Игорь Ефимов утверждает, что «хозяева знаний» склонны быть «уравнителями», а «хозяева вещей» - «состязателями», не приводя в поддержку этого тезиса никаких эмпирических сведений.
А куда бы Вы отнесли тех, кто получают правительственные гранты? Ведь к ним определение "сидят на бюджете" вряд ли подходит - советская система, когда "мы делаем вид, что вам платим, а вы делаете вид, что работаете", отошла в прошлое как неконкурентоспособная?
Я думаю, чти наверняка существует гораздо больше фактического материала для размышлений на эту тему, ведь социологические исследования мнений электората охотно спонсируются :) Но с ходу в сети мне не попалось ничего надежного.
В данном случае следует взять за точку отсчета систему грантов на Западе. В этом случае деньги гранта уходят на оплату труда временных сотрудников и все, что я сказал, остается без изменения.
Российская система грантов в этом отношении является типично российским феноменом.
Но к какой категории Вы относите получающих правительственные гранты на Западе - к категории "сидящих на бюджете" или к категории "зарабатывающих на своих знаниях"?
И еще, если я правильно поняла Ефимова, "хозяева знаний" - это не только ученые, но и, например, писатели, к которым относится и он сам. А разве среди писателей более заметно преобладание именно левых (в смысле низких налогов) настроений, чем среди, скажем, промышленников? Но в любом случае тут нужны реальные цифры, которые, как мы обсуждаем с уважаемой zlata_gl по другой ветке, получить крайне сложно :(
Если говорить про гранты на то, что называют фундаментальной наукой, то это практически исключительно бюджетники (хотя, следует отметить, что в этом случае в США в бюджетники попадают также те, кто работает в частных университетах).
"в США в бюджетники попадают также те, кто работает в частных университетах"
А кто же тогда остается среди ученых, чтобы "зарабатывали своими руками", по Вашей классификации? Наверное, Крэйг Вентер - владелец частного института, но кто еще?
А что же их отличает от людей, работающих в компаниях с технологиями невысокими?
Я думаю, что Ефимов провел свою черту не самым оптимальным образом. На самом деле фактор, который может определять отношение работников к налогам - это длина производственного цикла. Те роды деятельности, у который он короткий, будут самоокупаемыми, и, значит, не будут нуждаться в государстве как кредиторе; соответственно, те, кто ими занимается, будут бороться за низкие налоги.
А люди из областей, у которых цикл длинный - например, научные исследования, результаты которых приносят пользу иногда только через несколько поколений (причем учитывать эти результаты очень трудно) - будут заинтересованы в долгосрочных государственных кредитах и, следовательно, высоких налогах. А?
Отличие заключается в том, что в компаниях, основанных на выскоких технологиях, люди зарабатывают на своих знаниях. В целом, вот вам цитата, которая прекрасно объясняет отличие (книга, кстати, очень хорошая)
A Different Universe by R. B. Laughlin
"Not surprisingly, many amusing things happen to anarchists when they grow up … For example, there is my colleague who used to argue passionately for the holy obligation of taxpayers to support ground-breaking technological research - until his wife launched a technology company and started paying taxes."
Проблема, как я уже объяснила выше, заключается в том, что не всякие знания можно быстро продать. Более того, ориентация на добычу именно таких знаний - самоубийственная затея :(
правительственные грантыzlata_glMarch 16 2017, 18:13:16 UTC
Правительственные гранты бывают на очень разные темы и в очень разных странах. И соответственно - доля лажи там очень разная. Зависит от проверяемости результатов, признания международным сообществом.
Re: правительственные грантыegovoruMarch 16 2017, 23:11:08 UTC
В данный момент меня занимает не доля лажи, а отношение к налогам. Люди, получающие деньги от государства, должны быть заинтересованы в высоких налогах. Так?
Re: правительственные грантыzlata_glMarch 18 2017, 08:08:21 UTC
Примерно так, но не всегда. Есть разные профессии. Физик сегодня в государственном универе, а завтра - в частном стартапчике. Или в том же универе - не на государственном гранте, а на частном. У меня много таких знакомых.
А есть специальности, для которых - никакой перспективы, кроме государственного универа.
Есть писатель, художник, артист, который вполне благополучно живет в рыночной экономике. А есть - который надеется на государственные субсидии.
Объективно заинтересованы в налогах те, кто не может получить свой доход в рыночном секторе.
Я не могу доказать, но, вероятно, существует и корреляция между "долей лажи" и "отношением к налогам".
Re: правительственные грантыegovoruMarch 18 2017, 13:50:09 UTC
"существует и корреляция между "долей лажи" и "отношением к налогам"
То есть, Вы хотите сказать, что те, кто получает финансирование от государства, более склонны подтасовывать свои результаты, чем те, кто получает деньги из частных источников?
Если судить по медицинским исследованиям, то, наоборот, наибольшие сомнения вызывают результаты "заказных" работ, когда, например, тестирование эффективности новых лекарств оплачивает компания, которая их производит. Более того, в большинстве стран такие вещи даже запрещены законодательно - именно для того, чтобы обеспечить непредвзятое мнение. Так что, вообще говоря, частное финансирование вовсе не кажется мне гарантией от "лажи". А Вам кажется?
Reply
Я думаю, чти наверняка существует гораздо больше фактического материала для размышлений на эту тему, ведь социологические исследования мнений электората охотно спонсируются :) Но с ходу в сети мне не попалось ничего надежного.
Reply
Российская система грантов в этом отношении является типично российским феноменом.
Reply
Но к какой категории Вы относите получающих правительственные гранты на Западе - к категории "сидящих на бюджете" или к категории "зарабатывающих на своих знаниях"?
И еще, если я правильно поняла Ефимова, "хозяева знаний" - это не только ученые, но и, например, писатели, к которым относится и он сам. А разве среди писателей более заметно преобладание именно левых (в смысле низких налогов) настроений, чем среди, скажем, промышленников? Но в любом случае тут нужны реальные цифры, которые, как мы обсуждаем с уважаемой zlata_gl по другой ветке, получить крайне сложно :(
Reply
Reply
А кто же тогда остается среди ученых, чтобы "зарабатывали своими руками", по Вашей классификации? Наверное, Крэйг Вентер - владелец частного института, но кто еще?
Reply
Reply
Reply
Reply
Я думаю, что Ефимов провел свою черту не самым оптимальным образом. На самом деле фактор, который может определять отношение работников к налогам - это длина производственного цикла. Те роды деятельности, у который он короткий, будут самоокупаемыми, и, значит, не будут нуждаться в государстве как кредиторе; соответственно, те, кто ими занимается, будут бороться за низкие налоги.
А люди из областей, у которых цикл длинный - например, научные исследования, результаты которых приносят пользу иногда только через несколько поколений (причем учитывать эти результаты очень трудно) - будут заинтересованы в долгосрочных государственных кредитах и, следовательно, высоких налогах. А?
Reply
A Different Universe by R. B. Laughlin
"Not surprisingly, many amusing things happen to anarchists when they grow up … For example, there is my colleague who used to argue passionately for the holy obligation of taxpayers to support ground-breaking technological research - until his wife launched a technology company and started paying taxes."
Reply
Reply
И соответственно - доля лажи там очень разная.
Зависит от проверяемости результатов, признания международным сообществом.
Reply
Reply
Есть разные профессии.
Физик сегодня в государственном универе, а завтра - в частном стартапчике. Или в том же универе - не на государственном гранте, а на частном. У меня много таких знакомых.
А есть специальности, для которых - никакой перспективы, кроме государственного универа.
Есть писатель, художник, артист, который вполне благополучно живет в рыночной экономике. А есть - который надеется на государственные субсидии.
Объективно заинтересованы в налогах те, кто не может получить свой доход в рыночном секторе.
Я не могу доказать, но, вероятно, существует и корреляция между "долей лажи" и "отношением к налогам".
Reply
То есть, Вы хотите сказать, что те, кто получает финансирование от государства, более склонны подтасовывать свои результаты, чем те, кто получает деньги из частных источников?
Если судить по медицинским исследованиям, то, наоборот, наибольшие сомнения вызывают результаты "заказных" работ, когда, например, тестирование эффективности новых лекарств оплачивает компания, которая их производит. Более того, в большинстве стран такие вещи даже запрещены законодательно - именно для того, чтобы обеспечить непредвзятое мнение. Так что, вообще говоря, частное финансирование вовсе не кажется мне гарантией от "лажи". А Вам кажется?
Reply
Leave a comment