Смотрим на Женевскую конвенцию 1929 года о военнопленных под прямым углом

[egorka_datskij]

Идут и не преходят споры о "должна Германия или не должна" выполнять 82 главу упомянутой конвенции".
Вот только давеча уважаемыйsprachfuehrer  сделал отличный пост с отменными сками - Под каким углом смотреть на Женевскую конвенцию.

Спасибо также и

Comments

[kamen_jahr]

Осталось только выяснить, что имеет более сильное действие - эта цитата или заключение из финального отчета, где не было данного упоминания.

[egorka_datskij]

Резонное замеччание.
В приведенной Вами цитате из NT_final-report.pdf:"...In the third "legal" section, the IMT disposed of the contention that..." - говорится не о самой Женеве 1929, а о правилах ведения войны вообще.

В другой цитате: " In the opinion of the Tribunal it is not necessary to decide this question. ... " - речь идет о том же самом, т.е. лишь о Гааге 1907 и общих правилах ведения сухопутной войны.

Интерпретация же заключения Международного Трибунала в приговоре Нюрнбергского военного трибунала (пусть даже и проводимого американцами) значит так же много.

UPDATE:
page 63
"Would the judgment insist on literal compliance with the Hague and Geneva Conventions in all respects, or would it declare that the common practice of civilized nations generally had already rendered some pro- visions of those treaties obsolete?"

[kamen_jahr]

Ничего подобного: в нем говорится о ДВУХ конвенциях.

[kamen_jahr]

"В приведенной Вами цитате из NT_final-report.pdf:"...In the third "legal" section, the IMT disposed of the contention that..." - говорится не о самой Женеве 1929, а о правилах ведения войны вообще."
Егорка, у меня складываецца впечатление, что Вы выполняете роль трансмиттера между мной и кем-то другим, который, не умеет читать
Вот что сказано на стр NT_final-report.pdf 153 пдфа"
"In the third "legal" section, the IMT disposed of the con-tention that the defendants could not be held to compliance with the laws of war as set forth in the Hague and Geneva conventions because several of the belligerents in the second World War (notably the Soviet Union) were not parties to these conventions. This argument, said the court, overlooked the fact that the conventions were merely declaratory of pre-existing and well-established laws of war "recognized by all civilized nations," and that the laws of war are binding on all, irrespective of whether a particular government has signed a par-ticular c~nventi"
РЕЧь идет О ДВУХ Конвенциях, а не одной

"В "большинство" входят всё то,

[kamen_jahr]

"В "большинство" входят всё то, за что и осудили обвиняемых - преступления. Об этом много сказано и повторяться я не буду.
В меньшую часть входят, как мне кажется, менее значимые положения, как то: переписка, организация комитетов военнопленных и тому подобное, не связанное с обеспечением жизни и здоровья военнопленных."

Вам придется показать на примерах из трибуналов , что такое большинство и что такое меньшинство:
"повторение - мать учения"

[kamen_jahr]

"На всякий случай повторюсь, что как мне кажется, что даже если бы СССР и подписал Женеву 1929, то результат был скорее всего такой же, учитывая степень совершенного против советских военнопленных."

Вообще то СССР подписывал одну Женеву 1929 по раненым только как то не заметно было, чтобы Германия и подписанную Женеву 1929 соблюдала. Псоему тоо, что вам только Кажеттся было явью на нюрнбергских трибуналах.

[egorka_datskij]

"кажется" - от скромности...

[kamen_jahr]

Дело не в скромности имхо - дело в том, что вы сомневаетесь, посему и вводите в речь "кажецца".

[egorka_datskij]

"Кажется" я написал потому, что никто не занет что было бы если бы. Можно только полагать. Отсюда и "кажется", как синоним к "я думаю".