Парадоксы семейного счастья
Я пришел к выводу, что по-настоящему счастливых жен не бывает.
Настоящая женщина испытывает постоянную биологическую потребность в тех вещах ( Read more... )
Настоящая женщина испытывает постоянную биологическую потребность в тех вещах ( Read more... )
Я с вами согласен и вынужден отметить, что такая же ситуация не только в психологии, но и в других науках. Например, околокомпьютерные книги и статьи - порой та же смешная и одновременно трагическая ситуация.
Вообще, тема близкая. Моя сестра - то ли нейропсихиатр то ли нейрофизиолог, я не помню точно. Она сейчас перебирается из Леона работать в Лозанну. Она изучает, что именно ломается в мозгу, когда человек сходит с ума; конкретно ее тема - агнозии. У меня возникает порой такое ощущение, что агнозии бывают чуть ли не у каждого человека в современном мире. Во всяком случае, почти каждый день сталкиваюсь с ситуациями, когда разумные люди отрицают очевидное. Но по теме отношений моя сестра не рубит:)
Ссылки посохранял, буду читать. Большое спасибо вам, что вы нашлись.
Кстати, вопрос: какие есть научные исследования или знания об особенностях различий мышления у полов? Скажем, общеизвестно что женщина движима чувствами, а мужчина логикой... но это общеизвестно из анекдотов и из жизни, а вот что нам говорят ученые по этому поводу? Почему мы так по-разному думаем? Что мешает мужчинам интуитить и что мешает женщинам анализировать? Хочу понять, как это на самом деле.
Reply
Не далее как позавчера беседовала на эту тему (тут, в жж) с преподавателем гендерологии (именно эта наука отвечает, точнее, пытается ответить, на такие вопросы). Создалось впечатление, что он (хотя и вполне разумный и во многом продвинутый человек) учит своих студентов именно по анекдотам, точнее, по книге, которая во многом составлена из анекдотических представлений и стереотипов (несмотря на это, а может и благодаря этому, её автор очень плодовитый и востребованный). После этого разговора я поняла, что надо срочно писать свой учебник :) На самом деле они уже есть и есть люди которые их пишут -- просто в процесс обучения, кроме наличия "дающей стороны", надо, чтобы потенциально "принимающая сторона" хотела брать "то, а не это".
Ну, вот, а авторы и книги приличные у нас уже есть. Я сейчас кое-какие перечислю.
Во-первых, есть знаменитый, ещё с советских времён сексолог и социолог Игорь Кон. Вот его сайт: Игорь Семёнович Кон. А вот ещё тэг у меня в жж про него (там есть, в частности, ролик Школы Злословия с ним): Игорь Кон.
Во-вторых, есть сборник Гендер для чайников.
Есть ещё и другие источники, но тут такое дело... Мы вступаем в сферу идологии. У нас пока что наука по этой части чётко идеологична. Совершенно нормальные в западном смысле исследования и публикации воспринимаются у нас как "феминистские" и зачастую это работает как красный флаг: происходит отталкивание, как на сознательном, так и на подсознательном уровне. В разговоре с этим преподавателем я это тоже увидела...
Сейчас я уже вынуждена нашу беседу временно прекратить, но, как говорится, ждите ответа :)
Reply
Reply
Раз Вы знаетет английский, то можете сами пройти тест и тем самым сделать, так сказать, разведку боем. А в конце ещё получите средние результаты по полам -- для сравнения.
Плюсы именно этого теста -- простота, наглядность и массовость (он уже лет пять в интернете висит).
Минус -- никакого контроля за правдивостью ответов, в том числе и по полу. Ну, и если английский -- не родной, то результаты тестов на "слова", по понятным причинам, не очень точны.
Тем не менее что-то всё равно увидеть можно.
Вопросы составлены с целью иллюстрации-проверки тех отличий между полами, которые считаются более или менее доказанными и общепринятыми на сегодняшний день. Какие именно, Вы и сами увидите, когда и если пройдёте. Единственное, что могу сразу сказать, что формула "женщина движима чувствами, а мужчина логикой" нуждается в существенных поправках.
Ага, и ещё вспомнила, пока на этот тест смотрела. По поводу одного из пунктов этого теста у меня тоже статья есть: Аутизм: крайний случай мужского ума? .
За время, прошедшее с момента публикации, стало ясно, что эта теория, хоть и выглядит довольно убедительно, но всё-таки не полностью точна, и к ней есть претензии. В частности, результаты британского теста, на который я ссылку дала, это тоже подтверждают. Но что-то в ней явно есть, и исследования на эту тему продолжаются.
Reply
Reply
А вот еще интересный момент.
Some scientists believe that there may be an evolutionary explanation of empathising and systemising.
In prehistoric times, a man's vision may have been more narrowly focussed and he would have to have been good at judging space and distance in order to be a good hunter. These skills could be related to the ability to focus on the laws governing a system. Women, on the other hand, spent more time foraging for food and watching over their children. These jobs would require wide vision and the ability to differentiate nuances of tone - skills that would help them sense another person's emotions. It may sound crude and there's no scientific proof, but it's plausible.
В то же время Игорь Семенович в той же школе злословия как-то упоминал эту теорию и он сказал, что подобные обоснования - абсурд. Мне же они кажутся очень логичными. (Может быть, это все влияние Протопопова?)
Где правда?
Reply
Спор между эволюционистами и социальщиками -- это спор nature versus nurture.
Пока что научный консенсус, грубо говоря, признает 50 на 50. Т.е. без вложенного (куда относится и выработанного эволюцией) нельзя, и без воспитанного средой тоже не обойдёшься.
Что очевидно неверно -- наивное и вульгарное перенесение наших представлений о том, как было сотни тысяч лет назад на современность.
Результат Ваш интересный и в чём-то предсказуемый. Хорошая новость: эмпатия воспитывается :)
Да, и ещё почему "подобные обоснования абсурд". Дело в том, что есть наблюдения (факты, свидетельства, реузльтаты экспериментов), что практически любой мужчина, поставь его в "женские условия" и припиши ему "женскую роль", причём, всрьёз и надолго, "станет женщиной" (не биологически, а, скажем, по результатам таких вот тестов), и наоборот. На эту тему есть масса интереснейших исследований и книжек. Не каждый человек одинаково преуспеет в таких метаморфозах, но каждый изменится. Об этом, кстати, и художественная литература много чего накопила.
Reply
Правда? Как? Это проблема. Чтобы вы понимали: мой типаж мышления в этом смысле крайне похож на доктора Хауса. Собственно, я стал смотреть этот сериал, после того как многие друзья мне просверлили голову, что я веду себя и думаю как он.
Reply
Вот, скажем, очень живой и близкий мне пример. Многие из моих друзей-женщин потеряли человечекий облик, родив детей. Из умных, интересующихся науками, жизнью, миром, профессиональных специалистов эти барышни попревращались в *тупых* домохозяек - совершенно добровольно. Все. Есть ребенок - больше их ничего не интересует. Все, что они знали, обесценивается, интеллект за примерно год плавно опускается до нуля, и человек пропадает с радаров.
Откуда это? Мне кажется, что воспитания тут меньшая часть, потому что это были вменяемые женщины, которые понимали (в бытовом смысле) разницу между инстинктами и разумом. Значит, есть некоторая биологически заложенная программа действий? Инстинкт, с которым невозможно бороться разумом?
Что это?
PS: Справедливости ради скажу что, конечно же, есть и обратные примеры - друзья-женщины, родившие и совершенно не потерявшие связь с реальностью и профессией.
Reply
Leave a comment