Глобализация 3

Sep 07, 2017 14:39


( 1, 2.) Историю, деятельность, тред-юнионов (профсоюзы) изучил и оценил Ленин и Сталин, и к их оценке добавить нечего. Потому о другом.


Read more... )

Leave a comment

Comments 12

anonymous September 7 2017, 09:20:40 UTC
Вот..вот..а дебилы утверждают с пеной у рта,что марксизм как научное направление ни на чём не основано.Вот,что делать?Как людям дать стимул пользоваться мозгом?Тишина....Нет ответа...Основной критерий истинности любого научного утверждения его соответствие практике.А они-НЕ ВЕРЮ....Вот как?Плюну на всё это...безнадёжно....

Reply


anonymous September 7 2017, 09:26:41 UTC
Философ Дэвид Детмер вспоминает о своем поразительном разговоре
с философом-постмодернистом Лори Калхун:
«Когда я улучил момент спросить у нее,
справедлив ли тот факт, что жирафы выше муравьев,
она ответила, что это не факт, а, скорее,
присущая нашей культуре разновидность религиозного верования».

Reply


anonymous September 7 2017, 09:30:51 UTC
Внимание философов и ученых обращает на себя острейшая проблема эпистемологического культурного релятивизма. Философ Дэвид Детмер пишет в своем «Опровержении постмодернизма»:

«Рассмотрим пример, приведенный Эразимом Коаком: “Если у меня не получается засунуть теннисный мяч в горлышко винной бутылки, мне не придет в голову повторять этот опыт с несколькими разными винными бутылками и теннисными мячами до тех пор, пока, используя закон индукции Милля, я не приду к выводу, что теннисные мячи не влезают в винные бутылки”…Не пора ли нам встать с головы на ноги [в том, что касается постмодернистских претензий на культурную относительность] и задаться вопросом: “Если я утверждаю, что теннисные мячи не влезают в винные бутылки, не могли бы вы объяснить, как именно мой гендер, класс, этническая принадлежность, мое положение в пространстве и времени и т.д. могут поставить под сомнение объективность этого утверждения?”» [http://gefter.ru/archive/22567?_utl_t=fb#anchor8

Reply


anonymous September 7 2017, 09:33:17 UTC
Однако ему так и не удалось найти постмодернистов, готовых внятно аргументировать свои позиции. Он вспоминает о своем поразительном разговоре с философом-постмодернистом Лори Калхун:

«Когда я улучил момент спросить у нее, справедлив ли тот факт, что жирафы выше муравьев, она ответила, что это не факт, а, скорее, присущая нашей культуре разновидность религиозного верования».

Физики Ален Сокал и Жан Брикмон обращаются к той же проблеме с точки зрения фундаментальной науки в своей книге «Модная чушь: злоупотребление наукой у интеллектуалов-постмодернистов» [в русском переводе она озаглавлена менее резко: «Интеллектуальные уловки: критика современной философии постмодерна», но конкретно этих цитат в русской версии найти не удалось.(https://scepsis.net/library/print/id_1052.html)

Reply


anonymous September 7 2017, 09:33:50 UTC
Невзирая на все нападки, научный подход принципиально не меняется. Его невозможно «адаптировать» так, чтобы он включал в себя эпистемологический релятивизм и «альтернативные методы познания». Но научный подход может утратить доверие населения, а вслед за этим - государственное финансирование, и эту угрозу не стоит недооценивать. Во времена, когда сильные мира сего ставят под сомнение климатические изменения, родители верят в то, что прививки приводят к аутизму у детей, а больные обращаются к гомеопатам и натуропатам в поисках решения серьезных медицинских проблем, дальнейший подрыв доверия к фундаментальной науке угрожает уже самому существованию человеческого рода ( ... )

Reply


Leave a comment

Up