Тэн или десятка в яблочке....Коммунизм.
22 июня 1941 года, воскресенье. Выпускные балы позади, впереди будущее. К нам пришёл враг из Европы, и Советских граждан убивали только потому, что жить нам или умереть, решала высшая раса. И кто бы меня разуверил в том, что исторический проект "нацизм", который ныне снова заявляет свои права на историю, не есть детище капитализма. Кто возьмёт на себя миссию отделить капитализм Европы и протестантизм от производного-"Нацизма"?
Вопросы сегодня никто не задаёт. Всё всем ясно. Экономика в лице либералов (Кстати, а Вы задумывались что есть рыночные отношения как идеология? А ведь это господа анархизм. Да, да,с. Тот самый, который в одной из своих разновидностей видит будущее людей как систему, которую регулирует та самая невидимая рука рынка. Интересно? Я Вам еще интереснее напишу, что этот анархизм, как примитивное отношение к действительности, разрушил сознание граждан СССР, которое было основано как раз на убеждениях на основании знаний, что доказывает простую истину-чем проще вещь, которую рекламируют, а по Геббельсу чем невероятнее ложь, тем больше у неё "поклонников".) является исключительно верной. Демократия табу ибо "священная корова" любого цивилизованного гражданина. Отсюда мой вопрос-назовите мне сегодня науку, которая бы не просто задавала вопросы современности, но и искала бы ответ на эти самые вопросы. Не в области что скажут звёзды для знака Стрельца при контакте с раком рожденного в год дикой лошади, а именно на научной основе. Может ВУЗ подскажите, где такую науку преподают?
Итак, если желающих нет, то, я задам эти самые вопросы, а Вы подумайте читая их, а какой проект капитализм предлагает лично человеку? Стать экономическим болваном? Тоже хорошо, и ничего удивительного, я сам слышал не раз, даже из ТВ, что колбаса это высшее достижение человечества. Колбасу я тоже люблю, которую кушать можно, потому и не ем сейчас её вообще, а вопросы так и вертятся на языке.
Первый: Простой. Почему происходит расслоение общества на богатых и бедных? Но, это не главное-почему богатыми не всегда оказываются самые достойные и умные люди? Почему именно бедные великие труженики и великие созидатели?
Кто первым будет отвечать? А я возьму и добавлю к нему:
Второй: Посложнее. Почему одни капиталистические страны живут богаче других? Казалось бы, и там, и там одна и та же капиталистическая общественно-экономическая формация, одна и та же демократия, одинаковые принципы работы и бизнеса...даже юбки одинаковые, СМИ, мода, музыка...И ничего!
Третий. Актуальный. Почему экономика не всегда развивается поступательно, то есть, почему происходят кризисы? Верить что это закономерный процесс может только полный кретин, извините. Разве кризис создают марсиане? Кто у власти тот и создает не так ли? А что что СМИ ветвь власти думаю верят все. Написал что-нибудь, а через два дня опроверг, и хана курсу валюты Африканской страны. Такая сила!
Четвертый: Тупиковый для либерала. Почему рост производительности труда не приводит к тому, что людям приходится меньше работать? С какого это закона, всё большая часть людей большую часть времени занимается сомнительной с точки зрения общественной пользы работой? Для чего нам ведение учётно-отчётной документации в офисах? А банковская сфера, рекламный бизнес, охранные структуры? И с чего бы эти сферы стали доминирующей в экономике? Вот где я бы хотел услышать ответ от либералов, и слышал не раз. Порой встречаются удивительные ответы.
Найны в намбере или Коммунизм как издевательство
Вы не поверите, но, такая наука есть- я писал про политэкономию как науку Марксизма. Вот она и дает ответы на все эти вопросы. Назовете другую науку, то я тут-же кинусь изучать её, поверьте. Только увольте меня от стенаний ВШЭ про недостаток свободы для бизнеса. Лично для меня их свобода означает одно-мне тут-же "втюхают" какую-нибудь дрянь. Ладно я отравлюсь, а дети?
Проще говоря, политэкономия изучает законы общественного производства и распределения благ на различных ступенях развития человеческого общества. Вот тут лицо капитализма и явлено нам во всей красе. Если бы эта "краса" была надуманной, то давно бы либералы избрали для себя бы метод осмеяния того, что изучалось при СССР. Молчат! Как рыбы, и кого не спроси ни сном ни духом, а если кто и помнит что-то из обучения в СССР, сразу уходят от ответа. А что им возразить против науки? Какие такие диссертации им снова "втюхать" нам под собственным грифом "научно", что бы мы убедились в научности мыслителя?
Китай? Там есть элементы социализма, но социализма нет. Мне же вынь и подай социализм. Верни что было! Так там не было социализма.... Хорошо пусть не было-но верни что было! Только как и главное кто будет ворачивать? Работать сегодня кроме лошади, желающих нет, так и та норовить отлынивать пока кнут не покажешь, а тут человек.
Интересно получается, когда всё лежит на своей полке. Там где и должно лежать. Как жил человек 1000 лет, никто не знает, а я Вам скажу. По секрету. Человек, не только добывал пищу, (инстинкт) и размножался. Он осознанно (повторю-осознанно) именно своим трудом стал создавать полезные ему продукты. Кто тогда спрашивал «сколько стоит труд человека?» Труд можно было оценивать, и его оценивали всегда. Цена оценки была разная. оценивали тогда по натуральным показателям-сколько тех или иных полезных продуктов произвёл человек. Как сейчас а Вы говорите цивилизация. Пишу то я, о прошлом, а не о современной деревне. Только бац, и разделение труда. Каждый человек начинает заниматься каким-то одним видом деятельности. Столяр делает столы и избы, и если у него много столов, то он что, будет продолжать их делать? Что за фанатизм делания стульев и столов и полок для посуды?. Он их делает потому что может продать. Вот и весь принцип экономики. Что-то напутал? Я уже писал длинные статьи про экономику, и вынужден снова упрощать процесс. Итак, вынес он стол и поменял его на нужную ему вещь. Вот Вам отношения между субъектами экономки. Т.е., та вещь которую он делает НЕ ДЛЯ СЕБЯ-ТОВАР И ЕСТЬ. Хрен с ним с деньгами, забудем их, только товар то имеется как и спрос на него. Прошу заметить не этикетка главное на столе, от которой ценность стола увеличивается а см предмет и его свойства. Кстати-деньги, это тоже товар, который удобен в качестве посредника при обмене, а проще говоря, товар, который в определённых пропорциях обменивается на все другие товары. Мы что не знаем что такое "жидкая валюта"? А теперь внимание- «ликвидный» («liquidus») дословно с латыни переводится «жидкий». Инстинктом догадались или так наобум?
А дальше еще интереснее. Количество труда, необходимое в среднем в данном обществе при данном уровне технологий для производства товара данного вида - это его СТОИМОСТЬ. Цена - это почём продают товар, а стоимость - это сколько труда тратится в среднем для производства данного товара. Здесь важно слово "В СРЕДНЕМ". В простом товарном хозяйстве, (Феодализм, или а-ля современная Россия) где каждый работает сам, производя какой-то товар, каждый административно не зависит, но... экономически зависит от других, то уже в наиболее простой форме действует ЗАКОН СТОИМОСТИ. И именно этот закон доказывает, что, в таком хозяйстве цены стремятся к стоимости. Если какого-то товара произведено слишком много, его цена оказывается ниже стоимости, тогда производство свёртывается, предложение уменьшается, цена возрастает. Если товара мало, цена выше стоимости, производство и предложение увеличиваются, цена снижается. В любом случае, цена стремится к стоимости. Только это еще половина закона. Есть важное следствие-в условиях свободного рынка, при отсутствии планирования, этот закон выступает стихийным регулятором производства, то есть, он чисто экономическим путём распределяет человеческие ресурсы по разным видам деятельности. Если в обществе слишком много столяров, которые делают слишком много табуреток, этим заниматься становится невыгодно и часть столяров будет вынуждено сменить профессию.... вот в чем фокус. Как не знать кроме Вас это, что сие и есть истина. Капитал участвует в создании цены, но не стоимости.
И ещё пример. Если кто-то Вас спросит о труде, что Вы ответите? Начнете говорить собеседнику, что ТРУД это целесообразная деятельность человека, направленная на создание благ а иначе говоря потребительных стоимостей? Как Вы думаете собеседник от Вас убежит сразу, или послушает что Вы ему будете вещать дальше? Вы, держа его за грудки будете говорить что затраты труда - это затраты физических, умственных и моральных сил. Будете тараторит в ухо, что сам труд измерить ну никак нельзя. Мы можем сказать, что какая-то работа труднее, какая-то легче, но мы не можем сказать точно «во сколько раз». Тем более невозможно сравнить труд, например, столяра с трудом, например, актёра. Но невозможность точно измерить труд не означает, что такой величины не существует. Потому, Вы, коверкая слова, возьмете и выпалите ему в лицо быстрым темпом, что есть такое понятие как интенсивность труда. Что ИНТЕНСИВНОСТЬ ТРУДА - это затраты труда в единицу времени, и видя как у того закатываются глаза от обморока, выпалите формулу:
Интенсивность труда =d(труд) труд разделить на dt время, а можно проще труд/время.
Скорую вызывать? Кому-ему или Вам? А когда приедут врачи, Вы будете им уже доказывать, что их труд можно рассчитать по формуле не смотря на то, что в формуле нет количества произведённой продукции. Увеличить скорость выпуска продукции, не меняя технологий можно но тлько увеличивая интенсивность труда. Но увеличению интенсивности труда есть очень узкие границы физических возможностей человека. Даже увеличить интенсивность труда вдвое по отношению к некоторой средней интенсивности вряд ли возможно, вряд ли человек это выдержит. Потому нужна производительность труда, а это показатель, сколько продукции можно получить, затратив данное количество труда, где есть формула: Производительность труда = продукцию поделить на труд, где продукция это количество единиц продукции в натуральных показателях (столов, горшков), а труд, это затраты труда. А потом в палате, убьёте собеседника, который всего-то поинтересовался, почему труд такой несправедливый тем, что обратите его внимание на то, что, во-первых, в числителе производимая продукция в натуральных показателях (табуретках, горшках, буханках хлеба, киловатт-часах, самолётах), то есть, в показателях, между собою не сравнимых, и второе, на что следует обратить тому внимание, это на то, что труд (затраты труда) в формуле в знаменателе! Это значит, что чем ниже затраты труда (при данном выпуске продукции за единицу времени), тем выше производительность труда. И еще долго он будет слышать Ваш голос, который доказывал, что интенсивность труда и производительность труда - совершенно разные понятия.
К чему я? А к тому, что когда называешь системы, которые связанны с человеческим бытием с точки зрения науки, человека ждёт инфаркт. Тогда с кем и главное ради чего и кого работать?
Представьте я буду писать о капитализме по научному что настанет? А ведь большевики взяли власть и сумели убедить что их понимание экономики выше остальных и несет людям больше чем все капиталисты мира вместе взятые-как так удалось? Сегодня вон, и СМИ на высоте и возможностей по сравнению с большевистской прессой больше, а толку? Мало этого-ЭКОНОМИСТЫ СССР ВСЕ КАК ОДИН ЗНАЛИ И ИЗУЧАЛИ ПОЛИТЭКОНОМИЮ. И что? Буль-буль! Разочарование в том что знали? Не может быть-альтернативу им дали уж очень слабенькую а ведь поверили! Или нет всё-таки? Может тупо купили? Ну его народ, когда машина сама в руки лезет да возможность поласкать пятки морем Европы пик желания и вожделения, а тут еще любовница просит дай и дай. Экономика разве сумеет дать реализацию желаний тела? Нет конечно. Всё для всех? Для меня-так же круче. Вот и нету таракана, вот и нету великана..... А Игорь тут о коммунизме какую статью написать не может. О человека в который раз писать? Толк будет? Нет конечно.. так что строим господа?
В заключении 22 июня. Я много думал что сказать в этот день и решил опубликовать заявление ТАСС от 13/14 июня 1941 года:
"Еще до приезда английского посла в СССР г-на Криппса в Лондон, особенно же после его приезда, в английской и вообще в иностранной печати стали муссироваться слухи о «близости войны между СССР и Германией». По этим слухам:
1. Германия будто бы предъявила СССР претензии территориального и экономического характера и теперь идут переговоры между Германией и СССР о заключении нового, более тесного соглашения между ними;
2. СССР будто бы отклонил эти претензии, в связи с чем Германия стала сосредоточивать свои войска у границ СССР с целью нападения на СССР;
3. Советский Союз, в свою очередь, стал будто бы усиленно готовиться к войне с Германией и сосредоточивает войска у границ последней.
Несмотря на очевидную бессмысленность этих слухов, ответственные круги в Москве все же сочли необходимым, ввиду упорного муссирования этих слухов, уполномочить ТАСС заявить, что эти слухи являются неуклюже состряпанной пропагандой враждебных СССР и Германии сил, заинтересованных в дальнейшем расширении и развязывании войны.
ТАСС заявляет, что:
1. Германия не предъявляла СССР никаких претензий и не предлагает какого-либо нового, более тесного соглашения, ввиду чего и переговоры на этот предмет не могли иметь места;
2. По данным СССР, Германия также неуклонно соблюдает условия советско-германского пакта о ненападении, как и Советский Союз, ввиду чего, по мнению советских кругов, слухи о намерении Германии порвать пакт и предпринять нападение на СССР лишены всякой почвы, а происходящая в последнее время переброска германских войск, освободившихся от операций на Балканах, в восточные и северо-восточные районы Германии связана, надо полагать, с другими мотивами, не имеющими касательства к советско-германским отношениям;
3. СССР, как это вытекает из его мирной политики, соблюдал и намерен соблюдать условия советско-германского пакта о ненападении, ввиду чего слухи о том, что СССР готовится к войне с Германией, являются лживыми и провокационными;
4. Проводимые сейчас летние сборы запасных Красной Армии и предстоящие маневры имеют своей целью не что иное, как обучение запасных и проверку работы железнодорожного аппарата, осуществляемые, как известно, каждый год, ввиду чего изображать эти мероприятия Красной Армии как враждебные Германии по меньшей мере нелепо.
Как видите вопрос о том, кто агрессор решен еще в этот день. Спасибо за жизнь. Что может быть более возвышенным? ...
PS: За коммунизм умирал наши предки. За жизнь и будущее.
Вопросы сегодня никто не задаёт. Всё всем ясно. Экономика в лице либералов (Кстати, а Вы задумывались что есть рыночные отношения как идеология? А ведь это господа анархизм. Да, да,с. Тот самый, который в одной из своих разновидностей видит будущее людей как систему, которую регулирует та самая невидимая рука рынка. Интересно? Я Вам еще интереснее напишу, что этот анархизм, как примитивное отношение к действительности, разрушил сознание граждан СССР, которое было основано как раз на убеждениях на основании знаний, что доказывает простую истину-чем проще вещь, которую рекламируют, а по Геббельсу чем невероятнее ложь, тем больше у неё "поклонников".) является исключительно верной. Демократия табу ибо "священная корова" любого цивилизованного гражданина. Отсюда мой вопрос-назовите мне сегодня науку, которая бы не просто задавала вопросы современности, но и искала бы ответ на эти самые вопросы. Не в области что скажут звёзды для знака Стрельца при контакте с раком рожденного в год дикой лошади, а именно на научной основе. Может ВУЗ подскажите, где такую науку преподают?
Итак, если желающих нет, то, я задам эти самые вопросы, а Вы подумайте читая их, а какой проект капитализм предлагает лично человеку? Стать экономическим болваном? Тоже хорошо, и ничего удивительного, я сам слышал не раз, даже из ТВ, что колбаса это высшее достижение человечества. Колбасу я тоже люблю, которую кушать можно, потому и не ем сейчас её вообще, а вопросы так и вертятся на языке.
Первый: Простой. Почему происходит расслоение общества на богатых и бедных? Но, это не главное-почему богатыми не всегда оказываются самые достойные и умные люди? Почему именно бедные великие труженики и великие созидатели?
Кто первым будет отвечать? А я возьму и добавлю к нему:
Второй: Посложнее. Почему одни капиталистические страны живут богаче других? Казалось бы, и там, и там одна и та же капиталистическая общественно-экономическая формация, одна и та же демократия, одинаковые принципы работы и бизнеса...даже юбки одинаковые, СМИ, мода, музыка...И ничего!
Третий. Актуальный. Почему экономика не всегда развивается поступательно, то есть, почему происходят кризисы? Верить что это закономерный процесс может только полный кретин, извините. Разве кризис создают марсиане? Кто у власти тот и создает не так ли? А что что СМИ ветвь власти думаю верят все. Написал что-нибудь, а через два дня опроверг, и хана курсу валюты Африканской страны. Такая сила!
Четвертый: Тупиковый для либерала. Почему рост производительности труда не приводит к тому, что людям приходится меньше работать? С какого это закона, всё большая часть людей большую часть времени занимается сомнительной с точки зрения общественной пользы работой? Для чего нам ведение учётно-отчётной документации в офисах? А банковская сфера, рекламный бизнес, охранные структуры? И с чего бы эти сферы стали доминирующей в экономике? Вот где я бы хотел услышать ответ от либералов, и слышал не раз. Порой встречаются удивительные ответы.
Найны в намбере или Коммунизм как издевательство
Вы не поверите, но, такая наука есть- я писал про политэкономию как науку Марксизма. Вот она и дает ответы на все эти вопросы. Назовете другую науку, то я тут-же кинусь изучать её, поверьте. Только увольте меня от стенаний ВШЭ про недостаток свободы для бизнеса. Лично для меня их свобода означает одно-мне тут-же "втюхают" какую-нибудь дрянь. Ладно я отравлюсь, а дети?
Проще говоря, политэкономия изучает законы общественного производства и распределения благ на различных ступенях развития человеческого общества. Вот тут лицо капитализма и явлено нам во всей красе. Если бы эта "краса" была надуманной, то давно бы либералы избрали для себя бы метод осмеяния того, что изучалось при СССР. Молчат! Как рыбы, и кого не спроси ни сном ни духом, а если кто и помнит что-то из обучения в СССР, сразу уходят от ответа. А что им возразить против науки? Какие такие диссертации им снова "втюхать" нам под собственным грифом "научно", что бы мы убедились в научности мыслителя?
Китай? Там есть элементы социализма, но социализма нет. Мне же вынь и подай социализм. Верни что было! Так там не было социализма.... Хорошо пусть не было-но верни что было! Только как и главное кто будет ворачивать? Работать сегодня кроме лошади, желающих нет, так и та норовить отлынивать пока кнут не покажешь, а тут человек.
Интересно получается, когда всё лежит на своей полке. Там где и должно лежать. Как жил человек 1000 лет, никто не знает, а я Вам скажу. По секрету. Человек, не только добывал пищу, (инстинкт) и размножался. Он осознанно (повторю-осознанно) именно своим трудом стал создавать полезные ему продукты. Кто тогда спрашивал «сколько стоит труд человека?» Труд можно было оценивать, и его оценивали всегда. Цена оценки была разная. оценивали тогда по натуральным показателям-сколько тех или иных полезных продуктов произвёл человек. Как сейчас а Вы говорите цивилизация. Пишу то я, о прошлом, а не о современной деревне. Только бац, и разделение труда. Каждый человек начинает заниматься каким-то одним видом деятельности. Столяр делает столы и избы, и если у него много столов, то он что, будет продолжать их делать? Что за фанатизм делания стульев и столов и полок для посуды?. Он их делает потому что может продать. Вот и весь принцип экономики. Что-то напутал? Я уже писал длинные статьи про экономику, и вынужден снова упрощать процесс. Итак, вынес он стол и поменял его на нужную ему вещь. Вот Вам отношения между субъектами экономки. Т.е., та вещь которую он делает НЕ ДЛЯ СЕБЯ-ТОВАР И ЕСТЬ. Хрен с ним с деньгами, забудем их, только товар то имеется как и спрос на него. Прошу заметить не этикетка главное на столе, от которой ценность стола увеличивается а см предмет и его свойства. Кстати-деньги, это тоже товар, который удобен в качестве посредника при обмене, а проще говоря, товар, который в определённых пропорциях обменивается на все другие товары. Мы что не знаем что такое "жидкая валюта"? А теперь внимание- «ликвидный» («liquidus») дословно с латыни переводится «жидкий». Инстинктом догадались или так наобум?
А дальше еще интереснее. Количество труда, необходимое в среднем в данном обществе при данном уровне технологий для производства товара данного вида - это его СТОИМОСТЬ. Цена - это почём продают товар, а стоимость - это сколько труда тратится в среднем для производства данного товара. Здесь важно слово "В СРЕДНЕМ". В простом товарном хозяйстве, (Феодализм, или а-ля современная Россия) где каждый работает сам, производя какой-то товар, каждый административно не зависит, но... экономически зависит от других, то уже в наиболее простой форме действует ЗАКОН СТОИМОСТИ. И именно этот закон доказывает, что, в таком хозяйстве цены стремятся к стоимости. Если какого-то товара произведено слишком много, его цена оказывается ниже стоимости, тогда производство свёртывается, предложение уменьшается, цена возрастает. Если товара мало, цена выше стоимости, производство и предложение увеличиваются, цена снижается. В любом случае, цена стремится к стоимости. Только это еще половина закона. Есть важное следствие-в условиях свободного рынка, при отсутствии планирования, этот закон выступает стихийным регулятором производства, то есть, он чисто экономическим путём распределяет человеческие ресурсы по разным видам деятельности. Если в обществе слишком много столяров, которые делают слишком много табуреток, этим заниматься становится невыгодно и часть столяров будет вынуждено сменить профессию.... вот в чем фокус. Как не знать кроме Вас это, что сие и есть истина. Капитал участвует в создании цены, но не стоимости.
И ещё пример. Если кто-то Вас спросит о труде, что Вы ответите? Начнете говорить собеседнику, что ТРУД это целесообразная деятельность человека, направленная на создание благ а иначе говоря потребительных стоимостей? Как Вы думаете собеседник от Вас убежит сразу, или послушает что Вы ему будете вещать дальше? Вы, держа его за грудки будете говорить что затраты труда - это затраты физических, умственных и моральных сил. Будете тараторит в ухо, что сам труд измерить ну никак нельзя. Мы можем сказать, что какая-то работа труднее, какая-то легче, но мы не можем сказать точно «во сколько раз». Тем более невозможно сравнить труд, например, столяра с трудом, например, актёра. Но невозможность точно измерить труд не означает, что такой величины не существует. Потому, Вы, коверкая слова, возьмете и выпалите ему в лицо быстрым темпом, что есть такое понятие как интенсивность труда. Что ИНТЕНСИВНОСТЬ ТРУДА - это затраты труда в единицу времени, и видя как у того закатываются глаза от обморока, выпалите формулу:
Интенсивность труда =d(труд) труд разделить на dt время, а можно проще труд/время.
Скорую вызывать? Кому-ему или Вам? А когда приедут врачи, Вы будете им уже доказывать, что их труд можно рассчитать по формуле не смотря на то, что в формуле нет количества произведённой продукции. Увеличить скорость выпуска продукции, не меняя технологий можно но тлько увеличивая интенсивность труда. Но увеличению интенсивности труда есть очень узкие границы физических возможностей человека. Даже увеличить интенсивность труда вдвое по отношению к некоторой средней интенсивности вряд ли возможно, вряд ли человек это выдержит. Потому нужна производительность труда, а это показатель, сколько продукции можно получить, затратив данное количество труда, где есть формула: Производительность труда = продукцию поделить на труд, где продукция это количество единиц продукции в натуральных показателях (столов, горшков), а труд, это затраты труда. А потом в палате, убьёте собеседника, который всего-то поинтересовался, почему труд такой несправедливый тем, что обратите его внимание на то, что, во-первых, в числителе производимая продукция в натуральных показателях (табуретках, горшках, буханках хлеба, киловатт-часах, самолётах), то есть, в показателях, между собою не сравнимых, и второе, на что следует обратить тому внимание, это на то, что труд (затраты труда) в формуле в знаменателе! Это значит, что чем ниже затраты труда (при данном выпуске продукции за единицу времени), тем выше производительность труда. И еще долго он будет слышать Ваш голос, который доказывал, что интенсивность труда и производительность труда - совершенно разные понятия.
К чему я? А к тому, что когда называешь системы, которые связанны с человеческим бытием с точки зрения науки, человека ждёт инфаркт. Тогда с кем и главное ради чего и кого работать?
Представьте я буду писать о капитализме по научному что настанет? А ведь большевики взяли власть и сумели убедить что их понимание экономики выше остальных и несет людям больше чем все капиталисты мира вместе взятые-как так удалось? Сегодня вон, и СМИ на высоте и возможностей по сравнению с большевистской прессой больше, а толку? Мало этого-ЭКОНОМИСТЫ СССР ВСЕ КАК ОДИН ЗНАЛИ И ИЗУЧАЛИ ПОЛИТЭКОНОМИЮ. И что? Буль-буль! Разочарование в том что знали? Не может быть-альтернативу им дали уж очень слабенькую а ведь поверили! Или нет всё-таки? Может тупо купили? Ну его народ, когда машина сама в руки лезет да возможность поласкать пятки морем Европы пик желания и вожделения, а тут еще любовница просит дай и дай. Экономика разве сумеет дать реализацию желаний тела? Нет конечно. Всё для всех? Для меня-так же круче. Вот и нету таракана, вот и нету великана..... А Игорь тут о коммунизме какую статью написать не может. О человека в который раз писать? Толк будет? Нет конечно.. так что строим господа?
В заключении 22 июня. Я много думал что сказать в этот день и решил опубликовать заявление ТАСС от 13/14 июня 1941 года:
"Еще до приезда английского посла в СССР г-на Криппса в Лондон, особенно же после его приезда, в английской и вообще в иностранной печати стали муссироваться слухи о «близости войны между СССР и Германией». По этим слухам:
1. Германия будто бы предъявила СССР претензии территориального и экономического характера и теперь идут переговоры между Германией и СССР о заключении нового, более тесного соглашения между ними;
2. СССР будто бы отклонил эти претензии, в связи с чем Германия стала сосредоточивать свои войска у границ СССР с целью нападения на СССР;
3. Советский Союз, в свою очередь, стал будто бы усиленно готовиться к войне с Германией и сосредоточивает войска у границ последней.
Несмотря на очевидную бессмысленность этих слухов, ответственные круги в Москве все же сочли необходимым, ввиду упорного муссирования этих слухов, уполномочить ТАСС заявить, что эти слухи являются неуклюже состряпанной пропагандой враждебных СССР и Германии сил, заинтересованных в дальнейшем расширении и развязывании войны.
ТАСС заявляет, что:
1. Германия не предъявляла СССР никаких претензий и не предлагает какого-либо нового, более тесного соглашения, ввиду чего и переговоры на этот предмет не могли иметь места;
2. По данным СССР, Германия также неуклонно соблюдает условия советско-германского пакта о ненападении, как и Советский Союз, ввиду чего, по мнению советских кругов, слухи о намерении Германии порвать пакт и предпринять нападение на СССР лишены всякой почвы, а происходящая в последнее время переброска германских войск, освободившихся от операций на Балканах, в восточные и северо-восточные районы Германии связана, надо полагать, с другими мотивами, не имеющими касательства к советско-германским отношениям;
3. СССР, как это вытекает из его мирной политики, соблюдал и намерен соблюдать условия советско-германского пакта о ненападении, ввиду чего слухи о том, что СССР готовится к войне с Германией, являются лживыми и провокационными;
4. Проводимые сейчас летние сборы запасных Красной Армии и предстоящие маневры имеют своей целью не что иное, как обучение запасных и проверку работы железнодорожного аппарата, осуществляемые, как известно, каждый год, ввиду чего изображать эти мероприятия Красной Армии как враждебные Германии по меньшей мере нелепо.
Как видите вопрос о том, кто агрессор решен еще в этот день. Спасибо за жизнь. Что может быть более возвышенным? ...
PS: За коммунизм умирал наши предки. За жизнь и будущее.