Кошелек без жизни (Социализм как теория...) Часть II
Если Россия сегодня "ударными темпами" строит капитализм, то речи о социализме не должно быть в принципе. "Швейцарский социализм" или еще какой, означает одно-СОЦИАЛЬНЫЕ характеристики общества, которые оцениваются экономистами и политиками, как разрыв между богатой частью населения и бедной. Всё!
"Сотый" раз пишу об этом, в ответ на комментарии тех, кто обвиняет меня в незнании что есть социализм. Статьи что-ли до конца не читают?
1. Жизнь или кошелек? (Социализм как обман...)
2. Шо це таке? Или пропасть до дел...(Заключение)
До 1917 года, социализм был. О нем писали и говорили веками. Писал я об этом. Писал, что понятие тогдашнего социализма предполагало обобществление средств производства и системы распределения. Это обобществление государством, мы сегодня называем самоуправлением, в России в 1917 г. это называли "рабочим контролем". Но, на мировом уровне или, во всяком случае, европейском, это обобществление не было вполне ясным понятием (socialisation). Предполагало ли оно уничтожение рыночной экономики и введение плановой системы? До 1917 г. о плане не было речи. В сочинениях Маркса не упоминается это понятие. Короче говоря, до 1917 г. не так уж ясно понимали, что означает "социализм". СОЦИАЛИЗМ, КАК ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ, строился в СССР сразу, с ходу, без теоретической базы, учась на ходу, и ясно отдавая отчет в том, что этот самый социализм просто необходим как ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД. Да, можно из этого социализма, вычленить два элемента: 1) Обобществление. Средства производства и система распределения должны быть обобществлены. На каком уровне? На этот вопрос никогда не было ясного ответа: имеется несколько возможных уровней - от совершенно статического социализма до социализма анархическо-профсоюзного типа. Вот такими в сознании различных социалистических групп, которые существовали в Европе около 1914 г., должны быть институциональные проявления социализма. О плане в то время не было и речи, он отнюдь не являлся составной частью социалистической идеологии. 2) Мораль и нравственность. Социализм построит общество более справедливое, братское и т.д. Социализм позволит осуществить полное развитие человеческой личности. В то, далекое время, с понятием "социализм" неизбежно сочетался этот второй аспект, который даже превышал институциональный, - полное развитие человеческой личности, общество более справедливое и братское и т.д. Социалисты полагали-хотя никогда достаточно ясно не объяснили причины-что моральный облик социализма явится следствием социальных перемен.
Вы думаете его не было в древности? Я уже кратко писал о тех мыслителях, которые были социалистами и разрабатывали социалистические доктрины. Но.. разрабатывать то разрабатывали, а жили по иным законам, далеким от социалистической морали. Нам это ли не понимать? В Древних Греции и Риме, к примеру, зачатки идей утопического социализма проявились в идущем ещё от Гесиода мечтании о возвращении минувшего «золотого века», когда счастливые люди не знали неравенства, собственности и эксплуатации. Там, в Греции, тема справедливого политического устройства была одной из наиболее обсуждаемых греческими философами, искавшими решение проблемы имущественного неравенства и «естественного состояния» общества, в котором оно пребывало в доклассовые времена. А Спарта? А Платон со своим "Государством"? Тут и есть так называемая "платоновская модель рабовладельческого «коммунизма", осуждавшую частную собственность. Именно тогда, Сократ взял и первым в мире открыл добро. До него такого понятия вообще не существовало. Он первым доказывал что добро действенно в чистом виде, и отвечать на зло нельзя. Так и умер доказывая сие. Умер а религией не стал-почему? Я уже пытался ответить на этот вопрос.
Что еще? Вспомним об "утопическом социализме", исходящем из уравнительной социальной идеологии раннего христианства, несущая в общество проповедь братства, всеобщего равенства и потребительского коммунизма. Воздействие этих идей сохранило свою силу вплоть до ХIX века, когда легло в основу теории христианского социализма. Ереси? Вальденсов, бегардов, таборитов, катаров, лоллардов, апостольских братьев, анабаптистов-все они объясняли возникновение социального и имущественного неравенства в первую очередь отступничеством церкви и правящих классов от истинных идеалов раннего христианства. А в Новое время идеи идей, Морелли и Г. Мабли, которые обосновали коммунизм с точки зрения теории естественного права. Снова вдаваться в о все красоты теорий не буду-ВСЕ ОНИ ПИСАЛИ ИМЕННО О СОЦИАЛИЗМЕ, потому что социализм как формация не есть социальное государство, а есть некое общество, имеющая фундамент жизни и быта. В нем именно и есть те основные черты, которые резко отличают его от капитализма. Ясно же? Так нет-в комментариях пишут о социализме СССР, как будто в иных странах был иной социализм, и тем не менее, капитализм как общество рассматривается СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВО ПО ОТНОШЕНИЮ КО ВСЕМ. Что происходит? Отучились думать? Дошло до того ныне, что уже национал-социализм Германии приравняли к социализму в СССР. Говорят "умнейшие аналитики" допущенные или опущенные в СМИ. Врагами немецкого народа были объявлены другие народы, не причисленные к «высшей расе». Возведенная в ранг официальной идеологии национал-социализма псевдонаучная расовая теория утверждала уникальную одаренность лишь германской (нордической, арийской) расы и врожденную дефективность, прежде всего евреев, но также, в разной степени - французов (негроиды), славян (пассивная, не способная к самостоятельному творчеству раса)...Национал-социализм декларировал открытый отказ от общечеловеческой нравственности, идеалы которой были объявлены коварным изобретением евреев....Беда не в этом-нацизм снова "на коне". В Советском Союзе были отдельные антисемитские выступления нацистского характера (использование свастики, сетования на неполный успех гитлеровского «окончательного решения» еврейского вопроса и т. д.) отмечались еще в конце 1950-х - начале 1960-х гг., (Ленинград). В 1970-80-х гг. такие настроения и взгляды едва ли не сознательно провоцировались многочисленными и якобы направленными лишь против сионизма публикациями (авторы В. Бегун, Л. Корнеев, Е. Евсеев), в которых обильно и дословно цитировались (без упоминания источников) расово-антисемитские пассажи из «Майн кампф» Гитлера, газеты «Штюрмер» и других нацистских изданий. В условиях проводимой советским руководством со второй половины 1980-х гг. политики гласности и демократизации открыто и почти беспрепятственно афишируют вдохновляемую традиционным русским черносотенным антисемитизмом приверженность к идеологии и практике национал-социализма (символика, демонстрации и манифестации в день рождения Гитлера, ряд антиеврейских акций погромного характера) группы молодежи в Москве, Ленинграде и других городах; общество «Память» и аналогичные ему объединения (например, «Отечество» в Свердловске) на массовых митингах, охраняемых милицией, и в публикациях настойчиво внушают многочисленным слушателям и читателям откровенно нацистский тезис о еврейско-масонском заговоре как главной причине экономических, социальных, экологических кризисов в стране, уничтожения памятников русской национальной истории и культуры. Немногим отличались от этого по идейной направленности ряд публикаций в журналах «Наш современник», «Молодая гвардия», «Москва». Мы что это не читали и не читаем? И тем не менее, социализм в нас вызывает изжогу а вот размышления подлецов и негодяев с нацистским подтекстом нет.
Я опять же "сто раз" писал, доказывая что для победы социализма нужна идеология. Не злость и не ненависть, которую гасят повышением заработной платы, а убежденность и если хотите понимание (Постоянное повышение уровня своей культуры). Писал, что только с появлением Марксизма трудящийся получи в руки эффективное оружие против кучки дельцов. Вы не поверите, но мне один написал целую статью, где доказывал что факт того что "быдло" не могло скинуть капиталиста и хозяина веками, есть доказательства ущербности быдла. Мол так ему и надо! А Вы говорите нацизм-сегодня рождается идеология круче нацизма, где жертвами будут миллиарды, ибо война будет идти между "высшими расами". Сегодня в кого не ткни пальцем-представитель высшей расы.
В кого не ткни-хамство на хамстве-так и пишут мол идиот даже бесит или что еще хуже, называют "совком". Откуда в нас родился нацизм? Кто и как его поселили в наших головах?
Откроем снова “Манифест коммунистической партии”. Мы тут находим несколько различных социализмов. Феодальный социализм, мелкобуржуазный, немецкий или “истинный” - все это, по мнению авторов “Манифеста”, разновидности “реакционного социализма”. А ещё есть “консервативный или буржуазный” и “критически-утопический” социализмы. Сегодня всё это не просто абстрактная теория. Практически каждая из указанных концепций, так или иначе, представлена в России. Самый распространённый случай - реакционный социализм, со всеми его разновидностями вплоть до “феодального”. Вот что пишут о нем классики: “Аристократия размахивала нищенской сумой пролетариата как знаменем, чтобы повести за собой народ. Но всякий раз, когда он следовал за нею, он замечал на её заду старые феодальные гербы и разбегался с громким и непочтительным хохотом”. Читаем "Манифест" - “В ледяной воде эгоистического расчета потопила она священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности… Словом эксплуатацию, прикрытую религиозными и политическими иллюзиями, она заменила эксплуатацией открытой, бесстыдной прямой, чёрствой” Не про наших буржуев ли написано? Не их ли лицо описали более ста лет назад? “Буржуазия путём эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитическим. К великому огорчению реакционеров она вырвала из-под ног промышленности национальную почву. Исконные национальные отрасли промышленности уничтожены и продолжают уничтожаться с каждым днём”. Опа! И это про нас.
Помните я писал о теории социализма основанного на синдикатах? Это Испания 30-х годов и послевоенная Югославия между прочим. В Испании периода гражданской войны синдикалистские структуры охватывали целые области: Арагон, Кастилию, Каталонию. Количество кооперативных предприятий исчислялось сотнями. Синдикаты контролировали целые отрасли промышленности. А главный рабочий синдикат Независимая конфедерация труда объединял 2 миллиона человек и имел свои вооруженные силы. Но длилось это лишь, до победы генерала Франко в 1939 году. Эксперимент был прерван насильственно, да и продолжался он недолго. “Коллективизм” в Югославии, где кооперативная собственность дополнялась мощным госвлиянием на экономику. (Всё как у Луи Блана), рухнула под напором развившихся в обществе товарно-денежных отношений. А как быть с понятием "гильдейский социализм"? Англия, канун первой мировой войны. Основная идея-сочетать хозяйственную автономию рабочих коллективов (гильдий) с государственной собственностью на заводы и фабрики+ экономическая и политическая демократия. Кстати говоря, таким путем "гильдейцы" хотели уйти как от пороков рыночной стихии, так и от господства государственной бюрократии. Базой гильдейского социализма считались традиционно сильные в Англии тред-юнионы. Демократический социализм? Не спешите смеяться над термином-концепция, появившаяся в конце 80х годов 19-го века и есть нные официальное знамя социал-демократии-постепенное реформирование буржуазного общества. Когда Горбачев в свое врем объявил себя именно социал-демократом,я долго не мог понять почему? А потом понял-нет у Горбачева знаний и всё. Иначе глупость не объяснить, и в эту глупость поверили, и озвучили публично профессора и демократы всех мастей. Правда интересно? В СССР уже был социализм а Горбачев хочет достигнуть социализма постепенно реформируя буржуазное общество. Не понятно? Социал-демократия ЕСТЬ ЭВОЛЮЦИОННЫЙ ПУТЬ К СОЦИАЛИЗМУ И К КОММУНИЗМУ, где объектом борьбы для него служит капитализм как общество отжившее и как общество не нужное.
Ну а про экологический социализм "зеленых" и писать не следует. Мафия еще та. Написать еще что ли про самоуправленческий социализм, результатом деятельности должно стать развитие местного самоуправления, демократическое планирование и даже рабочий контроль? Тоже враг для него капитализм. Функциональный социализм? Тут еще интереснее-не меняя форм собственности, изменить её функции. Т. е., завод остается у капиталиста, но работает предприятие, якобы, уже в интересах общества. Каковы эти интересы - будет решать государство. Оно же и проконтролирует капиталиста через законы, налоги и систему социального партнерства. Что бы совсем запудрить мозги-этический социализм, где двигатель реформ - не голый классовый эгоизм, а христианские нравственность и гуманизм. А есть еще муниципальный, рыночный, военный социализмы, национал-социализм. Это Вам не капитализм рассматривать, тут один африканский социализм что стоит. Да,с есть и такой,с. тут вообще сам черт ногу сломал давно уже-"третий путь” для народов Африки-во как (Как будто есть второй и первый). Этот континент, по мнению новых мыслителей, с его пережитками первобытной общины объявляется исконно социалистическим, а все негры кем? Разумеется братьями. Горожане поголовно признаются буржуазией, а селяне пролетариями. Село и считается главной базой нового строя. Африканские социалисты конечно же за сотрудничество классов, за демократию. Правда, если демократия мешает, можно и без неё.
А вот государственный социализм - концепция, о которой нужно говорить всерьёз. (французский дворянин Анри Сен-Симон, немецкий помещик Карл Родбертус) Теория государственного социализма оставила след и в марксизме. В одной из своих известнейших работ “Развитие социализма от утопии к науке” Фридрих Энгельс пишет: “Пролетариат берёт государственную власть и превращает средства производства, прежде всего в государственную собственность”. Правда Энгельс тут же поясняет: “Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство”. Причем, классики марксизма не уставали объяснять, какая пропасть лежит между огосударствлением и обобществлением. В первом случае все достается профессиональным управленцам - бюрократам. Они господствуют над производством и обществом. И чем выше степень огосударствления, тем жестче это господство. Во втором - функции управления переходят “ассоциированному пролетариату”. Если в этом случае и можно говорить о государстве, то это - государственность диктатуры пролетариата. То есть уже вовсе не государство в привычном, буржуазном понимании слова. На концепцию же государственного социализма классики обрушили шквал критики. В уже знакомой нам работе Энгельса говорится: “Но в последнее время, с тех пор как Бисмарк бросился на путь огосударствления, появился особого рода фальшивый социализм, выродившийся местами в своеобразный вид добровольного лакейства, объявляющий без околичностей социалистическим всякое огосударствление, даже бисмарковское”. Когда работа Ленина “Государство и революция”, осенью 1917-го появилась на свет, на автора посыпались упреки в анархизме. Эта работа была принята, мягко говоря, критически. Параллельно с “Государством и революцией” Ленин пишет брошюру “Грозящая катастрофа и как с ней бороться”. Здесь лидер большевиков доказывает, что для построения нового общества достаточно водрузить над государственно-капиталистической системой революционно-демократическое государство и дело сделано. Но все оказалось гораздо сложнее…
Итак, коммунистический социализм - марксистская концепция социализма. Она подразумевает коренное изменение всех общественных отношений: от производственных, до семейных. Такой социализм не будет знать частной собственности, товарного производства, наемного труда, классов и государства. Их место займут общественная собственность и самоуправление. А предметы потребления работник будет получать с общественных складов по квитанции, фиксирующей отработанное им время. Ни “ленинского” продуктообмена, ни “сталинского” товарообмена тут быть не должно. Фактически всем, кто, объявляя себя последователями Маркса, приходил в 20 веке к власти, не удалось пойти дальше огосударствления: ни немецким социал-демократам в годы Веймарской республики, ни большевикам, ни китайским коммунистам. Обобществления средств производства не было нигде. И тут есть любопытная закономерность: чем менее развита страна, чем больше перед ней работы по капиталистической модернизации экономики, тем прочнее и дольше держатся в ней государственно-социалистические порядки, тем они радикальнее. Однако, как показал опыт, эти порядки не ведут в коммунизм. Правда и “коммунизмы” бывают разные.
Нам сегодня, что только про социализм не рассказывают, каких только собак на него не вешают, и выискивая шавок на улицах СМИ, продолжают развешивать их вместе с лаем вдоль нашего сознания. И всюду: СССР=социализм. СССР есть зло! Только вот для начала напомню всем мыслителям- в мире существует множество сценариев развития человеческого общества, но нет общепризнанного критерия их истинности. Для оценки сценариев на правдоподобность необходим определённый уровень подготовки специалистов. Необходимы энциклопедические знания, плюс холистическое и системное мировоззрение. Так? А у критиков социализма это всё есть? Допустим Вы лично создадите (Есть у Вас такие способности) из эклектики стройную систему знаний-дальше? То, что понятно специалистам, «массами» может быть не принято. Действия масс чаще основываются на вере (не только религиозной), чем на знаниях. Поэтому харизматический лидер способен «водить народ по пустыне хоть 40 лет», если народ желает попасть в «страну обетованную». Попадет? Разговор особый. Напомнить что ли, что механизмы социального управления известны давно (религия, идеология, войны, харизма, гипноз, зомбирование и... демократия), для этого нужны привлекательные цели. Людей легко увлечь «пряником» сладкой жизни и трудно напугать грядущими последствиями. Самой привлекательной целью является «светлое будущее» (рай) в любых интерпретациях (где всё есть, а работать не надо). Представление о том, что человек рождён для счастья, а целью человечества является максимальное удовлетворение «неограниченных, постоянно растущих потребностей», мягко выражаясь, не корректно. Это бессмысленная деятельность по наполнению бездонной бочки-так? Однако названный критерий обычно используют для оценки уровня «развитости» государства. Об этом же я писал не о чем иначе. Считается, что высокому уровню развития соответствует изобильный ВНП. Если по этому критерию оценивать достижения людей, то чем больше человек съел, потребил или просто надкусил, тем выше его достижения, и он лучше других реализует смысл существования человечества-разве не это ныне во всех шоу?
Растёт уровень образования, науки и техники (неравномерно по странам)? Кроме знания цели, нужны критерии оценки «правильности» выбранного пути? До нашей эры были созданы практически все необходимые для выживания людей приспособления, а позже они только совершенствовались и это очевидно и ныне основой созидательного процесса эволюции является интеграция. Всё новое есть результат объединения в систему уже существующих организованностей. В обществе этот процесс проявляется как возникновение империй, интеграция культур, возникновение современных коалиций (СССР, ЕЭС, США, азиатские союзы). В ХХ веке войны проходили между блоками союзных государств. Этот процесс должен завершиться интеграцией в единое общество? Культуры разных цивилизаций содержат схожие элементы? Что сегодня молодежная культура? Пишу без кавычек сознательно. Это одинаковы жесты в разных континентах-разве этого нет? Почему я должен писать элементарные понятия и знания? Разве не ясно, что навязывание всем одной господствующей культуры (мондализм) всегда будет вызывать отторжение, что мы видим в движении антиглобалистов, где главную скрипку играет Троцкизм. К счастью, люди неосознанно следуют закону интеграции культур. Некоторые элементы культуры легко ассимилируются (например, наука и техника, искусство). Например, американские индейцы воевали европейским оружием. Другие элементы более консервативны (религия, обычаи, традиции). С прогрессирующим ростом убойной силы оружия и концентрацией населения процент военных жертв на протяжении тысячелетий не возрастал. Интеграция мира в многополярные блоки сдерживает войны. Очевидно, при полной интеграции общества мировые войны станут невозможны (война с собой абсурдна).
Капитализм существует около 300 лет и его черты сформировались. Его родил протестантизм и воспитал Запад. Социализм ещё не приобрёл окончательных очертаний. После развала СССР мир осознал, что социализм скорее цель, чем реальность. Появилось много разновидностей социализма (Советский, Китайский, Японский. Шведский, исламский, буддистский, национал-социализм и др.). Однако вряд ли возможно называть социализмом строй, где всем обеспечено только сытое существование. Если социализм должен стать формацией отрицающей капитализм, то он должен обеспечить надёжное существование, развитие разума. Я даже не побоюсь, и выделю схожие признаки капитализма и социализма. (СССР-США) Рабочие не являются собственниками предприятий. Частная собственность на средства производства замещается коллективной собственностью. Демократия никак не похожа на «власть народа». Сформировалось развитое бюрократическое государство, взимающее налоги, содержащее армию, репрессивные органы, устанавливающее соответствующие законы. Возникли управляющей надстройки над государством (КПСС и финансовая олигархия на Западе). Административный аппарат управляет производством, фирмой, компанией. Осуществляется планирование бизнеса и государственных проектов. Преобладает коллективный труд. Рабочие могут свободно наниматься на работу и увольняться. Характерна узкая профессиональная специализация, сильная дифференциация по уровню знаний. Хорошо организовано профсоюзное движение. Большой процент граждан занят в государственном секторе. Ведётся идеологическая обработка населения, утверждающая ценности государства, нации, права. Провозглашается задача повышать ВНП и уровень жизни граждан, чтобы избежать социального взрыва (на Западе высокими заработными платами, а в СССР низкими ценами). Осуществляется экспансия, стремление к мировому господству, включая войны. Поддерживаются явные и потенциальные союзники. Развивается культура, наука, техника и образование. Сохраняется эго культурность. Обе системы способны осуществлять технический прогресс. Отставание в темпах промышленного развития СССР от Запада определялось не особенностью коллективного ведения хозяйства, а плохой системой управления. (Плановое хозяйство Китая сегодня обгоняет США)
Отличительные признаки капитализма от социализма-частная собственность на средства производства находится в руках финансовой элиты и государства. Власть, как правило, доступна богатым людям, защищающих интересы капиталистов. На Западе высшая надстройка («денежные мешки», и их ставленники) обладает не меньшей властью, чем КПСС, но действует неявно, как серый кардинал. Капиталистами отчуждается львиная доля прибыли, часть которой поступает государству в виде налогов. Сильное неравенство в доходах и потреблении. Уровень жизни среднего класса достаточно высокий и не создаёт революционных настроений. Высокие темпы развития производства и торговли осуществляются благодаря инициативной конкуренции, однако развитие периодически прерывается кризисами. Узаконен механизм безработицы. Идеологическая обработка ненавязчиво пропагандирует ценности либерализма, индивидуализм, превосходство американской демократии, элитаризм, избранность (эгоизм). Отличительные признаки советского социализма-отсутствие частной собственности на средства производства. Капитал концентрируется в бюджете государства, но при этом расходуется на социальные нужды, бесплатную медицину, бесплатное образование всех слоёв населения, на армию, национальные проекты и пр. Осуществляется централизованное и плановое управление страной и экономикой. В СССР решения принимались группами небогатых (из народа) чиновников и партийным аппаратом. Над государством существовала надстройка из небогатых людей (КПСС), которая исполняла роль кормчего. Отсутствует внутренний рынок, но осуществляются рыночные отношения с мировой экономикой. Заработная плата разных слоёв населения отличалась незначительно. Государство удерживало низкий уровень цен, доступный всем слоям населения, что снимало социальную напряжённость. Конкуренция заменялась социалистическим, не антагонистическим соревнованием. Безработицы не было. Уровень потребления на душу населения был ниже, чем на Западе. (Он во все времена,был в России ниже) Имел место дефицит некоторых продуктов. Проявлялась нетерпимость к альтернативным идеологиям, осуществлялось сильное идеологическое давление, цензура, репрессии. Пропагандировался альтруизм, коллективизм, интернационализм, уверенность в светлом будущем.
Сегодня, в результате глобализации и экспансии на планете увеличивается количество крупных экономических субъектов (ТНК), возрастает длина горизонтальных и вертикальных связей, усиливается интеграция мировой экономической системы. Происходит движение к управляемому обществу, к ноосфере. Мозг творит по законам природы потому, что сам был сотворён по тем же законам. Тысячи лет до 19 века люди создавали орудия, усиливающие функции тела (руки, ноги, двигатели). И только недавно человек стал создавать приспособления, усиливающие интеллектуальную деятельность. В биогеосфере развивается рукотворная подсистема, способная конкурировать с любым интеллектом. Вся история человечества, в том числе, может рассматриваться как борьба за власть, за влияние, за возможность управлять. Войны всегда усиливали концентрацию власти. Попытки выступления против власти жестоко подавлялись. Вечное стремление к экспансии и империализму есть следствие закона возрастания интеграции. Бунтующий народ также хотел власти, чтобы управлять распределением ресурсов. Но поскольку обеспечить высокий уровень жизни всем было невозможно, то результаты «революций» доставались вождям и их свитам. Многие вожди создавали империи и не ведали, что их творение неизбежно будет разрушено. Процесс интеграции и дезинтеграции повторялся с поразительной устойчивостью. В обществе этот процесс проявляется как возникновение империй, интеграция культур, возникновение современных коалиций (СССР, ЕЭС, США, НАТО, ООН, азиатские союзы). Современные ТНК существуют на пространствах, не уступающих Римской империи, благодаря созданным коммуникациям.
Так что тогда социализм и надо ли к нему стремиться? Бизнес создаст общую и новую культуру-создаст свою элиту с общим языком. Нити финансов пронзают пространство, воздух наполнится камерами слежения и деньги как бумага сгинут, родив чип под кожей. Исчезнет война, перестанут рождаться больные дети, и по улицам пойдет новая раса, где от человека не будет ничего. Рынок создаст услугу переделывания человека под запрос того, кому это нужно. Рогатые, разного цвета кожи, механизмы вшитые в тело, доступ в виртуальную жизнь, регулируемая смерть тех, кто даже о смерти знать не будет. "Общество" не заметит "потери бойца". Рай? Только почему человек так не хочет этот рай? А ведь его предлагает именно капитализм именно там возможна античеловеческая доктрина ради человека.....Продолжу скоро, а то зайду щас далеко...!
"Сотый" раз пишу об этом, в ответ на комментарии тех, кто обвиняет меня в незнании что есть социализм. Статьи что-ли до конца не читают?
1. Жизнь или кошелек? (Социализм как обман...)
2. Шо це таке? Или пропасть до дел...(Заключение)
До 1917 года, социализм был. О нем писали и говорили веками. Писал я об этом. Писал, что понятие тогдашнего социализма предполагало обобществление средств производства и системы распределения. Это обобществление государством, мы сегодня называем самоуправлением, в России в 1917 г. это называли "рабочим контролем". Но, на мировом уровне или, во всяком случае, европейском, это обобществление не было вполне ясным понятием (socialisation). Предполагало ли оно уничтожение рыночной экономики и введение плановой системы? До 1917 г. о плане не было речи. В сочинениях Маркса не упоминается это понятие. Короче говоря, до 1917 г. не так уж ясно понимали, что означает "социализм". СОЦИАЛИЗМ, КАК ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ, строился в СССР сразу, с ходу, без теоретической базы, учась на ходу, и ясно отдавая отчет в том, что этот самый социализм просто необходим как ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД. Да, можно из этого социализма, вычленить два элемента: 1) Обобществление. Средства производства и система распределения должны быть обобществлены. На каком уровне? На этот вопрос никогда не было ясного ответа: имеется несколько возможных уровней - от совершенно статического социализма до социализма анархическо-профсоюзного типа. Вот такими в сознании различных социалистических групп, которые существовали в Европе около 1914 г., должны быть институциональные проявления социализма. О плане в то время не было и речи, он отнюдь не являлся составной частью социалистической идеологии. 2) Мораль и нравственность. Социализм построит общество более справедливое, братское и т.д. Социализм позволит осуществить полное развитие человеческой личности. В то, далекое время, с понятием "социализм" неизбежно сочетался этот второй аспект, который даже превышал институциональный, - полное развитие человеческой личности, общество более справедливое и братское и т.д. Социалисты полагали-хотя никогда достаточно ясно не объяснили причины-что моральный облик социализма явится следствием социальных перемен.
Вы думаете его не было в древности? Я уже кратко писал о тех мыслителях, которые были социалистами и разрабатывали социалистические доктрины. Но.. разрабатывать то разрабатывали, а жили по иным законам, далеким от социалистической морали. Нам это ли не понимать? В Древних Греции и Риме, к примеру, зачатки идей утопического социализма проявились в идущем ещё от Гесиода мечтании о возвращении минувшего «золотого века», когда счастливые люди не знали неравенства, собственности и эксплуатации. Там, в Греции, тема справедливого политического устройства была одной из наиболее обсуждаемых греческими философами, искавшими решение проблемы имущественного неравенства и «естественного состояния» общества, в котором оно пребывало в доклассовые времена. А Спарта? А Платон со своим "Государством"? Тут и есть так называемая "платоновская модель рабовладельческого «коммунизма", осуждавшую частную собственность. Именно тогда, Сократ взял и первым в мире открыл добро. До него такого понятия вообще не существовало. Он первым доказывал что добро действенно в чистом виде, и отвечать на зло нельзя. Так и умер доказывая сие. Умер а религией не стал-почему? Я уже пытался ответить на этот вопрос.
Что еще? Вспомним об "утопическом социализме", исходящем из уравнительной социальной идеологии раннего христианства, несущая в общество проповедь братства, всеобщего равенства и потребительского коммунизма. Воздействие этих идей сохранило свою силу вплоть до ХIX века, когда легло в основу теории христианского социализма. Ереси? Вальденсов, бегардов, таборитов, катаров, лоллардов, апостольских братьев, анабаптистов-все они объясняли возникновение социального и имущественного неравенства в первую очередь отступничеством церкви и правящих классов от истинных идеалов раннего христианства. А в Новое время идеи идей, Морелли и Г. Мабли, которые обосновали коммунизм с точки зрения теории естественного права. Снова вдаваться в о все красоты теорий не буду-ВСЕ ОНИ ПИСАЛИ ИМЕННО О СОЦИАЛИЗМЕ, потому что социализм как формация не есть социальное государство, а есть некое общество, имеющая фундамент жизни и быта. В нем именно и есть те основные черты, которые резко отличают его от капитализма. Ясно же? Так нет-в комментариях пишут о социализме СССР, как будто в иных странах был иной социализм, и тем не менее, капитализм как общество рассматривается СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВО ПО ОТНОШЕНИЮ КО ВСЕМ. Что происходит? Отучились думать? Дошло до того ныне, что уже национал-социализм Германии приравняли к социализму в СССР. Говорят "умнейшие аналитики" допущенные или опущенные в СМИ. Врагами немецкого народа были объявлены другие народы, не причисленные к «высшей расе». Возведенная в ранг официальной идеологии национал-социализма псевдонаучная расовая теория утверждала уникальную одаренность лишь германской (нордической, арийской) расы и врожденную дефективность, прежде всего евреев, но также, в разной степени - французов (негроиды), славян (пассивная, не способная к самостоятельному творчеству раса)...Национал-социализм декларировал открытый отказ от общечеловеческой нравственности, идеалы которой были объявлены коварным изобретением евреев....Беда не в этом-нацизм снова "на коне". В Советском Союзе были отдельные антисемитские выступления нацистского характера (использование свастики, сетования на неполный успех гитлеровского «окончательного решения» еврейского вопроса и т. д.) отмечались еще в конце 1950-х - начале 1960-х гг., (Ленинград). В 1970-80-х гг. такие настроения и взгляды едва ли не сознательно провоцировались многочисленными и якобы направленными лишь против сионизма публикациями (авторы В. Бегун, Л. Корнеев, Е. Евсеев), в которых обильно и дословно цитировались (без упоминания источников) расово-антисемитские пассажи из «Майн кампф» Гитлера, газеты «Штюрмер» и других нацистских изданий. В условиях проводимой советским руководством со второй половины 1980-х гг. политики гласности и демократизации открыто и почти беспрепятственно афишируют вдохновляемую традиционным русским черносотенным антисемитизмом приверженность к идеологии и практике национал-социализма (символика, демонстрации и манифестации в день рождения Гитлера, ряд антиеврейских акций погромного характера) группы молодежи в Москве, Ленинграде и других городах; общество «Память» и аналогичные ему объединения (например, «Отечество» в Свердловске) на массовых митингах, охраняемых милицией, и в публикациях настойчиво внушают многочисленным слушателям и читателям откровенно нацистский тезис о еврейско-масонском заговоре как главной причине экономических, социальных, экологических кризисов в стране, уничтожения памятников русской национальной истории и культуры. Немногим отличались от этого по идейной направленности ряд публикаций в журналах «Наш современник», «Молодая гвардия», «Москва». Мы что это не читали и не читаем? И тем не менее, социализм в нас вызывает изжогу а вот размышления подлецов и негодяев с нацистским подтекстом нет.
Я опять же "сто раз" писал, доказывая что для победы социализма нужна идеология. Не злость и не ненависть, которую гасят повышением заработной платы, а убежденность и если хотите понимание (Постоянное повышение уровня своей культуры). Писал, что только с появлением Марксизма трудящийся получи в руки эффективное оружие против кучки дельцов. Вы не поверите, но мне один написал целую статью, где доказывал что факт того что "быдло" не могло скинуть капиталиста и хозяина веками, есть доказательства ущербности быдла. Мол так ему и надо! А Вы говорите нацизм-сегодня рождается идеология круче нацизма, где жертвами будут миллиарды, ибо война будет идти между "высшими расами". Сегодня в кого не ткни пальцем-представитель высшей расы.
В кого не ткни-хамство на хамстве-так и пишут мол идиот даже бесит или что еще хуже, называют "совком". Откуда в нас родился нацизм? Кто и как его поселили в наших головах?
Откроем снова “Манифест коммунистической партии”. Мы тут находим несколько различных социализмов. Феодальный социализм, мелкобуржуазный, немецкий или “истинный” - все это, по мнению авторов “Манифеста”, разновидности “реакционного социализма”. А ещё есть “консервативный или буржуазный” и “критически-утопический” социализмы. Сегодня всё это не просто абстрактная теория. Практически каждая из указанных концепций, так или иначе, представлена в России. Самый распространённый случай - реакционный социализм, со всеми его разновидностями вплоть до “феодального”. Вот что пишут о нем классики: “Аристократия размахивала нищенской сумой пролетариата как знаменем, чтобы повести за собой народ. Но всякий раз, когда он следовал за нею, он замечал на её заду старые феодальные гербы и разбегался с громким и непочтительным хохотом”. Читаем "Манифест" - “В ледяной воде эгоистического расчета потопила она священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности… Словом эксплуатацию, прикрытую религиозными и политическими иллюзиями, она заменила эксплуатацией открытой, бесстыдной прямой, чёрствой” Не про наших буржуев ли написано? Не их ли лицо описали более ста лет назад? “Буржуазия путём эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитическим. К великому огорчению реакционеров она вырвала из-под ног промышленности национальную почву. Исконные национальные отрасли промышленности уничтожены и продолжают уничтожаться с каждым днём”. Опа! И это про нас.
Помните я писал о теории социализма основанного на синдикатах? Это Испания 30-х годов и послевоенная Югославия между прочим. В Испании периода гражданской войны синдикалистские структуры охватывали целые области: Арагон, Кастилию, Каталонию. Количество кооперативных предприятий исчислялось сотнями. Синдикаты контролировали целые отрасли промышленности. А главный рабочий синдикат Независимая конфедерация труда объединял 2 миллиона человек и имел свои вооруженные силы. Но длилось это лишь, до победы генерала Франко в 1939 году. Эксперимент был прерван насильственно, да и продолжался он недолго. “Коллективизм” в Югославии, где кооперативная собственность дополнялась мощным госвлиянием на экономику. (Всё как у Луи Блана), рухнула под напором развившихся в обществе товарно-денежных отношений. А как быть с понятием "гильдейский социализм"? Англия, канун первой мировой войны. Основная идея-сочетать хозяйственную автономию рабочих коллективов (гильдий) с государственной собственностью на заводы и фабрики+ экономическая и политическая демократия. Кстати говоря, таким путем "гильдейцы" хотели уйти как от пороков рыночной стихии, так и от господства государственной бюрократии. Базой гильдейского социализма считались традиционно сильные в Англии тред-юнионы. Демократический социализм? Не спешите смеяться над термином-концепция, появившаяся в конце 80х годов 19-го века и есть нные официальное знамя социал-демократии-постепенное реформирование буржуазного общества. Когда Горбачев в свое врем объявил себя именно социал-демократом,я долго не мог понять почему? А потом понял-нет у Горбачева знаний и всё. Иначе глупость не объяснить, и в эту глупость поверили, и озвучили публично профессора и демократы всех мастей. Правда интересно? В СССР уже был социализм а Горбачев хочет достигнуть социализма постепенно реформируя буржуазное общество. Не понятно? Социал-демократия ЕСТЬ ЭВОЛЮЦИОННЫЙ ПУТЬ К СОЦИАЛИЗМУ И К КОММУНИЗМУ, где объектом борьбы для него служит капитализм как общество отжившее и как общество не нужное.
Ну а про экологический социализм "зеленых" и писать не следует. Мафия еще та. Написать еще что ли про самоуправленческий социализм, результатом деятельности должно стать развитие местного самоуправления, демократическое планирование и даже рабочий контроль? Тоже враг для него капитализм. Функциональный социализм? Тут еще интереснее-не меняя форм собственности, изменить её функции. Т. е., завод остается у капиталиста, но работает предприятие, якобы, уже в интересах общества. Каковы эти интересы - будет решать государство. Оно же и проконтролирует капиталиста через законы, налоги и систему социального партнерства. Что бы совсем запудрить мозги-этический социализм, где двигатель реформ - не голый классовый эгоизм, а христианские нравственность и гуманизм. А есть еще муниципальный, рыночный, военный социализмы, национал-социализм. Это Вам не капитализм рассматривать, тут один африканский социализм что стоит. Да,с есть и такой,с. тут вообще сам черт ногу сломал давно уже-"третий путь” для народов Африки-во как (Как будто есть второй и первый). Этот континент, по мнению новых мыслителей, с его пережитками первобытной общины объявляется исконно социалистическим, а все негры кем? Разумеется братьями. Горожане поголовно признаются буржуазией, а селяне пролетариями. Село и считается главной базой нового строя. Африканские социалисты конечно же за сотрудничество классов, за демократию. Правда, если демократия мешает, можно и без неё.
А вот государственный социализм - концепция, о которой нужно говорить всерьёз. (французский дворянин Анри Сен-Симон, немецкий помещик Карл Родбертус) Теория государственного социализма оставила след и в марксизме. В одной из своих известнейших работ “Развитие социализма от утопии к науке” Фридрих Энгельс пишет: “Пролетариат берёт государственную власть и превращает средства производства, прежде всего в государственную собственность”. Правда Энгельс тут же поясняет: “Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство”. Причем, классики марксизма не уставали объяснять, какая пропасть лежит между огосударствлением и обобществлением. В первом случае все достается профессиональным управленцам - бюрократам. Они господствуют над производством и обществом. И чем выше степень огосударствления, тем жестче это господство. Во втором - функции управления переходят “ассоциированному пролетариату”. Если в этом случае и можно говорить о государстве, то это - государственность диктатуры пролетариата. То есть уже вовсе не государство в привычном, буржуазном понимании слова. На концепцию же государственного социализма классики обрушили шквал критики. В уже знакомой нам работе Энгельса говорится: “Но в последнее время, с тех пор как Бисмарк бросился на путь огосударствления, появился особого рода фальшивый социализм, выродившийся местами в своеобразный вид добровольного лакейства, объявляющий без околичностей социалистическим всякое огосударствление, даже бисмарковское”. Когда работа Ленина “Государство и революция”, осенью 1917-го появилась на свет, на автора посыпались упреки в анархизме. Эта работа была принята, мягко говоря, критически. Параллельно с “Государством и революцией” Ленин пишет брошюру “Грозящая катастрофа и как с ней бороться”. Здесь лидер большевиков доказывает, что для построения нового общества достаточно водрузить над государственно-капиталистической системой революционно-демократическое государство и дело сделано. Но все оказалось гораздо сложнее…
Итак, коммунистический социализм - марксистская концепция социализма. Она подразумевает коренное изменение всех общественных отношений: от производственных, до семейных. Такой социализм не будет знать частной собственности, товарного производства, наемного труда, классов и государства. Их место займут общественная собственность и самоуправление. А предметы потребления работник будет получать с общественных складов по квитанции, фиксирующей отработанное им время. Ни “ленинского” продуктообмена, ни “сталинского” товарообмена тут быть не должно. Фактически всем, кто, объявляя себя последователями Маркса, приходил в 20 веке к власти, не удалось пойти дальше огосударствления: ни немецким социал-демократам в годы Веймарской республики, ни большевикам, ни китайским коммунистам. Обобществления средств производства не было нигде. И тут есть любопытная закономерность: чем менее развита страна, чем больше перед ней работы по капиталистической модернизации экономики, тем прочнее и дольше держатся в ней государственно-социалистические порядки, тем они радикальнее. Однако, как показал опыт, эти порядки не ведут в коммунизм. Правда и “коммунизмы” бывают разные.
Нам сегодня, что только про социализм не рассказывают, каких только собак на него не вешают, и выискивая шавок на улицах СМИ, продолжают развешивать их вместе с лаем вдоль нашего сознания. И всюду: СССР=социализм. СССР есть зло! Только вот для начала напомню всем мыслителям- в мире существует множество сценариев развития человеческого общества, но нет общепризнанного критерия их истинности. Для оценки сценариев на правдоподобность необходим определённый уровень подготовки специалистов. Необходимы энциклопедические знания, плюс холистическое и системное мировоззрение. Так? А у критиков социализма это всё есть? Допустим Вы лично создадите (Есть у Вас такие способности) из эклектики стройную систему знаний-дальше? То, что понятно специалистам, «массами» может быть не принято. Действия масс чаще основываются на вере (не только религиозной), чем на знаниях. Поэтому харизматический лидер способен «водить народ по пустыне хоть 40 лет», если народ желает попасть в «страну обетованную». Попадет? Разговор особый. Напомнить что ли, что механизмы социального управления известны давно (религия, идеология, войны, харизма, гипноз, зомбирование и... демократия), для этого нужны привлекательные цели. Людей легко увлечь «пряником» сладкой жизни и трудно напугать грядущими последствиями. Самой привлекательной целью является «светлое будущее» (рай) в любых интерпретациях (где всё есть, а работать не надо). Представление о том, что человек рождён для счастья, а целью человечества является максимальное удовлетворение «неограниченных, постоянно растущих потребностей», мягко выражаясь, не корректно. Это бессмысленная деятельность по наполнению бездонной бочки-так? Однако названный критерий обычно используют для оценки уровня «развитости» государства. Об этом же я писал не о чем иначе. Считается, что высокому уровню развития соответствует изобильный ВНП. Если по этому критерию оценивать достижения людей, то чем больше человек съел, потребил или просто надкусил, тем выше его достижения, и он лучше других реализует смысл существования человечества-разве не это ныне во всех шоу?
Растёт уровень образования, науки и техники (неравномерно по странам)? Кроме знания цели, нужны критерии оценки «правильности» выбранного пути? До нашей эры были созданы практически все необходимые для выживания людей приспособления, а позже они только совершенствовались и это очевидно и ныне основой созидательного процесса эволюции является интеграция. Всё новое есть результат объединения в систему уже существующих организованностей. В обществе этот процесс проявляется как возникновение империй, интеграция культур, возникновение современных коалиций (СССР, ЕЭС, США, азиатские союзы). В ХХ веке войны проходили между блоками союзных государств. Этот процесс должен завершиться интеграцией в единое общество? Культуры разных цивилизаций содержат схожие элементы? Что сегодня молодежная культура? Пишу без кавычек сознательно. Это одинаковы жесты в разных континентах-разве этого нет? Почему я должен писать элементарные понятия и знания? Разве не ясно, что навязывание всем одной господствующей культуры (мондализм) всегда будет вызывать отторжение, что мы видим в движении антиглобалистов, где главную скрипку играет Троцкизм. К счастью, люди неосознанно следуют закону интеграции культур. Некоторые элементы культуры легко ассимилируются (например, наука и техника, искусство). Например, американские индейцы воевали европейским оружием. Другие элементы более консервативны (религия, обычаи, традиции). С прогрессирующим ростом убойной силы оружия и концентрацией населения процент военных жертв на протяжении тысячелетий не возрастал. Интеграция мира в многополярные блоки сдерживает войны. Очевидно, при полной интеграции общества мировые войны станут невозможны (война с собой абсурдна).
Капитализм существует около 300 лет и его черты сформировались. Его родил протестантизм и воспитал Запад. Социализм ещё не приобрёл окончательных очертаний. После развала СССР мир осознал, что социализм скорее цель, чем реальность. Появилось много разновидностей социализма (Советский, Китайский, Японский. Шведский, исламский, буддистский, национал-социализм и др.). Однако вряд ли возможно называть социализмом строй, где всем обеспечено только сытое существование. Если социализм должен стать формацией отрицающей капитализм, то он должен обеспечить надёжное существование, развитие разума. Я даже не побоюсь, и выделю схожие признаки капитализма и социализма. (СССР-США) Рабочие не являются собственниками предприятий. Частная собственность на средства производства замещается коллективной собственностью. Демократия никак не похожа на «власть народа». Сформировалось развитое бюрократическое государство, взимающее налоги, содержащее армию, репрессивные органы, устанавливающее соответствующие законы. Возникли управляющей надстройки над государством (КПСС и финансовая олигархия на Западе). Административный аппарат управляет производством, фирмой, компанией. Осуществляется планирование бизнеса и государственных проектов. Преобладает коллективный труд. Рабочие могут свободно наниматься на работу и увольняться. Характерна узкая профессиональная специализация, сильная дифференциация по уровню знаний. Хорошо организовано профсоюзное движение. Большой процент граждан занят в государственном секторе. Ведётся идеологическая обработка населения, утверждающая ценности государства, нации, права. Провозглашается задача повышать ВНП и уровень жизни граждан, чтобы избежать социального взрыва (на Западе высокими заработными платами, а в СССР низкими ценами). Осуществляется экспансия, стремление к мировому господству, включая войны. Поддерживаются явные и потенциальные союзники. Развивается культура, наука, техника и образование. Сохраняется эго культурность. Обе системы способны осуществлять технический прогресс. Отставание в темпах промышленного развития СССР от Запада определялось не особенностью коллективного ведения хозяйства, а плохой системой управления. (Плановое хозяйство Китая сегодня обгоняет США)
Отличительные признаки капитализма от социализма-частная собственность на средства производства находится в руках финансовой элиты и государства. Власть, как правило, доступна богатым людям, защищающих интересы капиталистов. На Западе высшая надстройка («денежные мешки», и их ставленники) обладает не меньшей властью, чем КПСС, но действует неявно, как серый кардинал. Капиталистами отчуждается львиная доля прибыли, часть которой поступает государству в виде налогов. Сильное неравенство в доходах и потреблении. Уровень жизни среднего класса достаточно высокий и не создаёт революционных настроений. Высокие темпы развития производства и торговли осуществляются благодаря инициативной конкуренции, однако развитие периодически прерывается кризисами. Узаконен механизм безработицы. Идеологическая обработка ненавязчиво пропагандирует ценности либерализма, индивидуализм, превосходство американской демократии, элитаризм, избранность (эгоизм). Отличительные признаки советского социализма-отсутствие частной собственности на средства производства. Капитал концентрируется в бюджете государства, но при этом расходуется на социальные нужды, бесплатную медицину, бесплатное образование всех слоёв населения, на армию, национальные проекты и пр. Осуществляется централизованное и плановое управление страной и экономикой. В СССР решения принимались группами небогатых (из народа) чиновников и партийным аппаратом. Над государством существовала надстройка из небогатых людей (КПСС), которая исполняла роль кормчего. Отсутствует внутренний рынок, но осуществляются рыночные отношения с мировой экономикой. Заработная плата разных слоёв населения отличалась незначительно. Государство удерживало низкий уровень цен, доступный всем слоям населения, что снимало социальную напряжённость. Конкуренция заменялась социалистическим, не антагонистическим соревнованием. Безработицы не было. Уровень потребления на душу населения был ниже, чем на Западе. (Он во все времена,был в России ниже) Имел место дефицит некоторых продуктов. Проявлялась нетерпимость к альтернативным идеологиям, осуществлялось сильное идеологическое давление, цензура, репрессии. Пропагандировался альтруизм, коллективизм, интернационализм, уверенность в светлом будущем.
Сегодня, в результате глобализации и экспансии на планете увеличивается количество крупных экономических субъектов (ТНК), возрастает длина горизонтальных и вертикальных связей, усиливается интеграция мировой экономической системы. Происходит движение к управляемому обществу, к ноосфере. Мозг творит по законам природы потому, что сам был сотворён по тем же законам. Тысячи лет до 19 века люди создавали орудия, усиливающие функции тела (руки, ноги, двигатели). И только недавно человек стал создавать приспособления, усиливающие интеллектуальную деятельность. В биогеосфере развивается рукотворная подсистема, способная конкурировать с любым интеллектом. Вся история человечества, в том числе, может рассматриваться как борьба за власть, за влияние, за возможность управлять. Войны всегда усиливали концентрацию власти. Попытки выступления против власти жестоко подавлялись. Вечное стремление к экспансии и империализму есть следствие закона возрастания интеграции. Бунтующий народ также хотел власти, чтобы управлять распределением ресурсов. Но поскольку обеспечить высокий уровень жизни всем было невозможно, то результаты «революций» доставались вождям и их свитам. Многие вожди создавали империи и не ведали, что их творение неизбежно будет разрушено. Процесс интеграции и дезинтеграции повторялся с поразительной устойчивостью. В обществе этот процесс проявляется как возникновение империй, интеграция культур, возникновение современных коалиций (СССР, ЕЭС, США, НАТО, ООН, азиатские союзы). Современные ТНК существуют на пространствах, не уступающих Римской империи, благодаря созданным коммуникациям.
Так что тогда социализм и надо ли к нему стремиться? Бизнес создаст общую и новую культуру-создаст свою элиту с общим языком. Нити финансов пронзают пространство, воздух наполнится камерами слежения и деньги как бумага сгинут, родив чип под кожей. Исчезнет война, перестанут рождаться больные дети, и по улицам пойдет новая раса, где от человека не будет ничего. Рынок создаст услугу переделывания человека под запрос того, кому это нужно. Рогатые, разного цвета кожи, механизмы вшитые в тело, доступ в виртуальную жизнь, регулируемая смерть тех, кто даже о смерти знать не будет. "Общество" не заметит "потери бойца". Рай? Только почему человек так не хочет этот рай? А ведь его предлагает именно капитализм именно там возможна античеловеческая доктрина ради человека.....Продолжу скоро, а то зайду щас далеко...!