Управдом правами или правильности в "праведностях" (Заключение)
В прошлой статье, я специально ввел потихоньку некую отжившую доктрину прошлого, а именно ту, из-за которой в том числе и лилась кровь наших людей в годы первой мировой войны. Именно ту, которую и "раскручивали" славянофилы России завалив СМИ того времени сим откровением. Именно тогда в журнале "Вече", они разгромили в буквальном смысле этого слова, так называемых "Западников", не оставив от их интеллекта камня на камне.
Идея на удивление проста. Мол, в Европе живут "братушки" славяне, в лице сербов и болгар, а так-же и иных славянских народов, которые нещадно подвергаются гонениями со стороны католического и протестантского мира. И, с целью их освобождения, и надо создавать ту самую систему как миссионерства в Европу, так и политическую в лице ярких представителей Православного сознания. В результате, русские тела покрывали Европу своими могилами, а "братушки" как сидели на шее у России так и посиживают до сих пор. Правда надо сказать, что в современной России только Бушков в своих книгах как-то проанализировал всех этих "союзников", и тем не менее, факт исторический в том, что как только "братушки" лишаются сиси России, та сразу у них пропадает та самая любовь к России, и как только их существование становится под вопросом, вспоминается именно Россия. Яркие примеры-Болгария и Сербия.
Для чего я сделал такой эксперимент? К сожалению на него среагировал только один человек, искренно пришедший в недоумение от такой моей наглости, остальные же пропустили мимо мой пассаж. Причина видимо в том, что, я, правдиво вставил в эту идею, факт того, что данные народы (Болгария) находятся именно под властью нацистов (Ибо природа Европы есть нацизм), и это воспринимается нами как призыв к борьбе против зла. Заметьте, нам для осознания этого, не надо искать "истину" и рассуждать как либералы о некой добродетельной Европе. Для нас, что есть нацизм, объяснять не надо, и сам факт обсуждение русских демократов современного пошива в одном зале с нацистами, неких тенденций в европейском и Русском развитии, довольно показателен. Мое мнение тут одно- либерализм как производное от нацизма, и как некая доктрина "античеловека", есть союзник Европы и его менталитета, и потому спор ведется не об изменении системы как таковой (Системы эксплуатации) а ради простых возможностей СМИ с целью "ничегонеделания" и создания своего имиджа как "умницы" и "лица" страны. Эксперимент мой наглый, не удался, видимо у нас в крови сидит та самая доктрина освобождения "братушек" из некого плена. Я убежден, что этот плен не экономический, а идеологический ("Ценности Европы"), как убежден, что сложную культуру почти невозможно переносить в иные плоскости и миры, находящиеся ниже по смыслу и пониманию. Причина банальна-Вы будете вынужденны упрощать свою сложность, а это чревато. Надо дополнить, что Православию это удавалось на протяжении многих сотен лет, и как оно переживёт либерализм, вопрос из вопросов.
1. Правые права правочников из правоведов
2. Право или права-вот в чем вопрос...(22 апреля)
3. Заправилы прав в правовом поле правил
( Новый нацизм, или защита прав как метод либералов. ДОПОЛНЕНИЕ К СТАТЬЯМ)
Итак, включая логику мы видим, что нет никаких прав людей в мире, а есть увеличение чиновников ( господство) как показатель упрощения управления, и как показатель неспособности власти решать насущные вопросы (КакИЕ ТуТ права?). Чем меньше чиновников, тем богаче "кормушка" и доход, и тем не менее, бюрократия вынужденна расширяться. Повторю, если кто не знаком с законами развития. С одной стороны, распыление задач и функция приводит к полной некомпетентности управления сложной системой, и со временем она функция управление означает только одно-отчетность и загруженность документацией и совещаниями (Вечная реформа). С другой стороны, сама система бюрократии воспитывает некий менталитет чиновника, примитивный, в отрыве от культуры, и имеющий четкие и ясные критерии своего существования. И последнее: Творчество исчезает, как улетучивается управление, с ростом бюрократии (А когда она была минимальной? Будучи минимальной, она решала мощные научные и идеологические задания, и двигала страну вперед. Когда? Верно при Сталине-сразу догадались. Почему? Потому, что понимаете подсознательно правду.), и вместо этого приходит совсем иной мир, не имеющий никакого отношения к реальности- мир либерализма.
Права человека были только в СССР, и доказательством этого служит факт, что за эти права, никто, и никогда не боролся.
Немного истории, что бы Вы понимали некий процесс или тенденцию. На основании Декрета о земле, принятого Съездом Советов рабочих и солдатских депутатов 27 октября 1917 г., все граждане получали право пользования землей, запрещался наемный труд, вводилось уравнительное землепользование. В то же время было ликвидировано право частной собственности на землю. Конституция РСФСР, принятая V Всероссийским съездом Советов 10 июля 1918 г., содержала раздел о правах человека под названием «Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа». Эта декларация была принята ранее на III Всероссийском съезде Советов. Однако, в ней не содержалось даже элементарных прав, минимума гражданских (личных), политических, экономических, культурных прав человека. В нее вошли лишь запрет эксплуатации, право уравнительного землепользования, освобождение трудящихся масс из-под ига капитала, право трудящихся на участие в управлении. Но все это регламентировало в основном запрет и отказ от старого режима. Позитив нового режима заключался в доступе к управлению, но это право было формальным, учитывая безграмотность, отсутствие политической культуры и культуры управления. Избирательное право предоставлялось только трудящимся, остальные были лишены этого права. К последним относились: частные торговцы, духовенство, служащие жандармерии, полиции, охранного отделения; те, кто использовал наемный труд с целью извлечения прибыли; те, кто жил на «нетрудовые доходы». Однако и среди трудящихся избирательное право тоже не было равным. Так, городские Советы (один депутат от 25 тыс. избирателей) при выборах на Всероссийский съезд Советов имели более высокую норму представительства, чем губернские Советы (один депутат от 125 тыс. избирателей). И ЭТО, ТОГДА В МИРЕ БЫЛО САМОЙ ПРОГРЕССИВНОЙ СИСТЕМОЙ.
В 1924 г. была принята новая конституция - Конституция СССР, в которой уже не содержалось Декларации прав, а из прав человека в ней были провозглашены лишь национальная свобода, равенство, единое союзное гражданство. Наряду с этим в Конституции СССР 1924 г. отдельная глава была посвящена учреждению с целью борьбы с политической и экономической контрреволюцией, шпионажем и бандитизмом Объединенного государственного политического управления (ОГПУ).
Впервые глава о правах и обязанностях граждан появилась в Конституции СССР, принятой 5 декабря 1936 г. Они стоят того, что бы их перечислить:
-право на труд, которое ранее провозглашалось исключительно как трудовая повинность всего взрослого населения страны;
-право на отдых: устанавливались ежегодные отпуска рабочим и служащим с сохранением заработной платы;
-право на материальное обеспечение в старости, в случае болезни и потери трудоспособности;
-право на образование: обязательным считалось начальное образование, образование могло быть только бесплатным, в том числе среднее специальное и высшее;
-равные права мужчины и женщины во всех областях хозяйственной, государственной, культурной и общественно-политической жизни;
-равноправие граждан СССР;
-свобода совести, с этой целью церковь была отделена от государства; также провозглашалась свобода отправления религиозных культов и свобода антирелигиозной пропаганды;
-свобода слова, печати, собраний и митингов, уличных шествий и демонстраций;
-право объединения в общественные организации;
-неприкосновенность личности;
-неприкосновенность жилища граждан и тайна переписки;
-всеобщее, равное, прямое избирательное право при тайном голосовании;
-право убежища иностранным гражданам.
Обязанности? Соблюдение Конституции, исполнение законов, соблюдение дисциплины труда, уважение правил социалистического общежития, укрепление общественной, социалистической собственности, всеобщая воинская обязанность.
Это был ужас для всего мира. СССР давал права тем, у кого они не могли быть по определению. В 1958 г. впервые в определении преступления появилась формулировка о посягательстве на личность и права граждан. В «Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» от 25 декабря 1958 г. впервые в советском законодательстве была введена статья «Неприкосновенность личности» (ст. 6). 8 декабря 1961 г. - «Основа гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик», где впервые в советском праве была официально закреплена защита гражданских прав чести и достоинства. (Что-то подобное найдете на Западе в то время?) В 1976 г. СССР ратифицировал Международные пакты ООН 1966 г. о правах человека, однако без Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах 1966 г., который предоставлял гражданам государств - участников Пакта право обращения в международные органы по защите прав человека. Факт ратификации международных договоров ООН, имеющих обязательную юридическую силу, стал определяющим при подготовке новой Конституции СССР 1977 г. Ее второй раздел, включавший права и свободы граждан СССР, иностранных граждан и лиц без гражданства, был назван «Государство и личность».
(Каковы права? Красиво правда звучит на картинке? Толку от этого?)
Как вы сумели убедиться, процесс закрепления прав человека в законах СССР имеет некую тенденцию развития. Разве она плохая?
А теперь внимательно и по буквам. Откроем Конституцию СССР 1977 года. (Обсуждалось всей страной) Права: равенство всех перед законом, равенство прав мужчин и женщин, равенство прав граждан различных рас и национальностей. Глава 7 Конституции «Основные права, свободы и обязанности граждан СССР» включала в себя: право на труд, право на выбор профессии, рода занятий и работы; право на отдых; право на охрану здоровья (это право было новым для советской конституции); право на материальное обеспечение в старости в случае болезни, полной или частичной утраты трудоспособности, а также потери кормильца; право на жилище; право на образование; право на пользование достижениями культуры; свободу научного, технического и художественного творчества (это право также было новым для конституции); право на участие в управлении государственными и общественными делами, в обсуждении и принятии законов, решений общегосударственного и местного значения; свободы слова, печати, собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций; право объединения в общественные организации; свободу совести, неприкосновенность личности; неприкосновенность жилища (новое для конституции -право); тайну переписки, телефонных переговоров. Наряду с государственной защитой прав и свобод граждан в Конституции СССР 1977 г. впервые за гражданами было закреплено право на судебную защиту от посягательств на честь и достоинство, жизнь и здоровье, на личную свободу и имущество (ст. 57) и право обжаловать действия должностных лиц, государственных и общественных органов (ст. 57). А также, такое новое право граждан СССР, как право «на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». Конституция СССР 1977 г. впервые закрепляла за гражданами СССР право на участие во всенародном обсуждении и референдуме.
Разумеется, источником прав по-прежнему оставалось государство, а не сам гражданин, что обосновывалось неизменно преобладающей позитивистской трактовкой права в политической идеологии советского правительства. Среди обязанностей граждан СССР, исполнение которых было неотделимо от осуществления ими прав и свобод, Конституция СССР 1977 г. провозглашала, в частности: добросовестный труд, соблюдение трудовой дисциплины, охрану социалистической собственности, воинскую обязанность, уважение правил социалистического общежития, уважение прав и законных интересов других лиц, заботу о детях, интернациональный долг и др.
Почему я так подробно? Смотрите что делали в перестройку и дальше. Либералы убрали монополию партии, идеологию, отказ от социалистической модели общественного развития (бред согласитесь), признали идеологический плюрализм, (Ну-ка кто смелый расшифровать? Поняли или нет? Оказывается есть идеологический плюрализм-между кем и кем мне интересно) концепцию разделения властей. А дальше песня. Слушайте её, ибо мы продолжаем ее петь как самый хит сезона. Почитаем Декларацию прав и свобод человека и гражданина РСФСР 1991 г. где и провозглашалась приверженность российских законодателей естественно-правовой доктрине прав человека, (Опа!) что выражалось в признании следующих важных положений:
-права и свободы человека принадлежат ему от рождения (п. 1 ст. 1); (А зачем это декларировать?)
-перечень прав и свобод, закрепленных настоящей Декларацией, не является исчерпывающим и не умаляет других прав и свобод человека и гражданина (п. 1 ст. 2); (Поняли? Вот и я тоже)
-все равны перед законом и судом (п. 1 ст. 3); (А раньше этого не было? И если это не обман и не миф то что? Ведь это ложь-зачем декларировать?)
-каждый имеет право на жизнь; никто не может быть произвольно лишен жизни; государство стремится к полной отмене смертной казни (ст. 7); (Да что вы говорите!)
-каждый вправе защищать свои права, свободы и законные интересы всеми способами, не противоречащими закону (ст. 30) (Ага!)
Теперь ясно как права человека превращаются в иллюзию, которую использую создаваемые институты с целью присвоения денег?
Сделаю сразу выводы, а то придется еще десять статей писать. Под правами человека на Западе понимаются не реальные положительные права человека, а лишь их, так сказать, негативное гарантирование, формальная декларация в законодательных актах и непрепятствование со стороны государства и общества в их посильной реализации индивидуумом. В СССР же под правами человека подразумевалось их положительное гарантирование со стороны государства и общества. Т.е., например, право на жилье гарантировалось государством не в том смысле, что государство не мешает человеку зарабатывать на жилье (и не допускает, чтобы кто-нибудь мешал-а сможет ли он действительно заработать или нет-это уж его личное дело), а в том смысле, что государство гарантирует человеку предоставление жилья в обязательном порядке только по праву гражданства СССР, независимо от его личных заработков. И так со всеми основными правами, в том числе и с правом на жизнь. - Государство никого не оставляет наедине с самим собой, каждому гарантируется право быть полноценным членом общества, а не изгоем безработным-единственное, что может гарантировать более-менее богатое государство при капитализме, да и то не в годы кризиса.
Вы не поверите, но, с точки зрения либерального понимания положительная гарантия прав-это недопустимая крамола, неосуществимая на практике и к тому же посягающая на свободу человеческого индивидуума конкурировать с другими такими же за лучшее место под солнцем. С точки же зрения русского народа права человека в своей сущности должны быть эквивалентны нравственным нормам и представлениям о справедливости. Поэтому, когда либеральная советская интеллигенция завела свою волынку о нарушении прав человека в СССР, она и народ подразумевали под этими нарушениями разные вещи. Смотрите как интересно получается-«свобода слова». Ну что в этом выражении плохого?
Вообще, чем характеризуется западное либеральное понимание этого понятия? Вы же не раз это читали и слышали в шоу-наличием частных средств массовой информации. Я не прав? "Есть частные СМИ-есть свобода слова. Нет частных СМИ-нет свободы слова". Разве я тут лгу? И разве это не лоббирование бизнеса в СМИ?
При этом либералов отнюдь не смущает то обстоятельство, что «свобода слова» в таком понимании на Западе была всегда, так как СМИ на Западе изначально возникли, как частные, в то время как в СССР, разумеется, свободы слова не было никогда , так как там все СМИ были государственные. А Вы знаете, что в царской России СМИ возникли изначально, как государственные? Т.е. за «свободу слова» на Западе никто и никогда особенно и не боролся. Следовательно, частные особенности одной системы устройства жизни приходится объявить с либеральной точки зрения изначально «правильными», а с особенности другой системы жизнеустройства - изначально «неправильными». Вот Вам логика дегенерата. Их то это ничуть не смущает. Русских же людей, изначально волновал вовсе не частный характер СМИ или государственный, а волновало то, какие это СМИ, говорят ли они правду или лгут. (Сравните СМИ СССР и сегодня-разве это не показатель дегенератов в современной России?) Поэтому либералам пришлось прибегнуть к идеологическому подлогу, утверждая, что частные СМИ по своей природе намного более правдивы, чем государственные, только потому, что они формально независимы от государства. Стоит только негодяю-редактору бывшего советского партийного журнала возглавить частное издание, как это издание конечно же начнет говорить правду и только правду, ничего кроме правды. Пусть даже редактор, как был негодяем и лжецом, так негодяем и лжецом и остался. То, что частные СМИ зависимы от денежного мешка и поэтому, хотя и могут критиковать отдельных политиков и государственных чиновников, но вряд ли могут критиковать своих хозяев - крупных частных собственников, частные корпорации и саму капиталистическую систему - это обстоятельство всячески затушевывалось и затушевывается. На худой конец объявляется, что эта система естественна и незыблема и потому критики особой не заслуживает. Мол, частная собственность - это естественное право, освященное устоями цивилизации и чуть ли не само определяющее эти устои. Каково? Я вот написал а Вы каждый день это слушаете как откровение и мало того, все оппоненты на всех шоу ЭТО ВООБЩЕ НЕ ОСПАРИВАЮТ! Кто из Вас слышал стенания по поводу своего начальника с любовницей на пляже пока жена дома? Да будь он хоть сто раз "козел" он по умолчанию более правдив чем самый честный чиновник СМИ в СССР! Логика то какова а? Я еще год назад писал о том, что такое цензура (Кнопки доступа- КЛИК, КЛИК, КЛИК, КЛИК.).
Наша либеральная интеллигенция, для которой нравственные нормы-надуманная идеалистами фикция, или в крайнем случае нормы, пригодные только в отношении к «своим», но отнюдь не ко всем, ЕСТЬ МИРОВОЙ ФЕНОМЕН самосознания и выдумывания неких доктрин и иедй. И, теперь, когда большинство завоеванных советским народом прав оказалось попранным, и сам народ впал в безысходную апатию, (ПОСЛЕДСТВИЯ АПАТИИ? жесткость И НАСИЛИЕ-ДОКАЗАНО НАУЧНО) наша либеральная интеллигенция не видит в нынешней ситуации каких-либо существенных нарушений прав человека. Напротив, оппозиция в лице, например, КПРФ продолжает настаивать на «свободе слова», на том основании, что ее не пускают на телевизионные каналы донести до народа свои взгляды, в то время как с точки зрения либералов - сейчас полная свобода слова, так как никто формально не запрещает КПРФ иметь собственные СМИ, в том числе и телевизионные каналы. Но, это говорит только лишний раз о том, что деятели оппозиции иначе понимают «свободу слова», нежели либералы. Для русского человека свобода слова - это прежде всего возможность говорить правду и быть услышанным. Для человека с либеральным мышлением свобода слова ассоциируется с особым типом устройства общества, при котором организации, поставляющие публичную информацию, находятся в частных руках. Это является необходимым и достаточным условием «свободы слова». Как Вы ВИДИТЕ, ПРИ СССР ДАЖЕ НЕ БЫЛО НАМЕКА НА ДИКТАТ ЛЮБИТЕЛЕЙ СВОБОДЫ, ТО СЕГОДНЯ ЭТО тотальная диктатура ЛИБЕРАЛОВ.
А теперь вернемся к закону. Помните про то самое равенство всех и вся перед строчкой, написанной "избранником" в результате титанического труда в парламенте? Для начала СССР, где главным принципом существования судебной системы СССР был принцип поиска объективной истины судом. В СССР судебные органы, будучи включенными в систему органов правоохранительных, имели своей целью не просто рассудить стороны, но и защитить закон и отстоять справедливость. Точнее сказать - «навести порядок» во взаимоотношениях сторон. Отсюда и активная роль суда, не просто арбитра, но и своего рода «следователя», нацеленного на выяснение действительных обстоятельств дела всесторонне и объективно. И если суд в ходе судебного расследования выяснял некие новые обстоятельства, не упоминавшиеся в заявленных сторонами требованиях, он обязан был решать дело с учетом этих обстоятельств, даже если такое решение шло вразрез с интересами сторон и в чем-то ухудшало их положение по сравнению с тем, как оно было до суда. Стороны могли пострадать, зато наводился порядок и торжество справедливости. Таким образом, суд в Советской России воспринимался как общественный институт, призванный обеспечивать в обществе справедливость на основе установления объективной истины. Либералы же, без какого бы то ни было гласного обсуждения в обществе решили поменять принципы функционирования судебной системы страны путем проведения судебной реформы. Эта судебная реформа призвана была ликвидировать прежние русские представления о судебной власти и насадить западное понимание принципов функционирования судов теперь уже в законном порядке. А теперь внимание! Тихо и медленно, что бы дошло до самого верха ума. Западный принцип (Я подчеркивая-ЗАПАДНЫЙ что означает создание системы защиты господства), это принцип свободной состязательности сторон во время судебного процесса. В суде не ищется объективная истина, а устанавливается лишь формальная истина, которая присуждается той из сторон, которая представит суду и присяжным наиболее убедительные формальные аргументы. При этом сторонам предоставляется полная свобода в распоряжении своими правами на судебную защиту, и суд следит лишь за тем, чтобы реализация этих прав проходила в рамках закона. Либеральная логика примерно такая: не дело суда самому выяснять обстоятельства дела, производить расследование. Для этого есть свои люди-правоохранительные органы (полиция, прокуратура) или заинтересованные стороны. Суд должен только оценить убедительность собранных ими доказательств и проверить их и заявленные требования на формальное соответствие закону. ЯСНО? Если нет еще более глубоко-выход судом, пусть даже и в интересах установления истины за рамки дела, очерченные сторонами, означает нарушение свободы сторон самостоятельно распоряжаться своими правами. ЭТО ПИШЕТСЯ ВО ВСЕХ УЧЕБНИКАХ. Свобода любых лиц в распоряжении своими правами на защиту-также один из основных принципов, на которых построено либеральное правосудие. Из признания этой свободы и вытекает принцип состязательности. И этот принцип также охраняется законом в капиталистических странах, нарушать который не имеет право даже суд (точнее, именно и в первую очередь суд не должен его нарушать). И если стороны решили использовать свое право на судебную защиту таким образом, как они это делают в суде, не вправе суд им указывать, как они должны были бы действовать, и не вправе сам действовать за них. Их права - как хотят, так ими и распоряжаются. Хотят указывать только такие обстоятельства - их право, не хотят светить какую-то информацию - их право. Только они и никто другой может распоряжаться их правами и определять, как и в каком объеме они могут их использовать. ВОТ ЭТО И ЕСТЬ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА СЕГОДНЯ. Сейчас в России действует либеральное судебное законодательство, принуждающее суд скрывать от обвинения и присяжных ( там, где действуют суды присяжных) известные ему дополнительные обстоятельства, если только оглашение этих обстоятельств может ухудшить положение обвиняемых. Такой суд и самими судьями, особенно старшего поколения, обладающими советским правовым сознанием, кажется крайне несправедливым и лицемерным....
БОЛЬШЕ О ПРАВАХ ПИСАТЬ НЕ БУДУ....На прощание отвечу всем тем, кто обвиняет меня в неком нацизме..... А ВПРОЧЕМ НЕ БУДУ НИЧЕГО ПИСАТЬ... УСТАЛ.. Пойду огород копать да птиц слушать скоро петух начнет голосить а он у меня голосистый... красота! как там у либералов? Никто у Вас не может отобрать права быть человеком....Написал, и настроение повысил все-таки умеет эта "братва" рассмешить своей глупостью, правда вот глупость эта пострашнее любой атомной войны будет....
Идея на удивление проста. Мол, в Европе живут "братушки" славяне, в лице сербов и болгар, а так-же и иных славянских народов, которые нещадно подвергаются гонениями со стороны католического и протестантского мира. И, с целью их освобождения, и надо создавать ту самую систему как миссионерства в Европу, так и политическую в лице ярких представителей Православного сознания. В результате, русские тела покрывали Европу своими могилами, а "братушки" как сидели на шее у России так и посиживают до сих пор. Правда надо сказать, что в современной России только Бушков в своих книгах как-то проанализировал всех этих "союзников", и тем не менее, факт исторический в том, что как только "братушки" лишаются сиси России, та сразу у них пропадает та самая любовь к России, и как только их существование становится под вопросом, вспоминается именно Россия. Яркие примеры-Болгария и Сербия.
Для чего я сделал такой эксперимент? К сожалению на него среагировал только один человек, искренно пришедший в недоумение от такой моей наглости, остальные же пропустили мимо мой пассаж. Причина видимо в том, что, я, правдиво вставил в эту идею, факт того, что данные народы (Болгария) находятся именно под властью нацистов (Ибо природа Европы есть нацизм), и это воспринимается нами как призыв к борьбе против зла. Заметьте, нам для осознания этого, не надо искать "истину" и рассуждать как либералы о некой добродетельной Европе. Для нас, что есть нацизм, объяснять не надо, и сам факт обсуждение русских демократов современного пошива в одном зале с нацистами, неких тенденций в европейском и Русском развитии, довольно показателен. Мое мнение тут одно- либерализм как производное от нацизма, и как некая доктрина "античеловека", есть союзник Европы и его менталитета, и потому спор ведется не об изменении системы как таковой (Системы эксплуатации) а ради простых возможностей СМИ с целью "ничегонеделания" и создания своего имиджа как "умницы" и "лица" страны. Эксперимент мой наглый, не удался, видимо у нас в крови сидит та самая доктрина освобождения "братушек" из некого плена. Я убежден, что этот плен не экономический, а идеологический ("Ценности Европы"), как убежден, что сложную культуру почти невозможно переносить в иные плоскости и миры, находящиеся ниже по смыслу и пониманию. Причина банальна-Вы будете вынужденны упрощать свою сложность, а это чревато. Надо дополнить, что Православию это удавалось на протяжении многих сотен лет, и как оно переживёт либерализм, вопрос из вопросов.
1. Правые права правочников из правоведов
2. Право или права-вот в чем вопрос...(22 апреля)
3. Заправилы прав в правовом поле правил
( Новый нацизм, или защита прав как метод либералов. ДОПОЛНЕНИЕ К СТАТЬЯМ)
Итак, включая логику мы видим, что нет никаких прав людей в мире, а есть увеличение чиновников ( господство) как показатель упрощения управления, и как показатель неспособности власти решать насущные вопросы (КакИЕ ТуТ права?). Чем меньше чиновников, тем богаче "кормушка" и доход, и тем не менее, бюрократия вынужденна расширяться. Повторю, если кто не знаком с законами развития. С одной стороны, распыление задач и функция приводит к полной некомпетентности управления сложной системой, и со временем она функция управление означает только одно-отчетность и загруженность документацией и совещаниями (Вечная реформа). С другой стороны, сама система бюрократии воспитывает некий менталитет чиновника, примитивный, в отрыве от культуры, и имеющий четкие и ясные критерии своего существования. И последнее: Творчество исчезает, как улетучивается управление, с ростом бюрократии (А когда она была минимальной? Будучи минимальной, она решала мощные научные и идеологические задания, и двигала страну вперед. Когда? Верно при Сталине-сразу догадались. Почему? Потому, что понимаете подсознательно правду.), и вместо этого приходит совсем иной мир, не имеющий никакого отношения к реальности- мир либерализма.
Права человека были только в СССР, и доказательством этого служит факт, что за эти права, никто, и никогда не боролся.
Немного истории, что бы Вы понимали некий процесс или тенденцию. На основании Декрета о земле, принятого Съездом Советов рабочих и солдатских депутатов 27 октября 1917 г., все граждане получали право пользования землей, запрещался наемный труд, вводилось уравнительное землепользование. В то же время было ликвидировано право частной собственности на землю. Конституция РСФСР, принятая V Всероссийским съездом Советов 10 июля 1918 г., содержала раздел о правах человека под названием «Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа». Эта декларация была принята ранее на III Всероссийском съезде Советов. Однако, в ней не содержалось даже элементарных прав, минимума гражданских (личных), политических, экономических, культурных прав человека. В нее вошли лишь запрет эксплуатации, право уравнительного землепользования, освобождение трудящихся масс из-под ига капитала, право трудящихся на участие в управлении. Но все это регламентировало в основном запрет и отказ от старого режима. Позитив нового режима заключался в доступе к управлению, но это право было формальным, учитывая безграмотность, отсутствие политической культуры и культуры управления. Избирательное право предоставлялось только трудящимся, остальные были лишены этого права. К последним относились: частные торговцы, духовенство, служащие жандармерии, полиции, охранного отделения; те, кто использовал наемный труд с целью извлечения прибыли; те, кто жил на «нетрудовые доходы». Однако и среди трудящихся избирательное право тоже не было равным. Так, городские Советы (один депутат от 25 тыс. избирателей) при выборах на Всероссийский съезд Советов имели более высокую норму представительства, чем губернские Советы (один депутат от 125 тыс. избирателей). И ЭТО, ТОГДА В МИРЕ БЫЛО САМОЙ ПРОГРЕССИВНОЙ СИСТЕМОЙ.
В 1924 г. была принята новая конституция - Конституция СССР, в которой уже не содержалось Декларации прав, а из прав человека в ней были провозглашены лишь национальная свобода, равенство, единое союзное гражданство. Наряду с этим в Конституции СССР 1924 г. отдельная глава была посвящена учреждению с целью борьбы с политической и экономической контрреволюцией, шпионажем и бандитизмом Объединенного государственного политического управления (ОГПУ).
Впервые глава о правах и обязанностях граждан появилась в Конституции СССР, принятой 5 декабря 1936 г. Они стоят того, что бы их перечислить:
-право на труд, которое ранее провозглашалось исключительно как трудовая повинность всего взрослого населения страны;
-право на отдых: устанавливались ежегодные отпуска рабочим и служащим с сохранением заработной платы;
-право на материальное обеспечение в старости, в случае болезни и потери трудоспособности;
-право на образование: обязательным считалось начальное образование, образование могло быть только бесплатным, в том числе среднее специальное и высшее;
-равные права мужчины и женщины во всех областях хозяйственной, государственной, культурной и общественно-политической жизни;
-равноправие граждан СССР;
-свобода совести, с этой целью церковь была отделена от государства; также провозглашалась свобода отправления религиозных культов и свобода антирелигиозной пропаганды;
-свобода слова, печати, собраний и митингов, уличных шествий и демонстраций;
-право объединения в общественные организации;
-неприкосновенность личности;
-неприкосновенность жилища граждан и тайна переписки;
-всеобщее, равное, прямое избирательное право при тайном голосовании;
-право убежища иностранным гражданам.
Обязанности? Соблюдение Конституции, исполнение законов, соблюдение дисциплины труда, уважение правил социалистического общежития, укрепление общественной, социалистической собственности, всеобщая воинская обязанность.
Это был ужас для всего мира. СССР давал права тем, у кого они не могли быть по определению. В 1958 г. впервые в определении преступления появилась формулировка о посягательстве на личность и права граждан. В «Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» от 25 декабря 1958 г. впервые в советском законодательстве была введена статья «Неприкосновенность личности» (ст. 6). 8 декабря 1961 г. - «Основа гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик», где впервые в советском праве была официально закреплена защита гражданских прав чести и достоинства. (Что-то подобное найдете на Западе в то время?) В 1976 г. СССР ратифицировал Международные пакты ООН 1966 г. о правах человека, однако без Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах 1966 г., который предоставлял гражданам государств - участников Пакта право обращения в международные органы по защите прав человека. Факт ратификации международных договоров ООН, имеющих обязательную юридическую силу, стал определяющим при подготовке новой Конституции СССР 1977 г. Ее второй раздел, включавший права и свободы граждан СССР, иностранных граждан и лиц без гражданства, был назван «Государство и личность».
(Каковы права? Красиво правда звучит на картинке? Толку от этого?)
Как вы сумели убедиться, процесс закрепления прав человека в законах СССР имеет некую тенденцию развития. Разве она плохая?
А теперь внимательно и по буквам. Откроем Конституцию СССР 1977 года. (Обсуждалось всей страной) Права: равенство всех перед законом, равенство прав мужчин и женщин, равенство прав граждан различных рас и национальностей. Глава 7 Конституции «Основные права, свободы и обязанности граждан СССР» включала в себя: право на труд, право на выбор профессии, рода занятий и работы; право на отдых; право на охрану здоровья (это право было новым для советской конституции); право на материальное обеспечение в старости в случае болезни, полной или частичной утраты трудоспособности, а также потери кормильца; право на жилище; право на образование; право на пользование достижениями культуры; свободу научного, технического и художественного творчества (это право также было новым для конституции); право на участие в управлении государственными и общественными делами, в обсуждении и принятии законов, решений общегосударственного и местного значения; свободы слова, печати, собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций; право объединения в общественные организации; свободу совести, неприкосновенность личности; неприкосновенность жилища (новое для конституции -право); тайну переписки, телефонных переговоров. Наряду с государственной защитой прав и свобод граждан в Конституции СССР 1977 г. впервые за гражданами было закреплено право на судебную защиту от посягательств на честь и достоинство, жизнь и здоровье, на личную свободу и имущество (ст. 57) и право обжаловать действия должностных лиц, государственных и общественных органов (ст. 57). А также, такое новое право граждан СССР, как право «на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». Конституция СССР 1977 г. впервые закрепляла за гражданами СССР право на участие во всенародном обсуждении и референдуме.
Разумеется, источником прав по-прежнему оставалось государство, а не сам гражданин, что обосновывалось неизменно преобладающей позитивистской трактовкой права в политической идеологии советского правительства. Среди обязанностей граждан СССР, исполнение которых было неотделимо от осуществления ими прав и свобод, Конституция СССР 1977 г. провозглашала, в частности: добросовестный труд, соблюдение трудовой дисциплины, охрану социалистической собственности, воинскую обязанность, уважение правил социалистического общежития, уважение прав и законных интересов других лиц, заботу о детях, интернациональный долг и др.
Почему я так подробно? Смотрите что делали в перестройку и дальше. Либералы убрали монополию партии, идеологию, отказ от социалистической модели общественного развития (бред согласитесь), признали идеологический плюрализм, (Ну-ка кто смелый расшифровать? Поняли или нет? Оказывается есть идеологический плюрализм-между кем и кем мне интересно) концепцию разделения властей. А дальше песня. Слушайте её, ибо мы продолжаем ее петь как самый хит сезона. Почитаем Декларацию прав и свобод человека и гражданина РСФСР 1991 г. где и провозглашалась приверженность российских законодателей естественно-правовой доктрине прав человека, (Опа!) что выражалось в признании следующих важных положений:
-права и свободы человека принадлежат ему от рождения (п. 1 ст. 1); (А зачем это декларировать?)
-перечень прав и свобод, закрепленных настоящей Декларацией, не является исчерпывающим и не умаляет других прав и свобод человека и гражданина (п. 1 ст. 2); (Поняли? Вот и я тоже)
-все равны перед законом и судом (п. 1 ст. 3); (А раньше этого не было? И если это не обман и не миф то что? Ведь это ложь-зачем декларировать?)
-каждый имеет право на жизнь; никто не может быть произвольно лишен жизни; государство стремится к полной отмене смертной казни (ст. 7); (Да что вы говорите!)
-каждый вправе защищать свои права, свободы и законные интересы всеми способами, не противоречащими закону (ст. 30) (Ага!)
Теперь ясно как права человека превращаются в иллюзию, которую использую создаваемые институты с целью присвоения денег?
Сделаю сразу выводы, а то придется еще десять статей писать. Под правами человека на Западе понимаются не реальные положительные права человека, а лишь их, так сказать, негативное гарантирование, формальная декларация в законодательных актах и непрепятствование со стороны государства и общества в их посильной реализации индивидуумом. В СССР же под правами человека подразумевалось их положительное гарантирование со стороны государства и общества. Т.е., например, право на жилье гарантировалось государством не в том смысле, что государство не мешает человеку зарабатывать на жилье (и не допускает, чтобы кто-нибудь мешал-а сможет ли он действительно заработать или нет-это уж его личное дело), а в том смысле, что государство гарантирует человеку предоставление жилья в обязательном порядке только по праву гражданства СССР, независимо от его личных заработков. И так со всеми основными правами, в том числе и с правом на жизнь. - Государство никого не оставляет наедине с самим собой, каждому гарантируется право быть полноценным членом общества, а не изгоем безработным-единственное, что может гарантировать более-менее богатое государство при капитализме, да и то не в годы кризиса.
Вы не поверите, но, с точки зрения либерального понимания положительная гарантия прав-это недопустимая крамола, неосуществимая на практике и к тому же посягающая на свободу человеческого индивидуума конкурировать с другими такими же за лучшее место под солнцем. С точки же зрения русского народа права человека в своей сущности должны быть эквивалентны нравственным нормам и представлениям о справедливости. Поэтому, когда либеральная советская интеллигенция завела свою волынку о нарушении прав человека в СССР, она и народ подразумевали под этими нарушениями разные вещи. Смотрите как интересно получается-«свобода слова». Ну что в этом выражении плохого?
Вообще, чем характеризуется западное либеральное понимание этого понятия? Вы же не раз это читали и слышали в шоу-наличием частных средств массовой информации. Я не прав? "Есть частные СМИ-есть свобода слова. Нет частных СМИ-нет свободы слова". Разве я тут лгу? И разве это не лоббирование бизнеса в СМИ?
При этом либералов отнюдь не смущает то обстоятельство, что «свобода слова» в таком понимании на Западе была всегда, так как СМИ на Западе изначально возникли, как частные, в то время как в СССР, разумеется, свободы слова не было никогда , так как там все СМИ были государственные. А Вы знаете, что в царской России СМИ возникли изначально, как государственные? Т.е. за «свободу слова» на Западе никто и никогда особенно и не боролся. Следовательно, частные особенности одной системы устройства жизни приходится объявить с либеральной точки зрения изначально «правильными», а с особенности другой системы жизнеустройства - изначально «неправильными». Вот Вам логика дегенерата. Их то это ничуть не смущает. Русских же людей, изначально волновал вовсе не частный характер СМИ или государственный, а волновало то, какие это СМИ, говорят ли они правду или лгут. (Сравните СМИ СССР и сегодня-разве это не показатель дегенератов в современной России?) Поэтому либералам пришлось прибегнуть к идеологическому подлогу, утверждая, что частные СМИ по своей природе намного более правдивы, чем государственные, только потому, что они формально независимы от государства. Стоит только негодяю-редактору бывшего советского партийного журнала возглавить частное издание, как это издание конечно же начнет говорить правду и только правду, ничего кроме правды. Пусть даже редактор, как был негодяем и лжецом, так негодяем и лжецом и остался. То, что частные СМИ зависимы от денежного мешка и поэтому, хотя и могут критиковать отдельных политиков и государственных чиновников, но вряд ли могут критиковать своих хозяев - крупных частных собственников, частные корпорации и саму капиталистическую систему - это обстоятельство всячески затушевывалось и затушевывается. На худой конец объявляется, что эта система естественна и незыблема и потому критики особой не заслуживает. Мол, частная собственность - это естественное право, освященное устоями цивилизации и чуть ли не само определяющее эти устои. Каково? Я вот написал а Вы каждый день это слушаете как откровение и мало того, все оппоненты на всех шоу ЭТО ВООБЩЕ НЕ ОСПАРИВАЮТ! Кто из Вас слышал стенания по поводу своего начальника с любовницей на пляже пока жена дома? Да будь он хоть сто раз "козел" он по умолчанию более правдив чем самый честный чиновник СМИ в СССР! Логика то какова а? Я еще год назад писал о том, что такое цензура (Кнопки доступа- КЛИК, КЛИК, КЛИК, КЛИК.).
Наша либеральная интеллигенция, для которой нравственные нормы-надуманная идеалистами фикция, или в крайнем случае нормы, пригодные только в отношении к «своим», но отнюдь не ко всем, ЕСТЬ МИРОВОЙ ФЕНОМЕН самосознания и выдумывания неких доктрин и иедй. И, теперь, когда большинство завоеванных советским народом прав оказалось попранным, и сам народ впал в безысходную апатию, (ПОСЛЕДСТВИЯ АПАТИИ? жесткость И НАСИЛИЕ-ДОКАЗАНО НАУЧНО) наша либеральная интеллигенция не видит в нынешней ситуации каких-либо существенных нарушений прав человека. Напротив, оппозиция в лице, например, КПРФ продолжает настаивать на «свободе слова», на том основании, что ее не пускают на телевизионные каналы донести до народа свои взгляды, в то время как с точки зрения либералов - сейчас полная свобода слова, так как никто формально не запрещает КПРФ иметь собственные СМИ, в том числе и телевизионные каналы. Но, это говорит только лишний раз о том, что деятели оппозиции иначе понимают «свободу слова», нежели либералы. Для русского человека свобода слова - это прежде всего возможность говорить правду и быть услышанным. Для человека с либеральным мышлением свобода слова ассоциируется с особым типом устройства общества, при котором организации, поставляющие публичную информацию, находятся в частных руках. Это является необходимым и достаточным условием «свободы слова». Как Вы ВИДИТЕ, ПРИ СССР ДАЖЕ НЕ БЫЛО НАМЕКА НА ДИКТАТ ЛЮБИТЕЛЕЙ СВОБОДЫ, ТО СЕГОДНЯ ЭТО тотальная диктатура ЛИБЕРАЛОВ.
А теперь вернемся к закону. Помните про то самое равенство всех и вся перед строчкой, написанной "избранником" в результате титанического труда в парламенте? Для начала СССР, где главным принципом существования судебной системы СССР был принцип поиска объективной истины судом. В СССР судебные органы, будучи включенными в систему органов правоохранительных, имели своей целью не просто рассудить стороны, но и защитить закон и отстоять справедливость. Точнее сказать - «навести порядок» во взаимоотношениях сторон. Отсюда и активная роль суда, не просто арбитра, но и своего рода «следователя», нацеленного на выяснение действительных обстоятельств дела всесторонне и объективно. И если суд в ходе судебного расследования выяснял некие новые обстоятельства, не упоминавшиеся в заявленных сторонами требованиях, он обязан был решать дело с учетом этих обстоятельств, даже если такое решение шло вразрез с интересами сторон и в чем-то ухудшало их положение по сравнению с тем, как оно было до суда. Стороны могли пострадать, зато наводился порядок и торжество справедливости. Таким образом, суд в Советской России воспринимался как общественный институт, призванный обеспечивать в обществе справедливость на основе установления объективной истины. Либералы же, без какого бы то ни было гласного обсуждения в обществе решили поменять принципы функционирования судебной системы страны путем проведения судебной реформы. Эта судебная реформа призвана была ликвидировать прежние русские представления о судебной власти и насадить западное понимание принципов функционирования судов теперь уже в законном порядке. А теперь внимание! Тихо и медленно, что бы дошло до самого верха ума. Западный принцип (Я подчеркивая-ЗАПАДНЫЙ что означает создание системы защиты господства), это принцип свободной состязательности сторон во время судебного процесса. В суде не ищется объективная истина, а устанавливается лишь формальная истина, которая присуждается той из сторон, которая представит суду и присяжным наиболее убедительные формальные аргументы. При этом сторонам предоставляется полная свобода в распоряжении своими правами на судебную защиту, и суд следит лишь за тем, чтобы реализация этих прав проходила в рамках закона. Либеральная логика примерно такая: не дело суда самому выяснять обстоятельства дела, производить расследование. Для этого есть свои люди-правоохранительные органы (полиция, прокуратура) или заинтересованные стороны. Суд должен только оценить убедительность собранных ими доказательств и проверить их и заявленные требования на формальное соответствие закону. ЯСНО? Если нет еще более глубоко-выход судом, пусть даже и в интересах установления истины за рамки дела, очерченные сторонами, означает нарушение свободы сторон самостоятельно распоряжаться своими правами. ЭТО ПИШЕТСЯ ВО ВСЕХ УЧЕБНИКАХ. Свобода любых лиц в распоряжении своими правами на защиту-также один из основных принципов, на которых построено либеральное правосудие. Из признания этой свободы и вытекает принцип состязательности. И этот принцип также охраняется законом в капиталистических странах, нарушать который не имеет право даже суд (точнее, именно и в первую очередь суд не должен его нарушать). И если стороны решили использовать свое право на судебную защиту таким образом, как они это делают в суде, не вправе суд им указывать, как они должны были бы действовать, и не вправе сам действовать за них. Их права - как хотят, так ими и распоряжаются. Хотят указывать только такие обстоятельства - их право, не хотят светить какую-то информацию - их право. Только они и никто другой может распоряжаться их правами и определять, как и в каком объеме они могут их использовать. ВОТ ЭТО И ЕСТЬ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА СЕГОДНЯ. Сейчас в России действует либеральное судебное законодательство, принуждающее суд скрывать от обвинения и присяжных ( там, где действуют суды присяжных) известные ему дополнительные обстоятельства, если только оглашение этих обстоятельств может ухудшить положение обвиняемых. Такой суд и самими судьями, особенно старшего поколения, обладающими советским правовым сознанием, кажется крайне несправедливым и лицемерным....
БОЛЬШЕ О ПРАВАХ ПИСАТЬ НЕ БУДУ....На прощание отвечу всем тем, кто обвиняет меня в неком нацизме..... А ВПРОЧЕМ НЕ БУДУ НИЧЕГО ПИСАТЬ... УСТАЛ.. Пойду огород копать да птиц слушать скоро петух начнет голосить а он у меня голосистый... красота! как там у либералов? Никто у Вас не может отобрать права быть человеком....Написал, и настроение повысил все-таки умеет эта "братва" рассмешить своей глупостью, правда вот глупость эта пострашнее любой атомной войны будет....