Марксизм 36 (Экономика)
Эффективность плановой экономики по сравнению срыночной (А ныне все "рыночные" страны-страны третьего мира, ибо Запад регулирует рынок, а не рынок регулирует Запад), была доказана в первые месяцы Отечественной Войны 1941-1945 годов. Гитлер не был шизофреником, и сумасшедшим, и напасть на СССР, он мог только в одном случае-будучи уверенным, что за короткий срок удастся сломить промышленную мощь страны Советов. Весь промышленный потенциал СССР к июню 1941 года был сосредоточен в Европейской части страны, и быстрый захват этой территории, позволял Гитлеру как уничтожить научный потенциал государства, так и приобрести себе промышленное развитие на последующие десятилетия. Ему и в голову не могло прийти, что буквально за два месяца, СССР не только вывезет почти все за Урал и в республики Азии (Ташкент превратился из аула в мощный медицинский-образовательный центр СССР), но в короткий срок запустит производство на новом месте. После 1945 года, развивая снова европейскую часть страны, и восстанавливая её, СССР совершил второй проект по модернизации своего потенциала экономики, где область Урала и дальше уже была промышленно развитой как в плане развития предприятий, так и в плане создания мощного научно-образовательного потенциала тех областей. Такой объем работы, как эвакуация предприятий (А их было не пять и не сто, и даже не тысяча) можно было выполнить только при:
1. Заранее просчитанного плана, в который входило бы и подготовка "черновой" работы в тылу. Этот план должен учитывать буквально все по часам, включая и железнодорожное движение в СССР. Вот почему в годы войны, через каждые сто метров на путях стоял железнодорожник, регулируя движение составов. (Подвиг всего народа) И история мира не знает больше такой эффективности работы ж/д в годы войны. Этот план и был (Где кстати город Киев рассматривался как военный объект, который подлежал в случае развития определенных событий к сдаче. Это потом появилась легенда о Жукове и Сталине, который требовал от "прославленного" полководца держать мать городов Русских до последнего солдата), и включал он в себя и человеческие потенциал и использование специалистов для поднятия производства на новом месте, и выведение его на новый более высокий научный уровень, что и было исполнено. А кто руководил всем этим? Кто создавал и разрабатывал план? Вопрос то на пятерку в пятом классе школы-ВКПб.
2. Общим руководством той партии/власти, которой люди доверяют и которая выражает все понятия справедливости о жизни в человеческом сердце. Насилием и кровью, как нас пытаются убедить, это сделать не возможно. Весь народ работал не покладая рук и потому "расправа" над паразитами/спекулянтами, принималась ими как заслуженное наказание по отношению к негодяям. Презрение к таким людям, есть природа СССР.
3. Отмечу отдельно-героизм наших солдат и каждого человека, что доказывает правду комумнистической идеологии. Вот почему мы выйграли 1941 год..
Пользуюсь случаем, и отвечу на некоторые "популярные" комментарии касающиеся моих статей о марксизме. ( Марксизм 35 (Экономика)-Дальше по ссылкам)
Первый, и кажется самый "убедительный" довод в "критике" Марксизма есть утверждение, что пролетариату, как известно, отечество не нужно, ибо так писал Маркс и повторял Ленин. В чём тут "фокус"? Я уже писал о том, что есть государство, и какую роль оно выполняет в жизни планеты, и в истории. Повторяться не буду. Отмечу только, что никто в истории не строил государство, кроме большевиков с целью использования силы и инструментов государства ради справедливости для всех, для буржуазии же государство есть инструмент для подавления протеста рабов, которые и приносят им прибыль своим трудом. (Этот труд регулирует буржуй) Почему? Речь идет о собственности. У буржуазии в руках, как средства производства, так и продукт производства, включая и цену, которую устанавливает она, а значит частное лицо. Отсюда простой вывод-такое государство пролетариату не нужно-оно враг ему, его развитию, его понятию справедливости, его семье, его смыслу. Вот о чем речь. Как только государство переходит в руки пролетариата, оно и становится Отечеством и Родиной, и которое обретает те черты метафизической системы, за которую можно и нужно бороться до последней капли крови. Это два, совершенно разных типа государства.
Второй. Это пример "парада" вермахта и РККА в Бресте, после раздела Польши по пакту 1939 года. Начну с того, что война Германии с Польшей, (откуда и идет счет начала Второй мировой войны) с 01.09.1939 года, есть война двух фашистских государств с одинаковой идеологией. В результате разгрома Польши, и предательства правительства Польши своего народа и армии, Вермахт, в нарушении договоренностей с СССР, занял и Брест. Потому, соблюдая международные права, немцы оставили горд РККА, где и был проведен тот "парад". На самом деле, это был только торжественный акт передачи Бреста РККА, где немцы торжественным маршем вышли из города, а РККА, (Танки осыпались цветами местных жителей) торжественно вошли в него. Вот и все. Никакого ритуала парада не было. Это общемировая практика, которую используют и использовали во все времена. Никакого доказательства идентичности Германии и СССР, этот исторический факт не несет, если правда не использовать мозги либералов-они додумались же до того что народ СССР победил в войне вопреки ВКПб... и ничего!
Вернусь к реформе Косыгина. В чем на мой взгляд ее ошибка. Сначала немного напомню, что именно при Косыгине, Запад нашел пути влияния на нашу элиту и "переформатирования" ее по их лекалам и образцам. Все каналы обучения элиты нашей элиты/СССР, были невозможны, как невозможны принципы ТВ и СМИ Западной "демократии", как невозможна деятельность "общественных" организаций по Западным принципам. Метод был найден-экология. Именно в этой области и стала проникать чуждая, буржуазная идеология, и не только проникать в ряды элиты СССР, которая уже к этому времени успела сознательно "разложиться" полностью, используя Марксизм лишь как слова с целью служебного и материального роста. Проникать, и приносить свои плоды, когда интеллигенция страны стала служить не народу, а потребностям элиты, а затем и новой буржуазии. Таким образом, часть "мыслительного" центра стала выходить из рамок коммунизма, рассматривая модернизацию СССР только при помощи тех советов, которые давал Запад, (Включая и "генильно-верную" историю) и где в свою очередь была очень привлекательная штукенция-признание тебя через поклоны швейцаров отелей, и красивые вещи, включая автомобиль. (И разумется тусовку разных уровней) Смысла в коммунизме не стало.
Так вот-смысл экономики Сталина, как я понимаю, заключался в том, что бюджет страны пополнялся (А тут надо сказать вот о чем-что такое "налипание" денег? Допустим Вы работаете шофером, и Вам платят именно как шоферу, что делается при капитализме. В СССР же, шофер не только "крутил баранку" но и выполнял ту работу, которая не оплачивалась ему деньгами и которая имеет свою стоимость и цену. То, что он не получал деньги, не означает что они пропадают. Вспомните "субботники" и посмотрите на них с этой точки зрения экономики. Этот простой пример дает понимание механизма) за счёт налога с оборота предприятия и иного хозяйствующего субъекта. Какой оборот, такой и налог. Что входит в оборот? Всё, включая и то, что я привел в скобках. Теперь распишите это на общее хозяйство СССР и получается-всё, что окружало человека СССР, было его по праву его труда, и вклада в общую "копилку" - и проезд копеечный, и цена в магазине, было его заслугой, а не бизнеса, и профилакторий, и обед там бесплатный, был вклад каждого человека в СССР в это достижение. Поняли теперь? Но, вернусь к реформе. Что сделал Косыгин? Выше мы видели чисто социалистическую экономику, или принцип этой экономики. Я уже отмечал как Сталин смог приземлить капитализм и преобразовать его в социализм, потому отмечу, как только капитализм с его главными принципами экономического развития (Включается эффект "домино", когда пылинка начинает подстраивать систему под себя) только на "микрон" входит в уклад социализма, он начинает разрушать этот уклад. такова его природа-он создавался как хищник. При Косыгине, предприятие/субъект (А значит весь СССР) стал платить с прибыли (Что есть чистой воды капитализм) и в том числе и с платы за производственные фонды. Отныне советский человек создавая эти фонды, вкрапливался в капитализм, где руководство предприятия играло по правилам рыночной экономики, а значит СССР стал в этой области постепенно трещать по швам, ибо постепенно прибыль стала отчисляться из капитала, а не из общественного вклада в хозяйство СССР, которое не имело цены на рынке, но имело стоимость и цену в иных аспектах экономики. Что сделали Гайдар и Чубайс? Они просто заявили что такая экономика не эффективна, и были правы, и неэффективность ее простая-она не приносит прибыли в виде капитала ибо предприятия не умеют, и главное не понимают, как играть в рынок. Вот откуда выросли те самые принципы конкуренции, самоокупаемости при Горбачеве, вот о чем думал Сталин в конце своей жизни лично курировавший учебник экономики так и не увидевший свет. Либералы же в России просто тупо объявляли граждан СССР не способными управляться тем потенциалом государства, который они же и создавали. Вот и весь смысл реформы. И до сих пор так-а теперь вопрос-что в таком случае Россия, исходя из принципов Марксизма для пролетариата? Косыгин разрушал социализм-отныне все хозяйство СССР стало делиться на конкретные субъекты, который выживали за счет прибыли, и становились отдельными винтиками, а не общей "копилкой".
Двадцать лет еще СССР "терпел", растрачивая экономические достижения. Двадцать лет люди СССР своим трудом удерживали эту махину. Наконец, к середине 80-х годов в экономике, действительно, сложилась глубоко кризисная ситуация. И надо же было так совпасть, что в мире капитализма начались необратимые явления-кризис, поставивший сам мир капитализма на грань краха-им нужен был новый рынок и нужен срочно, иначе каша крови, от которой капитализм никогда не отказывался. И теперь, становится ясно-кризис 80-х, был внутренним, имманентным кризисом самой социалистической системы? Нет конечно. Это был результат мощнейшей экономической диверсии, (А Вы думаете ее нет? Как понятие саботажа выдумано товарищем Сталиным? А как же кипа отчетов ныне в школах? Разве заваливать учителя отчетами не есть саботаж образовательного процесса в России? Вот и "кумекайте". Пример дал-сами развивайте тему) результат того, что социалистическая экономика минимум два с лишним десятилетия работала в искусственно созданном для неё аварийном режиме, с разрушенными важнейшими жизненными узлами. А теперь вопрос-случись такая диверсия на Западе что было бы? С такими разрушениями любая другая экономика, начиная с американской, загнулась бы даже не в годы, а в считанные месяцы, а наш народнохозяйственный комплекс, именно КАК СИСТЕМА, показал живучесть совершенно феноменальную: с такой ужасающей травмой, истекая, можно сказать, кровью, причём эту рану всё время ковыряли, не давая ей затянуться, и он нас кормил-поил, одевал-обувал, держал паритет с геополитическим противником, запускал уникальную технику в космос, устраивал олимпиады и конкурсы имени Чайковского... и ещё до сих пор жив. Это, знаете, не экономика, а это восьмое чудо света, вот уж поистине русское чудо, советское чудо не только XX века, а всего, наверное, второго тысячелетия нашей эры. И если мы это наше чудо не спасём, не отстоим, наконец, от врага,- то просто потеряем право называться на исторической арене Народом.
Вы меня спросите-как нужно было выйти из кризиса порождённого хрущёвско-косыгинским "реформаторством"? Как преодолеть вредительство? Ответ на этот вопрос, я думаю, ясен: надо было, вот именно, вредительство это прекратить и восстановить в экономике системообразующее соответствие между формой собственности и модификацией стоимости, блистательно найденное в сталинскую эпоху.
А теперь конкретика. Повторю-я не экономист и не хотел разбираться и писать статьи по этому поводу. Я довожу до вас только то, что известно лично мне.
Итак- с самого зарождения социалистической экономики в ней был взят курс на извлечение чистого дохода (или, что то же самое, создание накоплений) не путём денежных накруток на цену продукции, а посредством экономии затрат.
Эта линия жёстко проводилась уже с конца 20-х годов. В резолюции февральского (1927г.) пленума ЦК ВКП(б) "О снижении отпускных и розничных цен" - "В проблеме цен перекрещиваются все основные экономические, а следовательно, и политические проблемы Советского государства." "Абсолютно ошибочным и несостоятельным является положение, что интересы накопления и темпа индустриализации диктуют политику высоких промышленных цен." "В нашей хозяйственной системе политика снижения цен и есть то средство, с помощью коего рабочий класс воздействует на снижение себестоимости, ...-подталкивает к рационализации производства и тем самым создаёт действительно здоровые источники социалистического накопления ..." "... именно высокие цены служат источником чрезмерного обрастания и бюрократических извращений производственных и в особенности торговых аппаратов." "Поэтому прямой обязанностью органов промышленности перед партией, рабочим классом и страной является понижение себестоимости."
А это Вам не доклад на съезде ЕР, где слова вылетают из ушей после первого посещения буфета, это руководство к действию. Это, если хотите план, за выполнение которого, и спросить могут.
Даже после всех хрущёвско-косыгинских выкрутас, после того как снижение себестоимости одно время вообще изъяли из числа ведущих планово-оценочных показателей, всё же себестоимость промышленной и сельскохозяйственной продукции в СССР в массе своей была в 5-10 раз ниже, чем в странах Запада. Почему? ДА ПОТОМУ, ЧТО У НАС НЕ БЫЛО РЫНКА-ПОНИМАЕТЕ? Вот Вам цифры, которые есть факт а не выдумка-При доперестроечном курсе американского доллара примерно в 90 коп. (а это был, как мы теперь убедились, его резонный, вполне справедливый курс), себестоимость тонны угля в СССР составляла 6-10 руб. при мировой цене 30-40 долл.; себестоимость тонны нефти - 15-20 руб. при мировой цене 120 долл.; себестоимость метра проходки нефтяной скважины - 500 руб., в США - 1000 долл.; себестоимость 1 квтч электроэнергии - 1 коп., в США потребительская цена электроэнергии 9 центов, но она дотационная; себестоимость тонны зерна в колхозах с 1985 по 1989 год в среднем - 95 руб., в фермерских хозяйствах Финляндии - 482 долл.; цена поездки в метро - 5 коп. при себестоимости 5,1 коп., в США в оба конца - 2 долл. 30 центов; цена билета в кино - не свыше 70 коп., в США - 7 долл.; утюг у нас стоил 5 руб., на Западе - 30 долл.; наши холодильники ценой в 300-320 руб. в Африке продавались по 2-2,5 тыс. долл., и их там не хватало. Хватит примеров или еще надо? Вдумайтесь-холодильник (А себестоимость его падала и падала бы дальше если бы социализм стал внедрять новый технологии) 300 рублей, при этом СССР продавал их (И они уходили на "ура" как и кинескопы в Англию как и многое другое-включая станки) за 2 тысячи долларов, выводя холодильник в рыночный механизм формирования цены на рынке. Поняли злость буржуев? Им что надо было делать? Или предложить продукцию свою- а как? Или запретить выход нашей продукции на рынок-санкции. Вот что такое санкции во времена СССР в те времена, когда у нас были самые лучшие отношения с Западом за всю историю существования наших цивилизаций-почему? А потому, что с СССР надо было дружить. И вот почему СССР нашел иные рынки сбыта-страны бедные тем самым разивая эти страны... но это отдельная тема.
А ведь "ларчик открывался" просто-результат блокирования, на государственном уровне, процессов прибылеобразования в ценах на общественно-промежуточную продукцию, а также результат хорошей восприимчивости экономики к научно-техническому прогрессу,счёт внедрения в производство поточного метода (Артиллерийский завод им. Сталина за время войны снизил себестоимость пушек в 6 раз)-залог успеха и на международном уровне. И где тут страшные "плановики"? Мы видим как раз тот механизм экономики, который работает сам по себе.
Военная экономика СССР, кстати, вообще представляла собой уникальный во всей мировой истории феномен. Производя электроэнергии почти в два раза меньше, чем гитлеровская Германия с её сателлитами, добывая почти в 5 раз меньше угля и выплавляя в три раза меньше стали, Советский Союз выпустил в два раза больше вооружений. Себестоимость всех видов боевой техники за годы войны снизилась в целом в 2-3 раза, а сумма оптовых цен на неё - на 40 млрд. руб. Снижение оптовых цен на оружие в воюющей стране - это вообще небывалая в истории вещь. Такая экономия затрат общественного труда позволила Советскому государству удержать стабильный уровень цен на средства производства, а также розничных цен на основные предметы народного потребления. К концу войны значительно снизились цены на колхозных рынках. В чем чудо? В том, что в СССР всем управляли люди/народы, а не как в Германии капиталисты. 1946-50гг.-годовые темпы роста валовой продукции промышленности превышали 20%, темпы роста производительности труда составляли 12-13%. К концу пятилетки сельское хозяйство вышло на довоенный уровень, а промышленность оставила его далеко позади. Уже в 1947г., несмотря на страшнейшую засуху 1946г., была отменена карточная система, проведена денежная реформа и начались массовые ежегодные снижения розничных цен на основные потребительские товары. За немногие годы проведения этой политики,- которая, к сожалению, фактически была прекращена сразу же после смерти И.В.Сталина,- жизненный уровень населения вырос примерно вдвое. Теперь ясно почему послевоенное время в СССР тайна за семью печатями? И когда Вы, сегодня, читаете, что нам надо у Рузвельта поучиться, как организовать хозяйство, или у каких-то испанских кооперативов и т.п., то выбрасывайте эту прессу в туалет.
Развитие экономки Европы после войны происходило: (Не анализирую план Маршала превратившего Европу в колонию США)
1. Постоянного повышения цен на продукцию. (Заполнение полок магазинов)
2. Рабского труда рабочих и и крестьян.
3. Тотальных репрессий к негодным.
4. Мощная идеологическая цензура.
5. Поддержка правящего класса -буржуазии с использованием государственных инструментов насилия.
И в заключении данной статьи, хочу привести еще один комментарий довольно умного человека -"Крах капитализма неизбежен, как утверждали великие бородачи.Но...Одним из вариантов дальнейшего развития есть социализм и коммунизм в конечном итоге. А есть и другой вариант - возврат к феодализму и далее к рабовладельчеству". Путь "назад" для социализма невозможен ибо в природу его не закладывался изначально. И я согласен с автором, только добавил-"Вы правы а вот это способность капитализма, которую развил протестантизм-возвращаться назад в феодализм с единственной целью-брать оттуда те античеловеческие доктрины (А католицизм не отменят решения пап и их буллы) с целью реализации и мало этого-использовать хозяйственные механизмы того времени в этом плане мы стали их последователями... возврат в феодализм уже идет и первым признаком его является глупость и примитивизм оценки действительности.. при этом смотрите как интересно-тот примитивизм был шагом к рывку в гуманизме и в философии (Где не было примитивизма веры) а сегодня возвращение туда есть отрыв от метафизики где даже примитивное оккультное знание не имеет ни трудовой традиции и смысла ни смысла в молитве и в делах-пустота! Новый феодализм.. оценивать его честное слово страшно"
Продолжение следует....
1. Заранее просчитанного плана, в который входило бы и подготовка "черновой" работы в тылу. Этот план должен учитывать буквально все по часам, включая и железнодорожное движение в СССР. Вот почему в годы войны, через каждые сто метров на путях стоял железнодорожник, регулируя движение составов. (Подвиг всего народа) И история мира не знает больше такой эффективности работы ж/д в годы войны. Этот план и был (Где кстати город Киев рассматривался как военный объект, который подлежал в случае развития определенных событий к сдаче. Это потом появилась легенда о Жукове и Сталине, который требовал от "прославленного" полководца держать мать городов Русских до последнего солдата), и включал он в себя и человеческие потенциал и использование специалистов для поднятия производства на новом месте, и выведение его на новый более высокий научный уровень, что и было исполнено. А кто руководил всем этим? Кто создавал и разрабатывал план? Вопрос то на пятерку в пятом классе школы-ВКПб.
2. Общим руководством той партии/власти, которой люди доверяют и которая выражает все понятия справедливости о жизни в человеческом сердце. Насилием и кровью, как нас пытаются убедить, это сделать не возможно. Весь народ работал не покладая рук и потому "расправа" над паразитами/спекулянтами, принималась ими как заслуженное наказание по отношению к негодяям. Презрение к таким людям, есть природа СССР.
3. Отмечу отдельно-героизм наших солдат и каждого человека, что доказывает правду комумнистической идеологии. Вот почему мы выйграли 1941 год..
Пользуюсь случаем, и отвечу на некоторые "популярные" комментарии касающиеся моих статей о марксизме. ( Марксизм 35 (Экономика)-Дальше по ссылкам)
Первый, и кажется самый "убедительный" довод в "критике" Марксизма есть утверждение, что пролетариату, как известно, отечество не нужно, ибо так писал Маркс и повторял Ленин. В чём тут "фокус"? Я уже писал о том, что есть государство, и какую роль оно выполняет в жизни планеты, и в истории. Повторяться не буду. Отмечу только, что никто в истории не строил государство, кроме большевиков с целью использования силы и инструментов государства ради справедливости для всех, для буржуазии же государство есть инструмент для подавления протеста рабов, которые и приносят им прибыль своим трудом. (Этот труд регулирует буржуй) Почему? Речь идет о собственности. У буржуазии в руках, как средства производства, так и продукт производства, включая и цену, которую устанавливает она, а значит частное лицо. Отсюда простой вывод-такое государство пролетариату не нужно-оно враг ему, его развитию, его понятию справедливости, его семье, его смыслу. Вот о чем речь. Как только государство переходит в руки пролетариата, оно и становится Отечеством и Родиной, и которое обретает те черты метафизической системы, за которую можно и нужно бороться до последней капли крови. Это два, совершенно разных типа государства.
Второй. Это пример "парада" вермахта и РККА в Бресте, после раздела Польши по пакту 1939 года. Начну с того, что война Германии с Польшей, (откуда и идет счет начала Второй мировой войны) с 01.09.1939 года, есть война двух фашистских государств с одинаковой идеологией. В результате разгрома Польши, и предательства правительства Польши своего народа и армии, Вермахт, в нарушении договоренностей с СССР, занял и Брест. Потому, соблюдая международные права, немцы оставили горд РККА, где и был проведен тот "парад". На самом деле, это был только торжественный акт передачи Бреста РККА, где немцы торжественным маршем вышли из города, а РККА, (Танки осыпались цветами местных жителей) торжественно вошли в него. Вот и все. Никакого ритуала парада не было. Это общемировая практика, которую используют и использовали во все времена. Никакого доказательства идентичности Германии и СССР, этот исторический факт не несет, если правда не использовать мозги либералов-они додумались же до того что народ СССР победил в войне вопреки ВКПб... и ничего!
Вернусь к реформе Косыгина. В чем на мой взгляд ее ошибка. Сначала немного напомню, что именно при Косыгине, Запад нашел пути влияния на нашу элиту и "переформатирования" ее по их лекалам и образцам. Все каналы обучения элиты нашей элиты/СССР, были невозможны, как невозможны принципы ТВ и СМИ Западной "демократии", как невозможна деятельность "общественных" организаций по Западным принципам. Метод был найден-экология. Именно в этой области и стала проникать чуждая, буржуазная идеология, и не только проникать в ряды элиты СССР, которая уже к этому времени успела сознательно "разложиться" полностью, используя Марксизм лишь как слова с целью служебного и материального роста. Проникать, и приносить свои плоды, когда интеллигенция страны стала служить не народу, а потребностям элиты, а затем и новой буржуазии. Таким образом, часть "мыслительного" центра стала выходить из рамок коммунизма, рассматривая модернизацию СССР только при помощи тех советов, которые давал Запад, (Включая и "генильно-верную" историю) и где в свою очередь была очень привлекательная штукенция-признание тебя через поклоны швейцаров отелей, и красивые вещи, включая автомобиль. (И разумется тусовку разных уровней) Смысла в коммунизме не стало.
Так вот-смысл экономики Сталина, как я понимаю, заключался в том, что бюджет страны пополнялся (А тут надо сказать вот о чем-что такое "налипание" денег? Допустим Вы работаете шофером, и Вам платят именно как шоферу, что делается при капитализме. В СССР же, шофер не только "крутил баранку" но и выполнял ту работу, которая не оплачивалась ему деньгами и которая имеет свою стоимость и цену. То, что он не получал деньги, не означает что они пропадают. Вспомните "субботники" и посмотрите на них с этой точки зрения экономики. Этот простой пример дает понимание механизма) за счёт налога с оборота предприятия и иного хозяйствующего субъекта. Какой оборот, такой и налог. Что входит в оборот? Всё, включая и то, что я привел в скобках. Теперь распишите это на общее хозяйство СССР и получается-всё, что окружало человека СССР, было его по праву его труда, и вклада в общую "копилку" - и проезд копеечный, и цена в магазине, было его заслугой, а не бизнеса, и профилакторий, и обед там бесплатный, был вклад каждого человека в СССР в это достижение. Поняли теперь? Но, вернусь к реформе. Что сделал Косыгин? Выше мы видели чисто социалистическую экономику, или принцип этой экономики. Я уже отмечал как Сталин смог приземлить капитализм и преобразовать его в социализм, потому отмечу, как только капитализм с его главными принципами экономического развития (Включается эффект "домино", когда пылинка начинает подстраивать систему под себя) только на "микрон" входит в уклад социализма, он начинает разрушать этот уклад. такова его природа-он создавался как хищник. При Косыгине, предприятие/субъект (А значит весь СССР) стал платить с прибыли (Что есть чистой воды капитализм) и в том числе и с платы за производственные фонды. Отныне советский человек создавая эти фонды, вкрапливался в капитализм, где руководство предприятия играло по правилам рыночной экономики, а значит СССР стал в этой области постепенно трещать по швам, ибо постепенно прибыль стала отчисляться из капитала, а не из общественного вклада в хозяйство СССР, которое не имело цены на рынке, но имело стоимость и цену в иных аспектах экономики. Что сделали Гайдар и Чубайс? Они просто заявили что такая экономика не эффективна, и были правы, и неэффективность ее простая-она не приносит прибыли в виде капитала ибо предприятия не умеют, и главное не понимают, как играть в рынок. Вот откуда выросли те самые принципы конкуренции, самоокупаемости при Горбачеве, вот о чем думал Сталин в конце своей жизни лично курировавший учебник экономики так и не увидевший свет. Либералы же в России просто тупо объявляли граждан СССР не способными управляться тем потенциалом государства, который они же и создавали. Вот и весь смысл реформы. И до сих пор так-а теперь вопрос-что в таком случае Россия, исходя из принципов Марксизма для пролетариата? Косыгин разрушал социализм-отныне все хозяйство СССР стало делиться на конкретные субъекты, который выживали за счет прибыли, и становились отдельными винтиками, а не общей "копилкой".
Двадцать лет еще СССР "терпел", растрачивая экономические достижения. Двадцать лет люди СССР своим трудом удерживали эту махину. Наконец, к середине 80-х годов в экономике, действительно, сложилась глубоко кризисная ситуация. И надо же было так совпасть, что в мире капитализма начались необратимые явления-кризис, поставивший сам мир капитализма на грань краха-им нужен был новый рынок и нужен срочно, иначе каша крови, от которой капитализм никогда не отказывался. И теперь, становится ясно-кризис 80-х, был внутренним, имманентным кризисом самой социалистической системы? Нет конечно. Это был результат мощнейшей экономической диверсии, (А Вы думаете ее нет? Как понятие саботажа выдумано товарищем Сталиным? А как же кипа отчетов ныне в школах? Разве заваливать учителя отчетами не есть саботаж образовательного процесса в России? Вот и "кумекайте". Пример дал-сами развивайте тему) результат того, что социалистическая экономика минимум два с лишним десятилетия работала в искусственно созданном для неё аварийном режиме, с разрушенными важнейшими жизненными узлами. А теперь вопрос-случись такая диверсия на Западе что было бы? С такими разрушениями любая другая экономика, начиная с американской, загнулась бы даже не в годы, а в считанные месяцы, а наш народнохозяйственный комплекс, именно КАК СИСТЕМА, показал живучесть совершенно феноменальную: с такой ужасающей травмой, истекая, можно сказать, кровью, причём эту рану всё время ковыряли, не давая ей затянуться, и он нас кормил-поил, одевал-обувал, держал паритет с геополитическим противником, запускал уникальную технику в космос, устраивал олимпиады и конкурсы имени Чайковского... и ещё до сих пор жив. Это, знаете, не экономика, а это восьмое чудо света, вот уж поистине русское чудо, советское чудо не только XX века, а всего, наверное, второго тысячелетия нашей эры. И если мы это наше чудо не спасём, не отстоим, наконец, от врага,- то просто потеряем право называться на исторической арене Народом.
Вы меня спросите-как нужно было выйти из кризиса порождённого хрущёвско-косыгинским "реформаторством"? Как преодолеть вредительство? Ответ на этот вопрос, я думаю, ясен: надо было, вот именно, вредительство это прекратить и восстановить в экономике системообразующее соответствие между формой собственности и модификацией стоимости, блистательно найденное в сталинскую эпоху.
А теперь конкретика. Повторю-я не экономист и не хотел разбираться и писать статьи по этому поводу. Я довожу до вас только то, что известно лично мне.
Итак- с самого зарождения социалистической экономики в ней был взят курс на извлечение чистого дохода (или, что то же самое, создание накоплений) не путём денежных накруток на цену продукции, а посредством экономии затрат.
Эта линия жёстко проводилась уже с конца 20-х годов. В резолюции февральского (1927г.) пленума ЦК ВКП(б) "О снижении отпускных и розничных цен" - "В проблеме цен перекрещиваются все основные экономические, а следовательно, и политические проблемы Советского государства." "Абсолютно ошибочным и несостоятельным является положение, что интересы накопления и темпа индустриализации диктуют политику высоких промышленных цен." "В нашей хозяйственной системе политика снижения цен и есть то средство, с помощью коего рабочий класс воздействует на снижение себестоимости, ...-подталкивает к рационализации производства и тем самым создаёт действительно здоровые источники социалистического накопления ..." "... именно высокие цены служат источником чрезмерного обрастания и бюрократических извращений производственных и в особенности торговых аппаратов." "Поэтому прямой обязанностью органов промышленности перед партией, рабочим классом и страной является понижение себестоимости."
А это Вам не доклад на съезде ЕР, где слова вылетают из ушей после первого посещения буфета, это руководство к действию. Это, если хотите план, за выполнение которого, и спросить могут.
Даже после всех хрущёвско-косыгинских выкрутас, после того как снижение себестоимости одно время вообще изъяли из числа ведущих планово-оценочных показателей, всё же себестоимость промышленной и сельскохозяйственной продукции в СССР в массе своей была в 5-10 раз ниже, чем в странах Запада. Почему? ДА ПОТОМУ, ЧТО У НАС НЕ БЫЛО РЫНКА-ПОНИМАЕТЕ? Вот Вам цифры, которые есть факт а не выдумка-При доперестроечном курсе американского доллара примерно в 90 коп. (а это был, как мы теперь убедились, его резонный, вполне справедливый курс), себестоимость тонны угля в СССР составляла 6-10 руб. при мировой цене 30-40 долл.; себестоимость тонны нефти - 15-20 руб. при мировой цене 120 долл.; себестоимость метра проходки нефтяной скважины - 500 руб., в США - 1000 долл.; себестоимость 1 квтч электроэнергии - 1 коп., в США потребительская цена электроэнергии 9 центов, но она дотационная; себестоимость тонны зерна в колхозах с 1985 по 1989 год в среднем - 95 руб., в фермерских хозяйствах Финляндии - 482 долл.; цена поездки в метро - 5 коп. при себестоимости 5,1 коп., в США в оба конца - 2 долл. 30 центов; цена билета в кино - не свыше 70 коп., в США - 7 долл.; утюг у нас стоил 5 руб., на Западе - 30 долл.; наши холодильники ценой в 300-320 руб. в Африке продавались по 2-2,5 тыс. долл., и их там не хватало. Хватит примеров или еще надо? Вдумайтесь-холодильник (А себестоимость его падала и падала бы дальше если бы социализм стал внедрять новый технологии) 300 рублей, при этом СССР продавал их (И они уходили на "ура" как и кинескопы в Англию как и многое другое-включая станки) за 2 тысячи долларов, выводя холодильник в рыночный механизм формирования цены на рынке. Поняли злость буржуев? Им что надо было делать? Или предложить продукцию свою- а как? Или запретить выход нашей продукции на рынок-санкции. Вот что такое санкции во времена СССР в те времена, когда у нас были самые лучшие отношения с Западом за всю историю существования наших цивилизаций-почему? А потому, что с СССР надо было дружить. И вот почему СССР нашел иные рынки сбыта-страны бедные тем самым разивая эти страны... но это отдельная тема.
А ведь "ларчик открывался" просто-результат блокирования, на государственном уровне, процессов прибылеобразования в ценах на общественно-промежуточную продукцию, а также результат хорошей восприимчивости экономики к научно-техническому прогрессу,счёт внедрения в производство поточного метода (Артиллерийский завод им. Сталина за время войны снизил себестоимость пушек в 6 раз)-залог успеха и на международном уровне. И где тут страшные "плановики"? Мы видим как раз тот механизм экономики, который работает сам по себе.
Военная экономика СССР, кстати, вообще представляла собой уникальный во всей мировой истории феномен. Производя электроэнергии почти в два раза меньше, чем гитлеровская Германия с её сателлитами, добывая почти в 5 раз меньше угля и выплавляя в три раза меньше стали, Советский Союз выпустил в два раза больше вооружений. Себестоимость всех видов боевой техники за годы войны снизилась в целом в 2-3 раза, а сумма оптовых цен на неё - на 40 млрд. руб. Снижение оптовых цен на оружие в воюющей стране - это вообще небывалая в истории вещь. Такая экономия затрат общественного труда позволила Советскому государству удержать стабильный уровень цен на средства производства, а также розничных цен на основные предметы народного потребления. К концу войны значительно снизились цены на колхозных рынках. В чем чудо? В том, что в СССР всем управляли люди/народы, а не как в Германии капиталисты. 1946-50гг.-годовые темпы роста валовой продукции промышленности превышали 20%, темпы роста производительности труда составляли 12-13%. К концу пятилетки сельское хозяйство вышло на довоенный уровень, а промышленность оставила его далеко позади. Уже в 1947г., несмотря на страшнейшую засуху 1946г., была отменена карточная система, проведена денежная реформа и начались массовые ежегодные снижения розничных цен на основные потребительские товары. За немногие годы проведения этой политики,- которая, к сожалению, фактически была прекращена сразу же после смерти И.В.Сталина,- жизненный уровень населения вырос примерно вдвое. Теперь ясно почему послевоенное время в СССР тайна за семью печатями? И когда Вы, сегодня, читаете, что нам надо у Рузвельта поучиться, как организовать хозяйство, или у каких-то испанских кооперативов и т.п., то выбрасывайте эту прессу в туалет.
Развитие экономки Европы после войны происходило: (Не анализирую план Маршала превратившего Европу в колонию США)
1. Постоянного повышения цен на продукцию. (Заполнение полок магазинов)
2. Рабского труда рабочих и и крестьян.
3. Тотальных репрессий к негодным.
4. Мощная идеологическая цензура.
5. Поддержка правящего класса -буржуазии с использованием государственных инструментов насилия.
И в заключении данной статьи, хочу привести еще один комментарий довольно умного человека -"Крах капитализма неизбежен, как утверждали великие бородачи.Но...Одним из вариантов дальнейшего развития есть социализм и коммунизм в конечном итоге. А есть и другой вариант - возврат к феодализму и далее к рабовладельчеству". Путь "назад" для социализма невозможен ибо в природу его не закладывался изначально. И я согласен с автором, только добавил-"Вы правы а вот это способность капитализма, которую развил протестантизм-возвращаться назад в феодализм с единственной целью-брать оттуда те античеловеческие доктрины (А католицизм не отменят решения пап и их буллы) с целью реализации и мало этого-использовать хозяйственные механизмы того времени в этом плане мы стали их последователями... возврат в феодализм уже идет и первым признаком его является глупость и примитивизм оценки действительности.. при этом смотрите как интересно-тот примитивизм был шагом к рывку в гуманизме и в философии (Где не было примитивизма веры) а сегодня возвращение туда есть отрыв от метафизики где даже примитивное оккультное знание не имеет ни трудовой традиции и смысла ни смысла в молитве и в делах-пустота! Новый феодализм.. оценивать его честное слово страшно"
Продолжение следует....