Марксизм 30 (Личность)
Поговорим про армию. Я уже писал про этот институт государства, потому отмечу коротко:
1. Армия это не "гражданка" и к сожалению, этот факт я ставлю на первое место, и вот почему-сегодня принято считать, особенно у либералов, что армия это есть некий гражданский институт, со своими гражданскими правами.
2. Государство, как инструмент насилия (Идеальный преступник), использует армию с целью решения своих задач военным путем.
3. Цель солдата и офицера как можно больше убить противников и как можно эффективнее его уничтожить с меньшими потерями для себя. Отсюда-цель солдата и офицера научиться убивать как можно эффективнее, и государство "отпускает им грехи" смертоубийства.
4. Армия должна постоянно учиться воевать и желательно практически, иначе государству смерть.
- Марксизм 29 (Личность) + Ссылки на "либерализм"
- Марксизм 28 (Личность)
- Марксизм 27 (Личность) ССЫЛКИ НА ВЕСЬ ЦИКЛ СТАТЕЙ.
Теперь посмотрим как смотрит Марксизм на этот институт с точки зрения роли личности в истории. Конечно, справедлива мысль, что бездарный или трусливый полководец может загубить и хорошую армию. Но вряд ли армия трусов, даже если её возглавляет храбрейший, бесстрашный и самый гениальный полководец, может победить боеспособную, закалённую армию. С другой стороны, сам Наполеон и его испытанная и закалённая в боях «Великая армия», одержавшая много блестящих побед в Западной Европе и в Африке, потерпела поражение в России. Жалкие остатки наполеоновской армии во главе с великим полководцем должны были спасаться позорным бегством. В чём же здесь дело? Льстивые биографы Наполеона I, вроде Тьера, пытаясь оправдать и обелить Наполеона, ищут причины его решающего поражения в Бородинской битве 1812 г. в случайных причинах, вроде простуды, насморка, который, мол, помешал военному гению Наполеона проявиться во всём блеске, как было под Аустерлицем. Л. Н. Толстой, приведя в «Войне и мире» рассуждения Тьера о «роковой» роли насморка в исходе Бородинской битвы, саркастически замечает: выходит, что истинным спасителем России был камердинер Наполеона, не давший ему вовремя непромокаемых сапог и непромокаемого плаща! На деле, конечно, причина побед и поражения наполеоновской армии крылась не в расцвете и угасании гения Наполеона, а в обстоятельствах, в условиях, которые не зависели от Наполеона и от его армии. Когда наполеоновская армия вела справедливые, революционные, антифеодальные войны, объективные обстоятельства благоприятствовали этой армии. Конечно, и полководческому искусству Наполеона в этих победах принадлежала большая роль, хотя отнюдь не определяющая. Но справедливые, революционные войны французской армии переросли в войны захватнические, грабительские, несправедливые. Наполеоновская армия стала душителем национальной независимости народов. В этих условиях армия Наполеона и её полководец столкнулись с силами более могущественными, чем военный гений полководца,-с волей народов, с русской армией, защищавшей родину и имевшей такого великого полководца, как М. И. Кутузов.
Верно, что в армии, больше чем в какой-либо другой области, имеет значение личный авторитет полководца, командира, военачальника: его одарённость, его военное искусство стратега или тактика, его личное мужество, его отношение к народу и к возглавляемой им армии, к солдату, его прошлые победы или поражения, удачи или неудачи. Всё это играет огромную роль в армии. В армии существует железная воинская дисциплина; единоначалие и авторитет военачальника являются необходимейшим условием её боеспособности. Особенно это относится к массовой армии. Но, и здесь роль полководца, командира, военачальника тем выше, значительней и эффективней, чем выше моральный дух, выучка и техническая вооружённость армии. А эти факторы зависят от экономического и политического строя общества, от господствующей в нём идеологии и от состояния данного общества. Состояние армии в каждый данный момент зависит и от характера внутренней и внешней политики, которую осуществляет данное государство. Такова принципиальная постановка вопроса о роли масс и личностей в армии.
Культ личности и единоначалие в хозяйстве и в армии-это разные вещи. Нельзя смешивать вопрос о культе личности и об авторитете командира, военачальника. Без авторитета военачальника, без постоянной заботы об его укреплении нет и не может быть боеспособной армии, готовой выполнить свой долг перед Родиной и защитить наши государственные интересы.
В ответ на немногие комментарии, я вынужден краток напомнить, что Марксизм как общественная теория, как наука о законах развития общества, как наука о законах строительства социализма и коммунизма, возник в борьбе с идеалистическим взглядом на историю общества как на историю великих людей, героев, полководцев. Научный коммунизм возник в борьбе с утопическим социализмом, который мечтал о том, что социализм возникнет не в результате борьбы и творчества масс, а как следствие чудодейственных деяний героев, великих людей, апостолов нового мира, «чудотворцев». Либерализм и есть тот самый утопический социализм, ибо капитализм как система неприемлем для человечества, ибо его природа, это насилие малой кучки дельцов над рабочими и производителями с присвоением того продукта, который они производят со своей монополией на цену/рынок. Выход из гнета денег возможен только при социализме, при этом имейте в виду, что на этом пути-через постепенность, либерализм уже похоронил миллионы людей.
Маркс и Энгельс в полном соответствии со всем духом, с принципами своего учения вели непримиримую борьбу против всякого культа личности, против суеверного отношения к личности. Маркс, выражая свою неприязнь «ко всякому культу личности», заявлял, что он и Энгельс, вступая в «Союз коммунистов», поставили условие, что «из Устава будет выброшено все, что содействует суеверному преклонению перед авторитетами». Маркс и Энгельс решительно не одобряли Лассаля, который любил всюду выставлять напоказ свою персону. Энгельс отмечал, что должна быть разоблачена «легенда, прикрывающая истинный образ Лассаля и превозносящая его до небес». Ленин, критикуя Троцкого, уже в советский период отмечал, что в Троцком есть нечто от Лассаля. Известно и то, что Троцкий считал необязательной для себя партайную дисциплину. Да, Ленин требовал от всех членов партии, в частности от руководителей, уважения к партийной дисциплине, соблюдения партийного Устава, соблюдения принципов коллективного руководства. Олицетворение этого коллективного руководства Ленин видел в Центральном Комитете Коммунистической партии. Опыт Великой Октябрьской социалистической революции, строительство социализма и коммунизма в СССР, социалистические революции в странах народной демократии подтвердили марксистское учение о роли народных масс в истории, в борьбе за коммунизм, о роли марксистской партии как коллективного вождя трудящихся. Богатейший исторический опыт КПСС свидетельствует о великом значении коллективного руководства в партии и Советском государстве. Да читатель, именно коллективного руководства, которое кануло в современной демократии, и превратилось в постоянных походы людей к урнам.
Принцип коллективного руководства в партии как самодеятельной организации единомышленников выработан Лениным. В чём существо этого принципа? «Это значит, что все дела партии ведут, прямо или через представителей, все члены партии, на равных правах и без всякого исключения; причем все должностные лица, все руководящие коллегии, все учреждения партии - выборные, подотчетные, сменяемые». А Вы говорите Жириновский-да ему до Ленина идти и идти. В. И. Ленин придавал коллективному руководству огромное значение. В неукоснительно строгом соблюдении принципа коллективного руководства он видел важнейший источник единства партии, одно из условий своевременного учёта новых вопросов, выдвигаемых жизнью, одну из важнейших гарантий от серьёзных политических ошибок.
На основе советского политического и общественного строя развернулась великая творческая инициатива масс. Исполинским трудом советского народа, его творческой энергией и волей создано первое в мире социалистическое общество, стало могущественным Советское государство.И это государство строил именно народ а не воля бизнесменом, использующих государственные механизмы ради себя любимых. Поняли теперь отличие? Самое великое и значительное, что принесла с собой эра социализма, - это небывалый расцвет самодеятельности, творческого почина масс во всех областях экономической, социальной, политической и духовной жизни. «Социализм живой, творческий, есть создание самих народных масс»,-Ленин. Народные массы поддерживали и поддерживают Коммунистическую партию потому, что её политика правильна, отвечает их коренным интересам а не ту партию, за которую в лучшем случае голосуют процентов сорок, и тем самым мол "ее поддерживает народ." Выбор системы-вот в чем разница демократий. История человечества до социализма не знала такого размаха, такого бурного весеннего половодья в народном творчестве, такого расцвета созидательных сил, талантов, дарований не одиночек, не сотен и тысяч, а миллионов простых людей. Всем этим мы обязаны новой эре в истории человечества-эре социализма, социалистической демократии. Даже враги Советского Союза были изумлены исторической инициативой народных масс, их героизмом, самопожертвованием, чудесами массового народного творчества в годы социалистической индустриализации, в годы строительства Волховстроя, Днелростроя, Магнитогорска, сотен и тысяч других предприятий. Советский строй дал возможность за три десятилетия превратить некогда экономически отсталую Россию в передовую индустриальную державу, страну поголовной грамотности, вводящую всеобщее обязательное десятилетнее образование, имеющую массовую народную интеллигенцию. Разве можно без поддержки и инициативы народа освоить в течение трёх лет 35,5 млн. га целинных земель? Партия, и ее инициатива, руководство опираются на растущую силу народного творчества. Тот, кто иначе рассуждает, тот или не знает истины, или, того хуже, не хочет её знать, тот не марксист, не коммунист.
Успехи советского народа в развитии социалистической советской демократии, в развитии социалистической культуры, науки, искусства, в размахе народной инициативы, в развитии общества в целом могли быть значительно большими, если бы не отрицательные последствия установившегося с середины 30-х годов культа личности И. В. Сталина.
Марксизм-ленинизм в вопросе о роли личности вёл и ведёт борьбу на два фронта: против идеалистического взгляда о «сверхчеловеках» как творцах истории и против вульгарного материализма, отрицающего роль личности и в духе анархизма не признающего никакого авторитета руководителей. Ленин, как мы отмечали выше, борясь против субъективистов и всякого рода волюнтаристов, вместе с тем учил, что рабочий класс не может победить, если он не выдвинет из своей среды лидеров, руководителей, обладающих большим жизненным опытом, опытом борьбы за коммунизм, лидеров смелых, мудрых и дальновидных, творчески владеющих марксистской революционной теорией. Не из интеллигенции и экономистов разного толка- а именно из рабочих/народа. После первой мировой войны в результате предательства вождей II Интернационала, перехода их на сторону своих империалистических правительств, в Германии возникло «левое» сектантское течение среди коммунистов, отвергавшее вообще всяких вождей, лидеров рабочего класса. Ленин выступил против этого уродливого, вульгарного течения, назвав его «детской болезнью «левизны»».
Среди современных буржуазных социологов популярна теория «элиты», избранных личностей, якобы составляющих «соль земли», на которых будто бы держалась и держится всякая цивилизация, в том числе и современная капиталистическая. Эти социологи заявляют, что если «элиту» отстранить от власти, то мир, цивилизация погибнет, воцарится хаос.
Идея «элиты» выдвинута итальянским маркизом Вильфредо Парето (1848-1923).
Пытаясь доказать положение о решающей роли личности в истории, буржуазные социологи используют, и события современности и историю далёкого прошлого, причём история и картина современности соответствующим образом обрабатываются, фальсифицируются, приспосабливаются к современным политическим целям буржуазии. Мы же видим как под свое понимание истории фальсифицируется история. Так, например, когда в 1953 г. происходили выборы президента во Франции и народные массы срывали замыслы буржуазной реакции, проваливая её кандидатов в президенты, американская буржуазная печать писала о кризисе, упадке Франции и утверждала, что Францию может спасти только «сильная личность», новый Бонапарт.
Всюду, где возрастает сознательность, политическая зрелость народных масс, буржуазия начинает вздыхать о сильной единоличной власти, о независимом от парламента президентском кабинете министров. Бывший премьер-министр Англии Уинстон Черчилль (Ныне авторитет непреклонный) взялся написать труд «История народов, говорящих по-английски». В предисловии к первому тому этого труда-«Рождение Англии» (1956 г.), он пишет, что он не ставил перед собой задачу исследовать историю, а лишь стремился изложить свою точку зрения на исторический процесс. Какова же эта точка зрения? Ход истории, по Черчиллю, определяют не народные массы, а выдающиеся личности. В качестве доказательства этого положения Черчилль ссылается на усиление государства в Англии в XI и XII веках - при Вильгельме I Завоевателе и при Генрихе II; свойствами характера этих (королей Черчилль объясняет усиление английского государства. Наибольший уопех в истории, по Черчиллю, имели личности, обладающие твёрдым и воинственным характером. Нетрудно заметить, что господин Черчилль видит в этих королях свой идеал политического деятеля. Теорию и попытку исторического «обоснования» исключительной роли «элиты», т. е. «аристократии духа» и великих личностей, в историческом процессе, в развитии цивилизаций даёт английский историк А. Тойнби в своей многотомной работе «Исследование истории» («A Study of History»). Согласно философии истории Тойнби современное общество, человечество состоит из трёх групп: творческого меньшинства («элиты»), «нетворческой массы» и окружающих «примитивных» обществ. Мы то "дураки" считали, что это нацизм и фашизм-ан нет-теория развития общества. Творит только меньшинство, а большинство пользуется тем, что открыло и создало это меньшинство. Прогресс, по Тойнби, зависит только от меньшинства («элиты»). Общество живёт нормально, когда господствует меньшинство, а «нетворческое» большинство подчиняется ему. Ныне творчество даже в том,ч то у тебя есть определенная сумма денег. Меньшинство проявляет инициативу, изобретает, а большинство должно покорно принимать изобретения и приспособляться к ним. Тойнби считает цивилизованным только то общество, в котором имеются одновременно «эти акты инициативы и эта установка покорности». Отсюда он выводит необходимость муштровки людей из «нетворческого большинства» и воспитания их в духе покорности. По мнению Тойнби, все акты «социального творчества», «великие новые силы демократии и индустриализма» были делом крохотного творческого меньшинства, которое ведёт цивилизацию вперёд; а масса человечества почти не изменяется: она всё время остаётся позади творческого меньшинства и стоит в основном на том же самом интеллектуальном и моральном уровне, на котором находилась в первобытном обществе. Выходит, что разрыв между творческим меньшинством и «нетворческим» большинством, «элитой» и массой народа, всё больше увеличивается. И этот Тойнби и есть современный либерализм и есть именно так идеология, с натяжкой, в которую мы верим. Чтобы обосновать свой антинаучный и антинародный вывод о неспособности трудящихся масс к прогрессу и доказать, что большинство общества всегда находится в «неподвижном» состоянии, как люди примитивного, первобытного общества (куда он относит все народы колоний), Тойнби ссылается на разрыв, существующий между людьми физического и умственного труда. Под «элитой» Тойнби и К..разумеют по сути дела людей умственного труда, а под «нетворческим» большинством - людей физического труда, которые обречены строем частной собственности и эксплуатации на подневольный, каторжный труд, на прозябание в нищете и невежестве, на интеллектуальное угнетение и подавление. Эта противоположность умственного и физического труда всё более углубляется и обостряется в антагонистическом обществе и доходит до высшего предела именно в капиталистическом обществе. Однако Тойнби источник этой противоположности, этого антагонизма ищет не в капиталистическом строе, не в эксплуатации большинства общества меньшинством, а... в природе человека!
Тойнби становится на позиции откровенной, вульгарной метафизики и проповедует давно опровергнутое наукой положение о том, что «человеческая природа никогда не изменяется». А как же тогда быть с природой «элиты»? Очевидно, её приходится отнести к «сверхчеловеческой», «божественной», высшей породе, как твердили Карлейль, Ницше, Шпенглер, фашиствующий немецкий католический философ Макс Шелер Или Отмар Шпан и разные расисты. И именно о таких вот мыслителях плакали наши интеллигенты полагая что их работы должны заполонить полки магазинов. Использовали они самую гнусную риторику-мол напечатайте а народ мудрый поймет что читать, а что нет. Помните сегодня еще гнуснее-мол не нравится СМИ выключи! Современные апологеты империализма, таким образом, повторяют давным-давно разоблачённые наукой, разбитые и развеянные в прах идеи расистов и других реакционных философов. Начав с апологии «элиты», избранного творческого меньшинства, Тойнби кончает отрицанием прогресса общества, проповедью реакционной теории «круговоротов» в истории: повторения, смены и гибели культур, цивилизаций. Он считает, что история не движется вперёд, а вращается по замкнутым кругам, повторяя одни и те же циклы: нарушение нормальных отношений между творческим меньшинством и «нетворческим» большинством, гибель данной цивилизации, нарождение новой «элиты» и повторение того же цикла.
Так философия, отрицающая роль народных масс в истории, логически приводит историка к антиисторическому абсурду, к метафизической бессмыслице о «неизменной» человеческой природе и к отрицанию прогресса. В действительности же история общества есть не движение в одном и том же кругу смены «элит», рождения и гибели цивилизаций, а прогрессивное развитие, движение человечества от низших ступеней развития общества к высшим, от первобытно-общинного строя к рабовладельческому обществу, от рабовладельческой общественной формации к феодализму, от феодализма к капитализму, от капитализма к социализму и к высшей фазе - коммунизму. Как отметил выдающийся марксист И. В. Сталин, история общества есть прежде всего история развития производства, история развития производительных сил и производственных отношений, история производителей материальных благ, история трудящихся людей. История общественного развития есть вместе с тем история самих производителей материальных благ, история трудящихся масс, являющихся основными силами производственного процесса и осуществляющих производство материальных благ, необходимых для существования общества.....
По моему личному плану, я давно должен закончить статьи о Марксизме но не видно конца и края. Впереди еще экономика, и прежде чем приступить к ней, нужно "добить" роль личности в истории, а потому продолжение следует.....
1. Армия это не "гражданка" и к сожалению, этот факт я ставлю на первое место, и вот почему-сегодня принято считать, особенно у либералов, что армия это есть некий гражданский институт, со своими гражданскими правами.
2. Государство, как инструмент насилия (Идеальный преступник), использует армию с целью решения своих задач военным путем.
3. Цель солдата и офицера как можно больше убить противников и как можно эффективнее его уничтожить с меньшими потерями для себя. Отсюда-цель солдата и офицера научиться убивать как можно эффективнее, и государство "отпускает им грехи" смертоубийства.
4. Армия должна постоянно учиться воевать и желательно практически, иначе государству смерть.
- Марксизм 29 (Личность) + Ссылки на "либерализм"
- Марксизм 28 (Личность)
- Марксизм 27 (Личность) ССЫЛКИ НА ВЕСЬ ЦИКЛ СТАТЕЙ.
Теперь посмотрим как смотрит Марксизм на этот институт с точки зрения роли личности в истории. Конечно, справедлива мысль, что бездарный или трусливый полководец может загубить и хорошую армию. Но вряд ли армия трусов, даже если её возглавляет храбрейший, бесстрашный и самый гениальный полководец, может победить боеспособную, закалённую армию. С другой стороны, сам Наполеон и его испытанная и закалённая в боях «Великая армия», одержавшая много блестящих побед в Западной Европе и в Африке, потерпела поражение в России. Жалкие остатки наполеоновской армии во главе с великим полководцем должны были спасаться позорным бегством. В чём же здесь дело? Льстивые биографы Наполеона I, вроде Тьера, пытаясь оправдать и обелить Наполеона, ищут причины его решающего поражения в Бородинской битве 1812 г. в случайных причинах, вроде простуды, насморка, который, мол, помешал военному гению Наполеона проявиться во всём блеске, как было под Аустерлицем. Л. Н. Толстой, приведя в «Войне и мире» рассуждения Тьера о «роковой» роли насморка в исходе Бородинской битвы, саркастически замечает: выходит, что истинным спасителем России был камердинер Наполеона, не давший ему вовремя непромокаемых сапог и непромокаемого плаща! На деле, конечно, причина побед и поражения наполеоновской армии крылась не в расцвете и угасании гения Наполеона, а в обстоятельствах, в условиях, которые не зависели от Наполеона и от его армии. Когда наполеоновская армия вела справедливые, революционные, антифеодальные войны, объективные обстоятельства благоприятствовали этой армии. Конечно, и полководческому искусству Наполеона в этих победах принадлежала большая роль, хотя отнюдь не определяющая. Но справедливые, революционные войны французской армии переросли в войны захватнические, грабительские, несправедливые. Наполеоновская армия стала душителем национальной независимости народов. В этих условиях армия Наполеона и её полководец столкнулись с силами более могущественными, чем военный гений полководца,-с волей народов, с русской армией, защищавшей родину и имевшей такого великого полководца, как М. И. Кутузов.
Верно, что в армии, больше чем в какой-либо другой области, имеет значение личный авторитет полководца, командира, военачальника: его одарённость, его военное искусство стратега или тактика, его личное мужество, его отношение к народу и к возглавляемой им армии, к солдату, его прошлые победы или поражения, удачи или неудачи. Всё это играет огромную роль в армии. В армии существует железная воинская дисциплина; единоначалие и авторитет военачальника являются необходимейшим условием её боеспособности. Особенно это относится к массовой армии. Но, и здесь роль полководца, командира, военачальника тем выше, значительней и эффективней, чем выше моральный дух, выучка и техническая вооружённость армии. А эти факторы зависят от экономического и политического строя общества, от господствующей в нём идеологии и от состояния данного общества. Состояние армии в каждый данный момент зависит и от характера внутренней и внешней политики, которую осуществляет данное государство. Такова принципиальная постановка вопроса о роли масс и личностей в армии.
Культ личности и единоначалие в хозяйстве и в армии-это разные вещи. Нельзя смешивать вопрос о культе личности и об авторитете командира, военачальника. Без авторитета военачальника, без постоянной заботы об его укреплении нет и не может быть боеспособной армии, готовой выполнить свой долг перед Родиной и защитить наши государственные интересы.
В ответ на немногие комментарии, я вынужден краток напомнить, что Марксизм как общественная теория, как наука о законах развития общества, как наука о законах строительства социализма и коммунизма, возник в борьбе с идеалистическим взглядом на историю общества как на историю великих людей, героев, полководцев. Научный коммунизм возник в борьбе с утопическим социализмом, который мечтал о том, что социализм возникнет не в результате борьбы и творчества масс, а как следствие чудодейственных деяний героев, великих людей, апостолов нового мира, «чудотворцев». Либерализм и есть тот самый утопический социализм, ибо капитализм как система неприемлем для человечества, ибо его природа, это насилие малой кучки дельцов над рабочими и производителями с присвоением того продукта, который они производят со своей монополией на цену/рынок. Выход из гнета денег возможен только при социализме, при этом имейте в виду, что на этом пути-через постепенность, либерализм уже похоронил миллионы людей.
Маркс и Энгельс в полном соответствии со всем духом, с принципами своего учения вели непримиримую борьбу против всякого культа личности, против суеверного отношения к личности. Маркс, выражая свою неприязнь «ко всякому культу личности», заявлял, что он и Энгельс, вступая в «Союз коммунистов», поставили условие, что «из Устава будет выброшено все, что содействует суеверному преклонению перед авторитетами». Маркс и Энгельс решительно не одобряли Лассаля, который любил всюду выставлять напоказ свою персону. Энгельс отмечал, что должна быть разоблачена «легенда, прикрывающая истинный образ Лассаля и превозносящая его до небес». Ленин, критикуя Троцкого, уже в советский период отмечал, что в Троцком есть нечто от Лассаля. Известно и то, что Троцкий считал необязательной для себя партайную дисциплину. Да, Ленин требовал от всех членов партии, в частности от руководителей, уважения к партийной дисциплине, соблюдения партийного Устава, соблюдения принципов коллективного руководства. Олицетворение этого коллективного руководства Ленин видел в Центральном Комитете Коммунистической партии. Опыт Великой Октябрьской социалистической революции, строительство социализма и коммунизма в СССР, социалистические революции в странах народной демократии подтвердили марксистское учение о роли народных масс в истории, в борьбе за коммунизм, о роли марксистской партии как коллективного вождя трудящихся. Богатейший исторический опыт КПСС свидетельствует о великом значении коллективного руководства в партии и Советском государстве. Да читатель, именно коллективного руководства, которое кануло в современной демократии, и превратилось в постоянных походы людей к урнам.
Принцип коллективного руководства в партии как самодеятельной организации единомышленников выработан Лениным. В чём существо этого принципа? «Это значит, что все дела партии ведут, прямо или через представителей, все члены партии, на равных правах и без всякого исключения; причем все должностные лица, все руководящие коллегии, все учреждения партии - выборные, подотчетные, сменяемые». А Вы говорите Жириновский-да ему до Ленина идти и идти. В. И. Ленин придавал коллективному руководству огромное значение. В неукоснительно строгом соблюдении принципа коллективного руководства он видел важнейший источник единства партии, одно из условий своевременного учёта новых вопросов, выдвигаемых жизнью, одну из важнейших гарантий от серьёзных политических ошибок.
На основе советского политического и общественного строя развернулась великая творческая инициатива масс. Исполинским трудом советского народа, его творческой энергией и волей создано первое в мире социалистическое общество, стало могущественным Советское государство.И это государство строил именно народ а не воля бизнесменом, использующих государственные механизмы ради себя любимых. Поняли теперь отличие? Самое великое и значительное, что принесла с собой эра социализма, - это небывалый расцвет самодеятельности, творческого почина масс во всех областях экономической, социальной, политической и духовной жизни. «Социализм живой, творческий, есть создание самих народных масс»,-Ленин. Народные массы поддерживали и поддерживают Коммунистическую партию потому, что её политика правильна, отвечает их коренным интересам а не ту партию, за которую в лучшем случае голосуют процентов сорок, и тем самым мол "ее поддерживает народ." Выбор системы-вот в чем разница демократий. История человечества до социализма не знала такого размаха, такого бурного весеннего половодья в народном творчестве, такого расцвета созидательных сил, талантов, дарований не одиночек, не сотен и тысяч, а миллионов простых людей. Всем этим мы обязаны новой эре в истории человечества-эре социализма, социалистической демократии. Даже враги Советского Союза были изумлены исторической инициативой народных масс, их героизмом, самопожертвованием, чудесами массового народного творчества в годы социалистической индустриализации, в годы строительства Волховстроя, Днелростроя, Магнитогорска, сотен и тысяч других предприятий. Советский строй дал возможность за три десятилетия превратить некогда экономически отсталую Россию в передовую индустриальную державу, страну поголовной грамотности, вводящую всеобщее обязательное десятилетнее образование, имеющую массовую народную интеллигенцию. Разве можно без поддержки и инициативы народа освоить в течение трёх лет 35,5 млн. га целинных земель? Партия, и ее инициатива, руководство опираются на растущую силу народного творчества. Тот, кто иначе рассуждает, тот или не знает истины, или, того хуже, не хочет её знать, тот не марксист, не коммунист.
Успехи советского народа в развитии социалистической советской демократии, в развитии социалистической культуры, науки, искусства, в размахе народной инициативы, в развитии общества в целом могли быть значительно большими, если бы не отрицательные последствия установившегося с середины 30-х годов культа личности И. В. Сталина.
Марксизм-ленинизм в вопросе о роли личности вёл и ведёт борьбу на два фронта: против идеалистического взгляда о «сверхчеловеках» как творцах истории и против вульгарного материализма, отрицающего роль личности и в духе анархизма не признающего никакого авторитета руководителей. Ленин, как мы отмечали выше, борясь против субъективистов и всякого рода волюнтаристов, вместе с тем учил, что рабочий класс не может победить, если он не выдвинет из своей среды лидеров, руководителей, обладающих большим жизненным опытом, опытом борьбы за коммунизм, лидеров смелых, мудрых и дальновидных, творчески владеющих марксистской революционной теорией. Не из интеллигенции и экономистов разного толка- а именно из рабочих/народа. После первой мировой войны в результате предательства вождей II Интернационала, перехода их на сторону своих империалистических правительств, в Германии возникло «левое» сектантское течение среди коммунистов, отвергавшее вообще всяких вождей, лидеров рабочего класса. Ленин выступил против этого уродливого, вульгарного течения, назвав его «детской болезнью «левизны»».
Среди современных буржуазных социологов популярна теория «элиты», избранных личностей, якобы составляющих «соль земли», на которых будто бы держалась и держится всякая цивилизация, в том числе и современная капиталистическая. Эти социологи заявляют, что если «элиту» отстранить от власти, то мир, цивилизация погибнет, воцарится хаос.
Идея «элиты» выдвинута итальянским маркизом Вильфредо Парето (1848-1923).
Пытаясь доказать положение о решающей роли личности в истории, буржуазные социологи используют, и события современности и историю далёкого прошлого, причём история и картина современности соответствующим образом обрабатываются, фальсифицируются, приспосабливаются к современным политическим целям буржуазии. Мы же видим как под свое понимание истории фальсифицируется история. Так, например, когда в 1953 г. происходили выборы президента во Франции и народные массы срывали замыслы буржуазной реакции, проваливая её кандидатов в президенты, американская буржуазная печать писала о кризисе, упадке Франции и утверждала, что Францию может спасти только «сильная личность», новый Бонапарт.
Всюду, где возрастает сознательность, политическая зрелость народных масс, буржуазия начинает вздыхать о сильной единоличной власти, о независимом от парламента президентском кабинете министров. Бывший премьер-министр Англии Уинстон Черчилль (Ныне авторитет непреклонный) взялся написать труд «История народов, говорящих по-английски». В предисловии к первому тому этого труда-«Рождение Англии» (1956 г.), он пишет, что он не ставил перед собой задачу исследовать историю, а лишь стремился изложить свою точку зрения на исторический процесс. Какова же эта точка зрения? Ход истории, по Черчиллю, определяют не народные массы, а выдающиеся личности. В качестве доказательства этого положения Черчилль ссылается на усиление государства в Англии в XI и XII веках - при Вильгельме I Завоевателе и при Генрихе II; свойствами характера этих (королей Черчилль объясняет усиление английского государства. Наибольший уопех в истории, по Черчиллю, имели личности, обладающие твёрдым и воинственным характером. Нетрудно заметить, что господин Черчилль видит в этих королях свой идеал политического деятеля. Теорию и попытку исторического «обоснования» исключительной роли «элиты», т. е. «аристократии духа» и великих личностей, в историческом процессе, в развитии цивилизаций даёт английский историк А. Тойнби в своей многотомной работе «Исследование истории» («A Study of History»). Согласно философии истории Тойнби современное общество, человечество состоит из трёх групп: творческого меньшинства («элиты»), «нетворческой массы» и окружающих «примитивных» обществ. Мы то "дураки" считали, что это нацизм и фашизм-ан нет-теория развития общества. Творит только меньшинство, а большинство пользуется тем, что открыло и создало это меньшинство. Прогресс, по Тойнби, зависит только от меньшинства («элиты»). Общество живёт нормально, когда господствует меньшинство, а «нетворческое» большинство подчиняется ему. Ныне творчество даже в том,ч то у тебя есть определенная сумма денег. Меньшинство проявляет инициативу, изобретает, а большинство должно покорно принимать изобретения и приспособляться к ним. Тойнби считает цивилизованным только то общество, в котором имеются одновременно «эти акты инициативы и эта установка покорности». Отсюда он выводит необходимость муштровки людей из «нетворческого большинства» и воспитания их в духе покорности. По мнению Тойнби, все акты «социального творчества», «великие новые силы демократии и индустриализма» были делом крохотного творческого меньшинства, которое ведёт цивилизацию вперёд; а масса человечества почти не изменяется: она всё время остаётся позади творческого меньшинства и стоит в основном на том же самом интеллектуальном и моральном уровне, на котором находилась в первобытном обществе. Выходит, что разрыв между творческим меньшинством и «нетворческим» большинством, «элитой» и массой народа, всё больше увеличивается. И этот Тойнби и есть современный либерализм и есть именно так идеология, с натяжкой, в которую мы верим. Чтобы обосновать свой антинаучный и антинародный вывод о неспособности трудящихся масс к прогрессу и доказать, что большинство общества всегда находится в «неподвижном» состоянии, как люди примитивного, первобытного общества (куда он относит все народы колоний), Тойнби ссылается на разрыв, существующий между людьми физического и умственного труда. Под «элитой» Тойнби и К..разумеют по сути дела людей умственного труда, а под «нетворческим» большинством - людей физического труда, которые обречены строем частной собственности и эксплуатации на подневольный, каторжный труд, на прозябание в нищете и невежестве, на интеллектуальное угнетение и подавление. Эта противоположность умственного и физического труда всё более углубляется и обостряется в антагонистическом обществе и доходит до высшего предела именно в капиталистическом обществе. Однако Тойнби источник этой противоположности, этого антагонизма ищет не в капиталистическом строе, не в эксплуатации большинства общества меньшинством, а... в природе человека!
Тойнби становится на позиции откровенной, вульгарной метафизики и проповедует давно опровергнутое наукой положение о том, что «человеческая природа никогда не изменяется». А как же тогда быть с природой «элиты»? Очевидно, её приходится отнести к «сверхчеловеческой», «божественной», высшей породе, как твердили Карлейль, Ницше, Шпенглер, фашиствующий немецкий католический философ Макс Шелер Или Отмар Шпан и разные расисты. И именно о таких вот мыслителях плакали наши интеллигенты полагая что их работы должны заполонить полки магазинов. Использовали они самую гнусную риторику-мол напечатайте а народ мудрый поймет что читать, а что нет. Помните сегодня еще гнуснее-мол не нравится СМИ выключи! Современные апологеты империализма, таким образом, повторяют давным-давно разоблачённые наукой, разбитые и развеянные в прах идеи расистов и других реакционных философов. Начав с апологии «элиты», избранного творческого меньшинства, Тойнби кончает отрицанием прогресса общества, проповедью реакционной теории «круговоротов» в истории: повторения, смены и гибели культур, цивилизаций. Он считает, что история не движется вперёд, а вращается по замкнутым кругам, повторяя одни и те же циклы: нарушение нормальных отношений между творческим меньшинством и «нетворческим» большинством, гибель данной цивилизации, нарождение новой «элиты» и повторение того же цикла.
Так философия, отрицающая роль народных масс в истории, логически приводит историка к антиисторическому абсурду, к метафизической бессмыслице о «неизменной» человеческой природе и к отрицанию прогресса. В действительности же история общества есть не движение в одном и том же кругу смены «элит», рождения и гибели цивилизаций, а прогрессивное развитие, движение человечества от низших ступеней развития общества к высшим, от первобытно-общинного строя к рабовладельческому обществу, от рабовладельческой общественной формации к феодализму, от феодализма к капитализму, от капитализма к социализму и к высшей фазе - коммунизму. Как отметил выдающийся марксист И. В. Сталин, история общества есть прежде всего история развития производства, история развития производительных сил и производственных отношений, история производителей материальных благ, история трудящихся людей. История общественного развития есть вместе с тем история самих производителей материальных благ, история трудящихся масс, являющихся основными силами производственного процесса и осуществляющих производство материальных благ, необходимых для существования общества.....
По моему личному плану, я давно должен закончить статьи о Марксизме но не видно конца и края. Впереди еще экономика, и прежде чем приступить к ней, нужно "добить" роль личности в истории, а потому продолжение следует.....