Марксизм 29 (Личность) + Ссылки на "либерализм"
Академик РАН, Пивоваров заявил на передаче "Право голоса", (Щелк ТУТ) что либерализм есть ценность, которая означает одно-желание человека быть свободным. "Вот и всё" -дословно поставил он точку в данном определении понятия либерализм. Это сказал академик Академии Наук. Как-то раз, он ответил на замечание писателя Старикова, утверждающий, и справедливо надо сказать, что в мире нет подлинника секретного протокола в пакту 1939 года, а есть копия копии,-что это, мол, есть мнение частного лица, считая себя по видимому мнением народов России и страны в целом. Но, такова "доля интеллигенции"-считать себя выше всех, и свое мнение выставлять как гениальное и единственно верное откровение для всех. Правда лично мне давно ясно, как сие господа получали свои научные звания, и я об этом писал, приводя в пример Рыжкова, как не ясно что есть свобода? А что человек при СССР был не свободен? Если считать желание лицезреть голые телеса, то да, в этом плане он действительно был не свободен. В том, что не мог прочитать мыслителей мира? Интересно кого? И читали ли этих мыслителей сами либералы, большой вопрос, да и надо ли их читать. А православный человек разве не свободен? Его свобода намного выше свободы либеральной, ибо она сознательна. А свобода при Гитлере? Я много раз отмечал, что понятие свободы, есть бренд победителя в мире, и кто бы где не побеждал, всегда под знаменем свободы и демократии. Удивляет другое-примитивизм мыслителей современных либералов. Ну да Бог с ними. Им история уже дала четкую оценку.
Скажу я пару замечаний по этому поводу. Либерализм, о котором я много писал ( РАЗ, ДВА, ТРИ(ДОСТОЕВСКИЙ), ЧЕТЫРЕ (Энциклопедия), ПЯТЬ (Энциклопедия), ШЕСТЬ, СЕМЬ, ВОСЕМЬ, ДЕВЯТЬ, ДЕСЯТЬ.) Имеет еще одну главную черту. Я о ней пока не писал и оставил анализ этой опасности на потом, но видимо пришло время.
1. Либерализм враг Христианства. Сегодня время гонения Христа, и тех кто в него верит, ибо нет более религии в мире более гонимой сегодня. Именно либерализм исказил Христа, и именно он есть инструмент создания системы уничтожения как ценностей Христианства, так и последователей Христа.
2. Либерализм враг Христианства а, значит враг тех ценностей человека, и тех табу/запретов ради сохранение себя как морального существа, а значит проповедник "антиценностей". ( Страшнее войны (Инстинкт "животины")-тут все ссылки на мои статьи на тему "либерализм")
3. Либерализм не метафизичен, а значит его "ценность" колбаса. Эта "ценность" даже не вера/антивера, а желание жрать и спать.
4. Он враг и Марксизма который видел в человеке не пожирателя колбасы, а создателя и созидателя.
Продолжу о роли личности в истории.
Марксистов сегодня принимают как некую отжившую субстанцию истории, ставя им в упрек зацикленность на Марксе, и его теории. Мол жизнь доказала и двигается вперед. Я уже отмечал, что большевики в России довольно вольготно использовали Маркса и его догматы и довольно вольготно трактовали их. До сих пор это так. Я так-же отмечал, что Маркс для Ленина не был неприкосновенной иконой. Ленин требовал от руководителей компартий конкретного учёта конкретной обстановки при применении марксистской теории в каждой стране, не забывая главного, решающего-революционных принципов марксизма,- руководящей роли рабочего класса и его марксистской партии в борьбе за социализм, необходимости диктатуры пролетариата для перехода к социализму и коммунизму. Коммунистическая партия большевиков дала великий пример, образец творческого развития марксистской теории и применения её к конкретным условиям России. Верность принципам марксизма и творческое отношение к нему, ненависть к догматизму и доктринерству были одними из условий победы социализма в СССР. Великий Ленин, глубоко проникая в сущность явлений и исторических процессов, далеко заглядывал вперёд. Он обладал необыкновенным даром исторического предвидения. В работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?», написанной в условиях подполья, под гнётом царского деспотизма, (включая деспотизм либералов в лице Думы) он предсказал неизбежность победы социалистической революции в России за 23 года до её свершения.
Анализируя закономерности, порождённые империализмом, Ленин не только предсказал возможность империалистической войны, но и звал массы рабочего класса на борьбу против опасности войны. А когда эта война всё же разразилась и рабочий класс в силу разобщённости и раскола не смог её предотвратить, Ленин, разоблачая звериную, варварскую сущность империализма, предсказал неизбежность краха империализма и торжества пролетарской революции. Победа Великой Октябрьской социалистической революции явилась подтверждением гениального ленинского предвидения.
Ленин в своих трудах предсказал неизбежность распада колониальной системы империализма, великую роль национально-освободительного движения народов Востока в исторических судьбах человечества. «А именно это большинство населения и втягивается с необычайной быстротой в последние годы в борьбу за своё освобождение, так что в этом смысле не может быть ни тени сомнения в том, каково будет окончательное решение мировой борьбы. В этом смысле окончательная победа социализма вполне и безусловно обеспечена». В. И. Ленин "..Теперь каждый день пробуждения новых классов к жизни и к борьбе на Востоке (Япония, Индия, Китай) - т. е. тех сотен миллионов человечества, которые составляют большую часть населения земли и которые своей исторической бездеятельностью и своим историческим сном обусловливали до сих пор застой и гниение во многих передовых государствах Европы, - каждый день пробуждения к жизни новых народов и новых классов все больше и больше подтверждает марксизм".
Конец 20 и 21 век, это новое явление в мире, когда отдельные деятели рабочего движения, выдвигая свои, особые пути перехода своих стран к социализму, стали отвергать или игнорировать общие законы перехода от капитализма к социализму. Это серьёзная ошибка. С точки зрения теоретической, это есть недиалектическое понимание соотношения общего и особенного, метафизическое противопоставление особенного общему, что противоречит духу марксизма; с практической точки зрения, это недиалектическое, метафизическое понимание соотношения общего и особенного в развитии социалистических стран ведёт к игнорированию опыта стран, ранее вступивших на путь социализма. Кажется что развал СССР доказывает их правоту, но...Игнорирование Марксизма привело к отходу рабочего и крестьянина от доктрины своего освобождения и выведения себя как из исторчиеского процесса, так и из осознания своего рабского положения.
История учит, что и при феодализме и при капитализме имело место своеобразие, обусловленное общественно-историческими и географическими причинами. Например, марксисты различали прусский и американский пути развития капитализма, учитывали особенности возникновения капитализма в Англии и во Франции и специфические черты буржуазных революций в этих странах. Но, при всём своеобразии капитализма в разных странах мировая система капитализма подчинялась и подчиняется действию общих законов. Во всех странах капиталистическое производство движется циклически: подъём, кризис, депрессия, затем новый подъём и новый кризис. Сегодня это доводится, как нормальность. И, как правило, новый кризис наступает как раз тогда, когда воротилы капитализма обещают процветание и объявляют, что кризиса не будет. Во всех капиталистических странах существует эксплуатация буржуазией пролетариата, растёт революционное рабочее движение, распространяются идеи марксизма-ленинизма. Особенности отдельных стран не могут отменить общих законов капитализма. Как известно, Маркс писал «Капитал» на основе анализа развития самой передовой в то время страны капитализма - Англии. Но открытые Марксом экономические законы капитализма общи для всей системы капитализма. Передовая страна капитализма указывала завтрашний день странам менее развитым.
Но если таково соотношение общего и особенного в развитии капиталистических стран, то на основе каких фактов некоторые товарищи, желающие быть марксистами и называющие себя марксистами, противопоставляют специфические особенности общим закономерностям при переходе разных стран от капитализма к социализму, в строительстве социализма? Разве революционный переход к социализму не является общим для всех стран? Разве социалистические производственные отношения не должны выражаться в общественной социалистической собственности на средства производства (общенародной и групповой, кооперативной) и в отношениях товарищеского сотрудничества и взаимопомощи освобождённых от эксплуатации трудящихся? Разве руководство (диктатура), рабочего класса и его союз с крестьянством не являются обязательным, общим требованием и вместе с тем законом для всех стран? То же самое следует сказать о руководстве коммунистической партии, о господстве социалистической идеологии и необходимости борьбы с буржуазной и мелкобуржуазной идеологией.
Ленин требовал учитывать конкретные условия борьбы пролетариата в каждой отдельной стране. Ленин беспощадно критиковал тех, кто зазубрил общие положения марксизма, причём иногда по учебнику Каутского, кто требовал, чтобы пролетарская революция во всех странах развивалась по учебнику Каутского. Ленин говорил, что историческое творчество народных масс в разных странах будет вносить много нового, своеобразного. Он решительно ставил перед марксистами разных стран задачу творчески разрабатывать марксизм применительно к каждой отдельной стране. В. И. Ленин был истинным вождём широчайших народных масс и бесстрашным революционером. Он не боялся трудностей борьбы. Он любил народ, и народ отвечал и отвечает ему безграничной любовью. Ленин был непримирим и беспощаден к врагам рабочего класса, к врагам социализма, к открытым и скрытым ревизионистам, к путаникам и к политическим деятелям, беззаботно относящимся к революционной теории. Ленин был прост, как правда. Его сила заключалась в связи с народными массами. Он верил в безграничные творческие силы народа и видел в народе главную движущую силу истории. Эту именно силу и прежде всего авангард трудящихся - рабочий класс он хотел просветить и организовать. Ленин был всегда принципиален. За великие принципы марксизма, за дело народа, за интересы трудящихся, за их счастье он отдал все свои силы, весь свой светлый гений, всю свою жизнь.
Ленин был великим интернационалистом, борцом за дружбу, равноправие и братство всех наций и рас. Он ненавидел шовинизм и буржуазный национализм. Начиная с первых своих работ и кончая «Страничками из дневника», написанными им в последние годы жизни, Ленин выступает как последовательный пролетарский интернационалист, борец за международное единство рабочего класса всех стран под знаменем марксизма, научного коммунизма. Поэтому ныне пролетарии и народы всего мира видят в Ленине и его бессмертном учении своё боевое знамя, вдохновляющее их на борьбу и победу. Союз Советских Социалистических Республик, созданный по инициативе Ленина и Коммунистической партии, - это материальное воплощение социалистического интернационализма. Заслуги Ленина были бы преходящи, если бы он не создал великую партию коммунистов и не воспитал целую плеяду руководителей партии, если бы Ленин не разработал принципов коллективного руководства партией, государством, народом. Сила Ленина состояла прежде всего в созданной им партии большевиков, в воспитанной им замечательной плеяде руководителей, сохраняющих преемственность в руководстве партии и Советского государства.
Победа Великой Октябрьской социалистической революции, победа социализма в СССР была бы невозможна, если бы народом не руководила испытанная, закалённая в боях партия коммунистов. Сила этой партии состояла и состоит в том, что она, во-первых, была и есть партия единомышленников-коммунистов, марксистов-ленинцев, вооружённых самой передовой теорией; во-вторых, в том, что она неразрывно связана с широчайшими народными массами; в-третьих, сила партии коммунистов состоит в её организованности, в демократическом централизме, в коллективном руководстве снизу доверху.
Я пишу не первую статью о роли личности в истории, и пока не прочитал комментарии по одному из важных моментов этой проблематики. Ждал, и был где-то разочарован что так и не прочитал, что говоря о роли личности в истории, Марксизм имеет в виду, прежде всего область социально-политическую. Если взять сферу материального производства, то здесь повседневный, будничный труд миллионов простых людей обеспечивает существование общества. В конечном счёте именно производство материальных благ определяет общественный прогресс. В процессе труда подготовляются крупные и великие перевороты в самом способе производства, а через него - и во всей общественно-политической и духовной жизни общества. Разве это не так? Примените умение Ваших детей знать и понимать компьютер и получите что? Я иногда поражаюсь отношением молодежи в ходе решения тех или иных задач производства или управления, когда человек старшего возраста уже не воспринимается как личность, из-за неумения понимать и знать особый язык виртуального мира. Но, возражают марксистам противники, есть области общественной деятельности, где не народной массе, не классам, а именно выдающимся или гениальным личностям принадлежит решающая роль. Такова область науки, литературы и искусства. Здесь, утверждают идеалисты, теряет силу общая закономерность и вступает в свои права случайность. Случайное появление на свет гения приводит к перевороту в данной области духовной жизни общества. Гений определяет развитие науки или искусства на целую историческую эпоху. А ведь наука и искусство оказывают влияние на весь ход общественной жизни, исторического развития. Такова точка зрения противников материалистического учения о роли народных масс и личности в истории. И такова точка зрения наших, русских современных либералов. Не буду тут разбирать связь с фашизмом и идеологией, которую мы презираем. Зачем? Или это требует своего пояснения? И я сейчас что, буду эту точку зрения идеалистов, именно в этой части, особо разбирать? В самом деле, разве не верно, что и десять и сто талантливых писателей не могут заменить Шекспира или Льва Толстого, не могут быть равны им по глубине художественного отражения действительности, по силе воздействия на развитие искусства? Сверкающий гений Пушкина не заменит сотня средних и даже талантливых поэтов. Верно, что и сто талантливых композиторов не могут создать то, что свершил гений Глинки, Чайковского или Бетховена. (Не считаем же мы что гении современности а-ля писатели типа Донцовой или музыкантов типа Киркорова-что за глупость?) Чем были бы искусство и наука без гениальных представителей, создававших в этих областях новую эпоху? Энгельс, кстати, отмечал великую роль Маркса по сравнению с ним. Конечно, придать марксизму такую глубину, цельность, стройность, железную логику, такую покоряющую силу убедительности мог лишь могучий гений автора «Капитала». Всё это бесспорно. И глупо, странно было бы отрицать роль гения в науке и искусстве. Но, признавая огромную и даже великую роль гения в развитии науки и техники, искусства и литературы, мы должны учитывать, что и эти области всё-таки подчинены определённым общественным законам.
Конечно, рождение гения, появление его на свет-это дело природы. (СССР кстати, через развитие своей педагогики, доказал научно, что "бездарей" нет в природе, и при особом подходе к обучению, можно научить любого человека-отсюда СССР доказал научно бред "сивой кобылы" идеи нацистов и иной "швали", считающих себя "голубой кровью", или еще черт знает чем) Гении рождаются матерью. Но возможность проявления способностей гения, таланта, содержание и направление, а часто и результат его деятельности в науке и искусстве зависят от общественной среды, от воспитания таланта и гения, от исторических условий, которые данная личность застаёт и которые не зависят от её воли и желаний, как бы она ни была гениальна. Это во-первых. Во-вторых, нельзя думать, что если бы не родился Эвклид, то мы до сих пор блуждали бы в потёмках, не зная теорем геометрии. Неужели, если бы не родился Коперник, мы до сих пор пробавлялись бы донаучной теорией Птоломея? Неужели, если бы не родились на свет те или иные первооткрыватели, то человечество до сих пор было бы лишено многих великих открытий и вместо паровоза мы до сих пор ездили бы в каретах, а вместо электричества довольствовались бы керосиновой лампой или газовым освещением? Стоит только так поставить вопрос, чтобы очевидна была абсурдность идеалистической точки зрения об исключительной, определяющей роли гения. А ведь спросил я даже в каком-то роде наивно. Я наивно, "кося" под дурака, а академики с научными знаниями? Они то как доказывают иное?
История свидетельствует о том, что тогда, когда ход общественного развития, ход развития соответствующей науки поставил на очередь тот или иной вопрос, над этой проблемой бьются, её решают одновременно в разных странах, часто независимо друг от друга, десятки учёных. Отсюда и обоснованные, а иногда и необоснованные споры о приоритете открытий в науке. Вот почему, когда сегодня все уже понимают ущербность либерализма, и его вражескую натуру против человека и его высших начал, его начинают осознавать. Мы уже понимаем что это такое? (Вопросительный знак я поставил так просто-для успокоения) У нас нет тормоза в данной оценке в виде зарубежного признания и денег в зеленой обертке. Нам нечем угрожать, кроме лишения нас нашей чести. Так что мы выбираем?
В. И. Ленин «Спору нет, в этом деле, безусловно необходимо обеспечение большего простора личной инициативе, индивиду....склонностям, простора мысли и фантазии, форме и содержанию. Все это бесспорно, но все это доказывает лишь то, что литературная часть партийного дела пролетариата не может быть шаблонно отождествляема с другими частями партийного дела пролетариата. Все это отнюдь не опровергает того чуждого и странного для буржуазии и буржуазной демократии положения, что литературное дело должно непременно и обязательно стать неразрывно связанной с остальными частями частью социал-демократической партийной работы». Глубину поняли?
Яне зря тут привел картины эпохи Возрождения. Рафаэль, Леонардо да Винчи, Микельанджело, Гойя, Рембрандт, Суриков, Репин - произведения каждого из этих великих художников своеобразны, неповторимы. Но, несмотря на эту индивидуальность, социальная обусловленность произведений, отражение того, чем жили люди, классы, общество данного времени, сказывается определяющим образом на содержании великих произведений искусства, на их направленности. Это видно и на выборе сюжета произведений, и на его трактовке, и на общественной идее произведения. Общественная обусловленность развития искусства сказывается и в том, что сюжеты, мотивы, содержание своих произведений великие художники, композиторы, писатели, поэты берут из сокровищницы народного творчества. Вспомните свидетельство Глинки о народном музыкальном творчестве. Вспомните известные рассуждения Горького о том, чем Фидий, Сервантес и Гёте обязаны народному творчеству. Если мы учтём всё это, тогда и «чудеса» в творчестве гения в области науки и искусства будут рационально поняты, научно, т. е. материалистически, объяснены. Не надо меня обвинять в неверии в Бога. Я даю Вам Марксизм-что вы ответите против этого? Что есть некая высшая сила, которая дана не всем? Это на Западе наркота музыкантов открывала им, с их слов, путь в высшее сознание-нам это надо? Мы люди и имеем определенную волю...... Продолжение следует.
Скажу я пару замечаний по этому поводу. Либерализм, о котором я много писал ( РАЗ, ДВА, ТРИ(ДОСТОЕВСКИЙ), ЧЕТЫРЕ (Энциклопедия), ПЯТЬ (Энциклопедия), ШЕСТЬ, СЕМЬ, ВОСЕМЬ, ДЕВЯТЬ, ДЕСЯТЬ.) Имеет еще одну главную черту. Я о ней пока не писал и оставил анализ этой опасности на потом, но видимо пришло время.
1. Либерализм враг Христианства. Сегодня время гонения Христа, и тех кто в него верит, ибо нет более религии в мире более гонимой сегодня. Именно либерализм исказил Христа, и именно он есть инструмент создания системы уничтожения как ценностей Христианства, так и последователей Христа.
2. Либерализм враг Христианства а, значит враг тех ценностей человека, и тех табу/запретов ради сохранение себя как морального существа, а значит проповедник "антиценностей". ( Страшнее войны (Инстинкт "животины")-тут все ссылки на мои статьи на тему "либерализм")
3. Либерализм не метафизичен, а значит его "ценность" колбаса. Эта "ценность" даже не вера/антивера, а желание жрать и спать.
4. Он враг и Марксизма который видел в человеке не пожирателя колбасы, а создателя и созидателя.
Продолжу о роли личности в истории.
Марксистов сегодня принимают как некую отжившую субстанцию истории, ставя им в упрек зацикленность на Марксе, и его теории. Мол жизнь доказала и двигается вперед. Я уже отмечал, что большевики в России довольно вольготно использовали Маркса и его догматы и довольно вольготно трактовали их. До сих пор это так. Я так-же отмечал, что Маркс для Ленина не был неприкосновенной иконой. Ленин требовал от руководителей компартий конкретного учёта конкретной обстановки при применении марксистской теории в каждой стране, не забывая главного, решающего-революционных принципов марксизма,- руководящей роли рабочего класса и его марксистской партии в борьбе за социализм, необходимости диктатуры пролетариата для перехода к социализму и коммунизму. Коммунистическая партия большевиков дала великий пример, образец творческого развития марксистской теории и применения её к конкретным условиям России. Верность принципам марксизма и творческое отношение к нему, ненависть к догматизму и доктринерству были одними из условий победы социализма в СССР. Великий Ленин, глубоко проникая в сущность явлений и исторических процессов, далеко заглядывал вперёд. Он обладал необыкновенным даром исторического предвидения. В работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?», написанной в условиях подполья, под гнётом царского деспотизма, (включая деспотизм либералов в лице Думы) он предсказал неизбежность победы социалистической революции в России за 23 года до её свершения.
Анализируя закономерности, порождённые империализмом, Ленин не только предсказал возможность империалистической войны, но и звал массы рабочего класса на борьбу против опасности войны. А когда эта война всё же разразилась и рабочий класс в силу разобщённости и раскола не смог её предотвратить, Ленин, разоблачая звериную, варварскую сущность империализма, предсказал неизбежность краха империализма и торжества пролетарской революции. Победа Великой Октябрьской социалистической революции явилась подтверждением гениального ленинского предвидения.
Ленин в своих трудах предсказал неизбежность распада колониальной системы империализма, великую роль национально-освободительного движения народов Востока в исторических судьбах человечества. «А именно это большинство населения и втягивается с необычайной быстротой в последние годы в борьбу за своё освобождение, так что в этом смысле не может быть ни тени сомнения в том, каково будет окончательное решение мировой борьбы. В этом смысле окончательная победа социализма вполне и безусловно обеспечена». В. И. Ленин "..Теперь каждый день пробуждения новых классов к жизни и к борьбе на Востоке (Япония, Индия, Китай) - т. е. тех сотен миллионов человечества, которые составляют большую часть населения земли и которые своей исторической бездеятельностью и своим историческим сном обусловливали до сих пор застой и гниение во многих передовых государствах Европы, - каждый день пробуждения к жизни новых народов и новых классов все больше и больше подтверждает марксизм".
Конец 20 и 21 век, это новое явление в мире, когда отдельные деятели рабочего движения, выдвигая свои, особые пути перехода своих стран к социализму, стали отвергать или игнорировать общие законы перехода от капитализма к социализму. Это серьёзная ошибка. С точки зрения теоретической, это есть недиалектическое понимание соотношения общего и особенного, метафизическое противопоставление особенного общему, что противоречит духу марксизма; с практической точки зрения, это недиалектическое, метафизическое понимание соотношения общего и особенного в развитии социалистических стран ведёт к игнорированию опыта стран, ранее вступивших на путь социализма. Кажется что развал СССР доказывает их правоту, но...Игнорирование Марксизма привело к отходу рабочего и крестьянина от доктрины своего освобождения и выведения себя как из исторчиеского процесса, так и из осознания своего рабского положения.
История учит, что и при феодализме и при капитализме имело место своеобразие, обусловленное общественно-историческими и географическими причинами. Например, марксисты различали прусский и американский пути развития капитализма, учитывали особенности возникновения капитализма в Англии и во Франции и специфические черты буржуазных революций в этих странах. Но, при всём своеобразии капитализма в разных странах мировая система капитализма подчинялась и подчиняется действию общих законов. Во всех странах капиталистическое производство движется циклически: подъём, кризис, депрессия, затем новый подъём и новый кризис. Сегодня это доводится, как нормальность. И, как правило, новый кризис наступает как раз тогда, когда воротилы капитализма обещают процветание и объявляют, что кризиса не будет. Во всех капиталистических странах существует эксплуатация буржуазией пролетариата, растёт революционное рабочее движение, распространяются идеи марксизма-ленинизма. Особенности отдельных стран не могут отменить общих законов капитализма. Как известно, Маркс писал «Капитал» на основе анализа развития самой передовой в то время страны капитализма - Англии. Но открытые Марксом экономические законы капитализма общи для всей системы капитализма. Передовая страна капитализма указывала завтрашний день странам менее развитым.
Но если таково соотношение общего и особенного в развитии капиталистических стран, то на основе каких фактов некоторые товарищи, желающие быть марксистами и называющие себя марксистами, противопоставляют специфические особенности общим закономерностям при переходе разных стран от капитализма к социализму, в строительстве социализма? Разве революционный переход к социализму не является общим для всех стран? Разве социалистические производственные отношения не должны выражаться в общественной социалистической собственности на средства производства (общенародной и групповой, кооперативной) и в отношениях товарищеского сотрудничества и взаимопомощи освобождённых от эксплуатации трудящихся? Разве руководство (диктатура), рабочего класса и его союз с крестьянством не являются обязательным, общим требованием и вместе с тем законом для всех стран? То же самое следует сказать о руководстве коммунистической партии, о господстве социалистической идеологии и необходимости борьбы с буржуазной и мелкобуржуазной идеологией.
Ленин требовал учитывать конкретные условия борьбы пролетариата в каждой отдельной стране. Ленин беспощадно критиковал тех, кто зазубрил общие положения марксизма, причём иногда по учебнику Каутского, кто требовал, чтобы пролетарская революция во всех странах развивалась по учебнику Каутского. Ленин говорил, что историческое творчество народных масс в разных странах будет вносить много нового, своеобразного. Он решительно ставил перед марксистами разных стран задачу творчески разрабатывать марксизм применительно к каждой отдельной стране. В. И. Ленин был истинным вождём широчайших народных масс и бесстрашным революционером. Он не боялся трудностей борьбы. Он любил народ, и народ отвечал и отвечает ему безграничной любовью. Ленин был непримирим и беспощаден к врагам рабочего класса, к врагам социализма, к открытым и скрытым ревизионистам, к путаникам и к политическим деятелям, беззаботно относящимся к революционной теории. Ленин был прост, как правда. Его сила заключалась в связи с народными массами. Он верил в безграничные творческие силы народа и видел в народе главную движущую силу истории. Эту именно силу и прежде всего авангард трудящихся - рабочий класс он хотел просветить и организовать. Ленин был всегда принципиален. За великие принципы марксизма, за дело народа, за интересы трудящихся, за их счастье он отдал все свои силы, весь свой светлый гений, всю свою жизнь.
Ленин был великим интернационалистом, борцом за дружбу, равноправие и братство всех наций и рас. Он ненавидел шовинизм и буржуазный национализм. Начиная с первых своих работ и кончая «Страничками из дневника», написанными им в последние годы жизни, Ленин выступает как последовательный пролетарский интернационалист, борец за международное единство рабочего класса всех стран под знаменем марксизма, научного коммунизма. Поэтому ныне пролетарии и народы всего мира видят в Ленине и его бессмертном учении своё боевое знамя, вдохновляющее их на борьбу и победу. Союз Советских Социалистических Республик, созданный по инициативе Ленина и Коммунистической партии, - это материальное воплощение социалистического интернационализма. Заслуги Ленина были бы преходящи, если бы он не создал великую партию коммунистов и не воспитал целую плеяду руководителей партии, если бы Ленин не разработал принципов коллективного руководства партией, государством, народом. Сила Ленина состояла прежде всего в созданной им партии большевиков, в воспитанной им замечательной плеяде руководителей, сохраняющих преемственность в руководстве партии и Советского государства.
Победа Великой Октябрьской социалистической революции, победа социализма в СССР была бы невозможна, если бы народом не руководила испытанная, закалённая в боях партия коммунистов. Сила этой партии состояла и состоит в том, что она, во-первых, была и есть партия единомышленников-коммунистов, марксистов-ленинцев, вооружённых самой передовой теорией; во-вторых, в том, что она неразрывно связана с широчайшими народными массами; в-третьих, сила партии коммунистов состоит в её организованности, в демократическом централизме, в коллективном руководстве снизу доверху.
Я пишу не первую статью о роли личности в истории, и пока не прочитал комментарии по одному из важных моментов этой проблематики. Ждал, и был где-то разочарован что так и не прочитал, что говоря о роли личности в истории, Марксизм имеет в виду, прежде всего область социально-политическую. Если взять сферу материального производства, то здесь повседневный, будничный труд миллионов простых людей обеспечивает существование общества. В конечном счёте именно производство материальных благ определяет общественный прогресс. В процессе труда подготовляются крупные и великие перевороты в самом способе производства, а через него - и во всей общественно-политической и духовной жизни общества. Разве это не так? Примените умение Ваших детей знать и понимать компьютер и получите что? Я иногда поражаюсь отношением молодежи в ходе решения тех или иных задач производства или управления, когда человек старшего возраста уже не воспринимается как личность, из-за неумения понимать и знать особый язык виртуального мира. Но, возражают марксистам противники, есть области общественной деятельности, где не народной массе, не классам, а именно выдающимся или гениальным личностям принадлежит решающая роль. Такова область науки, литературы и искусства. Здесь, утверждают идеалисты, теряет силу общая закономерность и вступает в свои права случайность. Случайное появление на свет гения приводит к перевороту в данной области духовной жизни общества. Гений определяет развитие науки или искусства на целую историческую эпоху. А ведь наука и искусство оказывают влияние на весь ход общественной жизни, исторического развития. Такова точка зрения противников материалистического учения о роли народных масс и личности в истории. И такова точка зрения наших, русских современных либералов. Не буду тут разбирать связь с фашизмом и идеологией, которую мы презираем. Зачем? Или это требует своего пояснения? И я сейчас что, буду эту точку зрения идеалистов, именно в этой части, особо разбирать? В самом деле, разве не верно, что и десять и сто талантливых писателей не могут заменить Шекспира или Льва Толстого, не могут быть равны им по глубине художественного отражения действительности, по силе воздействия на развитие искусства? Сверкающий гений Пушкина не заменит сотня средних и даже талантливых поэтов. Верно, что и сто талантливых композиторов не могут создать то, что свершил гений Глинки, Чайковского или Бетховена. (Не считаем же мы что гении современности а-ля писатели типа Донцовой или музыкантов типа Киркорова-что за глупость?) Чем были бы искусство и наука без гениальных представителей, создававших в этих областях новую эпоху? Энгельс, кстати, отмечал великую роль Маркса по сравнению с ним. Конечно, придать марксизму такую глубину, цельность, стройность, железную логику, такую покоряющую силу убедительности мог лишь могучий гений автора «Капитала». Всё это бесспорно. И глупо, странно было бы отрицать роль гения в науке и искусстве. Но, признавая огромную и даже великую роль гения в развитии науки и техники, искусства и литературы, мы должны учитывать, что и эти области всё-таки подчинены определённым общественным законам.
Конечно, рождение гения, появление его на свет-это дело природы. (СССР кстати, через развитие своей педагогики, доказал научно, что "бездарей" нет в природе, и при особом подходе к обучению, можно научить любого человека-отсюда СССР доказал научно бред "сивой кобылы" идеи нацистов и иной "швали", считающих себя "голубой кровью", или еще черт знает чем) Гении рождаются матерью. Но возможность проявления способностей гения, таланта, содержание и направление, а часто и результат его деятельности в науке и искусстве зависят от общественной среды, от воспитания таланта и гения, от исторических условий, которые данная личность застаёт и которые не зависят от её воли и желаний, как бы она ни была гениальна. Это во-первых. Во-вторых, нельзя думать, что если бы не родился Эвклид, то мы до сих пор блуждали бы в потёмках, не зная теорем геометрии. Неужели, если бы не родился Коперник, мы до сих пор пробавлялись бы донаучной теорией Птоломея? Неужели, если бы не родились на свет те или иные первооткрыватели, то человечество до сих пор было бы лишено многих великих открытий и вместо паровоза мы до сих пор ездили бы в каретах, а вместо электричества довольствовались бы керосиновой лампой или газовым освещением? Стоит только так поставить вопрос, чтобы очевидна была абсурдность идеалистической точки зрения об исключительной, определяющей роли гения. А ведь спросил я даже в каком-то роде наивно. Я наивно, "кося" под дурака, а академики с научными знаниями? Они то как доказывают иное?
История свидетельствует о том, что тогда, когда ход общественного развития, ход развития соответствующей науки поставил на очередь тот или иной вопрос, над этой проблемой бьются, её решают одновременно в разных странах, часто независимо друг от друга, десятки учёных. Отсюда и обоснованные, а иногда и необоснованные споры о приоритете открытий в науке. Вот почему, когда сегодня все уже понимают ущербность либерализма, и его вражескую натуру против человека и его высших начал, его начинают осознавать. Мы уже понимаем что это такое? (Вопросительный знак я поставил так просто-для успокоения) У нас нет тормоза в данной оценке в виде зарубежного признания и денег в зеленой обертке. Нам нечем угрожать, кроме лишения нас нашей чести. Так что мы выбираем?
В. И. Ленин «Спору нет, в этом деле, безусловно необходимо обеспечение большего простора личной инициативе, индивиду....склонностям, простора мысли и фантазии, форме и содержанию. Все это бесспорно, но все это доказывает лишь то, что литературная часть партийного дела пролетариата не может быть шаблонно отождествляема с другими частями партийного дела пролетариата. Все это отнюдь не опровергает того чуждого и странного для буржуазии и буржуазной демократии положения, что литературное дело должно непременно и обязательно стать неразрывно связанной с остальными частями частью социал-демократической партийной работы». Глубину поняли?
Яне зря тут привел картины эпохи Возрождения. Рафаэль, Леонардо да Винчи, Микельанджело, Гойя, Рембрандт, Суриков, Репин - произведения каждого из этих великих художников своеобразны, неповторимы. Но, несмотря на эту индивидуальность, социальная обусловленность произведений, отражение того, чем жили люди, классы, общество данного времени, сказывается определяющим образом на содержании великих произведений искусства, на их направленности. Это видно и на выборе сюжета произведений, и на его трактовке, и на общественной идее произведения. Общественная обусловленность развития искусства сказывается и в том, что сюжеты, мотивы, содержание своих произведений великие художники, композиторы, писатели, поэты берут из сокровищницы народного творчества. Вспомните свидетельство Глинки о народном музыкальном творчестве. Вспомните известные рассуждения Горького о том, чем Фидий, Сервантес и Гёте обязаны народному творчеству. Если мы учтём всё это, тогда и «чудеса» в творчестве гения в области науки и искусства будут рационально поняты, научно, т. е. материалистически, объяснены. Не надо меня обвинять в неверии в Бога. Я даю Вам Марксизм-что вы ответите против этого? Что есть некая высшая сила, которая дана не всем? Это на Западе наркота музыкантов открывала им, с их слов, путь в высшее сознание-нам это надо? Мы люди и имеем определенную волю...... Продолжение следует.