Цари и царство (Иоанн IV)-ЗАКЛЮЧЕНИЕ
НАЧАЛО - ( I. II. III. IV. V. VI. VII. VIII)
Кому следует доверять? Сегодня чашу весов в оценке времени Ивана Грозного, (и не только), склонили на свою сторону идеологи антирусских настроений в то время. (Именно оттуда и растут ноги для выводов современных историков). Но, были в Европе и другие оценки, и другие люди. А вот их мнения почему-то или игнорируются, или принимаются с оговорками. Меня всегда удивляют фразы в книгах, наподобие, мол, такой-то человек писал то, но имелось совсем другое. Что он видел и не понимал, ибо по видимому это было... и дальше собственные соображения историка. Пример: Сталин бы великим правителем, и действительно при нем было сделано многое, но: - потом следует выдуманные мифы. Репрессии, в которых он единственный виноват, потери в войне, которые он допустил, и тому подобное. И ни слова осуждения Ельцину, который допустил потери в Чечне, и что-то неслышно осуждения тех, кто сегодня пропускает мимо ушей и глаз своих, новый виток репрессий. Ох уж эти репрессии. Реформы демократов в годы Горбачева и Ельцина, не репрессии? А ведь та «революция», была просто актом вандализма, ибо любая революция ведет качественному изменению в стране. А что у нас? Повторю, я нашел минимальную цифру потерь в это время. Три миллиона человек. Но, ведь есть и другие оценки. Это репрессии? А сегодня? Посадки и наказания за оскорбление портрета Путина, репрессии или нет? А статья в УК за халатность, под которую можно подвести кого угодно? А толерантность? А гуманность? А ювенальная юстиция это что?(Кстати об этой юстиции-мне директор Половнсикой средней школы, который еще учил меня, обвиняя меня в меркантильности, прямо заявила. С телефоном доверия для детей, мы боремся потому, что пиарим себя. А то что это фашизм она понимает прекрасно, но с ее слов, эта волна сама собой пройдет. ЛЖЕМ КОМУ? Разве наши предки работали и сражались ради пиара? Нужен он был Ивану Грозному?)
Итак, знакомьтесь, господин Ричард Ченслер, подданный его величества королевы Англии. Его появление в России, интересно, и стоит того, что бы написать про это. В то время, Европу охватил пыл путешествий. Морские длительные круизы в поисках нового, приобретали размах крупных акций, с привлечением капитала. Флот развивался. В этом деле участвовали высшие политические силы и интересы. Достаточно привести пример экспедиции Магеллана, после которой вернулся один единственный корабль. Но и этого хватило, что бы обеспечить до конца жизни всех участников плавания, не говоря о том, что все расходы были окуплены быстро. Речь шла о специях, которых сегодня мало кого удивишь. Но вдумайтесь в цену. До сих пор, специи имеют неплохую цену, а в то время, появление их на рынке сулило баснословные прибыли. Так что, эти путешествия были не желанием приключений, (Хотя натура человека жаждет всегда драйва, говоря современным языком), хотя такое чувство тут присутствовало, а, прежде всего расчетом зарождающего общества на основе денег. Во всем этом, была заинтересована и Англия, которая, как известно уже была королевой морей. А в рассматриваемый период, в Англии вспыхнул первый кризис, вызванный новыми, капиталистическими отношениями. Нужно было искать рынки сбыта, ибо строящая система была проста. Она до сих пор может существовать только с помощью агрессии, и никак иначе. В 1552 году, знаменитый мореплаватель из Венеции, Себастьян Кабота, начал переговоры об экспедиции в моря. Были построены три корабля, и одним из капитанов и был Ченслер. Ченслер не просто капитан, как и Уиллоуби и Дэрфос, капитаны двух других кораблей. Это, прежде всего государственные люди и разведчики, и их отчеты должны быть как можно правдивее и точны, ибо от этого зависела вся дальнейшая политика страны. Англия в то время о Руси знала мало, и представляла себе ее по запискам Герберштейна, чьи записки похожи на сказку.
Всему виной буря. Ченслер потерял из виду два судна и напрасно их прождав, двинулся сам, и 24 августа 1553 года, зайдя в бухту, распугал рыбацкие лодки. Так он очутился на Руси. Иван, узнав про это, пригласил гостя в Москву, который и прожил пару недель в столице Руси. Оставшиеся же два судна были найдены на Белом море рыбаками, где к тому же были найдены записки Уиллоуби, которые и открыли трагедию тех людей. Корабли были забиты товарами, а рядом одни трупы. Капитан вел записки, не смотря на смерть от голода, вплоть до января 1554 года. Сам Ченслер вернулся в Англию, где правила уже Мария, сменившая умершего Эдуарда четвертого, и Мария вновь отправляет Ченслера как уже представителя Англии в Москву.
Дальнейшие отношения между государствами интересны, тут и создание торговой компании, которая получила самые широкие льготы на территории Руси, тут и два агента, Грей и Киллингворс. Они ехали специально для изучения страны, им было дано право строго следить за соотечественниками в Москве, проанализировать потребности рынка и разведать новые торговые пути. При этом они должны были взять образцы руды, что бы в дальнейшем Английские предприниматели, смогли разрабатывать их, на паях с русскими. И эту программу, разработанную в Лондоне, посланники выполняли четко. Итак, Ченслер получил грамоту о льготах в Московии, где помимо прочего и указывалось, что англичане на территории Руси должны были судиться специальными судами. В дальнейшем все эти стремления сошли к нулю, и виновным в этом называют Грозного, которого не устроили такие отношения с Англией. (Русь проигрывала и Иван не шел на заранее кабальные условия).
Нам же интересен Ченслер, который в июле 1556 года отплыл в Англию, вместе с послом Ивана, Осипом Непея. С собой он вел те два корабля, которые починили на русских верфях. Через три месяца, корабль попал в шторм и разбился у берегов Шотландии. Сам Ченслер погиб, а вот послу удалось спастись, и своим спасением он был обязан именно Ченслеру, и его сыну, который также погиб, спасая посла. Местные быстро растащили товары, и расследование Марии этого происшествия, не привели к результату. Товары были утеряны. В феврале 1557 года, Непей прибыл в Лондон, где его ждала торжественная встреча. И следующим послом в Москве, стал капитан Дженкинс, на корабле котрого Непей и вернулся на Родину. Дженкинс, как заправский разведчик, пожил в Вологде, был в Холмогорах, где изучал Русь. Потом, он встретился с Иваном. Его биография заслуживает отдельного рассказа, так как человек это был не только смелый и решительный, но и довольно успешный капиталист, стремящийся к прибыли и к захвату рынков для Англии.
Ченслер оставил после себя записки, которые сегодня являются подлинным документом о той эпохе. Его нельзя обвинить ни во враждебных настроениях, ни тем более в дружеских, по отношению к Руси. Повторю, Ченслер был разведчиком, прежде всего. Именно он описывает систему принуждения на Руси, которая заставляла элиту служить стране, а не самой себе. Главным в этой системе была обязанность по отношению к царю, а значит к государству. Имения давались только тому, кто реально служил Москве, невзирая на наследников и наследниц. Даже при получении увечья, человек признавался негодным, и его имение отдавалось другому. Не спешите возмущаться. Сам Ченслер сравнивая порядки в Англии с Русью, приходит к выводу, что такая система более лучше, и выгодна, так как в крепкой центральной власти он видит панацею от всех бед. Он восхищен тем, что на Руси нет посредников между законом и человеком. Его радует тот факт, что каждый на Руси может сам защищать себя в суде, и его поймут. (Поняли теперь? Это пишет тот, кто вырос на законе. Он оценивал закон как законник) Он удивлен, что за преступления на Руси преступников не уничтожают, не казнят, а дают шанс. Ченслер восхищен военными, которые выносливы и могут победить любого. Он опасается этого, и если бы Иван полностью осознал ту силу, то всем пришлось бы не сладко. Повторю еще раз. Ченслер жил в то время и все видел своими глазами. Наверняка он общался со многими людьми. В его записках нет ужасов, которые в последствии кто только не описывал. Я понимаю, что историческая наука заставляет ко всему относиться критически, и делать выводы, основываясь на всех фактах. Я же пишу не историческое расследование, а со стремлением понять Русь той эпохи. Ченслер потому и был объективен, что сам был элитой общества и оценивал процессы не с точки зрения боярина с меркантильными интересами, а с точки зрения государства.
Есть еще один факт из биографии Грозного, который поражает, и на который я не могу найти ответа. Шел 1571 год, и в Москве созрел очередной заговор. Мстиславский и Бельский, которые управляли земщиной, не просто завалили работу. Мстиславский был обвинен в измене, и расследование показало, что основания для этого были. Грозный прощает его, но через некоторое время против него опять появляются улики. Это событие было в 1574 году, и тогда же случился этот факт, когда царь Иван отказался от звания царя. Казанский царевич по имени Симеон Бекбулатович и был назван царем Руси. К этому времени под его руководством был город Касимов. Грозный приказывает себя называть «Иваном Московским», Симеона поселяет в Кремле, и лично ездит к нему с поклоном. Назвать это шоу трудно, ибо Иван Грозный, повторюсь, не был идиотом, и вся его политика внутри страны, имела практический и нужный для государства смысл. С одной стороны, Москва довольно благосклонно относилась к наследникам империи татар, да простит меня читатель, что я пользуюсь такой формулировкой. После Ига осталось много ханов, и им раздавали земли, города, при этом все они были царями и не правили, а именно царствовали. Эта политика была выгодной еще и потому, что само магометанство как вера, не подвергалось гонениям, и носители этой веры, благосклонно относились к Москве. Казанский хан Кайбул правил в Дерпте, и таких примеров было много. Симеон же женился на дочери Мстиславского и принял христианство. Именно в 1575 году, Симеона и именуюТ царем всея Руси. Симеон пережил Ивана, и Борис Годунов, даже ослепляет его. Но перед этим, Федор лишает его имения и земель. А пока целый год, Иван ведет себя так, как будто Симеон, а не он правит Русью. А ведь в то время вопрос стоял серьезный, а именно велись дипломатические игры вокруг Польской короны. При этом в разгаре опричнина. Потом Симеон получил Тверское княжество. Но при всем этом, Иван продолжает править страной как царь. Он принимает послов, ведет переговоры, выносит решения. Есть версия, по которой Иван решал финансовые вопросы. И она может быть рассмотрена. Судите сами. Эту версию выдвинул Горсей, которому верить можно только с огромными оговорками, так как в его записках упоминается о некой Наталье Булгаковой, дочери князя Булгакова, на которой Иван женился, и прожил год, но после монастырь и забвение, так как отца казнил за измену. Больше нигде о такой девице не упоминается. Нигде. Я не могу поверить, что бы такой факт из жизни Грозного, был известен только одному человеку. Именно последователи этого писателя и наплодили несметные количества жен и сексуальных партнерш Ивана. И еще о мифах. Характер Ивана пытаются проследить по его кровожадным выходкам с детства, то он кошек мучил, то медведей на людей пускал. Про медведей не буду комментировать, ибо ничего тут достойного нет. Вот что интересно, Николай второй, НАД КОТОРЫМ НИМБ РАСКРАШЕННЫЙ яркими красками, мучил кошек так, что приводил в негодование своих близких, включая собственную мать. И это факт. Иван Грозный, как мучитель кошек, фактов под этим не имеет, и тем не менее, эта выдумка, (или версия) преподносится как черта характера. (И ведь убийство ножом врага, постоянное наблюдение крови казненных, не так приводится как характеристика личности. Именно кошки, да секс.)
Не знаю как Вы, но вот, к примеру, мы в детстве, с друзьями, часто выливали из норок от тарантулов до мышей. При этом без жалости уничтожая эту живность. Я помню, как у нас в селе все хвалили унты из собачьей шерсти, и были люди, которые занимались этим делом. И никто из нас не вырос маньяком или садистом, а скорее наоборот. А как быть с большинством населения, которые каждую осень рубят головы курицам и колют свиней? При этом в числе этих убийц есть разные люди, от учителей до членов региональных властей. Ну а что до кошек, так, примеру, во Франции, весь Париж жег их на кострах и ничего, да и сегодня пол России топит ненужных котят без жалости. Потому такие оценки лично меня не устраивают.
Но вернемся к Горсею. Царь Иван не мог сам конфисковать некоторые церковные земли, и сделал это руками Симеона, и потом, как только такое дело было завершено, вернулся к власти. Идея так себе, я лично не нашел в эти годы каких то фактов конфискации церковных земель. Есть версия, что Иван, ставя Симеона, хотел показать людям разницу в правлении страной. Но тут есть одна помарка, уж слишком маленький срок был пребывания Симеона у власти, да и сама его власть носила мифический оттенок с самого начала. Другими словами, никакой власти то у него не было вовсе. А ведь этот пример повторил, не кто ни будь, а Петр первый. И такой факт игнорируется. Одно время Петр жил в избушке, передав всю власть Меньшикову. Так что это было? Мне лично все не удается найти ответ на этот вопрос.
Итак, мы рассмотрели целую эпоху, первую эпоху в становлении Руси как государства. Выяснили, что первой попыткой опорочить Ивана, были Романовы, именно тогда и был составлен Пискаревский летописец, в который вошли все басни про Ивана, и где опричнина оценивается только негативно. Причины такого поведения, и такой оценки, понятны, и я уже дал ответ на этот вопрос. Мне интересно другое. А кто создал Русь как цивилизацию? Именно Иван и создал. Конечно же, верно, что Русь создавалась веками, но Грозный был первым царем, кто выполнял волю церкви в государственном масштабе и в стране, где не было законов, он являлся в первую очередь законником. Изучая Ивана, я с удивлением обнаруживал, что этот царь умел каяться и каялся от души. Что годы его царствования оставили тогда в народе добрый след, что его тирания распространялась только на верхушку общества. И передо мной встал совсем иной человек, со своими чувствами и любовью.
Смерть царя загадка. В августе 1582 года, Поссевин высказал мысль о скорой смерти царя. Он давал отчет о своей миссии в Венеции, и там из его уст распространилась весть. И началось. Иван Грозный еще был жив, а разговоры о его кончине уже были слышны всюду. В начале 1584 года, Иван стал гнить заживо. Что это была за болезнь, неизвестно, но от царя воняло, и врачи вынесли вердикт о заражении крови. Горсей опять же пишет, что Бельский по своей инициативе обратился к астрологам, с предложением предсказать дату смерти царя, и те откликнулись на призыв. Отметим эту особенность. Она заключается в том, что если бы прогноз не сбылся, то карательные акции не заставили бы себя долго ждать. Астрологи и те, кто к ним обратился, шли на огромный риск, и смысла во всех этих манипуляциях, лично я не вижу. Зачем было обращаться по поводу такого вопроса? Это объяснимо только тогда, когда мы предположим, что в стране замышлялся уже переворот. Если это так, то гениальности его позавидуешь.
Горсей пишет, что царь перед смертью водил его по сокровищницам, наслаждаясь богатством. Но я этому не верю, и уверен, что Иван скорее бы молился Богу, чем разглядывал камушки. Тогда же был извлечен рог нарвала, который указал на смерть, ибо тараканы, которые заползли в начертанный круг, сдохли. Не знаю, были ли тараканы в царских палатах, в чем я сомневаюсь, но то, что легенда создавалась как надо, это факт. 18 марта 1854 года, царю стало легче. Именно этот день и значился как дата смерти. Как все складывается интересно. Папский дипломат Поссевин твердит о том, что царю до могилы остается немного, потом появляются некие колдуньи, к которым обращается Бельский, и который 18 марта обращается к ним, грозя карой, если их предсказание не сбудется. Сам царь, показывая на бирюзу, отмечает, что сей камень изменил цвет, что означает уже присутствие в организме яда. И в этот день царь играет в шахматы, приняв предварительно ванну, видимо, готовясь предстать перед Высшим судом в чистом виде. Перед этим в монастыри уже летят его грамоты, где он просит монахов молиться за его грехи, сам молиться о том же. Своему сыну Федору дает наказы о правлении Русью, где говорит о любви и благости в деле правления, что не вяжется с сатрапом. Наказывает не воевать с Христианским миром, просит амнистию для преступников, а потом партия с Борисом Годуновым, которую они так и не доиграли. Кто выигрывал и какими фигурами неизвестно, но на обдумывании очередного хода, царь и скончался. Пока длилась агония, он принимает монашество под именем Иона, оставляя царскую корону Федору, а Борису Годунову государственную власть.
Сразу же после его смерти в Москве разгорается бунт, за спиной которого я не мог рассмотреть руку бояр, как это было всегда. Известно, что после пожара в Москве 21 июня 1547 года, был бунт. Но там заправляли бояре. Уже тогда было ясно, как возбудить толпу, что блестяще и проделали провокаторы в толпе. Бояре собрали народ, что уже являлось нонсенсом, и спросили народ, а кто виноват в пожаре? Из толпы раздались голоса, что это Глинские и толпа не пожалела Юрий Глинского, который укрылся в Успенском Соборе. Его и оттуда достали и вытащили уже мертвым. Это к слову о религиозности Москвичей в ту эпоху. Тут же бунт был другим, и толпа обвиняла Бельского в смерти царя. И куда ни кинься, все как один, в том числе и иностранцы, твердили о насильственной смерти царя. Такая версия заслуживает внимания, так смерть Ивана была выгодна, прежде всего, Польше, и дальнейшие события, пришедшие к Смутному времени, это подтверждают. К тому же в то время, началось снова поднятие голосов бояр в защиту своих привилегий. Сам Бельский потом был подвижником Лжедмитрия первого. Татищев, тоже утверждал, что сам читал летопись, где Бельский каялся перед смертью в убийстве Ивана Грозного, и его исповедь стала известна Годунову, который и подверг его опале. Но и версия причастности Бориса Годунова к тем событиям заслуживает внимания. В 1963 году, гробницу Ивана вскрыли, который покоился в Архангельском Соборе. В его костях обнаружили ртуть, как и у Елены, как и у его сына Ивана. Объяснить это болезнью сифилиса просто, но невероятно. Нигде я не нашел упоминания о такой напасти у Грозного. Да и если окунуться в этот вопрос, то ртуть как средство борьбы с болезнями, стало популярным только после Ивана, а во время его правления никто таким препаратом в медицинских целях не пользовался.
И в заключении следует добавить, что в день смерти первого царя, над планетой прошла комета, открывая новую страницу в истории Руси, которая стала превращаться в Россию. Миссия Ивана была трудна потому, что он пытался присоединить города к Руси, изначально принадлежавшие ей, но не хотевшие быть вассалом Москвы. Эти города, такие как Смоленск, да и Новгород, уже хапнули достаточно свободы Европы, где город жил по новым законным правилам и имел особый статус во всем. Граждане города уже жили по этому статусу, который им давал "защиту от произвола" лиц, возомнившими себя пупами земли, и в Европе такие процессы уже шли, когда гражданин города привлекал к ответственности сильного мира сего. Поэтому Иван столкнулся с еще одним видом сопротивления в виде городов, и решить объединение страны без насилия он не мог, и в этом ему помогала церковь, которая могла развиваться только с вертикальным видом власти в стране. Верхушкой такой власти мог быть только абсолютизм одного человека.
Лицо Ивана Грозного при жизни, и после смерти отличается кардинально. При его жизни, отношение к нему было прямо противоположным, чем после смерти. После его смерти, недаром на Руси писали иконы с его ликом. А этот процесс, между прочим, требует определенной и сложной процедуры в недрах церкви. Грозный оболган, как вознесен на щит Петр первый, как скинут Сталин, как подвергнут гонениям Берия, как восхваляем Ельцин. Не ясно только как будем выполнять наказ президента, и бороться с фальсификацией в истории.
Грозный позади. На очереди новый царь-СТАЛИН. Будет еще интереснее.
Кому следует доверять? Сегодня чашу весов в оценке времени Ивана Грозного, (и не только), склонили на свою сторону идеологи антирусских настроений в то время. (Именно оттуда и растут ноги для выводов современных историков). Но, были в Европе и другие оценки, и другие люди. А вот их мнения почему-то или игнорируются, или принимаются с оговорками. Меня всегда удивляют фразы в книгах, наподобие, мол, такой-то человек писал то, но имелось совсем другое. Что он видел и не понимал, ибо по видимому это было... и дальше собственные соображения историка. Пример: Сталин бы великим правителем, и действительно при нем было сделано многое, но: - потом следует выдуманные мифы. Репрессии, в которых он единственный виноват, потери в войне, которые он допустил, и тому подобное. И ни слова осуждения Ельцину, который допустил потери в Чечне, и что-то неслышно осуждения тех, кто сегодня пропускает мимо ушей и глаз своих, новый виток репрессий. Ох уж эти репрессии. Реформы демократов в годы Горбачева и Ельцина, не репрессии? А ведь та «революция», была просто актом вандализма, ибо любая революция ведет качественному изменению в стране. А что у нас? Повторю, я нашел минимальную цифру потерь в это время. Три миллиона человек. Но, ведь есть и другие оценки. Это репрессии? А сегодня? Посадки и наказания за оскорбление портрета Путина, репрессии или нет? А статья в УК за халатность, под которую можно подвести кого угодно? А толерантность? А гуманность? А ювенальная юстиция это что?(Кстати об этой юстиции-мне директор Половнсикой средней школы, который еще учил меня, обвиняя меня в меркантильности, прямо заявила. С телефоном доверия для детей, мы боремся потому, что пиарим себя. А то что это фашизм она понимает прекрасно, но с ее слов, эта волна сама собой пройдет. ЛЖЕМ КОМУ? Разве наши предки работали и сражались ради пиара? Нужен он был Ивану Грозному?)
Итак, знакомьтесь, господин Ричард Ченслер, подданный его величества королевы Англии. Его появление в России, интересно, и стоит того, что бы написать про это. В то время, Европу охватил пыл путешествий. Морские длительные круизы в поисках нового, приобретали размах крупных акций, с привлечением капитала. Флот развивался. В этом деле участвовали высшие политические силы и интересы. Достаточно привести пример экспедиции Магеллана, после которой вернулся один единственный корабль. Но и этого хватило, что бы обеспечить до конца жизни всех участников плавания, не говоря о том, что все расходы были окуплены быстро. Речь шла о специях, которых сегодня мало кого удивишь. Но вдумайтесь в цену. До сих пор, специи имеют неплохую цену, а в то время, появление их на рынке сулило баснословные прибыли. Так что, эти путешествия были не желанием приключений, (Хотя натура человека жаждет всегда драйва, говоря современным языком), хотя такое чувство тут присутствовало, а, прежде всего расчетом зарождающего общества на основе денег. Во всем этом, была заинтересована и Англия, которая, как известно уже была королевой морей. А в рассматриваемый период, в Англии вспыхнул первый кризис, вызванный новыми, капиталистическими отношениями. Нужно было искать рынки сбыта, ибо строящая система была проста. Она до сих пор может существовать только с помощью агрессии, и никак иначе. В 1552 году, знаменитый мореплаватель из Венеции, Себастьян Кабота, начал переговоры об экспедиции в моря. Были построены три корабля, и одним из капитанов и был Ченслер. Ченслер не просто капитан, как и Уиллоуби и Дэрфос, капитаны двух других кораблей. Это, прежде всего государственные люди и разведчики, и их отчеты должны быть как можно правдивее и точны, ибо от этого зависела вся дальнейшая политика страны. Англия в то время о Руси знала мало, и представляла себе ее по запискам Герберштейна, чьи записки похожи на сказку.
Всему виной буря. Ченслер потерял из виду два судна и напрасно их прождав, двинулся сам, и 24 августа 1553 года, зайдя в бухту, распугал рыбацкие лодки. Так он очутился на Руси. Иван, узнав про это, пригласил гостя в Москву, который и прожил пару недель в столице Руси. Оставшиеся же два судна были найдены на Белом море рыбаками, где к тому же были найдены записки Уиллоуби, которые и открыли трагедию тех людей. Корабли были забиты товарами, а рядом одни трупы. Капитан вел записки, не смотря на смерть от голода, вплоть до января 1554 года. Сам Ченслер вернулся в Англию, где правила уже Мария, сменившая умершего Эдуарда четвертого, и Мария вновь отправляет Ченслера как уже представителя Англии в Москву.
Дальнейшие отношения между государствами интересны, тут и создание торговой компании, которая получила самые широкие льготы на территории Руси, тут и два агента, Грей и Киллингворс. Они ехали специально для изучения страны, им было дано право строго следить за соотечественниками в Москве, проанализировать потребности рынка и разведать новые торговые пути. При этом они должны были взять образцы руды, что бы в дальнейшем Английские предприниматели, смогли разрабатывать их, на паях с русскими. И эту программу, разработанную в Лондоне, посланники выполняли четко. Итак, Ченслер получил грамоту о льготах в Московии, где помимо прочего и указывалось, что англичане на территории Руси должны были судиться специальными судами. В дальнейшем все эти стремления сошли к нулю, и виновным в этом называют Грозного, которого не устроили такие отношения с Англией. (Русь проигрывала и Иван не шел на заранее кабальные условия).
Нам же интересен Ченслер, который в июле 1556 года отплыл в Англию, вместе с послом Ивана, Осипом Непея. С собой он вел те два корабля, которые починили на русских верфях. Через три месяца, корабль попал в шторм и разбился у берегов Шотландии. Сам Ченслер погиб, а вот послу удалось спастись, и своим спасением он был обязан именно Ченслеру, и его сыну, который также погиб, спасая посла. Местные быстро растащили товары, и расследование Марии этого происшествия, не привели к результату. Товары были утеряны. В феврале 1557 года, Непей прибыл в Лондон, где его ждала торжественная встреча. И следующим послом в Москве, стал капитан Дженкинс, на корабле котрого Непей и вернулся на Родину. Дженкинс, как заправский разведчик, пожил в Вологде, был в Холмогорах, где изучал Русь. Потом, он встретился с Иваном. Его биография заслуживает отдельного рассказа, так как человек это был не только смелый и решительный, но и довольно успешный капиталист, стремящийся к прибыли и к захвату рынков для Англии.
Ченслер оставил после себя записки, которые сегодня являются подлинным документом о той эпохе. Его нельзя обвинить ни во враждебных настроениях, ни тем более в дружеских, по отношению к Руси. Повторю, Ченслер был разведчиком, прежде всего. Именно он описывает систему принуждения на Руси, которая заставляла элиту служить стране, а не самой себе. Главным в этой системе была обязанность по отношению к царю, а значит к государству. Имения давались только тому, кто реально служил Москве, невзирая на наследников и наследниц. Даже при получении увечья, человек признавался негодным, и его имение отдавалось другому. Не спешите возмущаться. Сам Ченслер сравнивая порядки в Англии с Русью, приходит к выводу, что такая система более лучше, и выгодна, так как в крепкой центральной власти он видит панацею от всех бед. Он восхищен тем, что на Руси нет посредников между законом и человеком. Его радует тот факт, что каждый на Руси может сам защищать себя в суде, и его поймут. (Поняли теперь? Это пишет тот, кто вырос на законе. Он оценивал закон как законник) Он удивлен, что за преступления на Руси преступников не уничтожают, не казнят, а дают шанс. Ченслер восхищен военными, которые выносливы и могут победить любого. Он опасается этого, и если бы Иван полностью осознал ту силу, то всем пришлось бы не сладко. Повторю еще раз. Ченслер жил в то время и все видел своими глазами. Наверняка он общался со многими людьми. В его записках нет ужасов, которые в последствии кто только не описывал. Я понимаю, что историческая наука заставляет ко всему относиться критически, и делать выводы, основываясь на всех фактах. Я же пишу не историческое расследование, а со стремлением понять Русь той эпохи. Ченслер потому и был объективен, что сам был элитой общества и оценивал процессы не с точки зрения боярина с меркантильными интересами, а с точки зрения государства.
Есть еще один факт из биографии Грозного, который поражает, и на который я не могу найти ответа. Шел 1571 год, и в Москве созрел очередной заговор. Мстиславский и Бельский, которые управляли земщиной, не просто завалили работу. Мстиславский был обвинен в измене, и расследование показало, что основания для этого были. Грозный прощает его, но через некоторое время против него опять появляются улики. Это событие было в 1574 году, и тогда же случился этот факт, когда царь Иван отказался от звания царя. Казанский царевич по имени Симеон Бекбулатович и был назван царем Руси. К этому времени под его руководством был город Касимов. Грозный приказывает себя называть «Иваном Московским», Симеона поселяет в Кремле, и лично ездит к нему с поклоном. Назвать это шоу трудно, ибо Иван Грозный, повторюсь, не был идиотом, и вся его политика внутри страны, имела практический и нужный для государства смысл. С одной стороны, Москва довольно благосклонно относилась к наследникам империи татар, да простит меня читатель, что я пользуюсь такой формулировкой. После Ига осталось много ханов, и им раздавали земли, города, при этом все они были царями и не правили, а именно царствовали. Эта политика была выгодной еще и потому, что само магометанство как вера, не подвергалось гонениям, и носители этой веры, благосклонно относились к Москве. Казанский хан Кайбул правил в Дерпте, и таких примеров было много. Симеон же женился на дочери Мстиславского и принял христианство. Именно в 1575 году, Симеона и именуюТ царем всея Руси. Симеон пережил Ивана, и Борис Годунов, даже ослепляет его. Но перед этим, Федор лишает его имения и земель. А пока целый год, Иван ведет себя так, как будто Симеон, а не он правит Русью. А ведь в то время вопрос стоял серьезный, а именно велись дипломатические игры вокруг Польской короны. При этом в разгаре опричнина. Потом Симеон получил Тверское княжество. Но при всем этом, Иван продолжает править страной как царь. Он принимает послов, ведет переговоры, выносит решения. Есть версия, по которой Иван решал финансовые вопросы. И она может быть рассмотрена. Судите сами. Эту версию выдвинул Горсей, которому верить можно только с огромными оговорками, так как в его записках упоминается о некой Наталье Булгаковой, дочери князя Булгакова, на которой Иван женился, и прожил год, но после монастырь и забвение, так как отца казнил за измену. Больше нигде о такой девице не упоминается. Нигде. Я не могу поверить, что бы такой факт из жизни Грозного, был известен только одному человеку. Именно последователи этого писателя и наплодили несметные количества жен и сексуальных партнерш Ивана. И еще о мифах. Характер Ивана пытаются проследить по его кровожадным выходкам с детства, то он кошек мучил, то медведей на людей пускал. Про медведей не буду комментировать, ибо ничего тут достойного нет. Вот что интересно, Николай второй, НАД КОТОРЫМ НИМБ РАСКРАШЕННЫЙ яркими красками, мучил кошек так, что приводил в негодование своих близких, включая собственную мать. И это факт. Иван Грозный, как мучитель кошек, фактов под этим не имеет, и тем не менее, эта выдумка, (или версия) преподносится как черта характера. (И ведь убийство ножом врага, постоянное наблюдение крови казненных, не так приводится как характеристика личности. Именно кошки, да секс.)
Не знаю как Вы, но вот, к примеру, мы в детстве, с друзьями, часто выливали из норок от тарантулов до мышей. При этом без жалости уничтожая эту живность. Я помню, как у нас в селе все хвалили унты из собачьей шерсти, и были люди, которые занимались этим делом. И никто из нас не вырос маньяком или садистом, а скорее наоборот. А как быть с большинством населения, которые каждую осень рубят головы курицам и колют свиней? При этом в числе этих убийц есть разные люди, от учителей до членов региональных властей. Ну а что до кошек, так, примеру, во Франции, весь Париж жег их на кострах и ничего, да и сегодня пол России топит ненужных котят без жалости. Потому такие оценки лично меня не устраивают.
Но вернемся к Горсею. Царь Иван не мог сам конфисковать некоторые церковные земли, и сделал это руками Симеона, и потом, как только такое дело было завершено, вернулся к власти. Идея так себе, я лично не нашел в эти годы каких то фактов конфискации церковных земель. Есть версия, что Иван, ставя Симеона, хотел показать людям разницу в правлении страной. Но тут есть одна помарка, уж слишком маленький срок был пребывания Симеона у власти, да и сама его власть носила мифический оттенок с самого начала. Другими словами, никакой власти то у него не было вовсе. А ведь этот пример повторил, не кто ни будь, а Петр первый. И такой факт игнорируется. Одно время Петр жил в избушке, передав всю власть Меньшикову. Так что это было? Мне лично все не удается найти ответ на этот вопрос.
Итак, мы рассмотрели целую эпоху, первую эпоху в становлении Руси как государства. Выяснили, что первой попыткой опорочить Ивана, были Романовы, именно тогда и был составлен Пискаревский летописец, в который вошли все басни про Ивана, и где опричнина оценивается только негативно. Причины такого поведения, и такой оценки, понятны, и я уже дал ответ на этот вопрос. Мне интересно другое. А кто создал Русь как цивилизацию? Именно Иван и создал. Конечно же, верно, что Русь создавалась веками, но Грозный был первым царем, кто выполнял волю церкви в государственном масштабе и в стране, где не было законов, он являлся в первую очередь законником. Изучая Ивана, я с удивлением обнаруживал, что этот царь умел каяться и каялся от души. Что годы его царствования оставили тогда в народе добрый след, что его тирания распространялась только на верхушку общества. И передо мной встал совсем иной человек, со своими чувствами и любовью.
Смерть царя загадка. В августе 1582 года, Поссевин высказал мысль о скорой смерти царя. Он давал отчет о своей миссии в Венеции, и там из его уст распространилась весть. И началось. Иван Грозный еще был жив, а разговоры о его кончине уже были слышны всюду. В начале 1584 года, Иван стал гнить заживо. Что это была за болезнь, неизвестно, но от царя воняло, и врачи вынесли вердикт о заражении крови. Горсей опять же пишет, что Бельский по своей инициативе обратился к астрологам, с предложением предсказать дату смерти царя, и те откликнулись на призыв. Отметим эту особенность. Она заключается в том, что если бы прогноз не сбылся, то карательные акции не заставили бы себя долго ждать. Астрологи и те, кто к ним обратился, шли на огромный риск, и смысла во всех этих манипуляциях, лично я не вижу. Зачем было обращаться по поводу такого вопроса? Это объяснимо только тогда, когда мы предположим, что в стране замышлялся уже переворот. Если это так, то гениальности его позавидуешь.
Горсей пишет, что царь перед смертью водил его по сокровищницам, наслаждаясь богатством. Но я этому не верю, и уверен, что Иван скорее бы молился Богу, чем разглядывал камушки. Тогда же был извлечен рог нарвала, который указал на смерть, ибо тараканы, которые заползли в начертанный круг, сдохли. Не знаю, были ли тараканы в царских палатах, в чем я сомневаюсь, но то, что легенда создавалась как надо, это факт. 18 марта 1854 года, царю стало легче. Именно этот день и значился как дата смерти. Как все складывается интересно. Папский дипломат Поссевин твердит о том, что царю до могилы остается немного, потом появляются некие колдуньи, к которым обращается Бельский, и который 18 марта обращается к ним, грозя карой, если их предсказание не сбудется. Сам царь, показывая на бирюзу, отмечает, что сей камень изменил цвет, что означает уже присутствие в организме яда. И в этот день царь играет в шахматы, приняв предварительно ванну, видимо, готовясь предстать перед Высшим судом в чистом виде. Перед этим в монастыри уже летят его грамоты, где он просит монахов молиться за его грехи, сам молиться о том же. Своему сыну Федору дает наказы о правлении Русью, где говорит о любви и благости в деле правления, что не вяжется с сатрапом. Наказывает не воевать с Христианским миром, просит амнистию для преступников, а потом партия с Борисом Годуновым, которую они так и не доиграли. Кто выигрывал и какими фигурами неизвестно, но на обдумывании очередного хода, царь и скончался. Пока длилась агония, он принимает монашество под именем Иона, оставляя царскую корону Федору, а Борису Годунову государственную власть.
Сразу же после его смерти в Москве разгорается бунт, за спиной которого я не мог рассмотреть руку бояр, как это было всегда. Известно, что после пожара в Москве 21 июня 1547 года, был бунт. Но там заправляли бояре. Уже тогда было ясно, как возбудить толпу, что блестяще и проделали провокаторы в толпе. Бояре собрали народ, что уже являлось нонсенсом, и спросили народ, а кто виноват в пожаре? Из толпы раздались голоса, что это Глинские и толпа не пожалела Юрий Глинского, который укрылся в Успенском Соборе. Его и оттуда достали и вытащили уже мертвым. Это к слову о религиозности Москвичей в ту эпоху. Тут же бунт был другим, и толпа обвиняла Бельского в смерти царя. И куда ни кинься, все как один, в том числе и иностранцы, твердили о насильственной смерти царя. Такая версия заслуживает внимания, так смерть Ивана была выгодна, прежде всего, Польше, и дальнейшие события, пришедшие к Смутному времени, это подтверждают. К тому же в то время, началось снова поднятие голосов бояр в защиту своих привилегий. Сам Бельский потом был подвижником Лжедмитрия первого. Татищев, тоже утверждал, что сам читал летопись, где Бельский каялся перед смертью в убийстве Ивана Грозного, и его исповедь стала известна Годунову, который и подверг его опале. Но и версия причастности Бориса Годунова к тем событиям заслуживает внимания. В 1963 году, гробницу Ивана вскрыли, который покоился в Архангельском Соборе. В его костях обнаружили ртуть, как и у Елены, как и у его сына Ивана. Объяснить это болезнью сифилиса просто, но невероятно. Нигде я не нашел упоминания о такой напасти у Грозного. Да и если окунуться в этот вопрос, то ртуть как средство борьбы с болезнями, стало популярным только после Ивана, а во время его правления никто таким препаратом в медицинских целях не пользовался.
И в заключении следует добавить, что в день смерти первого царя, над планетой прошла комета, открывая новую страницу в истории Руси, которая стала превращаться в Россию. Миссия Ивана была трудна потому, что он пытался присоединить города к Руси, изначально принадлежавшие ей, но не хотевшие быть вассалом Москвы. Эти города, такие как Смоленск, да и Новгород, уже хапнули достаточно свободы Европы, где город жил по новым законным правилам и имел особый статус во всем. Граждане города уже жили по этому статусу, который им давал "защиту от произвола" лиц, возомнившими себя пупами земли, и в Европе такие процессы уже шли, когда гражданин города привлекал к ответственности сильного мира сего. Поэтому Иван столкнулся с еще одним видом сопротивления в виде городов, и решить объединение страны без насилия он не мог, и в этом ему помогала церковь, которая могла развиваться только с вертикальным видом власти в стране. Верхушкой такой власти мог быть только абсолютизм одного человека.
Лицо Ивана Грозного при жизни, и после смерти отличается кардинально. При его жизни, отношение к нему было прямо противоположным, чем после смерти. После его смерти, недаром на Руси писали иконы с его ликом. А этот процесс, между прочим, требует определенной и сложной процедуры в недрах церкви. Грозный оболган, как вознесен на щит Петр первый, как скинут Сталин, как подвергнут гонениям Берия, как восхваляем Ельцин. Не ясно только как будем выполнять наказ президента, и бороться с фальсификацией в истории.
Грозный позади. На очереди новый царь-СТАЛИН. Будет еще интереснее.