divide et impera

[egir]

divide et impera

C’était un prince habile, charmant de façons, doux et fort
en même temps, grand politique, bon général; la Flandre
tressaillit en entendant pour la première fois cette mielleuse
voix italienne l’appeler amie, au lieu de la traiter en rebelle.[1]

Спустя полтора десятилетия с начала волнений, бунта и, наконец, открытого

Comments

[egir]

Под английской идеей Вы подразумеваете, полагаю, Английское Предприятие. :) А вот под "повел себя так" что Вы имеете в виду? Вопрос "был ли Парма готов" (по одноименной главе в Паркеровской Grand Strategy) - был одним из самых живучих, но в последнее время ответ на это можно достаточно точно дать утвердительный, как следует из очень неплохого анализа этого вопроса того же Паркера, и герцога Тетуанского, в его статьях на эту тему. (Последние можете найти в сборниках по конференциям в Мадриде и Слиго.) Интересно, что, среди многих даже Идиакес, не очень доброжелательно относившийся к Фарнезе, не особенно обращал внимание на жалобы Пиментеля, Бобадильи и других флотских командиров, пытавшихся свалить вину на Фарнезе. Потому что с одной стороны тот не мог ничего сделать не имея сведений об эскадре практически до 6-го августа, т.е. до самого последнего момента, что при дворе было достоверно известно, но и, во-вторых, потому что все командующие эскадры настаивали на том чтобы силы герцога вышли в пролив и "встретили их", хотя и Парма со своими офицерами постоянно указывал на невозможность этого (см. например Фарнезе - Филиппу, 7 августа 1588 г., AGS Estado, 594/113-121; так же свидетельство Ринальди в ASN CF 1804.I), и сам Филипп дважды напоминал адмиралу о необходимости контроля пролива в точке переправы для того, чтобы армия Фарнезе вышла из гавани. И несмотря на то, что я вполне понимаю нетерпение Фарнезе (ведь, как-никак, Армада приостановила его завоевание, и дала передышку повстанцам), упрекнуть его, мне кажется, не в чем. Кстати, личное королевство у него уже было (его владетельное герцогство, с 1586 г.), и Парма гнался не за коронами, а за воинской славой, в противоположность отцу его, и любимому дяде. Но прямой ответ на Вашу мысль можно найти и в письмах его королю еще когда Предприятие только затевалось - он считал это вообще-то целесообразным, но второстепенным на момент, когда повстанцы в Нидерландах явно проигрывали. И был, кстати, прав.

Вообще провалил Предприятие, увы, сам Rey Prudente, кабинетными стратегиями. (Поведение англичан я уже разбирал в соответствующем журнале С. Махова - он же george_rooke.) Я очень уважаю Филиппа, но его настойчивое неумение делегировать было одной из двух великих ошибок его царствования. (Второй ошибкой, для меня, был приказ Александру вести армию во Францию в 90х.)

[satchel17]

спасибо за подробный ответ, в этой теме, конечно, мне надо еще разбираться. Вы правы, вина Филиппа сомнений не вызывает. Вопрос о неготовности Фарнезе действительно спорный, учитывая никакую связь с Армадой. Но я имел в виду, Медина-Сидония и его офицеры полагали, что Фарнезе в принципе может выйти из Дюнкерка на место встречи на баржах, решив проблему блокадной эскадры сам, с помощью барж с мушкетерами. И Фарнезе какое-то время эту идею не отвергал, чем вынудил Армаду потерять время. А главное, его отношение к посадке в Кале, чем так труден был марш в 30-40 км? Вообще, после Гравелина ведь были мнения остаться на пару недель, чтобы дождаться перемены ветра и готовности Фарнезе. Мне кажется, Медина-Сидония принял решение уходить, т.к. решил, что Фарнезе в любом случае принимать участие в операции не будет, просто тянет время под любыми предлогами.
А по поводу его королевства-это, конечно, не самое важное, тем более, что это был всего лишь один из вариантов. Но я думаю, Фарнезе, как опытный политик, понимал, что без легитимного английского монарха ловить там нечего, и это могло быть той причиной, по которой он скептически относился к операции: Англию в любом случае не получим, а армию и Нидерланды можно потерять.

[egir]

Несколько моментов. В Кале Фарнезе идти не мог. Ведь Лига не смогла его взять, и Медина Сидония остановился там с кучей оговорок, предупреждений и ограничений со стороны французов (например, губернатор Кале не позволил высаживать солдат ни под каким соусом). Кроме того, туда не имело смысла идти, потому что желаемое господство в проливе не было достигнуто, так что что в Кале, что в Дюнкерке - эффект для Фарнезе был тот же. Понятно, что голландская эскадра и Сеймур сидеть сложа руки тоже не будут, и последуют морем за армией. И перетаскивать баржи тоже не самое легкое занятие, т.е. форсированный марш исключался.

Наконец, после Гравелина ситуация обстояла немного наоборот. Фарнезе решил ждать, несмотря на сообщения о выходе Армады из пролива, ждать на случай если эскадра сможет вернуться. Командиры Армады в то же время не имели возможности ни остановиться где-либо (по тем же причинам, которые вынудили их искать пристанища в Кале), ни вернуться, потому что течение и ветер делали эту задачу трудной, а почти полное отсутствие пороха и ядер - бессмысленной. На это указывал Диего Флорес де Вальдес на военном совете на утро после Гравелина. Предложение переждать в портах Дании было отвергнуто, а еще Медина Сидония высказал свои опасения по поводу беззащитности испанского побережья, раз Армада не смогла нейтрализовать английский флот, и это скорее всего привело к окончательному решению возвращаться. (Пирсон пишет, что мысль о Дрейке не давала адмиралу покоя - ведь именно он оборонял побережье когда Дрейк осуществил набег на Кадис в 1587 г. - P. Pierson, Commander of the Armada, p. 166) День спустя англичане, подошедшие сзади, пошли на сближение, и, судя по судовым журналам, адмирал перестроился в боевой порядок (хотя нехватка боеприпасов исключала длительное столкновение). Но англичане ограничились тем, что заняли позицию между армадой и проливом, и даже если бы испанцы захотели вернуться в Кале, без битвы это было невозможно.

Что касается барж с мушкетерами. Мысль эту высказал Диего Пиментель (один из Маршалов Лагеря, т.е. бригадный генерал). Но высказал он ее впоследствии, пытаясь объяснить почему командирам Армады казалось немыслимым, что Фарнезе не может выйти в море. И в этом Вы правы - офицеры Армады скорее всего мыслили о чем-то в этом роде. Но... План с мушкетерами мелькал в какой-то момент, но Фарнезе отверг его очень быстро, потому что голландская эскадра, хоть и не слишком сильная, неминуемо потопила бы его шлюпки прежде чем те сумели бы приблизиться. Кроме того, он не мог никак "вынудить Армаду потерять время", ибо сам примерно месяц не получал известий об эскадре, и сообщение о том, что из-за бури Армада укрылась в Корунье он узнал лишь в тот день, когда Армада оттуда выходила, а последующие курьеры адмирала не смогли достичь цели вплоть до остановки в Кале. И ситуация вырисовывается следующая - Парма был готов задолго до прибытия Армады, которая проторчала некоторое время в Корунье, но для проведения какой-либо операции он нуждался в Армаде, которая защитила бы его транспорта и обеспечила бы выход из гавани. Что задерживало Армаду так это нежелание адмиралов обращать внимание на настойчивые призывы обеспечить безопасность баржам Александра, что было их обязанностью по окончательному плану. На это и Парма и король указывали дважды или трижды, и создается впечатление, что их слова эти просто игнорировали, или трактовали по своему.

[satchel17]

да, это заставляет взглянуть на ситуацию по-другому. Не знал о такой подлянке в Кале от католического губернатора ( а ведь в теории он мог бы и с якорями помочь). Политически, это конечно уменьшало возможности маневра. Но технически: разве Кале не более глубоководный порт, чем Дюнкерк? т.е. там Армада могла бы разобраться с Сеймуром и К, используя весь свой арсенал,а не только 4 галеры и подобное? Потому что упорное нежелание Армады решать эту проблему и перекладывание ее на плечи Фарнезе, о которых Вы говорите, имхо, и было вызвано недостатком боевых мелководных судов в составе Армады.
С недостатком боеприпасов после Гравелина и вытекающей невозожностью пробиться назад в пролив через англов тоже не все понятно. Извините, если говорю банальности (Вы наверняка это уже 100 раз слышали) но тем не менее. При том, что лишь небольшой процент Армады принимал активное участие в самый тяжелый день Гравелина. Т.е. "поднятые со дна корабли с полным б/к", это уже мем. Это м.б. преувеличением и т.п. но ведь и тот же Паркер ищет обьяснение этому факту, доходя до неправдоподобной идеи с полевыми лафетами. Я недавно даже скопировал таблицы Льюиса на эту тему, где он пытается найти этому обьяснение в калибрах задействованных стволов.
http://satchel17.livejournal.com/9921.html
т.е. вопрос о недостатке б/к вообще тесно увязан с вопросом о его применении. Общее мнение, что испанцы стреляли значительно реже, чем англы, с чем и связано дикое соотношение потерь сторон. Отсюда вопрос, как при таком низком темпе стрельбы испанцы смогли израсходовать б/к. А если все же он не был израсходован (как многие считают), то чем обьяснить такую самоубийственную медлительность. Я уже слышал 100 теорий:"полевые лафеты" Паркера, загроможденные грузом орудийные палубы с тем же эффектом, низкая квалификация артиллеристов, их недостаточное количество, недостаток мерных черпаков,разброс в калибрах орудий и весе ядер(т.е. ядро не лезло в "свое" орудие) и т.п. Даже такая: стрельнув один раз, испанские канониры якобы бежали наверх, чтобы принять участие в абордаже, и их место занимали обычные пехотинцы, не умевшие обращаться с орудиями! В таком количестве версий трудно определиться, но ведь они потому и возникают, чтобы обьяснить как-то этот странный феномен.