Король гол.
Я не знаю, думают ли (они), будто я сделан из железа, либо из камня. Все,
право, должны понимать, что я так же смертен, как и любой из них.
Филипп II, из писем
* * *
Король Испании Филипп II является "литературным героем, которого на одной странице вы готовы любить, а на следующей - ненавидеть". Так охарактеризовал известный английский историк- ( Read more... )
Про "P.S." я Вам по секрету скажу - я бы проделал такую работу с удовольствием, перевел бы на русский, пусть и 1300 (а вместе с addenda - 1500) страниц. Но боюсь нету в России сейчас издательства готового оплатить такой труд. История, тем более испанская, не особенно в фаворе, да и никогда особенно не была. Все читается по Кеймену, в МГУ уж точно. В Питере... Я и не знаю, в Питере вообще габсбургской Испанией кто-нибудь занимается? Разве что Ариадна, но ее тема исключительно колонии.
Сейчас, волею судеб, изучаю плотнее Грозного царя; как то странно, что он у Вас ассоциируется с Филиппом. :) Хотя возможно параллель можно провести, если не между личностями, то по крайней мере между историографическими подходами к ним из эпохи в эпоху.
Кстати об Иване. Дочитал я наконец Филюшкина, ту книгу по военной истории Ивана Грозного, что он недавно издал на английском. Не хотелось бы обижать никого, но в некоторых местах перевод просто срамной. Что касается анализа, мне показался достаточно традиционным, но аккуратным.
Reply
Хм, насчет перевода - эт-точно, Испания у нас как была не в моде, так и остается в ней по-прежнему. А жаль! Почему - не знаю, может, я и ошибаюсь (потому как никогда историей Испании XVI в. серьезно не занимался - так,остался на уровне "Всемирной истории" и пары-тройки прочитанных еще в студенчестве книг, пока к ним не добавились Паркер с его Филиппом да Кеймен). Но у меня почему-то действительно все время возникают ассоциации между развитием ситуациив России и вокруг нее и Испании во времан Ивана Грозного и Филиппа II. Оба монарха безусловно талантливы и чрезвычайно работоспособны (хотя Иван, как будто, натура более артистичная и нервная), есть что-то общее в работе государственного аппарата (тут я сужу по военной сфере - умение организовывать военные операции и их снабжение на значительном удалении от центра государства), обе страны выступают в защиту христианства от всякого рода попыток его "исправления", оба монарха пали жертвой пропаганды, создавшей этакую "черную легенду" о тиранах и кровопийцах на троне, этаких исчадиях ада - отсюда и своеобразный историографический подоход (кстати, как-то в одной книге польских историков по истории Польши нашел интереснео замечание о том, что в Речи Посполитой XVI в. относились к Испании с плохо скрываемой неприязнью по причине того, что де король подавил дворянские, шляхетские вольности, что в Испании нет свободы, что там царствует чуть л не тирания и пр.). Наконец, оба государства надорвались в войне на несколько фронтов, пытаясь выполнить оказавшуюся невыполнимой внешнеполитическую программу. Как-то так получается.
А насчет Филюшкина сказать ничего не смогу - н читал, не читал, увы. Что же касается его работ, что у нас, в Руссиянии выходят, то он, скорее, не традиционалист, а новатор, умеет найти неординарный подход к изучению казалось бы, хорошо известных событий (например - его тезис о том, что Ливонской войны не было). Сейчас закончил читать его биографию Василия III - честно скажу, при всем уважении к покойному Р.Г. Скрынникову я поставлю работу А.И. все-таки выше. И интереснее, и читается не в пример лучше и увлекательнее.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Тут, насколько я понимаю, дело в другом. Иностранцы-грантодатели местным платят, местные грантодатели иностранным нет. Так, в принципе, везде. Потому что вклад (теоретически) должен быть в отечественную науку.
Reply
Reply
Reply
А камрада Тора я с удовольствием послушаю))
Reply
Для меня проблемно, когда в обсуждениях истории кто-то оперирует чужеродной методологией и методикой мышления. История не подвластна тем-же нормам и правилам, которым подвластна прикладная математика, физика, химия, кибернетика, информатика. У нас нет формулы, у нас нет возможности эксперимента, у нас нет целой осязаемой конструкции, в истории нельзя построить целую цепь аргументов на одном предположении (то, что в греческом зовется έστω). Часто сталкиваешься на форумах с людьми, которые в силу своей привычки, или в силу своего образования, стараются обсудить историю исходя из всевозможных стандартных моделей, "прикладывая" методику их наук на изучение того или иного исторического вопроса. Т.е. мое мнение упрощенно (и немножко коряво, извините) - хочешь играть в нашу игру, играй по нашим правилам. Ибо в изучении истории есть своя методология, свои правила, своя структура аргументирования.
В сравнении истории с криминалистикой есть свои слабые проблемы. Опять же частью слабость тут в наличии своего рода моделей, стандартов. Я бы сказал правильнее было бы сравнить с криминалистикой какие-нибудь отдельные отрасли исторической науки, например источниковедение. Еще один слабый момент, мне кажется (частью характеризующий старую историографию) - это своеобразная ограниченность рамок. Т.е. в случае криминалистики (кстати, криминологии тоже) общая картина, общий контекст, отбрасывается за ненадобностью, т.к. изучается отдельное преступление, чаще всего с конкретными возможными фактуальными альтернативами, но всегда в определенных узких рамках. В случае исторического события рамки изучения намного шире по всем параметрам, начиная с хронологического, потому что история процесс, а преступление - случай.
Reply
У меня с Кириллом тоже очень натянутые отношения. Насчет моей идеи о музыке и математике - не придавайте значения. Это была просто некая мадель - а модель это всегда условность.
"Для меня проблемно, когда в обсуждениях истории кто-то оперирует чужеродной методологией и методикой мышления. История не подвластна тем-же нормам и правилам, которым подвластна прикладная математика, физика, химия, кибернетика, информатика. У нас нет формулы, у нас нет возможности эксперимента, у нас нет целой осязаемой конструкции, в истории нельзя построить целую цепь аргументов на одном предположении (то, что в греческом зовется έστω). Часто сталкиваешься на форумах с людьми, которые в силу своей привычки, или в силу своего образования, стараются обсудить историю исходя из всевозможных стандартных моделей, "прикладывая" методику их наук на изучение того или иного исторического вопроса. Т.е. мое мнение упрощенно (и немножко коряво, извините) - хочешь играть в нашу игру, играй по нашим правилам. Ибо в изучении истории есть своя методология, свои правила, своя структура аргументирования.
"
Я думаю, что неплохо было бы посветить этому вопросу отдельный пост. Потому, что я, например, очень мало знаю..даже ничего не знаю о правилах и методах в изучении истории.
Для меня Дельбрюк стал откровением именно потому, что у него затрагивались вопросы анализа источников. До этого были лишь всякие энциклопедии.
"В сравнении истории с криминалистикой есть свои слабые проблемы. Опять же частью слабость тут в наличии своего рода моделей, стандартов. Я бы сказал правильнее было бы сравнить с криминалистикой какие-нибудь отдельные отрасли исторической науки, например источниковедение. Еще один слабый момент, мне кажется (частью характеризующий старую историографию) - это своеобразная ограниченность рамок. Т.е. в случае криминалистики (кстати, криминологии тоже) общая картина, общий контекст, отбрасывается за ненадобностью, т.к. изучается отдельное преступление, чаще всего с конкретными возможными фактуальными альтернативами, но всегда в определенных узких рамках. В случае исторического события рамки изучения намного шире по всем параметрам, начиная с хронологического, потому что история процесс, а преступление - случай."
Большое спасибо) Есть над чем подумать. Хочется "продолжения банкета".
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment