Статья латвийского политолога о фильме "История Советов"
Достойный ответ - "Советская История"
автор: Иварс Иябс
Говоря на извечно интересную тему сравнения эстонцев и латышей, надо признать, что первые у нас чаще всего характеризуются как интеллигентные, дальновидные новаторы, вторые же - как провинциалы, несообразительные и инертные. Это предположение оказалось в корне ошибочным. Эстонцам, чтобы в прошлом году собрать толпу русских националистов у своего посольства в Москве, пришлось перемещать статую бронзового солдата и раскопать целое кладбище в центре Таллина. Латышам для достижения того же результата хватило снять всего один фильм. Тоже про историю, разумеется.
Фильм, срежиссированный Эгилом Шнёре, инициированный европарламентариями Инесе Вайдере и Гиртом-Валдисом Кристовскисом и проспонсированный фракцией "союз за Европу наций" Европарламента является ярким образцом политической пропаганды в хорошем смысле этого слова. У этого фильма (в отличие от большинства латвийских документальных лент) хороший сценарий, отличный монтаж и музыкальное сопровождение, профессионально сделанные спецэффекты и текст читается отличным закадровым голосом. Нужно похвалить и архивные киноматериалы, а также выбор комментаторов - один Норман Дэйвис чего стОит! Идеологический посыл фильма недвусмысленный, достоверный и ясный. В фильме выдерживается хороший темп, и когда вы его смотрите, вы не можете остаться равнодушным. Всё это делает данный фильм серьёзным вкладом в кинофонд латвийской пропаганды, и можно надеяться, что его увидит значительное число зрителей.
Разумеется, для поддержки первого восторга этот фильм стОит демонстрировать в кинотеатре. Но вряд ли у фильма есть какие-то специфические кинематографические качества - но это скорее телевизионный фильм. Именно как телефильм "Советская история" лучше всего достигнет своего зрителя. Прежде всего, это отличный ответ на беспрерывную пропагандистскую канонаду лояльных российскому режиму телеканалов про латышский "фашизм", "оккупацию, которой не было", "ужасный апартеид", начавшийся после обретения независимости, про животное националистическое неуважение к ветеранам "освободителей" и тому подобное."Советская История" - это первая попытка говорить про недавнюю историю такими же яркими, цветастыми и эффективными пропагандистскими приёмами, которыми Россия обычно промывает мозги своим гражданам и подпевалам в "ближнем зарубежье". И неудивительно, что именно использование такого языка Россия болезненно переживает, что мы видели по протестам у нашего посольства на улице Чаплыгина. Видимо, до сего времени многие там воображали, что современная пропаганда своей платформы - это только прерогатива Кремля и лояльных к нему денежных телекомпаний.
После показа фильма в Латвии много говорилось про его "историческую объективность". Я не собираюсь оценивать этот фильм в подобных категориях, так как не думаю, что из телевизионных фильмов возможно получить какое-либо представление об исторической объективности. Различные перспективы "объективности" и детальное знание возможно получить, долго протирая штаны за книгами и архивными материалами, а не глядя час на движущиеся картинки на экране телевизора. Это относится даже к самым выдающимся образцам документального кино, например, "Обыкновенный фашизм" Ромма. Пропагандистское кино - это не наука. Это совершенно другая культурная система, которая оперирует яркими символами, мобилизующими образами, нарочно упрощёнными и всем понятными толкованиями. Поэтому такое кино иногда не менее важно для общества, чем наука со всей её нейтральностью и вниманием к деталям.
Напоминать Европе о таких вещах как украинский голодомор, Катынь, дружба чекистов с Гестапо, ГУЛАГ более чем необходимо. Это помогло бы немножко лучше понять, с гордой наследницей какого режима мы имеем дело в лице современной России.
Не нужно быть историком, чтобы заметить, что с исторической точки зрения в фильме довольно много всяческого вздора. Гитлер ещё не планировал полномасштабного геноцида евреев в 30-х годах, всем хорошо известно, что это решение было принято только в 1942-м году на конференции Ванзее в Берлине. Идеологическая близость нацизма и коммунизма в фильме утрирована до детсадовского уровня. Любому более-менее разумному человеку должно прийти в голову спросить, как же это получилось, что везде в Западной Европе самыми большими противниками нацистов были именно коммунисты и социал-демократы - а не католики, консервативные или какого-либо оттенка националисты, с которыми себя наверняка идентифицируют Кристовскис и Вайдере. Самые насносные глупости в фильме всё же рассказываются о Марксе, который, оказывается, является "предтечей современного геноцида". Я не собираюсь защищать старика Карла, так как он действительно виновен во многих зверствах 20-го века - как пьяница, который забыл на стойке бара заряженный револьвер. Но утверждать, что Маркс в "Рейнской газете" призывал к физическому уничтожению целых народов, означает просто врать. На самом деле он действительно говорил про народы-отбросы (Völkerabfälle) - сербов, ирландцев, словаков, что и многократно и с восторгом цитируется в фильме. Но он говорит про ассимиляцию, а не геноцид. Возможно, кому-то в "Европе наций" эти термины кажутся равноценными. Но тогда нужно принять во внимание и, что даже большой друг латышей Гарлиб Меркель считал, что во имя культурного роста для самих латышей будет лучше, если они будут ассимилированы. В те времена люди просто не так высоко ценили лингвистическое и этническое многообразие, как сегодня.
Итак, идеологическая работа проведена с честью, в свою очередь оценивать фильм в категориях "исторической объективности", наверно, излишне. Надеюсь, что на Западе фильм посмотрит значительное число зрителей. Это достойный ответ тем, кому всё ещё нравится науськивать людей против балтийских демократий при помощи кличей о "возрождении фашизма" и "ревизии истории".
Перевод atollos с моими незначительными поправками, в результате этого поста.
автор: Иварс Иябс
Говоря на извечно интересную тему сравнения эстонцев и латышей, надо признать, что первые у нас чаще всего характеризуются как интеллигентные, дальновидные новаторы, вторые же - как провинциалы, несообразительные и инертные. Это предположение оказалось в корне ошибочным. Эстонцам, чтобы в прошлом году собрать толпу русских националистов у своего посольства в Москве, пришлось перемещать статую бронзового солдата и раскопать целое кладбище в центре Таллина. Латышам для достижения того же результата хватило снять всего один фильм. Тоже про историю, разумеется.
Фильм, срежиссированный Эгилом Шнёре, инициированный европарламентариями Инесе Вайдере и Гиртом-Валдисом Кристовскисом и проспонсированный фракцией "союз за Европу наций" Европарламента является ярким образцом политической пропаганды в хорошем смысле этого слова. У этого фильма (в отличие от большинства латвийских документальных лент) хороший сценарий, отличный монтаж и музыкальное сопровождение, профессионально сделанные спецэффекты и текст читается отличным закадровым голосом. Нужно похвалить и архивные киноматериалы, а также выбор комментаторов - один Норман Дэйвис чего стОит! Идеологический посыл фильма недвусмысленный, достоверный и ясный. В фильме выдерживается хороший темп, и когда вы его смотрите, вы не можете остаться равнодушным. Всё это делает данный фильм серьёзным вкладом в кинофонд латвийской пропаганды, и можно надеяться, что его увидит значительное число зрителей.
Разумеется, для поддержки первого восторга этот фильм стОит демонстрировать в кинотеатре. Но вряд ли у фильма есть какие-то специфические кинематографические качества - но это скорее телевизионный фильм. Именно как телефильм "Советская история" лучше всего достигнет своего зрителя. Прежде всего, это отличный ответ на беспрерывную пропагандистскую канонаду лояльных российскому режиму телеканалов про латышский "фашизм", "оккупацию, которой не было", "ужасный апартеид", начавшийся после обретения независимости, про животное националистическое неуважение к ветеранам "освободителей" и тому подобное."Советская История" - это первая попытка говорить про недавнюю историю такими же яркими, цветастыми и эффективными пропагандистскими приёмами, которыми Россия обычно промывает мозги своим гражданам и подпевалам в "ближнем зарубежье". И неудивительно, что именно использование такого языка Россия болезненно переживает, что мы видели по протестам у нашего посольства на улице Чаплыгина. Видимо, до сего времени многие там воображали, что современная пропаганда своей платформы - это только прерогатива Кремля и лояльных к нему денежных телекомпаний.
После показа фильма в Латвии много говорилось про его "историческую объективность". Я не собираюсь оценивать этот фильм в подобных категориях, так как не думаю, что из телевизионных фильмов возможно получить какое-либо представление об исторической объективности. Различные перспективы "объективности" и детальное знание возможно получить, долго протирая штаны за книгами и архивными материалами, а не глядя час на движущиеся картинки на экране телевизора. Это относится даже к самым выдающимся образцам документального кино, например, "Обыкновенный фашизм" Ромма. Пропагандистское кино - это не наука. Это совершенно другая культурная система, которая оперирует яркими символами, мобилизующими образами, нарочно упрощёнными и всем понятными толкованиями. Поэтому такое кино иногда не менее важно для общества, чем наука со всей её нейтральностью и вниманием к деталям.
Напоминать Европе о таких вещах как украинский голодомор, Катынь, дружба чекистов с Гестапо, ГУЛАГ более чем необходимо. Это помогло бы немножко лучше понять, с гордой наследницей какого режима мы имеем дело в лице современной России.
Не нужно быть историком, чтобы заметить, что с исторической точки зрения в фильме довольно много всяческого вздора. Гитлер ещё не планировал полномасштабного геноцида евреев в 30-х годах, всем хорошо известно, что это решение было принято только в 1942-м году на конференции Ванзее в Берлине. Идеологическая близость нацизма и коммунизма в фильме утрирована до детсадовского уровня. Любому более-менее разумному человеку должно прийти в голову спросить, как же это получилось, что везде в Западной Европе самыми большими противниками нацистов были именно коммунисты и социал-демократы - а не католики, консервативные или какого-либо оттенка националисты, с которыми себя наверняка идентифицируют Кристовскис и Вайдере. Самые насносные глупости в фильме всё же рассказываются о Марксе, который, оказывается, является "предтечей современного геноцида". Я не собираюсь защищать старика Карла, так как он действительно виновен во многих зверствах 20-го века - как пьяница, который забыл на стойке бара заряженный револьвер. Но утверждать, что Маркс в "Рейнской газете" призывал к физическому уничтожению целых народов, означает просто врать. На самом деле он действительно говорил про народы-отбросы (Völkerabfälle) - сербов, ирландцев, словаков, что и многократно и с восторгом цитируется в фильме. Но он говорит про ассимиляцию, а не геноцид. Возможно, кому-то в "Европе наций" эти термины кажутся равноценными. Но тогда нужно принять во внимание и, что даже большой друг латышей Гарлиб Меркель считал, что во имя культурного роста для самих латышей будет лучше, если они будут ассимилированы. В те времена люди просто не так высоко ценили лингвистическое и этническое многообразие, как сегодня.
Итак, идеологическая работа проведена с честью, в свою очередь оценивать фильм в категориях "исторической объективности", наверно, излишне. Надеюсь, что на Западе фильм посмотрит значительное число зрителей. Это достойный ответ тем, кому всё ещё нравится науськивать людей против балтийских демократий при помощи кличей о "возрождении фашизма" и "ревизии истории".
Перевод atollos с моими незначительными поправками, в результате этого поста.