Р.Мирзаев & И.Агафонов - убийство или драка?
Случай, взбаламутивший общественное мнение в конце августа - спортсмен, чемпион мира по боям без правил Расул Мирзаев, поссорился у входа на дискотеку с пьяным студентом, отправив того в нокаут с одного удара: http://www.newsru.com/crime/19aug2011/mirzaev.html. Через четыре дня парень умер.Предположительно, здесь роль сыграло и промедление врачей.
И вот на "холодную голову" многие юристы рассуждают о том, что дело можно закрывать, а Мирзаева отпускать, как суд выносит решение: Мирзаева в - СИЗО, дело в - прокуратуру для устранения нарушений допущенных в ходе следствия.
Несведущим в юриспруденции гражданам может показаться, что неосторожного бойца "отмазывают" от ответственности, так ли это на самом деле?
Подобных этому случаев достаточно, суды сталкиваются с таким не впервые. Во всех задачниках на юрфаках есть описание подобных примеров. И не надо искать в этом деле национальный подтекст.
В общем - ничего необычного не было, пока случай не попал в федеральную новостную повестку.
Попытаемся разобрать поподробнее..
Вы идете по улице с девушкой (женой, сестрой, матерью), и пьяная толпа (или один из толпы) начинает приставать. Причем предлагать явно не Третьяковскую галерею посмотреть или посетить Большой Театр. Вы делаете этому парню замечание, а он в ответ еще больше хамит и грубит, надеясь на поддержку своих друзей.
Мирзаев, вспылил, пнул машинку, затем произошла "словесная перепалка" (а мы можем только догадываться о чем там шла речь), вспыхнувший Мирзаев бьет, тот падает и ударяется затылком об асфальт.
Теперь по пунктам. Молодые люди знают, что сам удар в челюсть не смертелен, т.к. все когда-либо участвовали в драке. В результате драки перелом основания свода черепа иногда случается при ударе по переносице. За ней находится губчатая кость, которая является частью основания свода черепа. Через нее проходит большое количество кровеносных сосудов, поэтому она не так прочна, и ее перелом может иметь очень тяжкие последствия, вплоть до смерти. И чемпион мира по борьбе не может этого не знать. Так что если бы он хотел причинить реальный вред здоровью или убить, ему было бы гораздо проще ударить по переносице. Или даже в челюсть. На деле: "Экспертиза четко показала, что удар Мирзаева, который пришелся в правую скуловую кость, не нанес смертельного вреда здоровью Ивана Агафонова. При вскрытии была обнаружена небольшая гематома - приравненная к обычному ушибу. Смерть же наступила из-за удара головой при падании об асфальт. Также экспертиза выявила содержание в крови Агафонова алкоголя в размере 0,65 промили на момент взятия анализов (спустя четыре часа после падения), что является опьянением средней тяжести."- http://www.sovsport.ru/gazeta/article-item/482235
«И на основании чего заявляется, что Мирзаев не хотел убивать?»
Возьмем три факта, которые никто не оспаривает:
1. Мирзаев признаёт удар кулаком в челюсть Агафонову;
2. Агафонов упал;
3. Агафонов умер через четыре дня.
Исходя из этих обстоятельств, суд и будет принимать решение относительно мотива Мирзаева. Поскольку удар был:
а) один (то есть не стал добивать);
б) удар был рукой, а не оружием (например, ножом);
в) удар был нанесен не в очевидно смертельное место (например, горло, висок)
Из этого следует, что Мирзаев не хотел причинить смерть Агафонову, а хотел лишь ударить.
«А как же, разве спец. обучение и развитие физических навыков не приравнивается к владению оружием»?
Нет, в законодательстве РФ нет пункта - удар спортсменом, кулак не является оружием. Но общественное мнение и СМИ это не волнует и они явно на это напирают - де факто, специальная подготовка Мирзаева учитывается, хотя этого нет в законодательстве.
Осталось выяснить главное, как данный противоречивый случай толковать с точки зрения закона, и с точки зрения общественного мнения, и какой из этих двух точек зрения все-таки будет придерживаться суд сейчас и в дальнейшем?
Мое мнение - судья должен быть беспристрастен и непоколебим, устойчив ко всяким мнениям, и доверяет только фактам; мы их здесь разобрали. Вот мы и увидим, на чью сторону склонится суд - фактов, или мнений.
А вот и практика 1- http://mediazavod.ru/shorties/107769 , 2- http://www.sledcom.ru/news/15052.html?sphrase_id=77886
Делайте ставки, господа хорошие…
И вот на "холодную голову" многие юристы рассуждают о том, что дело можно закрывать, а Мирзаева отпускать, как суд выносит решение: Мирзаева в - СИЗО, дело в - прокуратуру для устранения нарушений допущенных в ходе следствия.
Несведущим в юриспруденции гражданам может показаться, что неосторожного бойца "отмазывают" от ответственности, так ли это на самом деле?
Подобных этому случаев достаточно, суды сталкиваются с таким не впервые. Во всех задачниках на юрфаках есть описание подобных примеров. И не надо искать в этом деле национальный подтекст.
В общем - ничего необычного не было, пока случай не попал в федеральную новостную повестку.
Попытаемся разобрать поподробнее..
Вы идете по улице с девушкой (женой, сестрой, матерью), и пьяная толпа (или один из толпы) начинает приставать. Причем предлагать явно не Третьяковскую галерею посмотреть или посетить Большой Театр. Вы делаете этому парню замечание, а он в ответ еще больше хамит и грубит, надеясь на поддержку своих друзей.
Мирзаев, вспылил, пнул машинку, затем произошла "словесная перепалка" (а мы можем только догадываться о чем там шла речь), вспыхнувший Мирзаев бьет, тот падает и ударяется затылком об асфальт.
Теперь по пунктам. Молодые люди знают, что сам удар в челюсть не смертелен, т.к. все когда-либо участвовали в драке. В результате драки перелом основания свода черепа иногда случается при ударе по переносице. За ней находится губчатая кость, которая является частью основания свода черепа. Через нее проходит большое количество кровеносных сосудов, поэтому она не так прочна, и ее перелом может иметь очень тяжкие последствия, вплоть до смерти. И чемпион мира по борьбе не может этого не знать. Так что если бы он хотел причинить реальный вред здоровью или убить, ему было бы гораздо проще ударить по переносице. Или даже в челюсть. На деле: "Экспертиза четко показала, что удар Мирзаева, который пришелся в правую скуловую кость, не нанес смертельного вреда здоровью Ивана Агафонова. При вскрытии была обнаружена небольшая гематома - приравненная к обычному ушибу. Смерть же наступила из-за удара головой при падании об асфальт. Также экспертиза выявила содержание в крови Агафонова алкоголя в размере 0,65 промили на момент взятия анализов (спустя четыре часа после падения), что является опьянением средней тяжести."- http://www.sovsport.ru/gazeta/article-item/482235
«И на основании чего заявляется, что Мирзаев не хотел убивать?»
Возьмем три факта, которые никто не оспаривает:
1. Мирзаев признаёт удар кулаком в челюсть Агафонову;
2. Агафонов упал;
3. Агафонов умер через четыре дня.
Исходя из этих обстоятельств, суд и будет принимать решение относительно мотива Мирзаева. Поскольку удар был:
а) один (то есть не стал добивать);
б) удар был рукой, а не оружием (например, ножом);
в) удар был нанесен не в очевидно смертельное место (например, горло, висок)
Из этого следует, что Мирзаев не хотел причинить смерть Агафонову, а хотел лишь ударить.
«А как же, разве спец. обучение и развитие физических навыков не приравнивается к владению оружием»?
Нет, в законодательстве РФ нет пункта - удар спортсменом, кулак не является оружием. Но общественное мнение и СМИ это не волнует и они явно на это напирают - де факто, специальная подготовка Мирзаева учитывается, хотя этого нет в законодательстве.
Осталось выяснить главное, как данный противоречивый случай толковать с точки зрения закона, и с точки зрения общественного мнения, и какой из этих двух точек зрения все-таки будет придерживаться суд сейчас и в дальнейшем?
Мое мнение - судья должен быть беспристрастен и непоколебим, устойчив ко всяким мнениям, и доверяет только фактам; мы их здесь разобрали. Вот мы и увидим, на чью сторону склонится суд - фактов, или мнений.
А вот и практика 1- http://mediazavod.ru/shorties/107769 , 2- http://www.sledcom.ru/news/15052.html?sphrase_id=77886
Делайте ставки, господа хорошие…