Sine qua non

[egeria]

Очень надеюсь, что меня еще читает парочка искусствоведов, так как вопрос у меня, на этот раз, серьезный (ну, или это мне так кажется) сугубо искусствоведческого направления. Про классиков мировой научно-образовательной литературы в области искусства в общем, и средневекового искусства в частности.
Ладно, я попробую более внятно выражаться.

Comments

[ampelios]

Из нерусскоязычных для византинистики главными за последние годы были, пожалуй, работы Р. Остерхута и Л. Тайсс - обе по архитектуре. По живописи ничего нового сверхважного нет - все в основном выродилось либо в каталоги выставок, либо в безумие.
Из русскоязычных для последних десятилетий классикой остаются работы О. С. Поповой и А. И. Комеча. Также советую первый том новой Истории русского искусства и историюж древнерусской живописи Смирновой и Сарабьянова

[egeria]

И у Остерхута, и у Тайсс мне посчастливилось учиться лично. Они к нам приезжали семинары учить. Согласна.
С работами Поповой и Комеча я тоже довольна неплохо знакома. Ага. И первый том есть. А вот последнее издание мне незнакомо.
И все же, мне кажется, что многие новые книги, авторы которых безусловно талантливые и удивительно грамотные, написаны "в старом духе", как продолжение классических трудов 60-х и 70-х. Или это мне так кажется?

[ampelios]

А я не вижу ничего такого особенного, что было бы придумано в византиноведении в 80-90-е. Лидов? Вольф? Но это же все профанация...

[ampelios]

Из must'a - вероятно, еще Т. Мэтьюз,

[egeria]

ну нет! the Clash of Gods?! там все то же самое, что у А.Грабаря только с большими понтами.

[ampelios]

минуточку! Вы внимательно читали? Там вообще все наоборот...

[egeria]

ну, может быть примеры другие. только все выводы совпадают.

[ampelios]

там выводы прямо ПРОТИВОПОЛОЖНЫ Грабару (хотя и не со всеми согласен)

[egeria]

ну да ладно. я его лет 10 назад читала. может у меня память уже отшибло. взгляну на него как-нибудь при случае еще раз.

[egeria]

Я-то как раз считаю Фольфа серьезным, хотя он тип экстравагантный и к лекциям не готовится. А Бельтинг с его теорией о имеджах и иконах?

[ampelios]

Bild und Kult был просто шагом к созданию его новой науки, шагом интересным, но, по-моему, тупиковым. Это такой вид науки, который держится на специально подобранных примерах, но проваливается на все массе материала

[egeria]

а на чем проваливается его теория? я как то об этом никогда не задумывалась.

[ampelios]

вот у меня тоже с Бельтингом - читал 10 лет назад, показалось неубедительным. перечитаю - скажу почему

[egeria]

хытрый!
а вот через его Антропологию я продраться на немецком не смогла, уж больно заумно (и занудно). сейчас купила английский перевод - жду его прибытия с большим интересом.

[olbening]

мне у него нравится книга про "Христа во гробе", а в "Образе и культе" завязла, потом снова продвинулась, потом заскучала. Проваливается или нет, сказать не могу. Толчок к размышлениям дает, это уже хорошо. Но как-то точки от частных момнетов в книге, а концепцию я вот тоже что-то вдруг не могу с ходу сформулировать. хочется вслед за А. пойти перечитать :-)) видно, дело все же "в консерватории"
Вольф говорит ужасно красиво, переводить его со слуха - смертоубийство, а читала я его мало, судить не возьмусь

[egeria]

а ты на каком языка читала "Христа во гробе"? (Это который Bild und Publikum?)
Образ просто очень длинный. его надо кусками читать, и не обязательно по порядку.