Примеры анализа актуальных событий
Начали появляться варианты осмысления современных событий философами. Уже более или менее реальные попытки осмысливать.
Если все их посмотреть, заметна одна особенность - акцент на начальных условиях. Почему они важны? Для оценки и прогнозирования сложных систем начальные условия критически важны. От них зависит что получится в оценке или прогнозе. ( Read more... )
Бессодержательный это пустой, не интересный, бессмысленный? Так понимать? Ну такая оценка к философии тоже неприменима. По факту философия многим интересна. Много людей, которые изучаются философию просто потому, что она им интересна.
По бессмысленности тоже не получается такая оценка. Смысл - значение какого-либо знака (если упрощенно). То есть, придавать смысл = назначать значение чему-либо. Философия две с половиной тысячи лет этим занимается. Как минимум со времен Аристотеля. В чем смысл человека (что такое человек)? У разных философов есть свои системы представлений, в которых выводится смысл человека (выводится данное значение). Что такое Благо? В чем смысл жизни? Что такое познание? Что такое мир вокруг нас? И т. д. Здесь много вопросов философских можно задать. И философы продолжают строить системы представлений, в которых выводят значения разных объектов, знаков. Отрицать это невозможно.
Про бесполезность. У вас полезность - это увеличение научного знания? Хммм. Странный критерий.
1. Для этого необходимо считать, что философия полностью подпадает под научные рамки. Однако это сделать сложно, так как философия существует с VIII-VII вв до н.э., а наука только с XVII века нашей эры. Была ли научной философия до появления науки как таковой? Здесь вот такие сложности возникают. Поэтому применение научных критериев к философии вызывает некоторые трудности. Ну или придется из философии много чего выкинуть. При этом, конечно, есть совершено научная философия, в смысле, удовлетворяющая научным критериям. Аналитическая философия, например. Всячески рекомендую.
2. Увеличение знания (в том числе научного) реально происходит только в синтетическом знании, т. е. основанном на практике.
В случае чистого априорного знания (чисто логического, теоретического) прибавление знания оценить сложно. Это и Юм, и Кант показывали. Это (прибавление знания в априорном знании) связано с особенностями дедукции как метода : из уже известных посылок (суждений) получаем еще одно новое. Так вот, там новое только в новом отношении субъекта и предиката, которые уже были в посылках.
p1- Все люди смертны
p2- Сократ - человек
--- Сократ - смертен
Здесь у нас появилось новое отношение Сократа и смертности, которого в посылках не было, но которое логически следует из посылок (при соблюдении правил и законов логики).
С этой точки зрения в теоретическом, логическом познании сильно большого прибавления знания не происходит. Но это только по сравнению с синтетическим, где появляются как новые предикаты, так и новые отношения. Поэтому говорить, что увеличения знания не происходит можно только относительно, в сравнении с опытным знанием. Но даже здесь такое сравнение будет неточным, так как новое все же есть - новое отношение субъекта и предиката.
3. С понятием знания. Знание - результат познания. Познание - процесс получения знания. Добавим сюда действительность (реальный мир). Знание - результат познания реального мира. Познание - процесс получения знания о реальном мире. Далее можем добавить методы получения знания, истинность (научность, достоверность, а значит, обоснованность логическую и практическую проверку). Можем добавить цель знания - решение задач и проблем. И т.д.
Все это, конечно, в философии присутствует. Методы есть. Истинность есть. Обоснованность и релевантность (отношение к реальности) есть. Задачи и проблемы решаются.
Как итог, не получится сказать, что знания в философии отсутствуют.
Reply
Leave a comment