Примеры анализа актуальных событий
Начали появляться варианты осмысления современных событий философами. Уже более или менее реальные попытки осмысливать.
Если все их посмотреть, заметна одна особенность - акцент на начальных условиях. Почему они важны? Для оценки и прогнозирования сложных систем начальные условия критически важны. От них зависит что получится в оценке или прогнозе. ( Read more... )
А вот я уже ввел различие их позиций (детерминизм \ индетерминизм), потому что мне видится такое различие в их взглядах. Для Хабермаса это то ли принцип, то ли некий консенсус, которого необходимо придерживаться, проговаривать, чтобы быть услышанным. Для Хомски методологическое положение, видимо, без которого нельзя разбираться в этих событиях.
Мне же это интересно, так как считаю, что основная современная философская проблема - проблема отношения с реальностью (то ли она конструируема нашими отношениями и никакой другой реальности нет, то ли она есть независимо от нас). Разные авторы опираясь на такие позиции строят свои объяснения.
Есть объект, а есть предмет исследования. Объект - то, что существует. Предмет исследования - то, как мы видим, понимаем и мысли объект исследования, какие черты, признаки, функции, отношения, структуры и пр. видим. Если у философии нет предмета, то значит, философия не осмысливает и не пытается понять объект исследования. То есть не существует философских объяснений, теорий и т.д. Но это не так.
По поводу фактов. Факт - фиксация проявления реальности каким-либо методом (как зафиксирован факт) на каком-либо языке. В науке факт либо зафиксирован правильно, либо нет. А в СМИ, да, подтверждения и прочее важны. А дальше объяснения факта.
Философия, как и прочие науки, занимается объяснениями. Объяснения здесь могут быть и спекулятивными в том числе, это просто один из способов говорить о самых разных вариантах объяснения (а как иначе?).
Reply
Ох, терминология, терминология. Допустим, мне следовало применить какой-нибудь более подходящий синоним "беспредметному" ("пустой", "бессодержательный").
Только вот полезного смысла (увеличения научного знания) ни в том, ни в другом случае не наблюдается.
> То, что в посте это не гипотезы... Это пока еще не исследования.
О чём и речь, если это даже не гипотезы.
> основная современная философская проблема - проблема отношения с реальностью (то ли она конструируема нашими отношениями и никакой другой реальности нет, то ли она есть независимо от нас)
По-моему, это таки диагноз и приговор (философии).
Сомневаться в объективной реальности в 21 веке - это очень мило, но даже не смешно. Имхо.
А возводить это сомнение в ранг "философской проблемы" - даже недобросовестно.
Вот сосредоточиться на увеличении объективности исследований - полезно, но для этого нужно не словоблудие, а вполне конкретные физические методы исследования и математическое моделирование.
Владеет ли философия этим инструментом? Нет. Тогда зачем она?
По поводу исходного вопроса (детерминированность vs. неспровоцированность) рассуждать бессмысленно без фактов. А фактов никто не предоставит (хотя косвенных аргументов в договорном характере происходящего достаточно; но это вопрос скорее политологии, чем философии).
Наконец, в строгом смысле понятий само наличие причинно-следственных связей (читай объективной реальности) означает детерминированность всех событий (несмотря на то, что динамический хаос и выглядит случайным).
Reply
Бессодержательный это пустой, не интересный, бессмысленный? Так понимать? Ну такая оценка к философии тоже неприменима. По факту философия многим интересна. Много людей, которые изучаются философию просто потому, что она им интересна.
По бессмысленности тоже не получается такая оценка. Смысл - значение какого-либо знака (если упрощенно). То есть, придавать смысл = назначать значение чему-либо. Философия две с половиной тысячи лет этим занимается. Как минимум со времен Аристотеля. В чем смысл человека (что такое человек)? У разных философов есть свои системы представлений, в которых выводится смысл человека (выводится данное значение). Что такое Благо? В чем смысл жизни? Что такое познание? Что такое мир вокруг нас? И т. д. Здесь много вопросов философских можно задать. И философы продолжают строить системы представлений, в которых выводят значения разных объектов, знаков. Отрицать это невозможно.
Про бесполезность. У вас полезность - это увеличение научного знания? Хммм. Странный критерий.
1. Для этого необходимо считать, что философия полностью подпадает под научные рамки. Однако это сделать сложно, так как философия существует с VIII-VII вв до н.э., а наука только с XVII века нашей эры. Была ли научной философия до появления науки как таковой? Здесь вот такие сложности возникают. Поэтому применение научных критериев к философии вызывает некоторые трудности. Ну или придется из философии много чего выкинуть. При этом, конечно, есть совершено научная философия, в смысле, удовлетворяющая научным критериям. Аналитическая философия, например. Всячески рекомендую.
2. Увеличение знания (в том числе научного) реально происходит только в синтетическом знании, т. е. основанном на практике.
В случае чистого априорного знания (чисто логического, теоретического) прибавление знания оценить сложно. Это и Юм, и Кант показывали. Это (прибавление знания в априорном знании) связано с особенностями дедукции как метода : из уже известных посылок (суждений) получаем еще одно новое. Так вот, там новое только в новом отношении субъекта и предиката, которые уже были в посылках.
p1- Все люди смертны
p2- Сократ - человек
--- Сократ - смертен
Здесь у нас появилось новое отношение Сократа и смертности, которого в посылках не было, но которое логически следует из посылок (при соблюдении правил и законов логики).
С этой точки зрения в теоретическом, логическом познании сильно большого прибавления знания не происходит. Но это только по сравнению с синтетическим, где появляются как новые предикаты, так и новые отношения. Поэтому говорить, что увеличения знания не происходит можно только относительно, в сравнении с опытным знанием. Но даже здесь такое сравнение будет неточным, так как новое все же есть - новое отношение субъекта и предиката.
3. С понятием знания. Знание - результат познания. Познание - процесс получения знания. Добавим сюда действительность (реальный мир). Знание - результат познания реального мира. Познание - процесс получения знания о реальном мире. Далее можем добавить методы получения знания, истинность (научность, достоверность, а значит, обоснованность логическую и практическую проверку). Можем добавить цель знания - решение задач и проблем. И т.д.
Все это, конечно, в философии присутствует. Методы есть. Истинность есть. Обоснованность и релевантность (отношение к реальности) есть. Задачи и проблемы решаются.
Как итог, не получится сказать, что знания в философии отсутствуют.
Reply
Философия занимается свои кругом задач и проблем. Для решения каких-то необходима объективность. Где-то исследования строятся вне рамок объективности ил рамки эти исследуются на предмет возможности изменений. Это тоже задачи философии.
Философия не является словоблудием. Мне непонятно почему вы так считаете.
По детерминированности \ недетерминированности. Авторы там (и Хомски, и Хамермас) в своих суждениях опираются на факты. Иначе невозможно было бы ничего сказать. Для них факт самих событий есть. Сами события произошли, никто не сомневается в их реальности. А вот объясняют они их несколько по-разному, да. У каждого из них своя система представлений, в рамках которой события (факты) интерпретируются. В их объяснениях я уже для себя отмечаю наличие детерминированности и недетерминированности. Для меня здесь факты - наличие объяснений авторов и наличие в их объяснениях детерминированности. У кого-то есть детерминированность событий, у кого-то нет. Это факт.
Reply
Leave a comment