Патрик Смит: Американские президенты - лицемеры
Статья П.Смита называется "Путин превзошел всех: Клинтона, Буша и Обаму. Как это получилось?". Превзошел или нет пока говорить, конечно, рано. Американская игра по изменению мироустройства - это длинная игра, передававшаяся по наследству каждому следующему президенту.
Но отдельные откровения в данной статье попадают прямо в яблочко:
"Насколько я понимаю, те американские президенты, чьи сроки правления совпадают с путинскими, не могут говорить прямо и откровенно. Разве могут они сказать: «Мы нарушили обещание, данное Горбачеву. Мы намерены продвинуть НАТО до ваших западных рубежей, потому что наша конечная цель это „смена режима“ в Москве»? Или: «Мы признаем, что вы начали строить планы по захвату Крыма в то самое утро, когда мы помогли свергнуть избранное правительство в Киеве, намереваясь проложить путь НАТО в Черное море»? Или: «Нам нравился беспредел ельцинских лет, и мы ждем, когда появится лидер, более послушный, чем Путин»?"
Поэтому американские президенты завязли в искусственных фразах, которые бесформенны, потому что не имеют никакого отношения к реальности. Размах путинофобии показывает, что это приемлемо для многих американцев, но из-за этих фраз даже самый простой разговор с иностранным руководителем становится труден, а то и просто невозможен. Иными словами, наш политический лексикон слишком богато инкрустирован выгодными нам мифами.
Лицемерие - вот то слово, которое я ищу. Американские президенты лицемерят в разговорах со своим российским коллегой. С Ельциным это было нормально, ведь он и сам был законченный лицемер, униженно добивавшийся одобрения американцев. Но все иначе с президентом, который «очень умен», «жестоко откровенен» и «держит свое слово», как неоднократно и по разным случаям отзывался о Путине Билл Клинтон.
(Кстати, этому законченному лицемеру на днях открыли "Ельцин-центр" почти за 5 млрд.рублей)
А что делала такого ужасного в это время Россия?
Прежде всего, у Путина есть цель, о которой он часто заявляет. Она состоит в том, чтобы вытащить Россию из той ужасной неразберихи, в которой она оказалась. Он хочет сделать это посредством государственных политических и экономических структур, которые отражают не только наши желания, но и российские традиции, ценности и условия. Он хочет сделать Россию равноправным партнером Запада. Наверное, здесь мне следует добавить, что его последнее стремление не имеет ничего общего с излюбленными пропагандистскими заявлениями о том, будто бы он возрождает советскую империю.
Касательно войны в Сирии:
Он (Путин) поступил решительно в конце сентября, когда угроза терроризма в Сирии приняла угрожающие формы. Своими действиями он заставил Обаму недовольно надувать губы в Белом доме. После этого он представил в Вене первый внушающий доверие план мирного урегулирования, а после парижских событий призвал создать единый фронт борьбы с «Исламским государством». Американцы в своих отзывах об этих действиях делают двусмысленные намеки, пропагандистские заявления и выступают со вздорными возражениями. («Они бомбят не тех исламских экстремистов».) На мой взгляд, такая политика говорит сама за себя, причем намного четче и откровеннее, чем это звучит в изложении американской прессы.
Россия лишь пыталась и до сих пор пытается оправиться от шока развала СССР, никаких имперских амбиций на горизонте нет. Россия не возрождала СССР, а стремилась к партнерству с Западом, но Запад сам это партнерство растоптал. В данном случае для России возрождать обновленный СССР - значит создавать и продвигать альтернативное мироустройство, бороться за мир, построенный на других принципах. Выходит, что даже такую слабую и безобидную путинскую Россию Запад решил, что лучше свести к ельциновскому пиру во время чумы. Поэтому единственный вариант нашего выживания - это сильная Россия с своим новым проектом мироустройства, и такой опыт у нас есть!
У кого-то ещё остались сомнения, кто виноват в сегодняшнем международном хаосе?