Вакханалия клиентоцентричности на Деловом завтраке у Грефа на ПМЭФ
Благодаря рекламе техно коммунизма на странице у Екатерины Шульман я посмотрел трансляцию еще одного мероприятия ПМЭФ с участием Германа Грефа - "Деловой завтрак Сбера", где обсуждалась тема "Российская экономика: перезагрузка стратегии модернизации". Делюсь впечатлениями.
Количество упоминаний слов "клиентоцентричность", "цифровизация" и прочих из современного бизнес-лексикона при обсуждении темы просто зашкаливала. От такого потока новомодных слов кружилась голова и слегка дурнело. Безусловно, эти слова отражение определённой политики, а любая политика - это вера во что-то чистое и светлое. Проблема в том, что когда встречаются люди с разными политическими взглядами, разной веры, то каким-то чудесным образом чистота изначальных намерений превращается в грязь. Как в таких условиях оценить ту или иную политику, выбрать какую-то строну? Мой метод - необходимо посмотреть как указанная политика ложиться на экономическую модель, что меняется в экономической модели. Постараться найти модель в экономической теории. Если такая есть, проверить не приписали ли ей несуществующие параметры и из них сделали далеко идущие, но ложные выводы.
Это непростой метод. Слова одной стороны могут звучать притягательно и благонравно, а другой могут быть представлены, как что-то ужасное. К примеру, что вы выберете "Человек для государства" или "Государство для человека"? Подавляющее количество участников делового завтрака выбрали "Государство для человека". Даже удивительно, что среди участников нашлись те, кто выбрал противоположную концепцию. Так вот, конечно же надо смотреть на то, как эти концепции-слоганы отражаются на экономике. Если за красивым слоганом стоит экономическая деградация, а за некрасивым - экономический рост, то необходимо выбрать сторону с некрасивым слоганом. Тем более, что его специально для вас так подобрали, чтобы вы даже не подумали переметнуться на противоположную сторону, формируя у вас слепую зону. Выбрав сторону экономического роста, вы со временем найдете там и красивые слоганы и правильное отражение экономической концепции.
Перед началом дискуссии Греф поставил ключевые экономические проблемы - это низкий экономические рост и, соответственно, низкий рост доходов населения, продемонстрировав ряд слайдов, среди которых был и слайд демонстрирующий место России по инвестициям в НИОКР среди других стран:
Первым докладчиком был Владимир Александрович Мау, ректор Академии народного хозяйства. Мау поступил просто, вместо ответа на постеленные вопросы, он ответил на свой. Ему кажется, что ключевым вопросом, стоящим перед экономистами и, возможно, перед правительством, является снятие неопределенности. Резкий рост НТР, например, не позволяет говорить о долгосрочных инвестициях. Да, трудная ситуация. Сегодня передовой является одна технология, а завтра она уже устарела. Но первый раз я вижу модель, где НТР представлена как тормоз экономического роста. Конечно же ничего подобного мы не найдем в экономической теории. Это своего рода ноу-хау. Не смотря на свои противоречивые начальные заявления, в конце он сказал то, что имеет прямое отношение к экономическому росту. В условиях неопределенности и плохого инвестиционного климата возрастает роль государства и государство должно выполнять роль последнего инвестора.
Действительно, для экономического роста абсолютно не важно какие инвестиции приводят к росту - частные или государственные. Государству совсем не обязательно ждать улучшения инвестиционного климата. Оно может выполнять роль не последнего, а первого и главного инвестора. Именно так были достигнуты высокие темпы роста советской экономики, хотя, так называемого, "инвестиционного климата" не было от слова совсем. Да, между прочим, ГУЛАГ не является фактором в модели экономического роста. Никакие рабы не способны обеспечить экономике высокие темпы развития. Это для тех, кто утверждает, что СССР был построен рабами.
Государственные инвестиции имеют важное преимущество перед частными - они могут быть абсолютно бесплатными. Таким образом, для экономики открываются максимальные перспективы для расширения. Плюс исчезают риски и неопределенность связанные с неустойчивостью системы частных инвестиций. Замечу, что в этом случае никто никого не грабит. Разве что, мы отказываемся от грабежа самих себя и переходим от экономики повышения цен, к экономике их снижения, от экономики создания денег, к их уничтожению. Политическое условие для такой экономики - отделение государства от бизнеса. Судя же по бизнес-лексикону царившему на завтраке, на котором говорили министры и экономисты, государство у нас в настоящий момент полностью слилось с бизнесом.
Думаю, что понятно почему Мау так мягко намекнул на то, что необходимо делать государству для обеспечения экономического роста. Здесь начинается область иррациональной истерики облаченной в утверждение о неэффективности государственного управления экономикой и отсутствия у государства стимулов к развитию. Что же, давайте разберемся в факторах, которые привели к снижению эффективности экономики СССР.
Число показателей народнохозяйственного плана вначале неуклонно увеличивалось. В 1940 г. оно составляло 4744, в 1953 г. достигло 9490. Затем число показателей непрерывно сокращалось: до 6308 в 1954 г., до 3390 в 1957 г. и до 1780 в 1958 г. Это процесс приводил к все большей разбалансированности экономической системы. Из своего опыта скажу, что такие же явления можно наблюдать и на частных предприятиях. Я был свидетелем того, как из-за человеческого фактора частным, бурно растущим предприятием число показателей оценки инвестиционных проектов было снижено в 12 раз с соответствующим снижением точности расчетов, хотя все данные были, а расчеты производились автоматически. Конечно же, современные вычислительные мощности позволяют рассчитать планы производства со сколько угодно большим количеством параметров. У государства гораздо больше ресурсов, чтобы организовать расчеты системно. И конечно же нет никаких проблем согласовать объем производства, потребления и цену, так, чтобы не было ни дефицита, ни перепроизводства, а так же включить обратную связь, чтобы план пересчитывался в случае изменения входных параметров - спроса либо предложения.
Еще одним фактором, который не позволил скорректировать систему управления так, чтобы она хотя бы совсем не разрушилась - это отсутствие опыта и слепые зоны марксисткой идеологии, которой руководствовались в СССР. Сейчас и опыт есть и марксизм уже давно не догма.
Что касается стимулов, то последние исследования показали, что материальные стимулы хорошо работают для физического труда. Для умственного труда гораздо важнее нематериальные стимулы. Таким образом, на данный момент нет никаких объективных препятствий для организации эффективного государственного управления производством.
Следующий фактор, кроме государственных инвестиций, который обеспечивал экономике СССР быстрый рост, заключался в концентрации капиталов. Вот скажите мне, зачем нам в добыче природных ископаемых необходимо частное руководство с огромными зарплатами менеджменту и выплатами дивидендов? Какова полезность этой системы? Какой экономический рост дает нам очередной Кубок Чемпионов Абрамовича? Например, о целевых показателях добычи нефти с ОПЕК и так договаривается государство. Дальнейшее распределение плана добычи по различным месторождениям гораздо более оптимальным способом можно осуществить автоматически, минуя ручное управление. Даже разбалансированная система управления СССР отлично справлялась с валом по добыче природных ископаемых. У созданной системы управления полезность равна нулю. К тому же ее ликвидация поможет не распылять капиталы по миру, а направить их на развитие российской экономики.
После Мау слово перешло к депутату Госдумы от «Единой России» Андрею Макарову. Он говорил правильные банальности о человеческом капитале, образовании, здравоохранении и пр. Но решение с государственными инвестициями у него находилось в слепой зоне. Он сказал, что государство не может постоянно инвестировать. А почему? Например и бесплатное образование и бесплатное здравоохранение - это постоянные государственные инвестиции. Никаких проблем. Только благо.
Дальнейшие ораторы говорили больше про цифровизацию и клиентоцентричность. Ничего интересного, кроме головокружения.