Прекрасное чужое
Не знаю, как правильно оформить ссылку, так что звиняйте.
Взято в ЖЖ uborshizzza из комментов к заметке «Графоман Толстой», автор ledishna:
«Формулы квантовой физики или даже куда более старой термодинамики тоже "тяжеловаты" для неспециалиста. Однако это не отменяет их верности для данного этапа познания.
Классиками становятся не потому, что кто-то что-то сказал, а остальные поверили. Классиками становятся те, кто смог создать образы (людей, событий или эпохи - дело пятое, это уже "специализация", и нет среди этих специализаций "более важных"), и образы настолько полные и достоверные (близкие к внутреннему восприятию хотя бы 10% остальных людей), что они начинают существовать уже в отрыве от собственно литературного источника. Можно не выносить "Севастопольские рассказы" и плеваться от детских рассказиков, можно раскатывать в блин язык "Войны и мира" или "Анны Карениной" - но куда вы денете образы Наташи и Андрея, Пьера и Анатоля, Кутузова и Давыдова? Да и история дамы с устроенной благополучной семьёй, почти сошедшей с ума от обыденности этого благополучия и нашедшей смерть в погоне за блестящим фантиком - они живут себе вне поля влияния "знатоков творчества Толстого".
Что касается "корявого языка" - а не судьба вспомнить, что отечественная литература как таковая (не путать с фольклором) фактически началась примерно со времён Пушкина, отказавшегося от выспренних и искусственных словесных конструкций предшественников типа Державина и даже (!) Ломоносова? Толстой находился на полпути к современному литературному языку, его тяжеловатые предложения были как раз тем материалом, из которого, путём аппроксимаций и адаптации, рождался механизм образопостроения. И к Достоевскому можно придраться в плане стилистики и/или тематики, и к Чехову, и к Пушкину - но это авторы базовых законов, типа законов Ньютона, но для литературы (Ньютону сейчас у образованщины тоже модно предъявлять претензии, кстати). Увы - Эйнштейна, Гейзенберга или Шрёдингера в современной российской литературе я не вижу, хотя Рентгены, Кюри и Ландау очевидно имеются...»
И далее в ответ на коммент к вышеприведенному:
«Ну почему неожиданное сравнение? Есть мнение (у физиков в том числе, кстати - многие из них отметились как родоначальники советской фантастики), что рождение образов, описывающих неформализуемые и неисчисляемые процессы (типа социума, истории, этнографии), есть тоже способ познания мира. И триада "наблюдение, анализ, синтез" в искусстве ничуть не в меньшей степени представлена, чем в науке. Языки другие, но когда это что-то значило для того, кто привык пользоваться головой не только для потребления пищи-пития? Да собственно все древние великие учителя пользовались для своих уроков-проповедей не формальной логикой, а притчами - образами, порождающими прогнозируемый отклик системы...
А что не каждый пишущий рождает жизнеспособный образ - так и решение задач из задачника к развитию науки имеет ну ооочень отдалённое отношение. И формулы можно состряпать не менее бессмысленные, чем стряпня псевдолитераторов, коих так же много, как псевдоучёных, хотя и меньше, чем псевдомузыкантов и псевдохудожников (имхо)».