Русская литература, XIX век: Роман внутренней колонизации

[edictum]

Дорогие люди, не бейте, пытка вас внутренней колонизацией в принципе закончилась, это последнее, и фффсё - я стану опять хорошей!

Ещё одна статья А. Эткинда, 2003 года:

Русская литература, XIX век: Роман внутренней колонизации

ЗЫ Ну, в конце-то концов на фоне того, что Мишель Обама потрогала Английскую Королеву, а Медведев крестился двумя перстами

Comments

О внутренней и внешней колонизации - 1

[rodovvi]

Написанное ниже относится отчасти к этому посту, а отчасти к предыдущему (в 5-ти частях).
Спасибо, очень интересно. Наверное, в основной своей идее автор прав. Но, по-моему, будучи увлечен своей теорией, он как бы не замечает некоторых деталей, если они не вполне в нее вписываются (явление, увы, характерное не только для истории и литературоведения... все мы этим грешим). Я имею в виду колонизацию Кавказа, которая, на мой НЕПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ взгляд, была одним из самых заметных явлений русской литературы (и действительности, надо полагать) 19го века. Хотя территория Кавказа прилегает к России, в отличие от, скажем, британских колоний, не вижу такой уж принципиальной разницы между этими ситуациями.

Автор открывает и сразу закрывает эту тему пассажем: "САМЫМ СЕРЬЕЗНЫМ РУССКИМ ПРИМЕРОМ ТАКОГО РОДА ЯВЛЯЕТСЯ, КОНЕЧНО, ГРИБОЕДОВ С ЕГО МАСШТАБНЫМ ПРОЕКТОМ КОЛОНИЗАЦИИ КАВКАЗА ПО ОБРАЗЦУ БРИТАНСКОЙ ИНДИИ [9]. ПРОВАЛ ЭТОГО ПРОЕКТА ХАРАКТЕРЕН: СУДЬБЫ ИМПЕРИИ ЗАВИСЕЛИ ОТ КОЛОНИЗАЦИИ ВНУТРЕННЕГО, А НЕ ВНЕШНЕГО ПРОСТРАНСТВА".
Честно говоря, я не знаю, в чем состоял проект Грибоедова, но, прочитав этот отрывок, можно было бы подумать, что Кавказ так и не был колонизирован ("провал... проекта"). Но это ведь не так. И, значит, территориальная близость Кавказа в принципе не мешала колонизировать его по Британскому образцу. Чем же полученный в конечном итоге результат принципиально отличался от плана Грибоедова?

"В ТО ЖЕ ВРЕМЯ ЭТА ОСОБЕННОСТЬ РУССКОЙ ТРАДИЦИИ МОЖЕТ ОБЪЯСНИТЬ ОТНОСИТЕЛЬНОЕ СПОКОЙСТВИЕ, С КОТОРЫМ БЫЛО ВОСПРИНЯТО РАССТАВАНИЕ С ПРИЛЕЖАЩИМИ ВЛАДЕНИЯМИ И В 1918, И В 1991 ГГ." Можно ли две чеченские войны 1990-х - 2000-х квалифицировать как "относительное спокойствие"? Как и российско-грузинские события? Это еще раз показывает, что автор почему-то исключает Кавказ из круга рассматриваемых тем. Почему? - Мне непонятно.

"ЕВРОПЕЙСКИЕ ИМПЕРИИ ЭКСПЛУАТИРОВАЛИ ЗАВОЕВАННЫЕ ТЕРРИТОРИИ, ИЗВЛЕКАЯ ОТТУДА СВОИ ДОХОДЫ И ТРАТЯ ЧАСТЬ НА ИХ УСМИРЕНИЕ И РАЗВИТИЕ". А разве не так было с Кавказом? Помните товарища Саахова из "Кавказской пленницы" о том, что Кавказ это и житница, и кузница, и здравница? Но если серьезнее, даже не говоря о нефти Баку и Грозного, ведь, скажем, Кубань (та самая "житница") это тоже колонизированная территория Северного Кавказа. И казачество - это одновременно средство "эксплуатировать завоеванные территории", в смысле использовать их природные ресурсы для с/х производства, и осуществлять их "усмирение" (и развитие, наверное). Казачество - типичный ориентализм, с их черкесками, папахами, методами ведения войны и т.п.

"РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ, НАОБОРОТ, ПРЕДОСТАВЛЯЛА СВОИМ КОЛОНИЯМ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЛЬГОТЫ, СОЗДАВАЯ ИМ ВОЗМОЖНОСТИ САМОУПРАВЛЕНИЯ И САМООБЕСПЕЧЕНИЯ".
Есть ли тут противопоставление ("…наоборот…") предыдущему предложению? Предоставление экономических и политических льгот казачьим областям как раз и было, мне кажется, инструментом "извлекать оттуда (из колонизируемых территорий) доходы, тратя часть на их усмирение и развитие".
Если добавить немного актуалии - интересно было бы сравнить казачество с еврейскими поселенцами на "территориях" (тот же Гуш-Катиф). Мне кажется, есть точки соприкосновения - хотя, конечно, сходство ограничено.