О конcтруировании истинности
Андрей Баумейстер недавно заметил, что "философия - это признание позиции оппонента, споры, дискуссии. Философия - это право на радикальное несогласие". Но у меня сложилось такое странное впечатление, что любимый спорт многих философов, по крайней мере в русскоязычном культурном пространстве, состоит в том, чтобы доказывать, что другой философ -- вовсе никакой не философ, и он вообще не понимает, что такое подлинное философское мышление. Кстати, почитаемый мною А. М. Пятигорский относился как раз к таким мыслителям-холерикам. Или один мой ФБ-френд, философ по образованию, доказывал, что Мераб Мамардашвили, много писавший о Прусте, этого самого своего Пруста попросту выдумал. Делает ли вольное прочтение Пруста из философа Мамардашвили НЕфилософа?
Подобно этому, и занятия сетевых мыслителей от христианства являются бесконечные споры об "истинном христианстве". Вот другой нипочём не знает, а я -- знаю. К примеру, "прогрессивные" католики утверждают, что в мир явился Папа Франциск и начал, наконец, воплощать в себе "подлинное христианство", реформировать ужасную, коррумпированную Церковь, которая якобы буквально кишит клерикалами и преступниками. Предполагается, что всё, что было до него, вообще христианством не является. История христианства начинается с монсеньора Бергольо, второго Христа.
Я никак не возьму в толк, почему люди принимают внешние пиар-жесты, вроде омытие ног темнокожим мигрантам на телекамеры, за нечто иное, нежели технологии пропаганды, работающиe на создание медийного образа "почётного святого" или "пророка"? И которые, кстати, являются отнюдь не "мужественными поступками" диссидента, но перформансами вполне в духе общего лево-глобалистского мейнстрима: "Главной задачей христианина в наш век является осознание, что мир изменился, и что необходимо прежде всего беззаветно заботиться о мигрантах, а любые сомнения и страхи христианина недостойны! Это задача библейских масштабов!"
Или, к примеру: "Папа осудил теракт". Ха, тоже мне новость! Настоящей новостью было бы сообщение, что он всемерно этот теракт приветствовал, призывая выживших жертв добить, а убийц во имя Христа понять и простить. Магией СМИ любая банальность тут же становится "новостью", а то и breaking news!
Если сопоставить эти две немного разные, и всё же параллельные темы (про философов и теологов), затронутые в заметке, то вопрос в критериях. Откуда я могу знать, что именно моё знание "истинно"? Отчего я решаюсь выстраивать, конструировать линию "подлинного понимания", лишь начиная с себя самого, объявляя всё бывшее до меня (или, шире, до нас) ложным или преступным?
Подобно этому, и занятия сетевых мыслителей от христианства являются бесконечные споры об "истинном христианстве". Вот другой нипочём не знает, а я -- знаю. К примеру, "прогрессивные" католики утверждают, что в мир явился Папа Франциск и начал, наконец, воплощать в себе "подлинное христианство", реформировать ужасную, коррумпированную Церковь, которая якобы буквально кишит клерикалами и преступниками. Предполагается, что всё, что было до него, вообще христианством не является. История христианства начинается с монсеньора Бергольо, второго Христа.
Я никак не возьму в толк, почему люди принимают внешние пиар-жесты, вроде омытие ног темнокожим мигрантам на телекамеры, за нечто иное, нежели технологии пропаганды, работающиe на создание медийного образа "почётного святого" или "пророка"? И которые, кстати, являются отнюдь не "мужественными поступками" диссидента, но перформансами вполне в духе общего лево-глобалистского мейнстрима: "Главной задачей христианина в наш век является осознание, что мир изменился, и что необходимо прежде всего беззаветно заботиться о мигрантах, а любые сомнения и страхи христианина недостойны! Это задача библейских масштабов!"
Или, к примеру: "Папа осудил теракт". Ха, тоже мне новость! Настоящей новостью было бы сообщение, что он всемерно этот теракт приветствовал, призывая выживших жертв добить, а убийц во имя Христа понять и простить. Магией СМИ любая банальность тут же становится "новостью", а то и breaking news!
Если сопоставить эти две немного разные, и всё же параллельные темы (про философов и теологов), затронутые в заметке, то вопрос в критериях. Откуда я могу знать, что именно моё знание "истинно"? Отчего я решаюсь выстраивать, конструировать линию "подлинного понимания", лишь начиная с себя самого, объявляя всё бывшее до меня (или, шире, до нас) ложным или преступным?