Я бы ещё сказал, что ислам может дождаться пророка-философа. Православным нужно и то, и то, а вот у индуистов и буддистов всё хорошо - там ещё недавно был Ганди, да и Далай Лама настоящий бодхисаттва.
Ислам силён не философией, которого у него, по сути, давно нет как живой традиции, а тем, что это тоталитарная идеология альтернативного глобализма, противостоящая предельно ослабленной западной модели, находящейся на пике своего кризиса. Исламская идеология предлагает предельно однозначные и простые ответы на крайне сложные проблемы современности, и в этом её притягательность для масс, всегда склонных избегать сложного.
Современный ислам у некоторых ребят в некоторых странах - да. И они, хм, весьма склонны монетизировать свое устрашающе унылое реноме, потому вылезают вперёд и громко вопят.
Но религия сильна не идеологией, и не философией даже, а связью с ээээ божественным. Многие мусульмане сейчас имеют обширный религиозный опыт, а некоторые даже трансперсональный. У них значительные проблемы с праксисом, интерпретацией своего опыта, устаревший катехизис, махровые суеверия...
В общем, пророк-философ им сейчас ой-ой как нужен.
"Связь с божественным" задаётся и конструируется в каждой религиозной традиции по-своему. То, что одни считают такой связью, другие полагаю душевредным общением с опасными демоническими сущностями (ср. комментарий читателя "livebodi" чуть ниже).
Будучи религиоведом, не могу осторожно не возразить: роль Пророка в смысле авраамических религий и, тем более, в кораническом смысле сoвершенно несовместима с личиной Философа. "Пророк-философ" звучит оксюмороном. Таким был разве что ницшевский литературный Заратустра.
Ага, ну дак одни за дэвов, другие за асуров, третьи за всеединого; в доме Отца моего обителей много. Но религия - это же religare, связывать. Если связи нет, если нет ни чудес, ни внутреннего огня, ни пророков, ни знамений, ни прозрений, ни мудрости, ни благодати, ни даже тёмного восхищенья с гаввахом пополам - церковь вырождается и развеивается за полсотни лет, как эллинский митраизм
( ... )
Тоталитарная секта (кажется, это "сектовед" Дворкин выдумал? Или ещё Советы?) -- конечно, не корректный религиоведческий термин, но и не полный бред. В политических дебатах почему бы им и не пользоваться? Идеология салафитского ислама -- это, конечно, никакая не секта, но как политический глобалистский проект имеет вполне тоталитарный характер.
Вопрос здесь не к религиоведам и не к христианам или к индусам, но к самим мусульманам. Не думаю, что они допустят уничтожение своего правоведения и таклида ради презренной еретической фальсафы.
Самое интересное будет, если исламские ответы окажутся не только простыми, но и конкурентноспособными. Пока они не таковы, но кто знает, что будет? Представляю, в какой шок придут феминистки, если западные женщины, спасаясь от эпидемии депрессии и неврозов, начнут массово принимать ислам.
Скорее всего, так и будет. Первыми ислам будут массово принимать левые радикалы, вроде Зелёных. Люди устали от сложности, а ислам даёт чрезвычайно простые и однозначные ответы: чёткие запреты и предписания. Размышлять не надо, просто надо их помнить и им следовать.
Там еще идеальный баланс благочестивой "нагрузки" и психологических "бонусов" - баланс, который христианство отвергло изначально и даже стремиться к нему не велит: пятикратная молитва только кажется тяжелой в современных условиях, а на самом деле - эффективная и дешевая духовная и психотерапевтическая практика. И, наконец, человек - социальное животное, а современное христианство стыдится своего прежнего потакания "стайному" инстинкту и оставляет человека наедине с собой (суррогат - приходские вечера с песнями под гитару) - да ведь инстинкт никуда не денешь. В какой мере различие социального поведения мужчин и женщин обусловлено биологически, мы толком ничего не знаем и в ближайшее время не узнаем (цензура). Так что у ислама несколько важных козырей, которые еще, может быть, сыграют.
Reply
Reply
Но религия сильна не идеологией, и не
философией даже, а связью с ээээ божественным. Многие мусульмане сейчас имеют обширный религиозный опыт, а некоторые даже трансперсональный. У них значительные проблемы с праксисом, интерпретацией своего опыта, устаревший катехизис, махровые суеверия...
В общем, пророк-философ им сейчас ой-ой как нужен.
Reply
Будучи религиоведом, не могу осторожно не возразить: роль Пророка в смысле авраамических религий и, тем более, в кораническом смысле сoвершенно несовместима с личиной Философа. "Пророк-философ" звучит оксюмороном. Таким был разве что ницшевский литературный Заратустра.
Reply
Reply
Вопрос здесь не к религиоведам и не к христианам или к индусам, но к самим мусульманам. Не думаю, что они допустят уничтожение своего правоведения и таклида ради презренной еретической фальсафы.
Reply
Reply
Reply
Так что у ислама несколько важных козырей, которые еще, может быть, сыграют.
Reply
Leave a comment