О последнем прибежище разумного человека
Коллега в ФБ пишет, что не понимает желания людей быть в РФ консерваторами, то есть "консервировать", навечно заморозить нынешее положение вещей, лишающее страну и большинство людей будущего, любых серьёзных перспектив и надежд на бескровное изменение к лучшему. Однако я пишу из Европы и, как житель западноевропейских стран, считаю, что для нынешнего европейца консерватизм -- это последнее прибежище человека, желающего сохранения самого принципа иерархичности человеческой культуры, основанного на Логосе, на разумном осмыслении бытия. Если понимать такую культуру как гипертекст, то это комбинация образов мифа и нарративов (которые, взятые сами по себе, будучи вырванными из их исторического контекста, могут казаться нам на первый взгляд предельно архаичными, как библейские сказания) с рационально и иерархично организованной системой комментариев и субкомментариев.
В этом -- прибежище человека, желающего сохранить разум в мире руководимого инфернальным коллективным псевдо-"разумом" СМИ тотального оглупления и идеологической фанатизации масс. В этом же принципе логоцентризма -- основа примата личности над таким принципом, как трибализм, над принципом классовости или любого рода коллективистскими делениями людей на группы (ср. identity politics). Порождено всё это было ничем иным, как христианством и вновь открытой в Средневековье Античностью, союзoм Иерусалима с Афинами, говоря словами Льва Шестова. Не буддизом, не исламом, не индуизмом! Религиозная страсть к разрушению "до основания старого мира насилия" под маской открытости новому, объясняемая для восторженно-наивных телепузиков как "разрушение стен и наведение мостов", а также как "императив сострадания", то есть "нравственная обязанность помогать несчастным всего мира, вплоть до самоубийства", по сути, направлена на предельно насильственное разрушение Логоса в культуре, Логоса как культуры, как духовной основы нашей цивилизации, где впервые вообще смогли появиться такие неочевидные и хрупкие вещи, как права личности, которые, с этой точки зрения, онтологически выше любой государственной прагматики и всякого коллективизма.
Приветствуя разрушение этой "логи-чности", ведущей к "диа-логичности", мы не открываемся светлому будущему, но наоборот, откатываемся в дикий архаизм племенного принципа, в трибализм, ведомый примитивными страстями толпы и религиозным делением на "свой vs. чужой" по принципу ритуальной чистоты или нечистоты тех или иных групп, для коего разделения сначала символически-инвективное, а потом и физическое уничтожение любых отщепенцев -- дело рутины.
Возвращаясь к отправной точке рассуждений: получается, что мы с указанным коллегой понимаем консервати(ви)зм совершенно по-разному, хотя и используем одно и то же слово.
Кстати, на фоне планомерно ведущегося уничтожения Европы с её культурной памятью (уж какая бы она там ни была), помимо консерватизма, последним прибежищем всякого умного, размышяющего и порядочного человека является также патриотизм. Странно звучит, не правда ли?