О борьбе за мир и недраматической смерти

[edgar_leitan]

Comments

[klausnick]

Слово может убить.

[edgar_leitan]

Всё что угодно может убить. Или наоборот.

[mahadaridra]

1. Мировому сообществу стыдно признать, что сгоряча, по следам Второй Мировой войны введенный запрет на государственную агрессию оказался бессильным и привел лишь к лицемерию и смене терминологии.
Войн, агрессивных войн с тех пор ничуть не стало меньше. Разве что объявлений войны не стало. Но чем лучше необъявленная ирано-иракская война с ее миллионом безвозвратных потерь какой-нибудь войны, в начале которой посол вручал бумагу главе государства? Ровно ничем. Были посл 1945 года и псевдоагрессивные войны. Например, Саддама подстрекнули в захвату Кувейта, да и права на Кувейт у Ирака имелись. А подстрекнули (со стороны Запада) потому, что понимали, каков Горбачев.
2. Изобретение выражений "гуманитарная миссия" и т.д. штатовскими идеологами - значительное достижение передовой американской мысли, оно увеличивает управляемую размерность войны, добавляя к физическому аспекту изменяемый смысловой. Наша страна до сих пор отчаянно отстает в этом аспекте войн.

[edgar_leitan]

ad 1) Да.

ad 2) В лицемерии Россия, т. е. ещё СССР, Штаты намного опережала, т. к. всегда поддерживала международный терроризм (палестинский и вообще арабский) словом и делом. Кажется, это особая "заслуга" Андропова, которого с такой теплотой вспоминают нынешние российские правители.

[mahadaridra]

Да бросьте вы. Всегда Россия плелась на этом пути в хвосте.

[edgar_leitan]

Меня лично, как обыкновенного обывателя, чисто по-бытовому тошнит от политики и того, и другого игрока в этом бездарном театре. Но если Штаты искренне хотят везде насадить свою модель демократии (и в этом они совершенно искренни, хотя и безнадёжно прекраснодушны), то Россия вечно подстрекает самые деструктивные и опасные силы. Штатовская модель, несмотря на, порою, лицемерие риторики, мне всё же милей, чем откровенная поддержка самых опасных и человеконенавистнических режимов, каким славился СССР, а теперь РФ. Нет, Россия всегда впереди, и Алоизыч у Усача учился. Ну да ладно, это never ending controversy. В хвосте Р. плетётся лишь в том, что касается состояния worth living in it.

яд идеологии, так и затхлую пыль этнографии.

[evgenevg1]

Скажите пожалуйста,а что,лично Вы понимаете под "идеологией".

Re: яд идеологии, так и затхлую пыль этнографии.

[edgar_leitan]

Давать уточняющую или отграничивающую дефиницию займёт слишком много времени: вопрос и вправду непростой. Поэтому отвечу в виде не чёткого и многоступенчатого определения, но нестрогого нарратива: христианская "идеология", рядящаяся в церковные одежды, делает человека с точки зрения его этической позиции в отношении к другим (но не самого себя!) более жёстким, нетерпимым, ненавистником всего чуждого и непонятного, немилосердным, судящим обо всём по текстам (письменным, устным), с некоей формальной точки зрения считаемым большинством из группы под называнием "христиане"-- "правильными", ортодоксальными. Из двоицы "любовь-справедливость" христианин-идеолог всегда выберет справедливость и пренебрежёт любовью и милосердием.

Ваистену ибо да будет так! :)

Из двоицы "любовь-справедливость"

[evgenevg1]

Именно это и есть человек,как противоречие,"не субстанционально".Это и есть "прогрессивный и регрессивный ответы"."Регрессивный ответ"-"справедилвость"(очень относительное)выражается в форме попытки отказа от рефлексии.И,лично мне,кажется очень верной гипотеза Фромма о том,что эта попытка предпринималась человеком уже на заре его истории:тотемные культы как "традиционализм",попытка вернуться к утерянной "традиции"-"снова" стать животным лишенным рефлексии.
Но,ведь не удалось,хотя,как считают эволюционисты и этологи,"разрыв" был невелик.Сейчас уже видима тенденция сократить это разрыв, снова приблизиться к животному через "общность биологической базы"-биоэтику.

Re: Из двоицы "любовь-справедливость"

[edgar_leitan]

Я не думаю, что религия обязательно включает в себя способность индивидуума к (само)рефлексии. Религия требует прежде всего не рефлексии, а самоотождествления с системой верований, с основополагающими (письменными и устными, то есть с Каноном) текстами своей традиции.
Рефлексия -- это редко развиваемая способность отдельных, одарённых индивидуумов.

[az_pantarei]

"Вначале было слово...". Вначале начинают навешивать ярлыки и внедрять ложь, чтобы оправдать агрессию и убийство. Так было с Ираком. Предлогом было - якобы наличие средств массового поражения, средств не нашли, но войну затеяли. И что же? Навели порядок? Вот опять пол-Ирака захвачено "боевиками", более радикальными чем ранее. Полный провал, полный идиотизм. И прямо-таки по притче; изгнали беса, но он, увидев, что место не занято, вернулся со злейшими семью бесами... ;))

[edgar_leitan]

Я здесь, в принципе, не о политике толкую. Вернее, прежде всего не о политике, а Вы вот опять в какую-то пропаганду примитивного антиамериканизма ударились. Всё это известно и поэтому малоинтересно. А этих "аргументов" ещё в своей советской юности наслышался, хотя ситуация тогда была несколько другая.

Эти чисто политические, вульгарно-социологические дискуссии никуда не ведут, т. к. в всё до нас давно сказано в соответствующей пропаганде с той или иной стороны. А повторять сказанное скучно. Да и не переубедит здесь никто и никого. Я соевршенно согласен насчёт Ирака и насчёт идиотизма всей той операции. Ну и что же из этого теперь?.. Восхвалять мудрость Партии ЕР и лично товарища ***, вылизывая афедрон действующей власти? Так один идиотизм не отменяет другого. Как верно заметил тов. Ульянов (Ленин): "Синий чёрт не лучше жёлтого чёрта".

[az_pantarei]

речь ведь не только о политике. а о роли языка, лексики. Примечательно, что и либералы-демократы вовсю развернулись с психиатрической лексикой. Любой оппонент, не принимающий взглядов и оценок данного "демократа" (Шендеровича, Альбац, Лытыниной и тд.) - это дебил, шизофреник и тп. Конечно, здесь слова (в т.ч. "бред") используются не в прямом смысле, но по сути граница между прямым и непрямым смывается... Но слова потом почему-то оборачиваются репрессиями и жертвами. ... Так что слова небезобидны. Как там : сказавший другому "дурак" подвержен геенне огненной (приблизительно, НЗ). Интересно, что и филологи вовсю слово-бесовствуют

[az_pantarei]

из блога д.К

[edgar_leitan]

Будда говорил примерно о том же, насколько я понимаю. Только он не выделял смерть как-то особо, поставив её в один ряд с рождением, старением, болезнями (ну и далее, по спискам Пратитьясамутпады). Наверное, каждая религия начинается там, где признаётся наличное владычество и неизбежность смерти.