Миракулёз и его проблематика
Чем дальше узнаю новости о пандемии миракулёза среди российского люда, вчерашних строителей коммунизма и верных ленинцев, а сегодня "жаждущих чуда православных верующих", тем более скептичен становлюсь. Верить в то, что в неприкосновенности сохранились т. н. "дары волхвов" - это, знаете, как-то... Напоминает латынские (а, возможно, и православные)
( Read more... )
Click to view
ad secundum: Разница в том, что такого рода массовое почитание (именно так, никакое не "поклонение": veneratio, не adoratio) реликвий, которое имеется и в католичестве, на шкале диахронии располагается в далёком прошлом. То, что смотрелось обычным в европейской Церкви средневековья, в современном европейском государстве абсолютно непредставимо. Здесь не традиция, которой давно нет, а постмодернистская реконструкция и политические манипуляции массовым сознанием.
Последней реплики не очень понял. Это у меня нечто "личное, а не научное"? Разумеется, у меня всегда резкая личная реакция неприятия заведомых ситуаций незнания, навязываемых внешним мне авторитетом или медийными манипуляторами. Хотя, к слову, РПЦ МП для меня и не авторитет. Но всякое личное и ангажированное любопытство может быть превращено в ситуацию научного или околонаучного наблюдения, и сделаны объективированные выводы. Однако здесь для науки не та ситуация -- на это нет времени. Поэтому остаётся субъективная заметка в ЖЖ.
Reply
Есть у меня сомнения и в средневековости массовых психозов Западной Европы. Во-первых, со времени рассвета национал-социалистического движения не прошло и ста лет. В 2010 году за полтора месяца открытого доступа поклониться Туринской плащанице пришло около 2 млн. человек. Да и особого отличия, с точки зрения психиатрии, религиозного психоза от поведения фанатов клуба «Байер» (для примера) нет. Во-вторых, в этом вопросе главный фактор - провокация. Полувековая стабильность Европы предопределяет сегодня общий фон. Десятилетняя провокация девяностых же у нас не могла не сыграть своей роли. По моим наблюдениям за последние десять лет народ в России стал добрее, спокойнее и адекватнее.
Но ключевой аспект - первый. Вполне допускаю, что имеет место быть некая «зрелость» прежде всего элит. В Западной Европе не было такой «зачистки» элиты, которую мы пережили в начале 20-го века.
P.S. Про личное - это я напрасно сказал, любое мнение психично (в т.ч. и моё)
Reply
Из почитания Туринской плащаницы итальянское правительство не делает демонстрации того, что-де "вот видете, какая католическая страна Италия, настоящий Третий Рим!" Ну, а потом, аутентичность Туринской плащаницы -- всё-таки пока открытый вопрос. Всякие же "пояса Богородицы", а тем более "дары волхвов" -- это явный фейк. Тем более что тут опять фигурирует тот же Афон, славный продолжатель средневековой традиции кустарно-поточного производства реликвий.
Я как католик (не неофит, а с детства воспитанный в этой традиции) не являюсь, конечно, принципиальным противником почитания реликвий (разве что "поклонения" им). Но массовые шоу и медийная шумиха с оттенком государственнообразующей, посконно-патриотической, оскомину набившей дидактики, куда ещё и всякое кликушество примешано, лишь вредят самой христианской вести, превращая её в очередную холодно-колючую скрепку, в национальную религию. С такой же истовостью можно верить и в Велеса, и в Даждьбога, и в Перуна...
Reply
Если говорить об обществе, то жизнь никогда не предусматривает тривиальных ответов. С одной стороны, сплочённое общество более конкурентно в агрессивной внешней среде, с другой, проигрывает в развитии на более продолжительном временном отрезке. Если капнуть глубже, то и тут не всё однозначно. Возможность (получение информации) неминуемо упирается в Способность (адекватно воспринимать и обрабатывать информацию). Какой смысл в широком горизонте, если большинство субъектов СПОСОБНО выхватить из него лишь узкий спектр, причём весьма произвольно. Основная проблема интеллигенции, размышляющей об обществе, в её экстраполяции собственных способностей на остальных членов общества. Отсюда и возникает взаимное недопонимание, и как говорил "классик": "Далеки они от народа".
Я не сторонник тоталитаризма, но мне более импонирует прагматический подход к организации общества. В этой связи очень интересен опыт древних индийских традиций организации общества, причём не социальный аспект (на который в основном все обращают внимание), а то, что лежало в основе возникновения принципов деления на варны.
Reply
Что касается "народа" (правда, подозреваю, что его толкования тоже исключительно "классовые". Ну о каком "народе" вообще всерьёз можно говорить в постсоветской РФ? Разве что о "народе зеков", вечных насельников своего внутреннего, интернализированного ГУЛага...): чтобы было понимание самого себя, должна быть серьёзная, систематическая рефлексия, навыкновение к ней. По любой из дефиниций, никакой "народ" к саморефлексии не способен. Становясь на это способным, человек из "народа" превращается в интеллектуала (в условиях российских традиций -- в интеллигента), самим фактом своего как образования, так и интеллектуального делания отдаляясь от своей прежней среды. Но то отдельный человек. А сам "народ" -- это условность, как и любая абстрактная величина.
"Проблема интеллигенции", "народа" и их взаимного (не)понимания: да нет такой проблемы, мне кажется. Если какая и имеется, то это проблема интеллигенции и интеллектуалов. А пара "интеллигенция-народ" -- это просто топос русской литературы и публицистики рубежа 19-20 вв., которые со скучной безнадёжностью продолжает воспроизводиться нынешними публицистами, причём любых политических окрасок -- лево-либеральных, полицейски-охранительных...
Reply
Если говорить про историческую реальность, то любое общество, находясь 3-4 поколения без существенных потрясений, расслаивается. И причём, примерно на четыре социальные группы.
Брахманизм - наверное единственная дошедшая до нас идеология, предполагающая естественность и закономерность этого процесса. Но, как мне кажется, было бы неправильным видеть только социальный аспект деления на варны. В основе лежит духовная дифференциация, и оптимальные социальные роли как следствие (в идеалистическом представлении). Не случайно до деления на варны выделялась более базовая группа дваждырождённых.
Reply
Насчёт "духовной основы" варнового общества -- ну это старая история, рационализация брахманами своей власти. Фантазии жреческого сословия о самом себе. Примерно втого утверждения, что "аристократы -- они самые-самые... аристократичные".
Reply
Духовные основы деления на варны не могут быть фантазиями брахманов, хотя бы потому, что, чтобы они могли фантазировать на эту тему, общество УЖЕ должно признавать их брахманами. Они могли усиливать, закреплять, придумывать ритуалы, вводить обычаи, но в основе выделения сословия "духовенства" в любом случае лежат "духовные" основы.
Действительно упоминания термина "дваждырождённые" намного моложе упоминаний о делении на варны (Ригведа). Но любые события и факты существуют не сами по себе, а являются частью процессов. Дваждырождёнными не рождались, ими становились, пройдя ритуал "посвящения" (upanayana) и тем самым получая социальную "роль". В индийском обществе социальные роли определялись родовым происхождением. Но любая общественная система не возникает одномоментно, она является результатом эволюции общественных отношений. На ранних стадиях развития общинно-родового строя всех народов социальные роли не были пожизненными и не передавались по наследству, а "назначение" на роль всегда сопровождалось неким ритуалом. Т.е. ритуалом "посвящения" исторически закреплялись социальные роли, даже до наследственного закрепления социальных ролей в обществе.
Но рассматривая наследственное закрепление принадлежность к высшим варнам (социальные роли которых достаточно часто пересекались) ключевым и критичным вопросом является отношение к данной дифференциации недваждырождённых. Т.е. возникновение различных групп дваждырождённых, с социальной точки зрения, нужно рассматривать как возникновение одной самой многочисленной группы - недваждырождённых. При этом, те кому предстояло стать шудрами не были рабами и были свободными членами общества. Добровольное признание идеи социальной дифференциации невозможно без наличия уже существующей духовной основы, объективного повода, а также без "духовных скреп" и религиозного "пряника" после смерти. Обоснование чего-либо всегда строится на уже принятых понятиях и догматах.
Reply
У тех самых групп, не относящихся к категории двиджа, наверняка была своя "духовность", свои культы, традиционные паломничества, храмы, божества (в смысле, после того, как вообще возник храмовый индуизм). Так что так называемая "духовность", каким бы попахивающим мраксизмом трюизмом это ни звучало -- понятие классовое :) Я не думаю, что существует "духовность" и "бездуховность". Скорее, разные "духовности", призванные легитимировать тот или иной порядок вещей. Или его изменение.
Reply
А что, шудры имели свои культы, храмы и божества отличные от представителей двиджа? (или я вас неправильно понял?)
И ещё, очень интересно, что известно о последствиях непрохождения представителями высших варн самскары упанаяны?
Reply
Слишком очевидные "чудеса" разрушают свободу человеческого выбора, насилуют её. Наверное, именно поэтому они так редки, если вообще происходят.
Все разговоры про"намоленность" так называемых "Даров волхвов" -- всё тот же печально известный православный оккультизм (говоря словами православных же "сектоборцев"). Опять тот же стандартный набор -- энергии, освящение, отношение попирающей разумное рассуждение веры к заведомому фейку... Та же самая религия с обожествлением веществ, элементалий и "почитанием твари вместо Творца"... Ещё раз повторюсь: всё это легковерие т. н. "верующих" (а на самом деле "православных атеистов"), названное миракулёзом (и у рьяных католиков оно встречается сплошь и рядом) -- крайне амбивалентная штука, которая, сдаётся мне, более вредит христианству, нежели помогает. Делать из христианства общественную "скрепку" -- это значит лишать его уникальности, ставить в один ряд со всеми другими религиями мира. Всё это хорошо как взгляд религиоведа-социолога. Но странно, когад об этом всерьёз рассуждают люди церковные, богословы.
Reply
Любая система имеет жизненный цикл, и Церковь, в том виде котором она была создана и функционирует, - не исключение. Большинство проблем с которыми сталкивается сегодня Церковь вполне вписываются в теорию систем. Остальное дело времени. Не вижу смысла "ругать старика за то, что он стар". Проблема мне видится в другом, а именно в религиозности мышления масс. Разочаровавшись в православии или католицизме большинство людей с маниакальной настойчивостью начинают искать себе набор мировозренческих догм и "скреп" в других религиях и идеологиях. Тут сказывается особенность сознания и мышления. Религия даёт догматические ответы на многие принципиальные вопросы, на которые логических ответов нет. А сознание большинства не в состоянии существовать при отсутствии ответов, ибо неизвестность порождает страх. И этот страх быстро перерастает в психоз. Заложенный в мозге человека механизм самосохранения старается как можно быстрее "заткнуть" эту брешь сверхъестественным объяснением, собственным или позаимствованным из религиозной доктрины (что намного комфортней т.к. массовость заблуждения снижает степень сомнения).
Именно действием этих защитных механизмов я могу объяснить неожиданные приступы агрессии у некоторых предварительно благодушных священнослужителей стоит только их логически подвести к необходимости поставить под сомнение свои религиозные догматы.
Чтобы быть агностиком нужно иметь другой уровень мышления (сознания). Это как разница между способностью решать арифметические примеры и способностью оперировать неизвестными, решая уравнения. Но тут мы опять упираемся в объективное расслоение общества и пресловутые 80% .
Выражаясь библейским языком - овцам нужен пастух. Так что не "скрепы" и идеология насаждаются, а скорее спрос рождает предложение.
Reply
Я могу критиковать Церковь, всё-таки будучи в большой стелени церковным человеком и относясь к Ц., в целом, положительно. Но предпочитаю в последние годы держать к её бюрократии почтительную дистанцию. Хотя у меня много друзей-священников и даже епископов :) Католичских, разумеется.
Reply
И безусловно есть люди, в силу врождённых качеств или приобретённого опыта, осознанно или не понимая до конца механизма, но которые умеют использовать эти "тонкие энергии". У людей же сознание которых не способно существовать с открытыми вопросами встреча с неизвестным вызывает приступ миракулёза.
Reply
Reply
Leave a comment