Leave a comment

Re: вопрос edgar_leitan December 13 2008, 13:24:58 UTC
Бог, для меня, вовсе не "понятие" (последнее "понятие" -- для "философов и учёных", по меткому слову Паскаля), а всё тот же самый библейский "Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова", вполне "Бог живой", который одновременно есть "огонь поядающий". Все эти теракты и их "спецэффектами" мне напоминают именно последнюю метафору. А может, и не метафора это вовсе?.. Так что насчёт Бога у меня нет каких-то особо умных своих собственных дефиниций, одна готовая библейская метафорика. Зато какая богатая и разнообразная!..
За последнюю из цитированных фраз на меня уже набросился один из читателей. Разве непонятно, что это риторика? А с другой сторону, может, и не риторика никакая?.. Ведь пред Богом-то Живым, если он для тебя не Дед Мороз или такой игрушечный, послушный карманный божок, никакие запоры-засовы не помогут, в том числе с "исполнением заповедей" -- в расчёте на благополучную земную жизнь.
Как для пытающегося иногда помыслить философски, Бог для меня -- "фактор" абсолютной непредсказуемости в нашей земной жизни. Который мы в нашем стремлении к покою и комфорту как-то упускаем из виду. Потому-то понятно, что любое нарушение размеренного комфорта будет как минимум восприниматься этаким ударом ноги по чувствительному месту. Бог -- он всегда "Хулиган", ломающий все наши правила добропорядочности и "капиталистического общежития", даже настоянные на Его Имени...
Про то, что Он -- Любовь, я Вам говорить даже не решаюсь. Слишком уж тема затаскана (увы)... Да всё уже и так в Евангелиях написано или у каких-нибудь святых подвижников.

Reply

Re: вопрос gentlygreensky December 13 2008, 16:05:49 UTC
Понятно, спасибо
Вы нарисовали очень русского Бога, " бьет- значит любит"

Reply

Re: вопрос edgar_leitan December 13 2008, 16:22:50 UTC
Нет, Вы, кажется, меня всё-таки совсем неверно поняли! Не "русского", а библейского, ну может, чуточку с индийскими, тантрическими добавлениями.
Я давно уже разучился рассуждать в категориях "русский-нерусский, наш-ненаш". Я уже давно сам для себя "ненаш"...
Бог для меня прежде всего непостижимая тайна, заключающая в себе также и "тайну беззакония" неким странным образом. Если уже пытаться для удобства занесения в "картотеку" делать культурно-исторические привязки, то можете занести меня к каким-нибудь суфиям, к Аттару с его "Книгой страданий"... Для меня все эти "наказания" свидетельства непостижимости для человека Божественного, вернее о попытках нас как-то всё такое принципиально необьяснимое хоть как-то разложить по полочкам. Безоговорочная Любовь для меня ощутительно манифестируется в образе Христа, безо всяких наказаний, и главное, без страха их...

Reply

Re: вопрос gentlygreensky December 13 2008, 16:36:25 UTC
мы же с Вами по- русски общаемся, и пословица " бъет значит любит" к вашим объяснениям очень подходит, вы не согластны?
вам хочется красиво и мудрено, со страданиями- суфиями- авраамами
а мне хочется просто, поэтому что бы объяснить себе ваши слова и образ вашего бога, я рисую себе такие картинки, шаблоны, заготовки
я плохо понимаю разные религиозные слова, но я понимаю людей, или думаю что я их понимаю
ведь ничто не ново под луной
или?

Reply

Re: вопрос edgar_leitan December 13 2008, 16:55:34 UTC
Я боюсь, что именно -- не совсем подходит. Мне не то чтобы "красиво да мудрёно" хочется, а просто поточнее выразить, вот сами собую такие мудрёные словечки и выскакивают. Это ненарочно... Я выражаю, как у меня лично получается выразить эти не очень-то легко выражаемые вещи.
Думаю, что плохо понимая слова, мы рискуем не совсем точно понять людей, эти слова произносящих, а также их действительные намерения.
"Новое" -- но почему же не бывает? Но даже если сами "идеи" и не новы, то нова ситуация моего сознания, пытающегося над этими известными старыми идеями размышлять. Это -- всегда ново.
Бог для меня не имеет образа, это "не то, не то". Как у Ареопагита. Кстати, апофатика-то тоже очень даже в "русской традиции", поскольку это такой общий святоотеческий подход.
С другой стороны, образом Бога является Христос, а также человек, хоть и очень несовершенным. Религиозные рассуждения всегда полны таких видимых противоречий, называемых ещё одним мудрёным словечком, "антиномиями" :)

Reply

Re: вопрос gentlygreensky December 13 2008, 17:13:40 UTC
а так?
Бог, это и есть мы сами, противоречивые, ищущие, взрывающие друг друга из- за расхождений в образах придуманных нами богов

ведь терроризм это когда человека подговаривают меня взорвать потому того что я не верю в правильного бога, а верю в плохого бога, неправильного

или я опять не так понимаю ваши слова?

Reply

Re: вопрос edgar_leitan December 13 2008, 17:50:51 UTC
Последнее --да! Любой "терроризм" начинается с нашей установки нетерпимости, неприятия Другого. И прежде всего, себя самого как Другого. Бомбы и прочие "спецэффекты" -- это уже дело техники. Увы, в нашем мире за этим дело не станет...
В том, что это "мы сами боги", позвольте с Вами не согласиться... Как раз полагание себя "богом" может запросто сделать из нас (говорю, конечно, безотносительно к конкретным лицам) вполне конкретных убийц!
Религия вообще штука такая опасная. Не будучи поверена любовью или хотя бы терпимостью и тактом, любая религия, взятая как простая идеология, запросто может оправдать какие угодно гадости и мерзости. Сколько примеров мы знаем из истории, даже и с христианством!

Reply

Re: вопрос gentlygreensky December 13 2008, 17:57:35 UTC

даже))) не оно ли первое?

Reply

Re: вопрос edgar_leitan December 13 2008, 18:19:30 UTC
Ну наверное... Но Вы знаете, иногда полезно совершить полный круг, чтобы понять, а о чём это всё-таки собеседник...

Reply

Re: вопрос gentlygreensky December 14 2008, 10:04:24 UTC
О чем это собеседник?
Ваш собеседник в моем лице, простой обыватель который хочет понять, почему и зачем людям образ " бога". Ведь если бы его не было, крови и массовых убийств было бы гораздо меньше на земле. Но если это образ " бога" есть, то дальше... должны идти интеллигентские оправдания " Бог нужен человеку" для чего? для чистой совести?

Reply

Re: вопрос edgar_leitan December 14 2008, 10:58:19 UTC
Я вот, например, не атеист, но не собираюсь людей "мочить" (или даже уж очень сильно ругать, хм...) только за то, что они ратуют за "стирание образа бога" в коллективной памяти человечества. Помнится, такие добрые люди тоже немало кровушки пролили, и не только во Франции конца 18-го века! Значит, полагаю, дело не в "образе разных богов" (по мне так хоть "Богини Разума"), а в чём-то совсем-совсем ином. Вот как научиться так жить, чтобы эти разнообразные "образы" не вели к великой крови?.. Думаю, атеизм здесь так же бессилен, как и всяческие религиозные идеологии. Вы можете по поводу религиозной веры с полным правом вспомнить новозаветное "и бесы веруют, и трепещут". Так ведь и человек религиозный, который (некоторый из них, имеются и такие...) и мушки не обидит, может вспомнить о тысычах взорванных культовых зданий, и о миллионах сгноённых в лагерях жизней,-- и всё во имя "благородного стирания образа Бога" в человечестве. Вот сотрём, уберём те миллионы, кто нам мешает, и заживём!..
Мне-то лично "Б." нужен, смею Вам признаться, вовсе не для "чистой совести" (в ней при любом раскладе всегда найдётся что-либо "нечистое"), а хотя бы для некоторой попытки ответа (моего собственного, для себя лично) на вопрос, какой смысл (для меня лично!!!, не для других...) в продолжении всего этого карнавала, именуемого жизнью.

Reply

Re: вопрос gentlygreensky December 14 2008, 14:00:21 UTC
так стирание образа бога это обратня сторона монеты, тоже самое по сути.

Ну и как? Нашли смысл карнавала?

Reply

Re: вопрос edgar_leitan December 15 2008, 22:58:42 UTC
Научное исследование "карнавала" продолжается :)
Кстати, в некоторых индийских системах имеется именно образ Бога, вытанцовывающего все эти миры, просто так, от преизбытка радости. Иногда эта радость богов для людей оборачивается всякими бедами. Но у индийцев, кажется, не было особых с этим проблем. В отличие от традиционного христианского образа "только благого Бога" -- там Бог (какой-нибудь Шива): "единство противоположностей"...

Reply

Re: вопрос gentlygreensky December 16 2008, 07:19:34 UTC
когда бог танцует это гораздо приятней и веселей, чем христианский гад, который карает и наказывает

мои научные исследования мира закончились на моей кухне беседой с одним биоинформатиком, который занимается проблемой раковых клеток

моя версия такая, мы- все живое на земле- есть клетки большого организма, понять который мы не можем их- за своей мизерности

все равно что клетка моей кожи или печени начнет думать кто я есть такая, думать она конечно может, придумывать всякий бред про танцующих или карающих монстров, но понять своим клеточным мозгом она не может, ей и не зачем
задача клеток: родиться- поделиться- умереть
кстати, раковые клетки это клетки которые перестают умирать и начинают убивать живых- умирающих клеток
что тоже не плохо, и что " все происходит в силу своей необходимости"

поэтому когда некоторые " умные клетки" говорят что они клетки- венецы природы или что они по образу и подобию бога или пишут книги типа библии и корана, летают в космос или делают компьютер- у меня такое чувство " обнять и плакать" я уверена что у муравьев тоже есть компьютер и они тоже летают в космос, на своем муравьином уровне и своим муравьиным мозгом они думают что они венцы и по образу и подобию, так же как и мы с вами

Reply

Re: вопрос edgar_leitan December 16 2008, 13:00:12 UTC
Я очень понимаю Ваши чувства, но не смею их разделять (боюсь! -- за своё хрупкое психическое здоровье -- только не поймите меня неправильно, пожалуйста!). Уже очень чем-то безнадёжным, непоравимо грустным от них веет. А я сам человек скорее грустный, весёлый лишь "приступами"... Вы знаете, у меня такое (предварительное) ощущение: с "христианским гадом" ещё можно ужиться (ну пусть мы и "нафантазируем" что-то о своём муравьином "образе и подобии" -- хуже ведь не будет, всё ж утешительно...--классическая роль религии, согласно "великим" раковоподобным умам человечества", вроде Карлы Маркса...). Считать же себя всего лишь "раковой клеткой, обречённой на..."? Можено, конечно,.. наверное... Невесёлая перспективка... Помните у Булгакова: "Есть среди [прочих вер] и такая, согласно которой каждому будет дано по его вере..."? Всё-таки я предпочитаю размышлять о себе вроде того муравья, который навоображал о себе своими "муравьиными мозгами" невесть что, чем отказаться даже от тени подобной перспективы. А иначе -- не то, чтобы "неутешительно", но и просто, с Вашего позволения, "неостроумно" и "без фантазии". А я ценю добрую шутку и буйство красок живого воображения. Посему и предпочитаю быть, хоть таким и не совсем конвенциональным, но всё же "христианским гадёнышем"...с некоторою поправкой на образ "танцующего Бога", который мне мил эстетически.

Reply

Re: вопрос gentlygreensky December 16 2008, 18:29:54 UTC
извините за то что обозвала христианского бога,
не хотелось врать, сравните бога христианского и того танцующего, ну, доугого слова то и не подберешь

теперь к утешительной религиозности

утешительно думать, утешительно уходить от отвественности за свою жизнь

а еще страшно, страшно думать самому, страшно говорить, страшно жить, бояться проще

Эдгар, спасибо за терпение и выдержку, я редко кому говорю свои мысли и редко кто так выдержанно отвечает, я делюсь своими мыслями просто потому
что они у меня есть
спасибо

Reply


Leave a comment

Up