О коммунизме и Православии
Сейчас в сети наблюдается очень много людей, страстно отстаивающих несовместимость идеи коммунизма и Православия. Почему вдруг возникла такая мода - отдельный вопрос; сейчас я остановлюсь на доводах сторонников этой точки зрения.
Эти доводы отчетливо делятся на две группы.
( Read more... )
Коротко, я уже говорил как-то, что по сути настоящий коммунизм есть в христианстве, притом в основном православном. Притом реальный (реализованный в центрах роста, а не только загоризонтный, системный, а не случайно стихийный). И у себя что-то такое говорил, и тут успел где-то вставить.
Тем не менее, два отличия "реального коммунизма" советского образца довольно существенны, и все обращают на них внимание, правда? имею в виду 1) принципиальную приоритетность насилия, "действия через низкое" и прочий дарвинизм 2) принципиальный резкий атеизм (частность с точки зрения абстракций, но с точки зрения веры - очень исходная частность.
Мне пришло в голову сразу две взаимоисключающих (хотя возможно, парадоксально сосуществующих) интерпретации. Первая туповатая, которая сама в нос бьет: что у нас упорно кто-то хочет разделить и властвовать - разделить веру (в Бога) и коммунизм. Первый кандидат в эти кто-то - Западные апартеидчики конечно, поскольку метод их любимый и декларированный; да и следы всякого антихристианского коммунизма в Британский музей ведут обычно. (Какое-то уж резко тотально антикоммунистическое христианство - тоже обычно с Западом связано; хотя при желании последнее можно считать естественным и не вдаваться).
Вторая интерпретация же несколько более интересная, хоть может и небезупречная, она такая: есть два вида недоделанного христианства: "фарисейско-садуккейское капиталистическое" и "варравское большевицкое" (за справедливость! ну или по крайней мере чтоб контру в расход). И наш народ пытается лавировать. С оптимистической точки зрения с некоторым успехом, с пессимистической - "оказываются оба хуже", как у ФМ. Потому что недоделанности много, а христианства как такового маловато. Но тут вопрос даже не к детекции успешности\безуспешности, а к утверждению, что такая попытка народом предпринимается в принципе - т.е. как бы философский такой момент. Мечемся из огня в полымя (оптимистично было бы сказать, что ищем царский путь, но... может, царский ведь это тоже не само собой, не просто ни то ни сё, не теплохладность).
Reply
Обе версии мне кажутся интересными, причем первую я не считала бы такой уж примитивной. Потому что христианство, разведенное с коммунизмом, - это ведь протестантизм, нет?
Но вторая, конечно, пронзительнее.
Reply
... А я даже краем глаза видел о том, что схема у них бывает и в популярной художественной литературе даже уже: религиозное, но личемерное устройстов общества против искреннего (в своем буйстве), но атеистического. Искреннее и теистическое у них исключено, как правило. И есть подозрение (если не уверенность), что заготовлен уже вполне путь взять худшее у каждого: вести дело к лицемерному атеистическому. (Не в том смысле, что атеизм неискренний, а в том, что всё вообще лицемерно). Ну, собстренно, оно уже и наблюдается почти в полный рост, а не только запланировано. Евросоюз, это вряд ли уже что-то сильно меньше, чем оно самое. Что-то там религиозное еще осталось, местами, но уже наверное в целом никак не больше, чем в позднем СССР. До идеала, конечно, еще есть расстояние... но не кажется оно существенным. Тем более, что "правда это ложь" всё более актуально, так что особенно чистого и искреннего атеизма ждать у Запада не следует, это было бы недостаточно лицемерно.
Мы, кстати, этого всего не очень здорово избегаем тоже... и тут противостояние коммунисты vs верующие тоже не последний инструмент зла, ведь их непримиримость - это очевидный предлог для внедрения отвратительной теплохладной как бы политкорректности.
Reply
Ерунда какая-то, прямо обратная реальности.
«принципиальную приоритетность насилия»
Само по себе количество насилия - не свойство коммунизма, а неизбежная характеристика любого общества в состоянии гражданского идейного противостояния и мобилизационности, причём одновременно.
Смешение разных характеристик предмета, обусловленных разными причинами - типовая ошибка либо манипуляция.
К примеру, все обоснования расистских или социал-расистских измышлений построены по такой схеме.
Reply
Понятно, что если вы хорошо вкоренились там, то у вас шкала высокое-низкое модифицирована.
Понятно, что бывают и "диалектические" моменты.
Но ничего обратного. Базис, базис и базис. А когда это вдруг не срабатывает, то сдаваться, сдаваться и сдаваться.
В этом, если хотите, и преемственность идеологии 90-х и идеологии коммунистов. Ельцин то есть был не такой уж перевертыш. Они привыкли к примату материального, его и искали. Приправленному красивой риторикой - она тоже была.
2) мне кажется, не так много есть идейных систем, где насилие не только так центрально, но и так пафосно воспевается. Может быть, не без той причины, что указываете вы, так что ж. Во всех старых и умеренных идейных системах насилие - это нежелательный в принципе элемент, часто, конечно, получающий статус необходимого зла, но зла, и притом ограниченного в своем пафосе, месте в идейной системе, да и функционально. У большевиков роль насилия резко подчеркивается, ему отводится ключевая роль во всей большевицкой хилиастической эсхатологии.
Вы не исключение, и у вас оно "неизбежно". Может быть, правда, вы не как большевицкие романтики, а как старые прагматики это говорите. Но вообще характерно. Что вы даже из анализа исключаете формальную возможность как-то снизить градус пафоса насильственности. Известно, что в реальности насилие бывало почти исключено или резко снижено при идейном противостоянии по крайней мере, одной из сторон.
3) не понял.
Reply
Такой высокий уровень дискуссии я не потяну. Эту тему вам лучше знать, судя по стилистике текста.
Reply
Пардон.
А почему вы игнорируете весь пафос спуска, такой важный для марксистов?
Со стороны это очень хорошо видно, в принципе, должно же что-то быть видно и изнутри.
Reply
Reply
Reply
За пустую бумажку невозможно рогом упираться.
За ней или что-то стоит (чего было всё меньше), или она перестает работать, вызывать уважение.
Это, кстати, далеко не изобретение перестройки (хотя пораньше, при Хрущеве, крипто-перестройка уже вовсю была, а раньше я уже лично не жил), вот мой дедуля называл медали (не боевые конечно, а юбилейные) побрякушками и говорил, что лучше бы деньгами дали.
Впрочем, и Менделеев, по рассказам, держал свои ордена в ящике с гвоздями. Когда знаки воспринимаются как довольно пустые, они перестают работать. И это, видишь, было еще даже в РИ.
Насилие, кстати, - одно из подкреплений знака.
Резюмируя: в идейном никуда приоритет низов не ушел, а гуманизм болтался как-то немного абстрактно:) сбоку. А раз не ушел, то и знаки становились пустыми. Пропаганда она не дура, бьет по слабым местам. А Запад собаку съел на пропаганде, пусть и не беспредельно гигантскую, но чисто в молоко стрелять не будет.
Reply
Мы тут обсуждали как-то с одним умным немолодым человеком, что там при Хрущеве ушло (ну, там почти всё поуничтожали что можно, но всё же), в частности, важно, что ушла приоритетность (сверх-уважаемость) образования, образованности, статуса ученого мужа итд. Да что сверх-, простая уважаемость стала сомнительной. "Профессор, снимите очки-велосипед". А раз даже такая "высота" теряет уважение, то кто будет вообще уважать бумажки, гуманизм "не-денежное" и "не-колбасное" итд.
Бумажку, насколько помню, как "высокое" вообще-то никто толком не воспринимал. Какое-то уважение конечно бывало, но очень так себе, и не без перехлестов в обратную сторону.
Положительные высокие или хоть средне-высокие идеалы были слабоваты. Были, конечно, но слабоваты. Хотя были. А дарвинизм их подтачивал, пусть и сто раз повторили, что наш дарвинизм - он не социал-, но во рту особенно сладко не стало.
Reply
Leave a comment