О коммунизме и Православии
Сейчас в сети наблюдается очень много людей, страстно отстаивающих несовместимость идеи коммунизма и Православия. Почему вдруг возникла такая мода - отдельный вопрос; сейчас я остановлюсь на доводах сторонников этой точки зрения.
Эти доводы отчетливо делятся на две группы.
( Read more... )
В идейном плане коммунизм отрицает душу и мораль, сводя все к постоянной борьбе за то, чтобы на шее у народа села коммунистическая партия и вела его к некоему аморфному "бесклассовому" обществу, где все якобы будут получать по потребностям, делая только по возможностям. А потребности и возможности будут определять... правильно коммунисты. И то, что Сталин во время войны обратился к церкви, к истории, к традициям не значит, что коммунизм исправился, это значит, что Сталин был не классическим коммунистом, а классическим главой государства диктаторского типа, который спасал свое государство любой ценой.
В практическом плане коммунизм стал антицерковью. Партия взяла на себя роль антидуховенства, которое единственно могла трактовать антиписание - труды Маркса, Энгельса, Ленина. Маркс и Энгельс стали антипредтечами "основноположниками", Ленин стал антибогом, по сути антихристом, труп которого был объявлен "живее всех живых", ну и далее - антимолитва - партсобрание, антикрестный ход - демонстрация, манифестация, антииконы - портреты Ленина всюду буквально как и изваяния и другие изображения, значки с красной звездой и Лениным на всех от малых детей как антипод креста. Ну и глумление ленинских времен типа "красной пасхи", журнала "Безбожник", сожжения икон и многое многое.
То, что сегодня КПРФ демонстрирует лояльность к Православию, как русской традиции, говорит о том, что КПРФ давно уже к счастью не классическая компартия, а так скажем левое социалистическое патриотическое движение, использующее символику и риторику коммунистов.
Да и к счастью большая коммунистическая ложь уходит в прошлое. Ее нигде толком нет (Северная Корея даже не коммунистическое государство, а аналог древнего египта со "святыми" правителями).
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Дело в том, что коммунизм слово конечно иностранное и после большевиков-безбожников его христианам, как правило, противно применять к чему-то хорошему, но если посмотреть на принципы и признаки, то увидим, что "коммунизм" не просто позаимствован у христиан, но и был христианами более серьезно реализован, уже давно. Причем именно "коммунизм", а не просто "социализм", если посмотреть, скажем, на хороший общежительный монастырь, который был в свою очередь лидером продвижения Русского государства в ненаселенных или иноверных пространствах и много еще каким столпом хозяйства, жизни, "социализма" и продовольственной безопасности. Такие принципы, как например "от каждого по способностям - каждому по потребностям" можно проследить в монашестве лучше, чем в большевизме, причем там коммунизм в пределах монастырской стены был не в том ироническом смысле, в каком внутри кремлевской итд.
Западные коммунисты внесли только два не слишком хороших отличия (и не от хорошей жизни, кстати) - это 1) принципиальный атеизм и (псевдо-)сциентизм, 2) принципиальное приоритетное упование на насилие и низшие моменты...
Так?
Reply
Reply
Reply
Reply
Для этого он должен был не только взять что-то плохое или сомнительное (атеизм, скажем), но и что-то органичное для русских. То есть, иметь и достаточно глубокую положительную привязку к русским идеалам. А это те идеалы, который у общежительного монастыря, введенного Антонием и Феодосием, а потом Сергием.
Но поскольку на одном хорошем разделять не получится, требовалось иметь в этой контролирующей идеологии и то, что позволяло ее инициаторам разделять и властвовать.
Впрочем, отчасти все эти беды с насилием - увы - следствия антихристианского разложения до революций, насколько можно видеть. Игнатий Брянчанинов хорошо писал с точки зрения православной и конкретной. А в феврале 1917 стало ясно, что как бы вся верхушка общества, хоть и не без отдельных исключений, отрицает верность и присягу, которая на Евангелии и крестном целовании. (Народ же, предположим, не очень организован и "безмолвствует", и то если по-адвокатски; многие убеждают, что и с народом было не очень, но всё же не народ Царя предавал в первую очередь, и очень всё же правдоподобно, что народ "ничего поделать не мог", парализован был как бы).
Что после этого остается Сталину и большевикам кроме насилия? Очень это суровый вопрос, хотя и насилие в итоге помогло ненадолго. По историческим масштабам - на мгновение.
Reply
И вот пришли к власти эти самые коммунисты. Но никакой диктатуры рабочих не организовали, никакой земли крестьянам не дали, никакого мира и свободы никому не дали, потому что для них Россия была плацдармом мировой революции.
А вот Сталин и его окружение стали уже себе красную империю строить, а не этот самый плацдарм. И космополитическую компашку перестреляли в немалой части (Бронштейна за океаном достали). И тут уже от марксизма все меньше стало оставаться, кроме обрядовой идеологии.
Reply
Ты знаешь что вытворяли коммунисты по отношению к религии, например, на Кубе? Во Вьетнаме? В Болгарии? В Монголии? В Польше? В Чехословакии?
Задумывался ли ты - почему не сложилась судьба у монархий и монархов там где не было "кровавых коммуняк"? Почему везде они если и живы, то отстранены от власти? Как у последнего императора Австро-Венгрии сложилась судьба - только честно - знаешь?
Как ты оцениваешь отношение капитализма к христианству? Ты считаешь что в Европе оно процветает, у него есть большое будущее?
Reply
Leave a comment