Культурный шок

[edelberte]

Сейчас прочитала в учебнике физики для 10-го класса (Мякишев, Буховцев, Сотский): "По характеру решаемых задач механику делят на кинематику и динамикуUPD1 При этом, согласно оглавлению, раздел механики состоит из следующих равноправных подразделов

Comments

???

[nikolamsu]

А в чем тут может быть культурный шок?

Кинематика исследует изменение положения тела в пространстве, не обсуждая причины этих изменений.
Динамика изучает причины.
Другими словами, динамика -- это о том, как записать уравнение движения; кинематика -- это о том, как его "решать", как из заданного уравнения движения получить закон движения.

Re: ???

[edelberte]

А я думала, что есть еще и статика.
Кстати, в оглавлении раздела "Механика" она присутствует, - правда, без объяснения, на каких правах она там оказалась.

Re: ???

[nikolamsu]

По характеру решаемых задач "Статика" -- раздел "Динамики"/"кинематики" со специфической доп. подзадачей (найти "условие равновесия"). С методической точки зрения действительно выделять такую тему при изложении материала(в частности, на примере задач статики удобно знакомить учеников с понятием момента сил и т.д.), но я не вижу у статики именно что собственной задачи, равновеликой задачам кинематики и динамики.

Re: ???

[edelberte]

Согласно оглавлению, раздел механики состоит из следующих равноправных подразделов:
1. Кинематика
2. Динамика
3. Законы сохранения в механике
4. Статика

Получается китайская классификация собак по Борхесу. Если уж вы вводите основание деления - придерживайтесь его или введите два основания, три - и вводите дополнительные подразделы внутри основных.

Re: ???

[nikolamsu]

Честно признаюсь: механику школьникам я преподавал очень давно и в весьма специфических условиях. Так что экспертом не являюсь, но я и не спорю с экспертами (авторами учебника

Re: ???

[edelberte]

Возможны два варианта. Либо я ввожу дорогую моему сердцу классификацию - и тогда я ее придерживаюсь. А если доступное изложение на ее основе невозможно, я пользуюсь другой.
Но нельзя делать так:
"Собаки делятся на больших и маленьких.
Оглавление:
1. Большие собаки
2. Маленькие собаки
3. Собаки, принадлежащие императору
4. Нарисованные тончайшей кистью из верблюжьей шерсти"
Этого делать нельзя потому, что просто логика важнее, чем авторская логика. Авторской логике предавайтесь в монографиях, а детей учить надо.

Re: ???

[nikolamsu]

Не согласен.
Точнее, согласен с тем, что детей учить надо.
При этом
а) надо довести до их сведения фундаментальное деление на кинематику и динамику; научить выделять в реальных задачах из жизни и задачах из учебника кинематическую и динамическую части
б) последовательно изложить детям элементарную кинематику, элементарную динамику, элементарную статику и соновы применения интегралов движения.
Это и сделано.
А вы что предлагаете? Может, я как-то неправильно понимаю ваши предложения и, следовательно, ваши претензии?

Re: ???

[edelberte]

Моя претензия простая: нельзя делать из изложения кашу, в которой непонятно, что к чему относится.

Re: ???

[nikolamsu]

По приведенным вами примерам невозможно сказать, сделана ли каша из изложения.

Твердо можно сказать только следующее.

Утверждение "По характеру решаемых задач механику делят на кинематику и динамику" имеет право на жизнь.

Выделение в школьном курсе механики разделов
1. Кинематика
2. Динамика
3. Законы сохранения в механике
4. Статика
имеет право на жизнь, вполне соответствует традиции и не противоречит приведенному выше утверждению о глобальных задачах механики.

Предложенное вами (и прозвучавшее, по сути, в комментариях ув. tilimilitram) "оглавление"
***
1. Кинематика
1.1
1.2

2. Динамика
...
2.2 Статика
***
имеет тоже право на жизнь. Но по ряду технических и педагогических причин такое деление именно в учебнике 10-11 классов представляется не слишком удачным.

Re: ???

[edelberte]

Если вы озвучиваете одну классификацию, а в построении разделов используете другую, будьте любезны пояснить, что она другая.

[whiteferz]

Статика - раздел динамики? Сударь, это новация. При Фурсенке школу закончили?

[tilimilitram]

К слову, ни в Берклеевском курсе физики, ни в Фейнмановских лекциях вы не найдете статики в оглавлениях томов механики. Там рассмотрение задач равновесия (статики) частный случай динамики.

Вы всерьез предполагаете, что Андрей Алексеевич Фурсенко, доктор физико-математических наук, злоупотребляя служебным положением, ввел первоклассные вузовские курсы в российское среднее образование? Или так просто хамите?

[edelberte]

Однако в оглавлении учебника статика присутствует. Так вводит доктор или не вводит первоклассные и т.д.?

[tilimilitram]

Ой! Я не вас вас хотел задеть. Простите, пожалуйста. Это реплика Белому Ферзю на его "Сударь, это новация. При Фурсенке школу закончили?".

Меня в восьмидесятых учили теормеху так:

1 Кинематика
1.1 ...
1.2 ...
2 Кинетика
2.1 Статика
2.2 Динамика

При этом разговор о статике начинался как рассмотрение частного случая, откладывая общий до следующего раздела.

Американцы действуют по-другому. Американский выпускник, взяв наш советский учебник, испытает странное и знакомое вам чувство -- привычные ходы вывернуты наизнанку :)

Похоже, авторы сплющили иерархию в оглавлении до простой хронологии. Это не катастрофа, если в самом тексте все на своих местах.

[edelberte]

В самом тексте нет пояснений по построению. Все "общие" вещи я привела. Дальше - конкретные параграфы по конкретным темам.

Вот у меня в руках американский курс (пер.Ахматова, 1974). Да, он весьма своеобразен, "перевернут наизнанку". Лично мне не нравится, я не думаю, что он дидактически лучше, но это отдельный вопрос. Никакого нарушения логики типа "сначала поделим на разделы, а потом на это деление наплюем" нет. Деления на "динамику" и "кинематику" в оглавлении, кстати, вообще не вводится.

[tilimilitram]

Я не читал обсуждаемый учебник. Школьные учебники бывают плохи. Я вот информатику в лицее веду, так по моему предмету, на наш с коллегами взгляд, нельзя удовлетворительно покрыть весь курс учебниками из числа допущенных министерством.

Поэтому, я откликнулся лишь на личный выпад "Статика - раздел динамики? Сударь, это новация". Замечания Николая Кленова полезны для прояснения вопроса. Самоуверенное непонимание Белым Ферзем того, как статику можно из динамики вывести -- нет.

Замени авторы во введении "По характеру решаемых задач механику делят на кинематику и динамику" на "По характеру решаемых задач механику делят на кинематику и кинетику (включающую задачи статики и грандиозный раздел динамики)" и их формально уже нельзя упрекнуть в непоследовательности.

> не думаю, что он дидактически лучше, но это отдельный вопрос.

Фейнман тамошними школьными учебниками порой ужасался, но у него самого учить физике классно получалось.