(Untitled)

[edelberte]

По следам передачи Третьякова о постмодерне и постмодернизме.

О постмодерне и постмодернизме, как я себе это поняла.

В одной из статей, посвященных Гессе, Аверинцев так писал о Томасе Манне: он всю жизнь чувствовал себя представителем и говорил как представитель. Представителем и наследником европейской

Comments

Re: Пройдусь по "определению"

[edelberte]

по п.1. Ваше определение: "Власть - это способность человека или социальной структуры осуществлять в обществе свою волю." Власть - это способность. Государство - носитель власти, ее субъект. Государственная власть не есть государство, а есть власть (способность), обладающая специфическими чертами. Значит, ее надо определить, чтобы не смешивать с другими видами власти.
Про американских граждан - это т.н. делегированное правомочие. Общего принципа оно не меняет.

по п.2 Здесь вы путаете личности с субъектом власти. Госслужащие сами по себе субъектами власти не являются, только в рамках установленных государством полномочмй.

п.3 Да, здесь всегда много возражений, особенно с учетом п.4 ст.16 Конституции. Я и сама написала когда-то работу, в которой доказывала, что современные государства - не вполне государства.:) Но внутри себя государство имеет по крайней мере теоретическую возможность законодательно ограничить деятельность посягающих на его суверенитет групп.
п.4. Возражений ваших не поняла. Если на какую-то часть страны гос. власть не распространяется, то это, извините, уже не часть страны.
п.6 Имеется в виду, конечно, в отсутствие революций.

Как "часть общества" - только в гражданско-правовых отношениях. Оно так и есть. В конституционно-правовых (относящихся к власти)- нельзя, потому что государство обладает рядом признаков, которых нет у других "частей общества".

Это определение общепринятое, из учебника. Не я его придумала. Но если оно вас так смущает - предложите свое. Но нельзя говорить о власти государства, не зафиксировав ее отличий от других видов власти.

Re: Пройдусь по "определению"

[kroopkin]

1. У меня власть - это социальное отношение. Существенно шире государства. Государство - набор выделенных социальных структур. Конечно, есть власть этих структур, но у такой власти нет специфичности, поэтому ИМХО "государственная власть" как независимое понятие не нужно. Есть власть (самостоятельное понятие), и есть власть государственных структур - государственная власть...

//Про американских граждан - это т.н. делегированное правомочие. Общего принципа оно не меняет.//

Кто кому делегирует - это отдельный вопрос... :-)

2. //Госслужащие сами по себе субъектами власти не являются, только в рамках установленных государством полномочмй.//

ИМХО фраза - бессмыслена. Если Иван Петрович - большой начальник, то Вы все равно подчиняетесь именно Ивану Петровичу, ибо именно он отдает приказы... А не кресло Ивана Петровича, как Вы то пытаетесь преподнести...

3-4. //Но внутри себя государство имеет по крайней мере теоретическую возможность законодательно ограничить деятельность посягающих на его суверенитет групп.//

Или группы могут переучредить государство. Тут уж как получится...

//Если на какую-то часть страны гос. власть не распространяется, то это, извините, уже не часть страны.//

Примеры очевидны. Территориальные: (1) Восставшие провинции. (2) Да и не восставшие - вроде Дагестана или Татарстана с Башкирией... Соц. группы: (3) Олигархи времен семибанкирщины... (4) Медельинский картель в Колумбии...

Государства иногда бывают ну очень слабыми...

//нельзя, потому что государство обладает рядом признаков, которых нет у других "частей общества".//

Аргумент не понятен. Все мы обладаем признаками, отличающими нас от других. А когда строится обобщение, то вычленяется именно то качество, которое интересует, и определяются его границы, причем в наиболее широком виде...

//Это определение общепринятое, из учебника. Не я его придумала. //

Видите как полезно иногда посмотреть незашорено. Сразу становится понятной убогость многих наших учебников...

//Но нельзя говорить о власти государства, не зафиксировав ее отличий от других видов власти.//

Как я уже отметил выше, мне не понятно, зачем говорить о власти государства. Это может быть целесообразным лишь в контексте государства. В контесте власти данное сужение ИМХО нецелесообразно...

Мы вроде говорили о насилии в обществе. Причем тут государство?

Re: Пройдусь по "определению"

[edelberte]

Павел, я запуталась.:) Вроде начинали с власти и личности...

Re: Пройдусь по "определению"

[kroopkin]

:-)

Значит пора прекращать...

Re: Пройдусь по "определению"

[edelberte]

:-)

[ninaofterdingen]

О, тут и без меня интересно. Я, кстати, тоже запуталась. :)