(Untitled)
По следам передачи Третьякова о постмодерне и постмодернизме.
О постмодерне и постмодернизме, как я себе это поняла.
В одной из статей, посвященных Гессе, Аверинцев так писал о Томасе Манне: он всю жизнь чувствовал себя представителем и говорил как представитель. Представителем и наследником европейской ( Read more... )
Прочитаю - напишу.
Ну вот, сразу же обзываться начинаете...:) Для вас ведь, последователей Поппера, "холизм" - самое худшее ругательство?:)
Но по-существу не возражаю.
Павел, я ведь сейчас не предлагаю проектов наилучшего устройства общества и государства. Я говорю о тех различиях в понимании вещей, которые не позволят западным схемам работать у нас адекватно.
Посмотрите.
Вот западному человеку власть запрещает делать что-то, чего ему хочется. Он от этого чувствует себя несвободным и требует себе свободы.
А обычный средний русский человек - ничего подобного. Он свободен всегда.
Прежде всего он задается вопросом: а может, власти виднее? Может, действительно, нужнее в монастырь? Если он для себя получает на этот вопрос отрицательный ответ, задается следующим: а что б такое придумать, чтобы в монастырь не идти, и мне чтоб за это ничего не было? И чаще всего находит такую возможность. При этом он ни нарушителем, ни преступником себя не чувствует, потому что интуитивно воспринимает власть всего лишь как инструмент Общего Дела. Если инструмент накривил, надо поправить.
Если же возможности обойти запрет он не находит, возникает новый вопрос: а стоит ли вся эта бодяга того, чтобы из-за нее идти в тюрьму или на плаху? И если ответ положительный - идет. Обычное на Руси дело.
Невозможно западными методами организовывать жизнь людей, для которых запрет сам по себе не значит ровным счетом ничего, а во внимание принимается только собственная оценка смысла запрета. Иными словами - свободных людей.
Reply
Проблематика свободы - она универсальна. Пришла орда (вот Вам, пример, http://avmalgin.livejournal.com/1489324.html)... И вот Вам выбор - либо подинятся и объяснять себе несправедливости высшим смыслом, либо решать проблему в плане уменьшения несправедливостей. А то, что, выбирая себе рабство, люди себе внушают, что они свободны - так на то они и существуют - техники гегемонии...
Только дань платится рабами постоянно. И хорошо, если только деньгами. А ведь часто люди платят кровью, теряя на таком алтаре Молоха единственных детей... (Я видел у Вас ссылку на дело Аракчеева)...
И это не зависит от того, Запад это или Восток. На Западе люди начали раньше и продвинулись дальше. У них орды уже более нет...
Reply
Мы ведь не обсуждали категорию свободы вообще и не обсуждали коллективную свободу. Мы говорили только об индивидуальной свободе и ее отношении к власти.
Трудно представить, чтобы я начала отрицать необходимость защищаться от орд.
И особенно меня удивило о рабах. Кому же, как не вам, понимать, что ярлык - не довод, а если вы вводите понятие, его надо определить.
В общем, у меня сложилось впечатление, что у вас была нехватка времени, и вы ответили, лишь бы не обидеть меня молчанием. Этого не надо. Я с удовольствием вернусь к разговору, когда у вас будет возможность и настроение об этом поговорить.
Reply
Сорри, если задел...
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Меня всегда поражало, насколько аппарат западной социологии и политологии проникнут идеологией. Не слабее, чем в "научном коммунизме". "Реальная эмансипация" - это ведь тоже мягкое насилие, но только, по мнению сторонников, в "хорошую" сторону. Да и сама терминология, проникнутая оценочностью, тоже оказывает мягкое давление. Вы-то, Павел, это замечаете?
Reply
Конечно. :-)
Поэтому ИМХО нечестно ставить задачу ликвидации насилия. Честным является задача максимально возможного СНИЖЕНИЯ УРОВНЯ НАСИЛИЯ...
Чтобы люди не сражались друг с другом во взрослом состоянии нужна их "грамотная социализация" (что есть тоже вид "насилия") в детстве... А потом получается общество, в котором люди испытывают разражение на порядок реже, чем в других аналогичных (Дания vs Англия, Франция, Германия - тут проскакивало как-то исследование)... И не понимают, как это так бывает, что с другим НЕЛЬЗЯ ДОГОВОРИТЬСЯ?.. :-)
Reply
Если вернуться к теме государства, то государству насилие имманентно по определению. На мой взгляд, говорить тут можно не о снижении уровня, а о формах и целях насилия. Прежде всего - о целях.
Reply
Может прежде чем обсуждать так широко имеет смысл чуть договориться о терминах? Посмотрите это, плз: http://kroopkin.livejournal.com/137329.html
Reply
Добавлю еще стандартное определение.
Государственная власть - власть, обладающая следующими признаками:
1. Для государственной власти силой, на которой она базируется, является государство: она обладает правом на узаконенное насилие; никакая другая власть подобными средствами воздействия не располагает.
2. Государственная власть публична, т.е. осуществляется профессиональным аппаратом, отделенным (отчужденным) от общества как объекта власти.
3. Государственная власть суверенна, что означает ее независимость вовне и верховенство внутри страны. Верховенство государственной власти прежде всего состоит в том, что она выше власти всех других организаций и общностей страны, все они должны подчиняться власти государства.
4. Государственная власть универсальна: она распространяет свою силу на всю территорию и на все население страны.
5. Государственная власть обладает прерогативой, то есть исключительным правом на издание общеобязательных правил поведения - юридических норм.
6. Во времени государственная власть действует постоянно и непрерывно.
Reply
Далее, правом на узаконенное насилие обладают, например, граждане США при защите своей собственности. И этот пример полностью аннигилирует констатации п.1.
В п.2 государство отделяется от общества, что ИМХО неправомерно. Ибо госслужащие вполне себе являются членами общества.
По пп.3-4 можно привести множество примеров государств, зависимых от других государств, а также государств, чья "сила" существенно ограничена другими игроками внутреннего политического поля (обычно - структурами с частными армиями, но может быть и что-то вроде наших либерастов - выделенных групп, имеющих сильную зарубежную поддержку).
П.5 - согласен. Что ИМХО следует дополнить правом высшего юридического суждения...
По п.6 имеются множественные примеры-опровержения...
Я более сторонник рассматривать государственные структуры как часть общества. Именно в торговле с обществом утверждается список взаимный услуг государства и общества...
Reply
Про американских граждан - это т.н. делегированное правомочие. Общего принципа оно не меняет.
по п.2 Здесь вы путаете личности с субъектом власти. Госслужащие сами по себе субъектами власти не являются, только в рамках установленных государством полномочмй.
п.3 Да, здесь всегда много возражений, особенно с учетом п.4 ст.16 Конституции. Я и сама написала когда-то работу, в которой доказывала, что современные государства - не вполне государства.:) Но внутри себя государство имеет по крайней мере теоретическую возможность законодательно ограничить деятельность посягающих на его суверенитет групп.
п.4. Возражений ваших не поняла. Если на какую-то часть страны гос. власть не распространяется, то это, извините, уже не часть страны.
п.6 Имеется в виду, конечно, в отсутствие революций.
Как "часть общества" - только в гражданско-правовых отношениях. Оно так и есть. В конституционно-правовых (относящихся к власти)- нельзя, потому что государство обладает рядом признаков, которых нет у других "частей общества".
Это определение общепринятое, из учебника. Не я его придумала. Но если оно вас так смущает - предложите свое. Но нельзя говорить о власти государства, не зафиксировав ее отличий от других видов власти.
Reply
//Про американских граждан - это т.н. делегированное правомочие. Общего принципа оно не меняет.//
Кто кому делегирует - это отдельный вопрос... :-)
2. //Госслужащие сами по себе субъектами власти не являются, только в рамках установленных государством полномочмй.//
ИМХО фраза - бессмыслена. Если Иван Петрович - большой начальник, то Вы все равно подчиняетесь именно Ивану Петровичу, ибо именно он отдает приказы... А не кресло Ивана Петровича, как Вы то пытаетесь преподнести...
3-4. //Но внутри себя государство имеет по крайней мере теоретическую возможность законодательно ограничить деятельность посягающих на его суверенитет групп.//
Или группы могут переучредить государство. Тут уж как получится...
//Если на какую-то часть страны гос. власть не распространяется, то это, извините, уже не часть страны.//
Примеры очевидны. Территориальные: (1) Восставшие провинции. (2) Да и не восставшие - вроде Дагестана или Татарстана с Башкирией... Соц. группы: (3) Олигархи времен семибанкирщины... (4) Медельинский картель в Колумбии...
Государства иногда бывают ну очень слабыми...
//нельзя, потому что государство обладает рядом признаков, которых нет у других "частей общества".//
Аргумент не понятен. Все мы обладаем признаками, отличающими нас от других. А когда строится обобщение, то вычленяется именно то качество, которое интересует, и определяются его границы, причем в наиболее широком виде...
//Это определение общепринятое, из учебника. Не я его придумала. //
Видите как полезно иногда посмотреть незашорено. Сразу становится понятной убогость многих наших учебников...
//Но нельзя говорить о власти государства, не зафиксировав ее отличий от других видов власти.//
Как я уже отметил выше, мне не понятно, зачем говорить о власти государства. Это может быть целесообразным лишь в контексте государства. В контесте власти данное сужение ИМХО нецелесообразно...
Мы вроде говорили о насилии в обществе. Причем тут государство?
Reply
Leave a comment