А. Валентинов. Царь-Космос.
Есть такие споры - искусственные, фальшивые и вредные. Споры, весь смысл которых - в том, чтобы разделить. Занять какую-либо, все равно какую, сторону в таком споре, - значит, заведомо уйти от истины.
Пример - спор между "креационистами" и "эволюционистами". Много раз уже православные мыслители отмечали, что это не наш спор, что ( Read more... )
Определенная конкуренция за время, внимание, "психическую энергию" занимающегося наблюдается (насколько она корректно наблюдается, обязательна ли и при каких условиях - отдельный вопрос; но ответ на него может быть еще не получен, когда мы, не смотря на это, захотим или даже должны будем сделать выбор).
И хотя решение почти наверняка найдется не в спорах (хотя может быть, и они поучаствуют), имеется видимая двойственность двойственности и недвойственности:)
:
С одной стороны, Господь предлагает всё свое имение отдать, раздать и бросить (полагаю, что интеллектуальное имение вроде "наук" вполне входит в список на раздачу). С другой, это только если уж чтобы быть совсем совершенным... Но ведь и прямо говорит: будьте совершенны (казалось бы, может быть, только апостолам и "достойным ученикам", на что по лени можно бы и не дерзать, но ученикам сказал всех научить тому, что сами слышали, да и единодушное толкование в том, что призыв этот ко всем).
Однако же и варфоломеевские ночи, надо думать, наша вера не предусматривает как способствующие искомому (со стороны своих сторонников, со стороны противников-то может быть что угодно).
В общем, подойдешь поближе, и видно, что такое, казалось бы, Соломоново решение, как разделение областей - не очень-то работает. Поскольку одному будешь усердствовать, а другому нерадеть. А может быть даже, тут и впрямь как с Соломоновым судом: кто отречется от мира (чтобы ему не быть разорванным), тому Судия его и присудит, как истинной матери:)
Да еще и... приходят мне сомнения об открытых науках классического типа у нас в стране (к шарашченым не относится в целом). Слишком такие науки интегрированы в глобализм, и непонятно куда от этого деться. Немало в чем интегрированы: и мировоззрение обычно им присуще либеральное (в себе), и плоды труда уплывают туда, где больше денег и "культуры технологий", итд. Хотя и тут, конечно, всё может очень неожиданно повернуться.
Как думаете?
(извините, поток сознания немного, надеюсь, с вкраплениями невязкой породы).
Reply
Не может ли так быть, что "непересекаемость" материального и духовного - иллюзия, порожденная ущербностью нашего сегодняшнего сознания: мы разучились мыслить символически, совмещая пласты сознания и объединяя их?
"полагаю, что интеллектуальное имение вроде "наук" вполне входит в список на раздачу"
Думаю, да.
"А может быть даже, тут и впрямь как с Соломоновым судом: кто отречется от мира (чтобы ему не быть разорванным), тому Судия его и присудит, как истинной матери"
Дерзкая мысль. Очень похоже, что так и есть.
"приходят мне сомнения об открытых науках классического типа у нас в стране "
У меня тоже такие сомнения. Я не знаю, как надо развивать науки, но то,что как-то "по-другому" - да, напрашивается.
Reply
Но дажн в этом случае символический или как бы притчевый аспект продолжает работать (при желании, конечно, и если обращать а него внимание). Мой скромный опыт говорит, что вроде бы явно да. Общие соображения (в теистическом христианском контексте) тоже за это (хотя некоторые частности в Писании наводят на сомнения: а стоит ли всё же оно того? впрочем, возможно, это вообще больше предназначено Творцом для тех, кто не читает Писания как такового).
... Но всё это приводит к мысли, что ваш тезис не очень работает. Имею в виду тезис: "ну что они копья ломают, разве не понятно, что это совершенно разные поля [которые не пересекаются]". Другой вопрос, что атеисту, мне кажется, часто даже в голову не приходит попытаться понять противоположную точку зрения последовательно, пусть даже лишь абстрактно. По крайней мере, они часто так излагают. Впрочем, возможно, теисты тоже таковым грешат (зря наверное, хотя не мне судить).
Reply
Также приходила мысль о "доме милосердия" для ученых мужей (и дам, конечно, если что), где этим несчастным предоставлялась бы возможность вкладывать свои таланты во что-то осмысленное и хорошее (на что у них большая потенциальная потребность). Подозреваю, правда, что осмысленное и хорошее - это больше в области оборонки, притом с секретностью, чтобы не дифундировало куда не надо и не приносило больше дивидентов кому не надо (ворам наших интеллектуальных лепт, которые пустят их таки на зло).
Сопровождалось это мыслью о том, что может быть, чтобы воры не подкапывали и не крали, надо не совсем там всё же сокровище копить.
Вот как-то так непонятно. Возможно, науки вполне хороши, востребованы и нужны, но только там, где они и так уже хорошо пристроены, и в наших размышлениях об их судьбе не нуждаются. А в других местах (да может и в целом, по большому счету) не очень, если иметь в виду именно те, "позитивные", как бы западноватые.
Но даже оборонка имеет смысл только пока сами наши власти не продали душу. Как только это - сразу вся оборонка теряет какой-то особый смысл. Отчасти вместе с патриотизмом (обычного промышленно-традиционалистского, военного или государственного характера). Прямо как у евреев перед последним разрушением Храма.
Reply
Leave a comment