Чуть-чуть о фэнтези и многобожии.
Интерес и симпатии к язычеству и многобожию среди поклонников фэнтези вызывают у меня не то чтобы сильное огорчение - да молодо-зелено же! - но... недоумение. Почему-то они видят в этом свободу. Почему? Ведь, казалось бы, очевидно: если Бог один, Он есть абсолют и средоточие всего высшего. Если больше одного, то такие "боги" отличаются от людей
( Read more... )
Не совсем так. Почитайте о Плотине и вообще о стоической философии. И еще что-нибудь о положении рабов в позднем Риме. Там все было намного сложнее. Иные рабы были богаче своих хозяев.
"И еще - раб это в первую очередь психология, а уж потом все остальное. Это в нормальных государствах. А в восточных тирания рабы - все. Народишко там не имеет даже минимальных прав и единовластный правитель, царь или шах, может сделать с кем угодно что угодно. От министра, до бомжа. И это считается там вполне нормальны - мораль рабов во всей своей красе."
Господи, и откуда же у вас такое?! Из либеральных СМИ? Обратите внимание, вся ваша реплика состоит только из субъективных оценок, причем оценок с либеральной точки зрения. Тут и спорить-то не с чем, потому что не выражено ничего, кроме нежности к "нормальным" странам и враждебности к странам "восточным".
Так у нас разговор не пойдет.
Reply
Так вот, в Ветхом завете действительно встречается выражение "раб Божий" (Ис.40), и несколько раз Бог говорит: "Ты
- раб мой", но это всегда в применении к конкретным лицам, с которыми, по Ветхому завету, Бога связывали особые отношения (например, к Моисею), но, кажется, ни разу - по отношению ко всем иудеям. То есть можно предположить, что такое обращение было отличием, знаком особого расположения, которое еще надо было заслужить. И сами иудеи себя так не называли.
Впервые мысль о том, что все христиане могут называть себя рабами (а дословно, кстати, - слугами) Божиими, возникает, по-видимому, в Посланиях Апостола Павла (I в.н.э.), откуда и идет традиция, которую мы с вами обсуждаем.
И - цитата, чтоб вас озадачить:
"Ибо раб, призванный в Господе, есть свободный Господа; равно и призванный свободным есть раб Христов. Вы куплены дорогой ценой; не делайтесь рабами людей."(1кор7:22-23).
Reply
Не слабо начитаны.
Reply
(The comment has been removed)
Это, кстати, одна из причин, по которым нет и не может быть никакого "иудеохристианства", о коем что-то вдруг активно заговорили всякие веллеры и дмитрийбыковы.
Reply
(The comment has been removed)
Вы это совершенно неверно толкуете. Пришел исполнить - и исполнил. Предсказанное сбылось, ожидаемое свершилось, пришло время Нового завета.
Впрочем, мы уже очень далеко ушли от первоначальной темы, и, продолжая этот спор, рискуем втянуться в дурную бесконечность. Надуманные "претензии" к христианству, образцы которых вы продемонстрировали, можно множить сколько угодно. Я и сама берусь, буде возникнет такая необходимость, извести "возражениями" человека, осмелившегося утверждать, что летом теплее, чем зимой. Прием-то простейший - сказка о белом бычке.Чувствуя себя в положении жертвы подобной шутки, я эту ветку прекращаю.
Reply
(The comment has been removed)
Либералы здесь, как и всегда, чудовищно примитивны и невежественны, начисто лишены исторического мышления и способности понимать другого.
Недопустимо сравнивать желтое с соленым, одну историческую эпоху - с совершенно другой.
Если говорить о ветхозаветных временах (а это в основном - до 5 в. до н.э.) , то бОльшая часть государств Востока того времени по политическому устройству действительно представляла собой "восточные тирании". А вот материалом для сравнения с Западом мы не располагаем. Следовавшие одна за другой волны переселений народов сметали уклады и государства. Письменность, если она была, забывалась; материальные памятники прежних культур начисто уничтожались пришедшими на их место новыми народами. Кто сейчас может сказать, какое политическое устройство было у строителей пресловутого Аркаима? Какое-то, очень приблизительное и ненадежное, представление о политическом укладе ариев можно получить из древнеиндийского эпоса.Ну так, на мой взгляд, описанное там государственное устройство принципиально ничем не отличается от "восточных тираний".
Современные же исламские государства очень разнообразны по своему политическому устройству. В разных пропорциях в них совмещаются традиции, инокультурные заимствования и просто случайные черты, возникшие по принципу: "Хотели как лучше..." Но "восточных тираний" среди них нет.
И наконец, о традиционных исламских представлениях о правильном государственном устройстве, то есть о политических учениях исламского Востока. Они разделяются на две ветви - шиитскую и суннитскую. В основе суннитских представлений - своего рода общественный договор, который умма (сообщество всех правоверных) заключает с руководителем государства (халифом). Халиф - лицо избираемое. Согласно общественному договору он получает всю полноту власти, но связан суннами и толкованиями вероучителей. Нарушивший договор халиф лишается легитимности. По шиитским представлениям, идеальное государство близко к классической теократии под властью имамов. Как видите, никаких "тираний".
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Leave a comment