Попробовал собрать готовый, который для ch341a. Куча ошибок, да оно и понятно: судя по дате, еще, небось, для четвертого ядра писали. На шестом не работает
( Read more... )
Пушпул в шине чреват замыканиями в случае аварии какого-нибудь узла. Ну и автоматом убивает мультимастер. Хотя бы "очень сильная", но подтяжка нужна. Что до firewire, вообще без понятия, что это, т.к. никогда в жизни это чудо-юдо не встречал, и, надеюсь, не встречу. Когда-то давным-давно слышал об этом, но более перспективные вещи взяли свое. Так что, когда не хватит USB3, ему на смену придет USB4. Но это - для p2p. Если же нужно на одну шину посадить уйму устройств, то все очень печально, увы. В реальной жизни приходится выбирать: либо CAN со своими ограничениями на длину линии и скорость, либо RS-485 со своими ограничениями (тут совсем жопа, т.к. мультимастер на его физике невозможен), либо… Ну, для более-менее больших расстояний этим все и заканчивается. Т.к. тот же ethernet - это уже гребаный p2p (т.к. на один кабель больше одного устройства не посадишь). Аналогично с оптоволокном. Радиоканал - фу, мерзость (ни скорости связи, ни дальности, ни надежности)!
В общем, получается, что единственная надежная шина - витая пара. И CAN поверх нее. А вот на малых расстояниях приходится всякой тряхомудией страдать, типа тех же I2C или 1-wire.
Мультимастер на шине, соединяющей устройства на одной плате, и задуманной для одного мастера (генератора тактовой) - это была ошибка уровня "бить палкой с гвоздём". Нет никакого разумного обоснования для существования более одного мастера на айтуси, а негативных последствий полно. Вот так всё в айтуси - 40+ лет негативных последствий.
FireWire и был перспективным, пока его не убили. Потом на его основе придумали разные, в том числе яблочный Thunderbolt, автомобильный FlexRay, может даже PCIe вдохновлялся им. Это был прорыв: последовательная системная шина, когда системные шины были параллельными; ну и задумана была как сеть шин, то есть с мостами получается сеть, а не просто шина. Мосты там не доделали даже на уровне стандарта. Функциональный эквивалент "мультимастера" там достигался мостами: один мастер на шине, но на шине второго уровня этот мастер (другой его порт) был устройством, так что на шине второго уровня мастер один. Мастер управляет шиной и конфигурирует её, раздаёт ресурсы, в том числе для изохронных каналов - двух мастеров быть не может принципиально.
Что до firewire, вообще без понятия, что это, т.к. никогда в жизни это чудо-юдо не встречал, и, надеюсь, не встречу. Когда-то давным-давно слышал об этом, но более перспективные вещи взяли свое. Так что, когда не хватит USB3, ему на смену придет USB4. Но это - для p2p. Если же нужно на одну шину посадить уйму устройств, то все очень печально, увы. В реальной жизни приходится выбирать: либо CAN со своими ограничениями на длину линии и скорость, либо RS-485 со своими ограничениями (тут совсем жопа, т.к. мультимастер на его физике невозможен), либо… Ну, для более-менее больших расстояний этим все и заканчивается. Т.к. тот же ethernet - это уже гребаный p2p (т.к. на один кабель больше одного устройства не посадишь). Аналогично с оптоволокном. Радиоканал - фу, мерзость (ни скорости связи, ни дальности, ни надежности)!
В общем, получается, что единственная надежная шина - витая пара. И CAN поверх нее.
А вот на малых расстояниях приходится всякой тряхомудией страдать, типа тех же I2C или 1-wire.
Reply
FireWire и был перспективным, пока его не убили. Потом на его основе придумали разные, в том числе яблочный Thunderbolt, автомобильный FlexRay, может даже PCIe вдохновлялся им. Это был прорыв: последовательная системная шина, когда системные шины были параллельными; ну и задумана была как сеть шин, то есть с мостами получается сеть, а не просто шина. Мосты там не доделали даже на уровне стандарта. Функциональный эквивалент "мультимастера" там достигался мостами: один мастер на шине, но на шине второго уровня этот мастер (другой его порт) был устройством, так что на шине второго уровня мастер один. Мастер управляет шиной и конфигурирует её, раздаёт ресурсы, в том числе для изохронных каналов - двух мастеров быть не может принципиально.
Reply
Leave a comment