Александр Яковлев в Прибалтике
35 лет назад - 8 августа 1988 года - в Ригу прибыл член Политбюро ЦК КПСС, секретарь ЦК КПСС А.Н.Яковлев.
Затем Александр Николаевич посетил Вильнюс. Его поездка по Прибалтике завершилась 13 августа.
Прибыл он, согласно официальной трактовке, для обсуждения важнейших задач по выполнению решений 19 Всесоюзной партийной конференции, июльского (1988 г.) Пленума ЦК КПСС.
Как сообщила газета «Правда», проблемы социально-экономического развития Латвии, нравственного обеспечения перестройки, интеллектуализации общественной жизни явились предметом встреч и бесед с трудящимися Латвии.
10 августа в ЦК Компартии Латвии состоялась беседа с членами бюро ЦК Компартии Латвии, а также с партийным активом Латвии, где с речью выступил Яковлев. Секретарь ЦК КПСС встретился с представителями творческой интеллигенции республики, выступил перед руководителями республиканских средств массовой информации. Он ознакомился с экспозицией мемориального Музея-памятника латышских Красных стрелков, посетил Домский концертный зал. Секретарь ЦК КПСС возложил цветы к памятнику В.И.Ленина. Цветы были возложены и к Вечному огню на братском кладбище и к могиле великого латышского поэта Я.Райниса (Правда. 1988, 11 августа).
В день прибытия визитер возложил цветы к памятнику Ленину и имел беседу с членами бюро ЦК Компартии Латвии.
9 августа высокопоставленный гость посетил агрофирму «Марупе» в Рижском районе, а во второй половине дня посетил Мемориальный музей-памятник латышским стрелкам и встретился с ветеранами революции.
Ближе к вечеру Яковлев посетил Братское кладбище и кладбище Райниса, возложив цветы к вечному огню и на могилу поэта. А вечером в помещении театрального музея состоялась встреча Яковлева с представителями творческой интеллигенции республики.
10 августа с утра Яковлев посетил Рижское производственное объединение «Страуме» и пообщался с руководством предприятия и рабочими. Затем путь визитера лежал в телевизионный комплекс на Закюсала, где он встретился с руководителями республиканских средств массовой информации. И, наконец, в Доме политического просвещения ЦК КПЛ Яковлев встретился с партийным активом Республики и выступил с докладом.
11 августа Яковлев улетел из Риги в Литву, чтобы продолжить свой вояж.
В Литовской ССР Яковлев находился с 11 по 13 августа. Как писала газета «Правда», во время его пребывания в Литве состоялся откровенный обмен мнениями по вопросам дальнейшей демократизации общественной жизни, выполнения приоритетных социально-экономических задач, осуществления программы политических преобразований, выработанной XIX партконференцией.
В Академии наук Литовской ССР Яковлев встретился с учеными республики, в Вильнюсском дворце работников искусств - с представителями творческих союзов Литвы; состоялась беседа с членами и кандидатами в члены бюро ЦК Компартии Литвы. Секретарь ЦК КПСС побывал на Вильнюсском тепличном комбинате, пригородном коллективном садоводческом хозяйстве; совершил поездку в город Тракай, ознакомился с экспозицией Вильнюсского музея прикладного искусства. В Вильнюсе Яковлев возложил цветы к памятнику В.И.Ленина. Цветы также были возложены к Вечному огню мемориала на Антакальнском кладбище, к памятнику одного из основателей и руководителей Компартии Литвы В.Мицкявичюсу-Капсукасу и памятнику классика литовской советской литературы П.Цвирке.
12 августа состоялась встреча А.Н.Яковлева с партийным активом Литвы, на которой он выступил с речью (Правда. 1988, 13 августа).
В своих мемуарах Михаил Горбачев вспоминает:
"В начале августа 1988 года я рекомендовал ему (Яковлеву) поехать в Прибалтику, надеясь, что это поможет лучше понять, что там происходит. Яковлев высказался за то, что нам не следует выступать с позиции осуждения народных фронтов; хотя там есть всякие силы, нужно сотрудничать с ними. В Прибалтику полезно съездить Рыжкову (тогдашний глава правительства СССР), поскольку недовольство связано прежде всего с нерешенностью экономических вопросов.
Деятельность союзных министерств воспринимается как колонизаторская.
Целесообразно направить в республику председателя Комитета государственной безопасности и министра внутренних дел, чтобы на месте разобраться, как действуют подведомственные им органы, насколько их деятельность адекватна политике перестройки.
Подытоживая, Яковлев заверил, что все «прибалты за перестройку, за Союз». Этот оптимизм успокаивал, но показался мне чрезмерным. Первые признаки опасности, угрожавшей Советскому Союзу, я почувствовал именно тогда. Правда, всего лишь как симптом, как один из вариантов развития событий, который мы в состоянии исключить"
(Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 510-5 П.).»
=============
Тезисы к выступлению А.Н. Яковлева на Политбюро ЦК КПСС «О поездке в Латвийскую и Литовскую ССР 8-13 августа 1988 г.»
18.08.1988
О поездке в Латвийскую и Литовскую ССР 8-13 августа 1988 года1
1. Обстановка в обеих республиках сложная; и там и тут явная взбудораженность страстей, хотя причины ее не во всем одинаковы и формы проявления не одни и те же.
В то же время информация о происходящем в республиках идет из разных источников, очень часто не совпадает по фактам, их интерпретации, оценкам конкретных моментов и положения в целом. Сама эта информация нередко носит, я бы сказал, конфронтационный характер по отношению к различным группам, явлениям на местах.
Партийные работники на местах нервничают, а некоторые - паникуют. Особенно это относится к Литве, что ухудшает обстановку.
2. В чем реально проявляется бурление страстей? И в Латвии, и в Литве есть десятки крикунов, которые занимают действительно неприемлемые позиции, нарочито гипертрофируют имеющиеся проблемы.
Однако к их идеологии и под их лозунги, судя по существующим в республиках настроениям, пытаются присоединить и взгляды значительной части интеллигенции этих республик. Тем самым интеллигенция фактически награждается ярлыком «националистов» и загоняется на позиции, где она должна будет либо замолчать, либо рисковать отождествлением себя с этими крикунами. Такой обобщающий подход непродуктивен, хотя для разговоров на эту тему основания определенные есть.
Информация «накаливания» используется для того, чтобы оправдать принятие каких-то мер жесткого административного, правоохранительного характера. На бюро ЦК КП Литвы прямо звучали высказывания, что, дескать, «пора сажать».
И это, в свою очередь, порождает ответную волну. Люди оправдываются или фрондируют, отстаивают свою точку зрения, горячатся. В результате возникают бессмысленные дискуссии, образуется мутная эмоционально-политическая «вода», в которой силы действительно нам враждебные, те самые крикуны и кто пытается их использовать, перетягивают на свою сторону какую-то часть общественного мнения.
Ни на одной из встреч, которые у меня состоялись, не было ни одного выступления националистического, антисоветского, антирусского, антиперестроечного. Была боль, обида за сложившееся положение, запальчивость, преобладание эмоций над рассудком, неумение разобраться в сути и сформулировать свою позицию. Но ничего неприемлемого политически не было.
3. Чем питаются эти возмущенные и возбужденные настроения? Объективные основания для них есть, и в решающей мере эти основания дает непродуманная политика центральных ведомств и ее последствия. Хотя и на местах к ней немало «добавляют». Основные вопросы здесь:
Во-первых, в республиках «посажены» производства, для них во многом чужеродные, размещенные там под влиянием сугубо ведомственных интересов, идет ничем не сдерживаемое экстенсивное развитие. И это проблема для Пленума по национальному вопросу.
Могут сказать - разместили давно. Но и сейчас эта практика продолжается. Более того, решения о размещении, расширении производств, изменении их профиля и т.д. принимаются вопреки мнению республик и даже вообще без согласования с ними. В Латвии мне говорили, что последние 10-12 постановлений Совмина и ЦК в части, касающейся республик, с ними не согласовывались.
В этой связи предлагаю принять решение Политбюро, осуждающее факты несогласования с республиками в общесоюзных постановлениях того, что их непосредственно касается; и считать недействительными те решения и пункты постановлений в этой их части, которые не согласованы с соответствующими республиками. Эта проблема очень серьезная, она оскорбляет людей, руководство республик, снижает их авторитет, является поводом для разжигания страстей.
Во-вторых, она порождает две другие проблемы, трудно решаемые и очень болезненно воспринимаемые.
Первая - миграция, которая имеет очень чувствительные для республик масштабы. И в значительной мере бессмысленная: едут перекати-поле. В той же Латвии ежегодно приезжают более 100-130 тысяч человек, оседают из них в республике около 18 тысяч. Объявления о наборе рабочих в других республиках.
Что задевает людей? Прежде всего, противоречие происходящего здравому смыслу. Этот ведомственный произвол необъясним и, что хуже всего, позволяет истолковывать происходящее как намеренную политику, направленную на размывание коренной национальности. Коль скоро такой политики на деле нет и она не нужна, надо всерьез позаботиться, чтобы не создавалось подобного впечатления. В той же части, где без миграции действительно не обойтись, решение об этом и о размерах должно приниматься вместе с республикой.
Далее, задевает то, что новоприбывшие в первую очередь получают жилье, а коренные жители любой национальности ждут подчас десятилетиями. Здесь надо крепко подзадуматься. У нас вообще сложилась как-то стихийно такая система предоставления жилья, некоторых других благ, которая стимулирует человека к бродяжничеству. Может быть, попросить изучить эту сторону дела Бюро по социальным вопросам, отделы ЦК?
Задевает людей возмутительное, не найду другого слова, поведение лиц некоренной национальности по отношению к коренному населению. Десятки жалоб на высокомерие, на то, что называют латышей, литовцев «ф@шистами» и т.д.
Надо серьезно заняться этим вопросом в нашей воспитательной, идеологической работе. Это архиважно, с некоренным населением надо работать так же, как с коренным, если не интенсивнее.
Другое следствие непродуманного хозяйничания центра - это проблема экологии. Республики маленькие, плотно населенные, там никакой экологический вред не пройдет незамеченным. Коренное население - как русское, так и национальное - относится к экологическим вопросам весьма чувствительно. Дела запущены, а у республик возможностей для исправления крайне мало.
Для литовца Неман - символ национальной гордости. Загрязнение его, по словам тов. Сонгайла и Бразаускаса, многократно превышает допустимые нормы. Его бассейн охватывает 80 процентов территории республики. Для приведения его в экологический порядок надо не менее полумиллиарда рублей; выделяется же в год не более 50 млн. Крупные города - Каунас с 400 тыс. жителей - не имеют очистных сооружений. А отсчет-то население ведет по европейским стандартам. В общем, экологическая проблема объективно имеет в Прибалтике политическое значение.
В-третьих, сказывается фактическое бесправие республики в отношениях с центром. Игналинская АЭС, реактор Чернобыльского типа, но в 1,5 раза мощнее, третий блок на протяжении трех лет строится без технического проекта. Республика ничего сделать не может, да ее никто и не слушает.
Союзные предприятия, работающие на территории Литвы, дают в год 450 млн рублей прибыли. Из них в республике остаются 14 млн, или чуть более 3 процентов.
В Литве ГКНТ при СМ СССР регламентирует всю науку до последнего рубля. Даже Верховный Совет республики не может выделить республиканской же Академии наук что-либо без согласия ГКНТ. Реорганизация структуры научных подразделений, вплоть до отдела в институте, решается только на уровне Совета Министров СССР. Даже не в АН СССР.
Даже букварь, издание которого является прерогативой республики, требует согласования от корки до корки в центральных инстанциях, что расценивается на местах как недоверие к республиканским органам.
В Латвии, когда сократился импорт какао-бобов, разработали новую рецептуру выпечки торта на основе местного сырья, которого в достатке. Согласовывать эту рецептуру пришлось в Москве, на что ушла уйма времени. История получила огласку и дала повод для разговоров: на что же пригодно правительство республики, о каком суверенитете Латвии можно говорить?
Чтобы помыть окна в современном высотном здании, надо спрашивать Москву. Да что же это такое, товарищи!
Таких примеров уйма.
И можно ли считать, объявлять «националистом» того, кто протестует против всего перечисленного?!
В-четвертых, действует и специфический фактор, над которым мы пока еще мало задумывались. Идет объективный процесс растворения национального языка в окружающей культурной среде. Установки на русско-национальное двуязычие, на расширение прав на местах в вопросах языка, культуры, на добровольность всего этого решают проблему в принципе.
Надо подумать над возможностью более широкого выхода республик во внешний мир. Шире представительствовать в наших загранучреждениях на всех уровнях, иметь своих корреспондентов за рубежом. В общем, тут есть над чем подумать и есть практические возможности.
4. Таковы некоторые объективные - подчеркиваю это, именно объективные - источники, питающие бурление страстей.
Разумеется, с национализмом надо бороться, надо давать ему твердый и принципиальный отпор. Но для этого нужно точно знать, что это такое, в чем он заключается.
Но не менее решительно надо бороться против оскорбительной практики пренебрежения местной Советской властью, мнением партийных органов.
Но едва ли не важнее всего на этом этапе быть бдительными относительно попыток спекуляций на теме национализма. Потому что перестройка делает совершенно ясным, что на протяжении долгого времени манипулирование ярлыком национализма по существу использовалось для маскировки нежелания или неспособности решать действительные вопросы жизни республики. Именно это манипулирование, уход от проблем и породили в значительной мере нынешнее беспокойство, дают почву крикунам для разжигания розни.
5. По этому критерию практической работы не все благополучно. В обеих республиках, в Литве - в несколько большей степени, в Латвии - в меньшей, недостает боевитости партийных организаций и комитетов. Не хотят работать в массе живых людей, выходить на улицу, к людям. Только-только сейчас начинают все это делать, и положительные результаты уже есть, - а боязнь все равно пока не проходит.
У одних партработников это получается лучше, у других - хуже. Но на этой основе возникают личные трения, антипатии, обвинения по разным адресам в «заигрывании», партработников и других товарищей начинают делить на «твердых» и «хлипких», а порой твердые приносят куда больше вреда своей прямолинейностью.
Нет терпимости и готовности разобраться, в ходу понятия «враги», «сажать» (Бюро ЦК КП Литвы). Есть и элементарная неграмотность отдельных товарищей в теоретических вопросах, и недобросовестность в интерпретации отдельных фактов, событий (министр внутренних дел Литвы о «крови…!»).
Заметно недостает тонкости, деликатности в подходах к чувствительным вопросам и некоторым категориям населения, особенно к интеллигенции.
Сейчас неприемлема позиция, сводящаяся по существу к конфронтации партии, ее отдельных органов и организаций практически со всеми. Причина такой позиции одна: «эхо» прежних времен, когда парткомы давали распоряжения и указания, а все остальные - выполняли. Сегодня это уже не просто анахронизм.
Фактически конфронтационная линия, там, где она существует, плодит оппозицию, создает предпосылки для образования гнезд чуждых нам политических и идейных влияний.
Несомненно, что объединения типа «Саюдис» («Движение за перестройку в Литве») многослойны, есть в них и элементы национализма, и левачества.
Столь же несомненно, что Запад пробовал раньше, будет пытаться и впредь создавать для нас в Прибалтике максимум неприятных моментов.
Но противодействие всему этому одно: перестройка, демократизация, гласность на деле. А товарищей тянет к старым методам.
Слабость позиций партийного актива в том, что многие руководители не ощущают себя политработниками, не мыслят идеологически и в демократических категориях. Они продолжают действовать в административных и технократических традициях. Это их беда, но объективных требований времени это не отменяет.
6. Общие выводы: ситуация действительно непростая. Но и отнюдь не критическая. Она поддается исправлению во многих ее аспектах сейчас и на перспективу.
Можно говорить о том, что это и ситуация-предупреждение, ситуация-школа. Нужно только работать, брать уроки у жизни.
1. Поездка Н.И. Рыжкова или Ю.Д. Маслюкова в Прибалтику.
2. Ликвидация уже сейчас всяких «раздражителей», ущемляющих достоинство суверенитета.
3. Надо, видимо, нам подумать о какой-то программе ТВ, состоящей из республиканских программ.
4. Потребовать от всех более точной и глубокой информации.
5. Немедленно вникнуть в проблемы миграции.
6. Найти пути работы с населением некоренной национальности.
7. Не по всем вопросам ждать Пленума.
8. Надо создать совместную программу по каждой республике, в которой предусмотреть конкретные политические и идеологические меры.
9. И обязательно согласовывать с властями республик все вопросы, их касающиеся.
ГА РФ. Ф. 10063. Оп. 1. Д. 220. Машинописная копия.
======
Выступая в декабре 1988 года в издательстве "Наука", Яковлев говорил: "Я не вижу ничего страшного в движениях народных фронтов в Прибалтике... там ведь много конструктивного. Есть там люди, которые говорят, что надо отделиться от Советского Союза. Но их мало. Большинство понимают, что это совершенно нереально".
Отчеты и стенограммы встреч публиковались в газетах, а чуть позже были изданы отдельной брошюрой латвийским издательством «Авотс».
Во воремя встречи на агрофирме «Марупе» первый секретарь Лиепайского райкома А.Чепанис в своем выступлении сказал «Сейчас, в период подготовки к выборам... в республике рассматривается вопрос о создании Народного фронта. В определенных кругах началась открытая политическая борьба...».
Тему развил директор агрофирмы «Адажи» А.Каулс «...Мы не разбиваем противников перестройки, - заявил он,- и идем на несовершенные решения. Появляются разные неформальные организации, демократический фронт, чтобы через них народ мог воздействовать на перестройку...»
Яковлев в ответном слове заявил о необходимости децентрализации, а «фронтовой» вопрос снова никак не комментировал.
На встрече Яковлева с представителями творческой интеллигенции республики,
Председатель правления союза писателей Я.Петерс доложил визитеру о желании, чтобы Латвию приняли в ООН, о возможности запрещать миграцию из других республик СССР, о необходимости государственного статуса латышского языка.
Поэтесса Людмила Азарова: «Когда в трамвае или другом общественном месте латыша называют фашистом, мне хочется не только вступиться тут же на месте, но и что-то сделать, чтобы избавиться от этой жуткой болезни».
Прозаик Албертс Бэлс начал свою речь издалека, вспомнив одного своего якобы знакомого крестьянина, который, дескать, не имеет высшего образования, но при этом мыслит логически. Рассказывая о своем разговоре с этим думающим крестьянином, Бэлс незаметно подошел к очень важной теме. Цитирую его слова: «Тогда мы начали говорить о такой теме, как гражданство. Что такое гражданство? Парадокс, что у нас в республике нет закона о гражданстве. Человек, который приезжает, как будто автоматически становится гражданином республики. После 40-го года не было ни одного декрета о предоставлении кому-то гражданства. Считаю, что граждане республики только те люди, невзирая на национальность, которые на лето 40-го года имели латвийские паспорта. Остальные - только жители республики. Значит, говорит крестьянин, если будут выборы, надо сделать так, чтобы голосовали только граждане, а жители пусть живут, пусть всеми благами пользуются, но голосовать и быть выбранными - это все-таки в правовом государстве нельзя. Вот такое мнение есть. И я думаю, что надо об этом подумать, обсудить это всем миром, потому что проблема очень важная, очень существенная».
Яковлев все-таки решил отреагировать на прозвучавшее. Дословно его реакция выглядела так: «...Когда ставят вопрос, кого считать гражданином - то ли живущего с сорокового года, то ли поселившегося пять лет назад, и давать ли ему право участвовать в выборах, то, извините, я чего-то не понимаю.
Вот, допустим, Сергей Павлович Залыгин приедет сюда, и вы возьмете - это я так, гипотетически говорю - да и лишите его права голосовать. Это что, разве демократично? Да вы, наверное, проголосуете всей Латвией за то, чтобы дать ему такое право. Так ведь, да?»
«Если он подаст прошение» - подал реплику прозаик Бэлс.
«Нет, товарищи» - продолжал Яковлев. «Здесь существует очень тонкая линия между тем, где национальное, которое надо поддерживать всячески, всячески развивать, и его возможным перерастанием во что-то другое, в некую исключительность, обособленность, изоляционность. Этот деликатный момент тоже, между прочим, нравственный. Не спутал бы он нас, не ослепил, не принизил. Все время ловлю себя на мысли, что в том момент, когда мне покажется, что я, как русский человек, имею право хоть на какое-то превосходство, я перестану считать себя человеком, ибо тут кончается человек».
«Общество оказалось облученным аморальностью - в экономической, политической и духовной сферах. Антисанитария догматической интерпретации марксизма продолжала губить творческую мысль. Дъявольское копыто Люцифера не оставляет попыток вытаптывать побеги свежих мыслей», - продолжал московский гость. «Мы с вами не вправе допустить, чтобы исторические возможности революционных преобразований тормозились мертвящим бездействием, суетливым пенкоснимательством или спекулятивным мазохизмом... Авторитарностью, как танками, давили всякое творческое шевеление... Запутались в диссертационных лабиринтах наукообразности, возведенных на монолитных глыбах догматизма».
Яковлев также отметил необходимость «децентрализации», «реальной самостоятельности республики» и т.п.
Из зала задали вопрос: «Как Вы относитесь к Народному фронту в поддержку перестройки, созданному в Эстонии, Ленинграде и других местах?..»
Ответ Яковлева зафисксирован в стенограмме. «...Как я отношусь? Если действительно это в поддержку перестройки, то пожалуйста...Если дело нам предложат и вместе с нами будут делать, так аплодировать надо, надо спасибо сказать. А заранее взять и оттолкнуть - это легче всего. Надо аккуратно подходить, с пониманием. Ведь это же наши люди, советские люди, коммунисты в том числе. Вот вместе и надо разбираться...»
И еще вопрос «Ваше впечатление от встречи с представителями творческой интеллигенции?» Ответ Яковлева. «Очень хорошее впечатление. Разумная, мыслящая часть вашего общества. У меня такое впечатление, товарищи».
После отъезда Яковлева работа по созданию Народных фронтов активизировалась. К процессу активно подключились как те самые творческие работники, здравомыслие которых так высоко оценил Яковлев, так и значительная часть партийного и госаппарата. Достаточно сказать, что подготовительные мероприятия и сам учредительный съезд Народного фронта Латвии широко освещались в государственной прессе и на государственном телевидении (учредительный съезд вообще транслировался по радио и телевидению в полном объеме).
Таким образом Яковлев, побывавший в Прибалтике до учреждения там народных фронтов, призывал не осуждать их, а сотрудничать с ними. Да и было бы странным со стороны инициаторов Перестройки препятствовать созданию организаций в поддержку Перестройки.
Народные фронты очень скоро превратились в движения за независимость.
Так была осуществлена воля абсолютного большинства жителей Прибалтики жить в самостоятельных свободных государствах.
========
Телерепортаж программы время о пребывании в Латвии
9 августа 1988 года
https://youtu.be/Y90XD9Iezkc
=========
Интервью Литовскому телевидению
https://youtu.be/X1RkqTdM2tY
======================
Приглашаю всех в группы
«Эпоха освободительной Перестройки М.С. Горбачева»
«Фейсбук»:
https://www.facebook.com/groups/152590274823249/
«В контакте»:
http://vk.com/club3433647
=======================
Затем Александр Николаевич посетил Вильнюс. Его поездка по Прибалтике завершилась 13 августа.
Прибыл он, согласно официальной трактовке, для обсуждения важнейших задач по выполнению решений 19 Всесоюзной партийной конференции, июльского (1988 г.) Пленума ЦК КПСС.
Как сообщила газета «Правда», проблемы социально-экономического развития Латвии, нравственного обеспечения перестройки, интеллектуализации общественной жизни явились предметом встреч и бесед с трудящимися Латвии.
10 августа в ЦК Компартии Латвии состоялась беседа с членами бюро ЦК Компартии Латвии, а также с партийным активом Латвии, где с речью выступил Яковлев. Секретарь ЦК КПСС встретился с представителями творческой интеллигенции республики, выступил перед руководителями республиканских средств массовой информации. Он ознакомился с экспозицией мемориального Музея-памятника латышских Красных стрелков, посетил Домский концертный зал. Секретарь ЦК КПСС возложил цветы к памятнику В.И.Ленина. Цветы были возложены и к Вечному огню на братском кладбище и к могиле великого латышского поэта Я.Райниса (Правда. 1988, 11 августа).
В день прибытия визитер возложил цветы к памятнику Ленину и имел беседу с членами бюро ЦК Компартии Латвии.
9 августа высокопоставленный гость посетил агрофирму «Марупе» в Рижском районе, а во второй половине дня посетил Мемориальный музей-памятник латышским стрелкам и встретился с ветеранами революции.
Ближе к вечеру Яковлев посетил Братское кладбище и кладбище Райниса, возложив цветы к вечному огню и на могилу поэта. А вечером в помещении театрального музея состоялась встреча Яковлева с представителями творческой интеллигенции республики.
10 августа с утра Яковлев посетил Рижское производственное объединение «Страуме» и пообщался с руководством предприятия и рабочими. Затем путь визитера лежал в телевизионный комплекс на Закюсала, где он встретился с руководителями республиканских средств массовой информации. И, наконец, в Доме политического просвещения ЦК КПЛ Яковлев встретился с партийным активом Республики и выступил с докладом.
11 августа Яковлев улетел из Риги в Литву, чтобы продолжить свой вояж.
В Литовской ССР Яковлев находился с 11 по 13 августа. Как писала газета «Правда», во время его пребывания в Литве состоялся откровенный обмен мнениями по вопросам дальнейшей демократизации общественной жизни, выполнения приоритетных социально-экономических задач, осуществления программы политических преобразований, выработанной XIX партконференцией.
В Академии наук Литовской ССР Яковлев встретился с учеными республики, в Вильнюсском дворце работников искусств - с представителями творческих союзов Литвы; состоялась беседа с членами и кандидатами в члены бюро ЦК Компартии Литвы. Секретарь ЦК КПСС побывал на Вильнюсском тепличном комбинате, пригородном коллективном садоводческом хозяйстве; совершил поездку в город Тракай, ознакомился с экспозицией Вильнюсского музея прикладного искусства. В Вильнюсе Яковлев возложил цветы к памятнику В.И.Ленина. Цветы также были возложены к Вечному огню мемориала на Антакальнском кладбище, к памятнику одного из основателей и руководителей Компартии Литвы В.Мицкявичюсу-Капсукасу и памятнику классика литовской советской литературы П.Цвирке.
12 августа состоялась встреча А.Н.Яковлева с партийным активом Литвы, на которой он выступил с речью (Правда. 1988, 13 августа).
В своих мемуарах Михаил Горбачев вспоминает:
"В начале августа 1988 года я рекомендовал ему (Яковлеву) поехать в Прибалтику, надеясь, что это поможет лучше понять, что там происходит. Яковлев высказался за то, что нам не следует выступать с позиции осуждения народных фронтов; хотя там есть всякие силы, нужно сотрудничать с ними. В Прибалтику полезно съездить Рыжкову (тогдашний глава правительства СССР), поскольку недовольство связано прежде всего с нерешенностью экономических вопросов.
Деятельность союзных министерств воспринимается как колонизаторская.
Целесообразно направить в республику председателя Комитета государственной безопасности и министра внутренних дел, чтобы на месте разобраться, как действуют подведомственные им органы, насколько их деятельность адекватна политике перестройки.
Подытоживая, Яковлев заверил, что все «прибалты за перестройку, за Союз». Этот оптимизм успокаивал, но показался мне чрезмерным. Первые признаки опасности, угрожавшей Советскому Союзу, я почувствовал именно тогда. Правда, всего лишь как симптом, как один из вариантов развития событий, который мы в состоянии исключить"
(Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 510-5 П.).»
=============
Тезисы к выступлению А.Н. Яковлева на Политбюро ЦК КПСС «О поездке в Латвийскую и Литовскую ССР 8-13 августа 1988 г.»
18.08.1988
О поездке в Латвийскую и Литовскую ССР 8-13 августа 1988 года1
1. Обстановка в обеих республиках сложная; и там и тут явная взбудораженность страстей, хотя причины ее не во всем одинаковы и формы проявления не одни и те же.
В то же время информация о происходящем в республиках идет из разных источников, очень часто не совпадает по фактам, их интерпретации, оценкам конкретных моментов и положения в целом. Сама эта информация нередко носит, я бы сказал, конфронтационный характер по отношению к различным группам, явлениям на местах.
Партийные работники на местах нервничают, а некоторые - паникуют. Особенно это относится к Литве, что ухудшает обстановку.
2. В чем реально проявляется бурление страстей? И в Латвии, и в Литве есть десятки крикунов, которые занимают действительно неприемлемые позиции, нарочито гипертрофируют имеющиеся проблемы.
Однако к их идеологии и под их лозунги, судя по существующим в республиках настроениям, пытаются присоединить и взгляды значительной части интеллигенции этих республик. Тем самым интеллигенция фактически награждается ярлыком «националистов» и загоняется на позиции, где она должна будет либо замолчать, либо рисковать отождествлением себя с этими крикунами. Такой обобщающий подход непродуктивен, хотя для разговоров на эту тему основания определенные есть.
Информация «накаливания» используется для того, чтобы оправдать принятие каких-то мер жесткого административного, правоохранительного характера. На бюро ЦК КП Литвы прямо звучали высказывания, что, дескать, «пора сажать».
И это, в свою очередь, порождает ответную волну. Люди оправдываются или фрондируют, отстаивают свою точку зрения, горячатся. В результате возникают бессмысленные дискуссии, образуется мутная эмоционально-политическая «вода», в которой силы действительно нам враждебные, те самые крикуны и кто пытается их использовать, перетягивают на свою сторону какую-то часть общественного мнения.
Ни на одной из встреч, которые у меня состоялись, не было ни одного выступления националистического, антисоветского, антирусского, антиперестроечного. Была боль, обида за сложившееся положение, запальчивость, преобладание эмоций над рассудком, неумение разобраться в сути и сформулировать свою позицию. Но ничего неприемлемого политически не было.
3. Чем питаются эти возмущенные и возбужденные настроения? Объективные основания для них есть, и в решающей мере эти основания дает непродуманная политика центральных ведомств и ее последствия. Хотя и на местах к ней немало «добавляют». Основные вопросы здесь:
Во-первых, в республиках «посажены» производства, для них во многом чужеродные, размещенные там под влиянием сугубо ведомственных интересов, идет ничем не сдерживаемое экстенсивное развитие. И это проблема для Пленума по национальному вопросу.
Могут сказать - разместили давно. Но и сейчас эта практика продолжается. Более того, решения о размещении, расширении производств, изменении их профиля и т.д. принимаются вопреки мнению республик и даже вообще без согласования с ними. В Латвии мне говорили, что последние 10-12 постановлений Совмина и ЦК в части, касающейся республик, с ними не согласовывались.
В этой связи предлагаю принять решение Политбюро, осуждающее факты несогласования с республиками в общесоюзных постановлениях того, что их непосредственно касается; и считать недействительными те решения и пункты постановлений в этой их части, которые не согласованы с соответствующими республиками. Эта проблема очень серьезная, она оскорбляет людей, руководство республик, снижает их авторитет, является поводом для разжигания страстей.
Во-вторых, она порождает две другие проблемы, трудно решаемые и очень болезненно воспринимаемые.
Первая - миграция, которая имеет очень чувствительные для республик масштабы. И в значительной мере бессмысленная: едут перекати-поле. В той же Латвии ежегодно приезжают более 100-130 тысяч человек, оседают из них в республике около 18 тысяч. Объявления о наборе рабочих в других республиках.
Что задевает людей? Прежде всего, противоречие происходящего здравому смыслу. Этот ведомственный произвол необъясним и, что хуже всего, позволяет истолковывать происходящее как намеренную политику, направленную на размывание коренной национальности. Коль скоро такой политики на деле нет и она не нужна, надо всерьез позаботиться, чтобы не создавалось подобного впечатления. В той же части, где без миграции действительно не обойтись, решение об этом и о размерах должно приниматься вместе с республикой.
Далее, задевает то, что новоприбывшие в первую очередь получают жилье, а коренные жители любой национальности ждут подчас десятилетиями. Здесь надо крепко подзадуматься. У нас вообще сложилась как-то стихийно такая система предоставления жилья, некоторых других благ, которая стимулирует человека к бродяжничеству. Может быть, попросить изучить эту сторону дела Бюро по социальным вопросам, отделы ЦК?
Задевает людей возмутительное, не найду другого слова, поведение лиц некоренной национальности по отношению к коренному населению. Десятки жалоб на высокомерие, на то, что называют латышей, литовцев «ф@шистами» и т.д.
Надо серьезно заняться этим вопросом в нашей воспитательной, идеологической работе. Это архиважно, с некоренным населением надо работать так же, как с коренным, если не интенсивнее.
Другое следствие непродуманного хозяйничания центра - это проблема экологии. Республики маленькие, плотно населенные, там никакой экологический вред не пройдет незамеченным. Коренное население - как русское, так и национальное - относится к экологическим вопросам весьма чувствительно. Дела запущены, а у республик возможностей для исправления крайне мало.
Для литовца Неман - символ национальной гордости. Загрязнение его, по словам тов. Сонгайла и Бразаускаса, многократно превышает допустимые нормы. Его бассейн охватывает 80 процентов территории республики. Для приведения его в экологический порядок надо не менее полумиллиарда рублей; выделяется же в год не более 50 млн. Крупные города - Каунас с 400 тыс. жителей - не имеют очистных сооружений. А отсчет-то население ведет по европейским стандартам. В общем, экологическая проблема объективно имеет в Прибалтике политическое значение.
В-третьих, сказывается фактическое бесправие республики в отношениях с центром. Игналинская АЭС, реактор Чернобыльского типа, но в 1,5 раза мощнее, третий блок на протяжении трех лет строится без технического проекта. Республика ничего сделать не может, да ее никто и не слушает.
Союзные предприятия, работающие на территории Литвы, дают в год 450 млн рублей прибыли. Из них в республике остаются 14 млн, или чуть более 3 процентов.
В Литве ГКНТ при СМ СССР регламентирует всю науку до последнего рубля. Даже Верховный Совет республики не может выделить республиканской же Академии наук что-либо без согласия ГКНТ. Реорганизация структуры научных подразделений, вплоть до отдела в институте, решается только на уровне Совета Министров СССР. Даже не в АН СССР.
Даже букварь, издание которого является прерогативой республики, требует согласования от корки до корки в центральных инстанциях, что расценивается на местах как недоверие к республиканским органам.
В Латвии, когда сократился импорт какао-бобов, разработали новую рецептуру выпечки торта на основе местного сырья, которого в достатке. Согласовывать эту рецептуру пришлось в Москве, на что ушла уйма времени. История получила огласку и дала повод для разговоров: на что же пригодно правительство республики, о каком суверенитете Латвии можно говорить?
Чтобы помыть окна в современном высотном здании, надо спрашивать Москву. Да что же это такое, товарищи!
Таких примеров уйма.
И можно ли считать, объявлять «националистом» того, кто протестует против всего перечисленного?!
В-четвертых, действует и специфический фактор, над которым мы пока еще мало задумывались. Идет объективный процесс растворения национального языка в окружающей культурной среде. Установки на русско-национальное двуязычие, на расширение прав на местах в вопросах языка, культуры, на добровольность всего этого решают проблему в принципе.
Надо подумать над возможностью более широкого выхода республик во внешний мир. Шире представительствовать в наших загранучреждениях на всех уровнях, иметь своих корреспондентов за рубежом. В общем, тут есть над чем подумать и есть практические возможности.
4. Таковы некоторые объективные - подчеркиваю это, именно объективные - источники, питающие бурление страстей.
Разумеется, с национализмом надо бороться, надо давать ему твердый и принципиальный отпор. Но для этого нужно точно знать, что это такое, в чем он заключается.
Но не менее решительно надо бороться против оскорбительной практики пренебрежения местной Советской властью, мнением партийных органов.
Но едва ли не важнее всего на этом этапе быть бдительными относительно попыток спекуляций на теме национализма. Потому что перестройка делает совершенно ясным, что на протяжении долгого времени манипулирование ярлыком национализма по существу использовалось для маскировки нежелания или неспособности решать действительные вопросы жизни республики. Именно это манипулирование, уход от проблем и породили в значительной мере нынешнее беспокойство, дают почву крикунам для разжигания розни.
5. По этому критерию практической работы не все благополучно. В обеих республиках, в Литве - в несколько большей степени, в Латвии - в меньшей, недостает боевитости партийных организаций и комитетов. Не хотят работать в массе живых людей, выходить на улицу, к людям. Только-только сейчас начинают все это делать, и положительные результаты уже есть, - а боязнь все равно пока не проходит.
У одних партработников это получается лучше, у других - хуже. Но на этой основе возникают личные трения, антипатии, обвинения по разным адресам в «заигрывании», партработников и других товарищей начинают делить на «твердых» и «хлипких», а порой твердые приносят куда больше вреда своей прямолинейностью.
Нет терпимости и готовности разобраться, в ходу понятия «враги», «сажать» (Бюро ЦК КП Литвы). Есть и элементарная неграмотность отдельных товарищей в теоретических вопросах, и недобросовестность в интерпретации отдельных фактов, событий (министр внутренних дел Литвы о «крови…!»).
Заметно недостает тонкости, деликатности в подходах к чувствительным вопросам и некоторым категориям населения, особенно к интеллигенции.
Сейчас неприемлема позиция, сводящаяся по существу к конфронтации партии, ее отдельных органов и организаций практически со всеми. Причина такой позиции одна: «эхо» прежних времен, когда парткомы давали распоряжения и указания, а все остальные - выполняли. Сегодня это уже не просто анахронизм.
Фактически конфронтационная линия, там, где она существует, плодит оппозицию, создает предпосылки для образования гнезд чуждых нам политических и идейных влияний.
Несомненно, что объединения типа «Саюдис» («Движение за перестройку в Литве») многослойны, есть в них и элементы национализма, и левачества.
Столь же несомненно, что Запад пробовал раньше, будет пытаться и впредь создавать для нас в Прибалтике максимум неприятных моментов.
Но противодействие всему этому одно: перестройка, демократизация, гласность на деле. А товарищей тянет к старым методам.
Слабость позиций партийного актива в том, что многие руководители не ощущают себя политработниками, не мыслят идеологически и в демократических категориях. Они продолжают действовать в административных и технократических традициях. Это их беда, но объективных требований времени это не отменяет.
6. Общие выводы: ситуация действительно непростая. Но и отнюдь не критическая. Она поддается исправлению во многих ее аспектах сейчас и на перспективу.
Можно говорить о том, что это и ситуация-предупреждение, ситуация-школа. Нужно только работать, брать уроки у жизни.
1. Поездка Н.И. Рыжкова или Ю.Д. Маслюкова в Прибалтику.
2. Ликвидация уже сейчас всяких «раздражителей», ущемляющих достоинство суверенитета.
3. Надо, видимо, нам подумать о какой-то программе ТВ, состоящей из республиканских программ.
4. Потребовать от всех более точной и глубокой информации.
5. Немедленно вникнуть в проблемы миграции.
6. Найти пути работы с населением некоренной национальности.
7. Не по всем вопросам ждать Пленума.
8. Надо создать совместную программу по каждой республике, в которой предусмотреть конкретные политические и идеологические меры.
9. И обязательно согласовывать с властями республик все вопросы, их касающиеся.
ГА РФ. Ф. 10063. Оп. 1. Д. 220. Машинописная копия.
======
Выступая в декабре 1988 года в издательстве "Наука", Яковлев говорил: "Я не вижу ничего страшного в движениях народных фронтов в Прибалтике... там ведь много конструктивного. Есть там люди, которые говорят, что надо отделиться от Советского Союза. Но их мало. Большинство понимают, что это совершенно нереально".
Отчеты и стенограммы встреч публиковались в газетах, а чуть позже были изданы отдельной брошюрой латвийским издательством «Авотс».
Во воремя встречи на агрофирме «Марупе» первый секретарь Лиепайского райкома А.Чепанис в своем выступлении сказал «Сейчас, в период подготовки к выборам... в республике рассматривается вопрос о создании Народного фронта. В определенных кругах началась открытая политическая борьба...».
Тему развил директор агрофирмы «Адажи» А.Каулс «...Мы не разбиваем противников перестройки, - заявил он,- и идем на несовершенные решения. Появляются разные неформальные организации, демократический фронт, чтобы через них народ мог воздействовать на перестройку...»
Яковлев в ответном слове заявил о необходимости децентрализации, а «фронтовой» вопрос снова никак не комментировал.
На встрече Яковлева с представителями творческой интеллигенции республики,
Председатель правления союза писателей Я.Петерс доложил визитеру о желании, чтобы Латвию приняли в ООН, о возможности запрещать миграцию из других республик СССР, о необходимости государственного статуса латышского языка.
Поэтесса Людмила Азарова: «Когда в трамвае или другом общественном месте латыша называют фашистом, мне хочется не только вступиться тут же на месте, но и что-то сделать, чтобы избавиться от этой жуткой болезни».
Прозаик Албертс Бэлс начал свою речь издалека, вспомнив одного своего якобы знакомого крестьянина, который, дескать, не имеет высшего образования, но при этом мыслит логически. Рассказывая о своем разговоре с этим думающим крестьянином, Бэлс незаметно подошел к очень важной теме. Цитирую его слова: «Тогда мы начали говорить о такой теме, как гражданство. Что такое гражданство? Парадокс, что у нас в республике нет закона о гражданстве. Человек, который приезжает, как будто автоматически становится гражданином республики. После 40-го года не было ни одного декрета о предоставлении кому-то гражданства. Считаю, что граждане республики только те люди, невзирая на национальность, которые на лето 40-го года имели латвийские паспорта. Остальные - только жители республики. Значит, говорит крестьянин, если будут выборы, надо сделать так, чтобы голосовали только граждане, а жители пусть живут, пусть всеми благами пользуются, но голосовать и быть выбранными - это все-таки в правовом государстве нельзя. Вот такое мнение есть. И я думаю, что надо об этом подумать, обсудить это всем миром, потому что проблема очень важная, очень существенная».
Яковлев все-таки решил отреагировать на прозвучавшее. Дословно его реакция выглядела так: «...Когда ставят вопрос, кого считать гражданином - то ли живущего с сорокового года, то ли поселившегося пять лет назад, и давать ли ему право участвовать в выборах, то, извините, я чего-то не понимаю.
Вот, допустим, Сергей Павлович Залыгин приедет сюда, и вы возьмете - это я так, гипотетически говорю - да и лишите его права голосовать. Это что, разве демократично? Да вы, наверное, проголосуете всей Латвией за то, чтобы дать ему такое право. Так ведь, да?»
«Если он подаст прошение» - подал реплику прозаик Бэлс.
«Нет, товарищи» - продолжал Яковлев. «Здесь существует очень тонкая линия между тем, где национальное, которое надо поддерживать всячески, всячески развивать, и его возможным перерастанием во что-то другое, в некую исключительность, обособленность, изоляционность. Этот деликатный момент тоже, между прочим, нравственный. Не спутал бы он нас, не ослепил, не принизил. Все время ловлю себя на мысли, что в том момент, когда мне покажется, что я, как русский человек, имею право хоть на какое-то превосходство, я перестану считать себя человеком, ибо тут кончается человек».
«Общество оказалось облученным аморальностью - в экономической, политической и духовной сферах. Антисанитария догматической интерпретации марксизма продолжала губить творческую мысль. Дъявольское копыто Люцифера не оставляет попыток вытаптывать побеги свежих мыслей», - продолжал московский гость. «Мы с вами не вправе допустить, чтобы исторические возможности революционных преобразований тормозились мертвящим бездействием, суетливым пенкоснимательством или спекулятивным мазохизмом... Авторитарностью, как танками, давили всякое творческое шевеление... Запутались в диссертационных лабиринтах наукообразности, возведенных на монолитных глыбах догматизма».
Яковлев также отметил необходимость «децентрализации», «реальной самостоятельности республики» и т.п.
Из зала задали вопрос: «Как Вы относитесь к Народному фронту в поддержку перестройки, созданному в Эстонии, Ленинграде и других местах?..»
Ответ Яковлева зафисксирован в стенограмме. «...Как я отношусь? Если действительно это в поддержку перестройки, то пожалуйста...Если дело нам предложат и вместе с нами будут делать, так аплодировать надо, надо спасибо сказать. А заранее взять и оттолкнуть - это легче всего. Надо аккуратно подходить, с пониманием. Ведь это же наши люди, советские люди, коммунисты в том числе. Вот вместе и надо разбираться...»
И еще вопрос «Ваше впечатление от встречи с представителями творческой интеллигенции?» Ответ Яковлева. «Очень хорошее впечатление. Разумная, мыслящая часть вашего общества. У меня такое впечатление, товарищи».
После отъезда Яковлева работа по созданию Народных фронтов активизировалась. К процессу активно подключились как те самые творческие работники, здравомыслие которых так высоко оценил Яковлев, так и значительная часть партийного и госаппарата. Достаточно сказать, что подготовительные мероприятия и сам учредительный съезд Народного фронта Латвии широко освещались в государственной прессе и на государственном телевидении (учредительный съезд вообще транслировался по радио и телевидению в полном объеме).
Таким образом Яковлев, побывавший в Прибалтике до учреждения там народных фронтов, призывал не осуждать их, а сотрудничать с ними. Да и было бы странным со стороны инициаторов Перестройки препятствовать созданию организаций в поддержку Перестройки.
Народные фронты очень скоро превратились в движения за независимость.
Так была осуществлена воля абсолютного большинства жителей Прибалтики жить в самостоятельных свободных государствах.
========
Телерепортаж программы время о пребывании в Латвии
9 августа 1988 года
https://youtu.be/Y90XD9Iezkc
=========
Интервью Литовскому телевидению
https://youtu.be/X1RkqTdM2tY
======================
Приглашаю всех в группы
«Эпоха освободительной Перестройки М.С. Горбачева»
«Фейсбук»:
https://www.facebook.com/groups/152590274823249/
«В контакте»:
http://vk.com/club3433647
=======================
