Академик Лысенко может быть прав?
Имя Академика Лысенко стало символом политической лженауки, когда пытаются под идеологию подогнать теорию.
Ну так по крайней мере большинство думает и я тоже так думал.
Но вот купил его книжку и прочитал.
Черт побери, он может быть прав.
Он пишет о том, что самоопыляющиеся растения вырождаются. Новые сорта пшеницы дают хороший урожай 30-40 лет и потом портятся. В по сравнению с ними растения с перекресным опылением более жизнеспособны. Это так и никто этому не возражает. Различия начинаются дальше. Лысенко считает что путем создания разных условий произрастания можно улучшить сорт самоопыляющийся. Если например одно растение высадить в поле, а другое в вазон. Он называет это воспитание растений. Ну давно признано что это не соответсвует действительности и гены остаются генами. Так считалось.
А если с позиций современной науки рассмотреть то Лысенко может быть прав. Для чего вообще двухполое опыление? По некоторым данным это способ защитить популяцию от вредного воздействия кислорода и мутаций, в том числе вирусных мутаций. Все что из растения получится, заложено в его цепочке ДНК. Половые клетки эту ДНК переносят и получается новое растение точно такое же. Такое же, но не совсем. При копировании могли быть ошибки. Кислород воздуха мог внести повреждения в ДНК, он отдельные какие то атомы выхватил и получились дефекты.
Вирусы могли внести повреждения в ДНК, они часто используют материнскую ДНК клетки для своего размножения, встраиваются в нее и некоторые их фрагменты могут оставаться. Отсюда у старого организма ДНК уже грязное с отклонениями от первоначального его состояния. Двухполое размножение позволяет с этой проблемой бороться. Если организмы жили в разных условиях, то тогда из двух кусочков можно собрать один подобно тому как из двух старых запорожцев собрать один рабочий. Правда у людей есть еще один механизм. У людей женщины клетки свои половые выращивают сразу в молодости на всю жизнь. Так что дефекты не влияют.
Что фактически пишет Лысенко, что если взять семена одного и того же самоопыляющегося сорта и вырастить их в разных условиях то результат будет лучше, чем когда брали и выращивали их в одинаковых условиях. И почему это не может быть правдой? С современных позиций вполне может. Ведь вирусы разные в разных землях и горшках. Влияние кислорода могло быть разным. Это все равно что если собирать новый запорожец из двух старых то желательно чтобы они эксплуатировались в разных условиях. Иначе у них одни и те же детали будут повреждены или цепочки ДНК.
Ну так по крайней мере большинство думает и я тоже так думал.
Но вот купил его книжку и прочитал.
Черт побери, он может быть прав.
Он пишет о том, что самоопыляющиеся растения вырождаются. Новые сорта пшеницы дают хороший урожай 30-40 лет и потом портятся. В по сравнению с ними растения с перекресным опылением более жизнеспособны. Это так и никто этому не возражает. Различия начинаются дальше. Лысенко считает что путем создания разных условий произрастания можно улучшить сорт самоопыляющийся. Если например одно растение высадить в поле, а другое в вазон. Он называет это воспитание растений. Ну давно признано что это не соответсвует действительности и гены остаются генами. Так считалось.
А если с позиций современной науки рассмотреть то Лысенко может быть прав. Для чего вообще двухполое опыление? По некоторым данным это способ защитить популяцию от вредного воздействия кислорода и мутаций, в том числе вирусных мутаций. Все что из растения получится, заложено в его цепочке ДНК. Половые клетки эту ДНК переносят и получается новое растение точно такое же. Такое же, но не совсем. При копировании могли быть ошибки. Кислород воздуха мог внести повреждения в ДНК, он отдельные какие то атомы выхватил и получились дефекты.
Вирусы могли внести повреждения в ДНК, они часто используют материнскую ДНК клетки для своего размножения, встраиваются в нее и некоторые их фрагменты могут оставаться. Отсюда у старого организма ДНК уже грязное с отклонениями от первоначального его состояния. Двухполое размножение позволяет с этой проблемой бороться. Если организмы жили в разных условиях, то тогда из двух кусочков можно собрать один подобно тому как из двух старых запорожцев собрать один рабочий. Правда у людей есть еще один механизм. У людей женщины клетки свои половые выращивают сразу в молодости на всю жизнь. Так что дефекты не влияют.
Что фактически пишет Лысенко, что если взять семена одного и того же самоопыляющегося сорта и вырастить их в разных условиях то результат будет лучше, чем когда брали и выращивали их в одинаковых условиях. И почему это не может быть правдой? С современных позиций вполне может. Ведь вирусы разные в разных землях и горшках. Влияние кислорода могло быть разным. Это все равно что если собирать новый запорожец из двух старых то желательно чтобы они эксплуатировались в разных условиях. Иначе у них одни и те же детали будут повреждены или цепочки ДНК.