Почему историк Сергеев пересмотрел свои взгляды?
В продолжение размышлений о Риме.
В википедии по поводу историка Сергеева такая сностка.
"В конце 20-х - начале 30-х годов принял участие в дискуссиях по проблемам общественно-экономических формаций, в ходе которых пересмотрел свои взгляды и пришёл к признанию рабовладельческой формации[5]."
Напомню что по каким то причинам Сергеев называет формацию Древнего Рима капитализм. Ну вот товарищи его поправили. Не капитализм, а рабовладельческий строй. Почему это было важно?
Да потому что без этой поправки рушится марксистко-ленинская идеология. Ведь что известно о древних культурах? То что там был расцвет всего. В том числе науки и искусств и даже социальной защиты. В Риме практиковалась раздача хлебов населению и других продуктов. В некоторые времена доходили даже до раздачи вина бесплатно горожанам. Численность города Рим достигала 1.5 миллионов человек.
Историк Сергеев приводит примеры того, как вольноотпущенники (бывшие рабы) становились очень богатыми людьми, если имели коммерческую хватку.
Как нам говорили в школе? Нам говорили про беды простых людей. Каждый период нам описывали как усиление эксплуатации трудящихся. Говорили о жестокостях древнего мира и голоде, войнах и всем таком прочем. Логическая цепочка была простой - всегда было плохо и только государство рабочих и крестьян сделало хорошо. В эту версию реальности не вписывается история Древнего Рима и Древней Греции. Все что известно о них, как раз говорит о том, что там было все очень даже не плохо. Понятие демократии зародилось тогда. Но наш школьный учитель истории обязательно делал акцент, что это была рабовладельческая демократия. То есть возвышение одних за счет других. И это у нас в подкорке осело. Что только эксплуатируя труд рабов можно было достичь такой эффективности. Первое сомнение у меня возникло в 2015 году в Анапе на экскурсии. Ну там есть развалины древнего города греческого и экскурсовод когда говорит про жизнь рабов, говорит о том, что они тоже могли участвовать в спортивных состязаниях и тоже иной раз выкупали себя. Это противоречит тому, что мы знаем про рабов. Они ведь не имеют собственности, как же они могут выкупить себя? Оказывается не все так просто.
И если признать что в Древнем Риме был капитализм, то придется признать, что при капитализме возможно достижение каких то значимых результатов в экономике, политике и культуре. И это подрывает стройность теории.
Для того, чтобы этого избежать и был введен термин рабовладельческий строй. А капитализмом древние формации запретили называть.
В википедии по поводу историка Сергеева такая сностка.
"В конце 20-х - начале 30-х годов принял участие в дискуссиях по проблемам общественно-экономических формаций, в ходе которых пересмотрел свои взгляды и пришёл к признанию рабовладельческой формации[5]."
Напомню что по каким то причинам Сергеев называет формацию Древнего Рима капитализм. Ну вот товарищи его поправили. Не капитализм, а рабовладельческий строй. Почему это было важно?
Да потому что без этой поправки рушится марксистко-ленинская идеология. Ведь что известно о древних культурах? То что там был расцвет всего. В том числе науки и искусств и даже социальной защиты. В Риме практиковалась раздача хлебов населению и других продуктов. В некоторые времена доходили даже до раздачи вина бесплатно горожанам. Численность города Рим достигала 1.5 миллионов человек.
Историк Сергеев приводит примеры того, как вольноотпущенники (бывшие рабы) становились очень богатыми людьми, если имели коммерческую хватку.
Как нам говорили в школе? Нам говорили про беды простых людей. Каждый период нам описывали как усиление эксплуатации трудящихся. Говорили о жестокостях древнего мира и голоде, войнах и всем таком прочем. Логическая цепочка была простой - всегда было плохо и только государство рабочих и крестьян сделало хорошо. В эту версию реальности не вписывается история Древнего Рима и Древней Греции. Все что известно о них, как раз говорит о том, что там было все очень даже не плохо. Понятие демократии зародилось тогда. Но наш школьный учитель истории обязательно делал акцент, что это была рабовладельческая демократия. То есть возвышение одних за счет других. И это у нас в подкорке осело. Что только эксплуатируя труд рабов можно было достичь такой эффективности. Первое сомнение у меня возникло в 2015 году в Анапе на экскурсии. Ну там есть развалины древнего города греческого и экскурсовод когда говорит про жизнь рабов, говорит о том, что они тоже могли участвовать в спортивных состязаниях и тоже иной раз выкупали себя. Это противоречит тому, что мы знаем про рабов. Они ведь не имеют собственности, как же они могут выкупить себя? Оказывается не все так просто.
И если признать что в Древнем Риме был капитализм, то придется признать, что при капитализме возможно достижение каких то значимых результатов в экономике, политике и культуре. И это подрывает стройность теории.
Для того, чтобы этого избежать и был введен термин рабовладельческий строй. А капитализмом древние формации запретили называть.