Утомили "попаданцы-с-чертежами". У меня в научно-популярной книге простыми словами описывается, почему такая, вроде бы нужная штука как пулемёт, могла появиться только в конце XIX века. Да что там пулемёт - ружейный продольно-скользящий затвор, несмотря на то, что прототипы появились ещё чуть ли не в XVII веке, можно было сделать массовым только к концу XIX века. А тут - давайте убер-убивалку запилим! И плевать, что ни технологии, ни людей, которые это всё воплотят в железе, нет...
А так, напоминает попытки моего сына выяснить, какой злодей из Военного Министерства РИ не разрешил построить пресловутый "танк Менделеева" - Папа! Это же был бы самый мощный танк! И ту я ему начинаю объяснять, в чём разница между эскизом и реальной разработкой - Вначале узнай, что там за пушка планировалась. Затем - толщину брони и размеры. Потом поинтересуйся, существовало ли в то время гусеничное шасси, способное нести такой вес. Ну и "на закуску" - какой двигатель туда ставить?
Или например "простое копирование" Б-29(Ту-4). Когда разобрали машину "до винтика" и попытались повторить сами, то перед советской военной промышленностью открылись такие "бездны бездн", что она(промышленность), мягко говоря, охерела...
И это "копирование" дало такой "пинок", что в некоторых "областях" до сих пор на нём "движемся"...
А сплавы и марки сталей? Под которые пришлось строить новые предприятия? А гидравлика? Там много чего, что и "не снилось" нашей промышленности. Многие вещи пришлось "с нуля повторять". От дюрита до РЛС.
А "копирование" английского реактивного двигателя? Это вообще целая эпопея...
Хотя бы в вики. Мелочи, типа толщины проката и толщины проводов (у американцев дюймовые, при переводе в метрические приходилось пересчитывать) - это понятно. Это могли и сами, просто оборудование было настроено на метрическую шкалу. Двигло уже было, лицензионные Райт-Циклоны активно модернизировались Швецовым, поэтому скопировали только нагнетатели и прочую обвязку.
Серьезные проблемы были в химии пластиков. Синтетика нужного химсостава не выпускалась, пришлось ставить производство.
Главная проблема - бортовая электроника. Бортовой компьютер, радиолокаторы, компас...
>Мелочи, типа толщины проката и толщины проводов (у американцев дюймовые, при переводе в метрические приходилось пересчитывать) - это понятно. Это могли и сами, просто оборудование было настроено на метрическую шкалу.
Вот как раз прокат - не могли. Делать дюралевый лист толщиной 1,6... мм не брался ни один завод. Пришлось импровизировать.
Там еще "широкое использование пневматики" - я прям представляю, как это бы работало в условиях технологий 1910х. Не зря ФТ-17 лудчшый тунк 1й мировой - и фармит, и удар держит.
Утомили "попаданцы-с-чертежами". У меня в научно-популярной книге простыми словами описывается, почему такая, вроде бы нужная штука как пулемёт, могла появиться только в конце XIX века. Да что там пулемёт - ружейный продольно-скользящий затвор, несмотря на то, что прототипы появились ещё чуть ли не в XVII веке, можно было сделать массовым только к концу XIX века. А тут - давайте убер-убивалку запилим! И плевать, что ни технологии, ни людей, которые это всё воплотят в железе, нет...
Reply
У меня в научно-популярной книге
А зовется как?
Reply
По-моему, "Парадоксы военной истории". У меня сейчас её под рукой нет.
Reply
ага
Reply
А так, напоминает попытки моего сына выяснить, какой злодей из Военного Министерства РИ не разрешил построить пресловутый "танк Менделеева" - Папа! Это же был бы самый мощный танк! И ту я ему начинаю объяснять, в чём разница между эскизом и реальной разработкой - Вначале узнай, что там за пушка планировалась. Затем - толщину брони и размеры. Потом поинтересуйся, существовало ли в то время гусеничное шасси, способное нести такой вес. Ну и "на закуску" - какой двигатель туда ставить?
Reply
хех
Reply
Или например "простое копирование" Б-29(Ту-4). Когда разобрали машину "до винтика" и попытались повторить сами, то перед советской военной промышленностью открылись такие "бездны бездн", что она(промышленность), мягко говоря, охерела...
И это "копирование" дало такой "пинок", что в некоторых "областях" до сих пор на нём "движемся"...
Reply
Самое большое достижение с Ту-4 - свой мотор... Вот бы так сейчас хотя бы за 4 года
Reply
А сплавы и марки сталей? Под которые пришлось строить новые предприятия? А гидравлика? Там много чего, что и "не снилось" нашей промышленности. Многие вещи пришлось "с нуля повторять". От дюрита до РЛС.
А "копирование" английского реактивного двигателя? Это вообще целая эпопея...
Reply
Это, конечно, все да (немцы "помогли"), но авиационный мотор - высший пилотаж самолетостроения
Reply
Reply
А есть где-то добротный список чудес с Б-29 и что надо было делать нашим чтоб достичь?
Reply
Хотя бы в вики.
Мелочи, типа толщины проката и толщины проводов (у американцев дюймовые, при переводе в метрические приходилось пересчитывать) - это понятно. Это могли и сами, просто оборудование было настроено на метрическую шкалу.
Двигло уже было, лицензионные Райт-Циклоны активно модернизировались Швецовым, поэтому скопировали только нагнетатели и прочую обвязку.
Серьезные проблемы были в химии пластиков. Синтетика нужного химсостава не выпускалась, пришлось ставить производство.
Главная проблема - бортовая электроника. Бортовой компьютер, радиолокаторы, компас...
Reply
> Двигло уже было, лицензионные Райт-Циклоны активно модернизировались Швецовым, поэтому скопировали только нагнетатели и прочую обвязку.
Скажем так, от лицензионного М-25 до АШ-73, который ставили на Ту-4, был проделан долгий и вполне себе самобытный путь.
Reply
>Мелочи, типа толщины проката и толщины проводов (у американцев дюймовые, при переводе в метрические приходилось пересчитывать) - это понятно. Это могли и сами, просто оборудование было настроено на метрическую шкалу.
Вот как раз прокат - не могли. Делать дюралевый лист толщиной 1,6... мм не брался ни один завод. Пришлось импровизировать.
Reply
Reply
Leave a comment