Leave a comment

ryadovoy_k2 November 19 2023, 17:54:15 UTC
=== Отдельное спасибо - за сравнение «а что там у других?» Внезапно оказывается, что на то же время пехотное ПТоружие СССР было... лучшим в мире. ===
На какое "на то"?
ПМСМ, верх технологии на 40-41 года это 2,8 cm schwere Panzerbüchse 41 (s.Pz.B.41, sPzB 41, s.PzB.41).
У нас тяжёлые пороки с уровнем технологий и культурой производства.

Reply

ecoross1 November 19 2023, 17:55:58 UTC

В формате уже пушки, ага.

Пошлый вопрос, сколько их сделали, задавать не будем.

Reply

ryadovoy_k2 November 19 2023, 18:08:38 UTC

Ну, да, формат пушки... Высокотехнологично, богато и дорого. Но формат весьма интересный для пехоты. 230 кг веса без бк.

ВСЕ опоздали к нач. ВМВ с вооружениями, ковыряли в носу. Однако, по ходу войны, кое-что, кое-как, но, таки смогли. Там.

Reply

ecoross1 November 19 2023, 18:23:21 UTC

ЛПП-25 и ЧК-М1 :)

Reply

kris_reid November 19 2023, 20:41:35 UTC
>ЧК-М1

Та самая, про которую из 98-й сд. только что матом не отписались :)))


... )

Reply

ecoross1 November 19 2023, 21:06:46 UTC

однако она хотя бы дошла до фронта, да.

Что уникальная редкость.

Reply

kris_reid November 20 2023, 00:55:09 UTC
Т-80 и Зис-42 тоже дошли, кавалеристы в 43-м про них тоже всякое писали...

Reply

ecoross1 November 20 2023, 08:09:51 UTC

«Конструктивное же и техническое состояние таково, что танк не может быть принят на массовое вооружение Красной армии» :)

Reply

afirsov November 19 2023, 19:30:42 UTC

"Коническое"- дорогое и как следствие - не массовое, к тому же для своих задач - против Т-34 и КВ оказалось не способно, а наши ПТР были массовы и вполне адекватны имеющимся танковым визави. Вон, у нас был аналог - 25-мм легкая пушка артакадемии, но не пошла

Reply

ecoross1 November 19 2023, 22:29:11 UTC

А вышеупомянутая даже повоевала.

Reply

ryadovoy_k2 November 20 2023, 07:29:41 UTC

Всё оно так. Решить задачу "сверхлёгкая ПТП с высокой пробиваемостью" на том уровне технологий было невозможно. (Амеры может и смогли бы, но в носу ковырялись.) Указанный мною 2,8 см Панцербуш был технологическим верхом.

Поэтому я и писал в недавней дискуссии, что ключевым решением способным обеспечить ПТО пехоты могли быть только БЗО с кумулятивными снарядами. Но... Вот.

---

Однако, в адекватности наших ПТР у меня есть большие сомнения. ПМСМ это было совершенно паллиативное решение "дать хоть что-то, хоть как-то работающее, повышающее морально-психологическую устойчивость пехоты перед бронетехникой".

Reply

kris_reid November 20 2023, 12:13:08 UTC
Любое "пехотное" средство в любом случае будет паллиативом. БЗО требует пространства сзади, низкую начальную скорость снаряда (что означает сложности с попаданием) демаскирует себя первым же выстрелом, а советская кума, как показывают документы, работала ну сильно не всегда.
Так что нифига бы они особо не обеспечили.
Пехота перед танками бегала и в 45-м, имея за спиной развернутые ИПТАП-ы, расчеты которых вынуждены были отбиваться одновременно и от танков и от панцергренадер.
Устойчивость в неё лучше всего вколачивается мыслью, что ты же коммунист, Иванов от танка не убежишь, а в окопе есть шанс пересидеть.
Ну и немцы были тоже далеко не дураки, у них были свои технические и тактические решения на всякую хитрую резьбу.

Reply

ecoross1 November 20 2023, 12:37:33 UTC

Пехота перед танками бегала и в 45-м, имея за спиной развернутые ИПТАП-ы, расчеты которых вынуждены были отбиваться одновременно и от танков и от панцергренадер.

Угу. Причем, по сборникам артиллерии -"всегда"

Reply

tokurow November 20 2023, 17:55:09 UTC
Кстати, а в Красной Армии применялись магнитные мины, устанавливаемые на проезжающий рядом танк, или только противотанковые гранаты из подобных «ручных» средств?

Reply

ecoross1 November 20 2023, 18:25:52 UTC

Как диверсионные - от англичан

Reply

ryadovoy_k2 November 21 2023, 09:00:41 UTC

=== БЗО требует ===

Заранее готов согласиться со всей критикой в адрес БЗО как класса ПТС. Но других вариантов нет - до нормальных ПТУР ещё очень далеко; а лёгкие ПТП малоэффективны в принципе - в т.ч. по действую по цели, довольно дороги, мало живут на поле боя.

=== Любое "пехотное" средство в любом случае будет паллиативом. ===

Не совсем. Насыщение пехотных подразделений и частей хоть сколь-нибудь эффективным пехотным ПТС (например - поддержание по 40-50 ед. даже таких хреновых ПТС как СПГ-82 на стр. полк) уже даст результат. Да, на тактическом уровне, пр-к всё-равно прорвёт оборону. Но, на оперативном уровне, поток выводимых из строя огнём пехотных ПТС танков быстро уменьшит общее количество боеготовых машин и приведёт к последующему увязАнию наступающего.

А уж если есть возможность подпирать СПГ-82 настоящим БЗО уровня Б-10 (пусть и с двухкратно меньшей пробиваемостью и худшей точностью чем в реальности, зато на 15 лет раньше) то было бы вообще шикарно.

Конечно, для всего этого долно быть соблюдена куча условий, ну... вот задача ( ... )

Reply


Leave a comment

Up