=== Отдельное спасибо - за сравнение «а что там у других?» Внезапно оказывается, что на то же время пехотное ПТоружие СССР было... лучшим в мире. === На какое "на то"? ПМСМ, верх технологии на 40-41 года это 2,8 cm schwere Panzerbüchse 41 (s.Pz.B.41, sPzB 41, s.PzB.41). У нас тяжёлые пороки с уровнем технологий и культурой производства.
"Коническое"- дорогое и как следствие - не массовое, к тому же для своих задач - против Т-34 и КВ оказалось не способно, а наши ПТР были массовы и вполне адекватны имеющимся танковым визави. Вон, у нас был аналог - 25-мм легкая пушка артакадемии, но не пошла
Всё оно так. Решить задачу "сверхлёгкая ПТП с высокой пробиваемостью" на том уровне технологий было невозможно. (Амеры может и смогли бы, но в носу ковырялись.) Указанный мною 2,8 см Панцербуш был технологическим верхом.
Поэтому я и писал в недавней дискуссии, что ключевым решением способным обеспечить ПТО пехоты могли быть только БЗО с кумулятивными снарядами. Но... Вот.
---
Однако, в адекватности наших ПТР у меня есть большие сомнения. ПМСМ это было совершенно паллиативное решение "дать хоть что-то, хоть как-то работающее, повышающее морально-психологическую устойчивость пехоты перед бронетехникой".
Любое "пехотное" средство в любом случае будет паллиативом. БЗО требует пространства сзади, низкую начальную скорость снаряда (что означает сложности с попаданием) демаскирует себя первым же выстрелом, а советская кума, как показывают документы, работала ну сильно не всегда. Так что нифига бы они особо не обеспечили. Пехота перед танками бегала и в 45-м, имея за спиной развернутые ИПТАП-ы, расчеты которых вынуждены были отбиваться одновременно и от танков и от панцергренадер. Устойчивость в неё лучше всего вколачивается мыслью, что ты же коммунист, Иванов от танка не убежишь, а в окопе есть шанс пересидеть. Ну и немцы были тоже далеко не дураки, у них были свои технические и тактические решения на всякую хитрую резьбу.
Пехота перед танками бегала и в 45-м, имея за спиной развернутые ИПТАП-ы, расчеты которых вынуждены были отбиваться одновременно и от танков и от панцергренадер.
Кстати, а в Красной Армии применялись магнитные мины, устанавливаемые на проезжающий рядом танк, или только противотанковые гранаты из подобных «ручных» средств?
Заранее готов согласиться со всей критикой в адрес БЗО как класса ПТС. Но других вариантов нет - до нормальных ПТУР ещё очень далеко; а лёгкие ПТП малоэффективны в принципе - в т.ч. по действую по цели, довольно дороги, мало живут на поле боя.
=== Любое "пехотное" средство в любом случае будет паллиативом. ===
Не совсем. Насыщение пехотных подразделений и частей хоть сколь-нибудь эффективным пехотным ПТС (например - поддержание по 40-50 ед. даже таких хреновых ПТС как СПГ-82 на стр. полк) уже даст результат. Да, на тактическом уровне, пр-к всё-равно прорвёт оборону. Но, на оперативном уровне, поток выводимых из строя огнём пехотных ПТС танков быстро уменьшит общее количество боеготовых машин и приведёт к последующему увязАнию наступающего.
А уж если есть возможность подпирать СПГ-82 настоящим БЗО уровня Б-10 (пусть и с двухкратно меньшей пробиваемостью и худшей точностью чем в реальности, зато на 15 лет раньше) то было бы вообще шикарно.
Конечно, для всего этого долно быть соблюдена куча условий, ну... вот задача
( ... )
На какое "на то"?
ПМСМ, верх технологии на 40-41 года это 2,8 cm schwere Panzerbüchse 41 (s.Pz.B.41, sPzB 41, s.PzB.41).
У нас тяжёлые пороки с уровнем технологий и культурой производства.
Reply
В формате уже пушки, ага.
Пошлый вопрос, сколько их сделали, задавать не будем.
Reply
Ну, да, формат пушки... Высокотехнологично, богато и дорого. Но формат весьма интересный для пехоты. 230 кг веса без бк.
ВСЕ опоздали к нач. ВМВ с вооружениями, ковыряли в носу. Однако, по ходу войны, кое-что, кое-как, но, таки смогли. Там.
Reply
ЛПП-25 и ЧК-М1 :)
Reply
Та самая, про которую из 98-й сд. только что матом не отписались :)))
( ... )
Reply
однако она хотя бы дошла до фронта, да.
Что уникальная редкость.
Reply
Reply
«Конструктивное же и техническое состояние таково, что танк не может быть принят на массовое вооружение Красной армии» :)
Reply
"Коническое"- дорогое и как следствие - не массовое, к тому же для своих задач - против Т-34 и КВ оказалось не способно, а наши ПТР были массовы и вполне адекватны имеющимся танковым визави. Вон, у нас был аналог - 25-мм легкая пушка артакадемии, но не пошла
Reply
А вышеупомянутая даже повоевала.
Reply
Всё оно так. Решить задачу "сверхлёгкая ПТП с высокой пробиваемостью" на том уровне технологий было невозможно. (Амеры может и смогли бы, но в носу ковырялись.) Указанный мною 2,8 см Панцербуш был технологическим верхом.
Поэтому я и писал в недавней дискуссии, что ключевым решением способным обеспечить ПТО пехоты могли быть только БЗО с кумулятивными снарядами. Но... Вот.
---
Однако, в адекватности наших ПТР у меня есть большие сомнения. ПМСМ это было совершенно паллиативное решение "дать хоть что-то, хоть как-то работающее, повышающее морально-психологическую устойчивость пехоты перед бронетехникой".
Reply
Так что нифига бы они особо не обеспечили.
Пехота перед танками бегала и в 45-м, имея за спиной развернутые ИПТАП-ы, расчеты которых вынуждены были отбиваться одновременно и от танков и от панцергренадер.
Устойчивость в неё лучше всего вколачивается мыслью, что ты же коммунист, Иванов от танка не убежишь, а в окопе есть шанс пересидеть.
Ну и немцы были тоже далеко не дураки, у них были свои технические и тактические решения на всякую хитрую резьбу.
Reply
Пехота перед танками бегала и в 45-м, имея за спиной развернутые ИПТАП-ы, расчеты которых вынуждены были отбиваться одновременно и от танков и от панцергренадер.
Угу. Причем, по сборникам артиллерии -"всегда"
Reply
Reply
Как диверсионные - от англичан
Reply
=== БЗО требует ===
Заранее готов согласиться со всей критикой в адрес БЗО как класса ПТС. Но других вариантов нет - до нормальных ПТУР ещё очень далеко; а лёгкие ПТП малоэффективны в принципе - в т.ч. по действую по цели, довольно дороги, мало живут на поле боя.
=== Любое "пехотное" средство в любом случае будет паллиативом. ===
Не совсем. Насыщение пехотных подразделений и частей хоть сколь-нибудь эффективным пехотным ПТС (например - поддержание по 40-50 ед. даже таких хреновых ПТС как СПГ-82 на стр. полк) уже даст результат. Да, на тактическом уровне, пр-к всё-равно прорвёт оборону. Но, на оперативном уровне, поток выводимых из строя огнём пехотных ПТС танков быстро уменьшит общее количество боеготовых машин и приведёт к последующему увязАнию наступающего.
А уж если есть возможность подпирать СПГ-82 настоящим БЗО уровня Б-10 (пусть и с двухкратно меньшей пробиваемостью и худшей точностью чем в реальности, зато на 15 лет раньше) то было бы вообще шикарно.
Конечно, для всего этого долно быть соблюдена куча условий, ну... вот задача ( ... )
Reply
Leave a comment