У крупного банка уже попа треснет столько прожрать...
"баловаться шикарными вещами"
Не надо переносить образ быдло-нувориша на иудо-протестантских аскетов...
А теперь по существу... А почему это вы двойную запись разорвали на 2 половины и раздали по половинке 2 субъектам? У банка есть и собственный капитал. Привлеченные средства - это пассивы. Выданные - активы. У обычного предприятия тоже есть и свои средства, и какие-нибудь привлеченные кредиты, где в актив падает кэш, в пассив - обязательство перед кредитором...
А вы так классно разорвали баланс и все у вас сбалансировалось!... То-то G20 репу чешут, что делать... А по-вашему получается, что проблем нет и быть не может...
Кстати... В ваших же терминах... А вы не думали, что манипуляции с качеством долга могут приводить к концентрации долга первой категории в одних руках? С Библейских времен это было всем ясно, как день. И с этим боролись.
Кстати, деньги on demand. Да нифига подобного. С чего бы это? Нужен не спрос, а платежеспособный спрос. Вон, уже 10 лет банки наотрез отказываются удовлетворять спрос в деньгах, потому что нет внятной перспективы вернуть с лихвой. Дефицит денег пришлось компенсировать ЦБ (ЕЦБ и ФРС) методом печати и раздачи десятков триллионов. А механизм старый: через цепочку кредитов (ЦБ-банк-экономика). И до экономики все равно не доходит, застревает на уровне коммерческих банков и уходит на фин. рынки и форекс…
Что-то сумбурно у меня получается...
Вы упомянули, что проблемы есть, но не те, что мы обсуждаем. Ок. Какие с вашей точки зрения проблемы есть?
У крупного банка уже попа треснет столько прожрать...
Ну, у других не трескается, с чего бы у банков треснет? Это не семечками торговать, довольно дорогой бизнес, требует больших затрат, вообще-то :))
Не надо переносить образ быдло-нувориша на иудо-протестантских аскетов...
Ну, если Вас так это смущает - замените "шикарные вещи" на "благотворительность". Тоже ведь расходы, и тоже, своего рода, удовлетворение потребностей - в первую очередь, благотворителя :)))
А теперь по существу... А почему это вы двойную запись разорвали на 2 половины и раздали по половинке 2 субъектам? У банка есть и собственный капитал. Привлеченные средства - это пассивы. Выданные - активы. У обычного предприятия тоже есть и свои средства, и какие-нибудь привлеченные кредиты, где в актив падает кэш, в пассив - обязательство перед кредитором...
Потому что это единственные половинки, по которым проходит создание денег в экономике. С другой стороны идут чисто внутренние для каждого сектора счета - доходы и расходы. Т.е. полная запись для банковского сектора при покупке товаров/услуг в небанковском будет по дебету увеличение расходов, а по кредиту - увеличение обязательств перед небанковским сектором; у небанковского сектора эти же транзакции отражаются по дебету как прирост активов - денежных средств, а по кредиту - получение дохода (за проданные банкам товары/услуги). при уплате процентов банку все наоборот - для банка это доход, а для небанковского сектора - расход; с другой стороны банки при этом списывают свои обязательства перед небанковским сектором, а у небанковского сектора происходит уменьшение денежных средств.
Кстати... В ваших же терминах... А вы не думали, что манипуляции с качеством долга могут приводить к концентрации долга первой категории в одних руках? С Библейских времен это было всем ясно, как день. И с этим боролись.
Не думаю. Потому что с библейских времен представления у людей об экономике довольно здорово изменились. Сами подумайте нафига Вам первая категория в размерах больших, чем необходимо для текущих расходов? Она же никакого дохода не приносит. А тем более банкирам, для которых это вообще пассив :))
Кстати, деньги on demand. Да нифига подобного. С чего бы это? Нужен не спрос, а платежеспособный спрос. Вон, уже 10 лет банки наотрез отказываются удовлетворять спрос в деньгах, потому что нет внятной перспективы вернуть с лихвой.
Да нифига подобного. Денег на рынке сейчас избыток, банки не знают, что с ними делать. Буквально месяц назад участвовал в разговоре с вице-президентом местного банка, он говорил, что ликвидность на рынке до сих пор зашкаливает, даже несмотря на все усилия ФРС по сокращению баланса. Мне по нескольку раз в месяц приходят предложения взять 50-100 тыс на бизнес - которого у меня, по сути, и нет :)))
Дефицит денег пришлось компенсировать ЦБ (ЕЦБ и ФРС) методом печати и раздачи десятков триллионов.
Вы, как и многие непрофессионалы, путаете деньги и банковские резервы. В наших двух балансах банковские резервы - это обязательства банков друг перед другом, а не перед небанковской сферой; их изменение непосредственно не влияет на объем денежной массы в экономике. Это, если можно применить такое образное сравнение, сырье для производства денег, но станут ли они деньгами - зависит от отношений между банковским и небановским секторами.
Вы упомянули, что проблемы есть, но не те, что мы обсуждаем. Ок. Какие с вашей точки зрения проблемы есть?
Проблем много, но они не имеют никакого отношения к тому, что "в экономике нет 10 рублей на выплату процентов". Деньги на проценты в экономику поступают исправно. Если хотите, найдите работы Хаймана Минского по кредитным циклам, там проблемы раскрываются фундаментально. из современных можно почитать Джона Молдина, он довольно увлекательно пишет (хотя я с ним и не во всем согласен, но основа там неплохая)
"Т.е. полная запись для банковского сектора при покупке товаров/услуг в небанковском будет по дебету увеличение расходов, а по кредиту - увеличение обязательств перед небанковским сектором"
А можно здесь поподробнее? Вы рассуждаете так, как будто банковские ноты сегодня - это то же самое, как 100 лет назад, когда надо было по ним расплачиваться металлическими деньгами. Что за обязательства такие есть у банка перед небанковским сектором, когда он запускает в оборот деньги?
Кстати... В вашей схеме получается, что единственная возможность для реальной экономики получить деньги - это отдавать свою продукцию банку. Просто чтобы работать, надо весь доход сливать в банк... А то как еще получишь 5% на проценты?
Вы в любом случае не правы насчет "тратить". Перейдите из категории деньги в категорию прибыль. Прибыль банковской деятельности, как у нормального собственника, конвертируется в первую очередь в инвестиции. И не только расширение базы для нового кредитования.
"банки при этом списывают свои обязательства перед небанковским сектором, а у небанковского сектора происходит уменьшение денежных средств"
Уменьшение - да. А что за обязательства такие списались банком?
Вам не кажется, что вы увлеклись бухгалтерской записью, теряя из вида суть? Так ведь можно поверить, что если на балансе оборудование стоит 0, то его и физически нет...
"Потому что с библейских времен представления у людей об экономике довольно здорово изменились"
Ой, и не говорите. Только поменялись представления, а сама экономика осталась такой же... Банкир по сути не перестал быть презираемым прежде ростовщиком, брокер по сути не перестал быть презираемым биржевым спекулянтом. По всему спектру человеческих ценностей прошла девальвация. Все греховное не только стало допустимым, но с некоторых пор оно уже доминирует и глумливо попирает благое... Остается только дождаться, когда все сгниет и развалится.
"Вы, как и многие непрофессионалы, путаете деньги и банковские резервы"
А вы просто деньгами почему-то решили считать не деньги как таковые, а только деньги в обороте. А "денежное сырье" решили ими не считать. Притом, что уловить разницу можно разве что через бухгалтерскую проводку.
Как у меня недавно был спор. На тему виртуальных фин. активов. Мол, как же это виртуальных, если доллар из фин. рынка можно забрать и купить что-то реальное. Да, можно. От этого суть накручивания иллюзорной стоимости на фин. рынках, типа капитализаций разных, не меняется...
А можно здесь поподробнее? Вы рассуждаете так, как будто банковские ноты сегодня - это то же самое, как 100 лет назад, когда надо было по ним расплачиваться металлическими деньгами. Что за обязательства такие есть у банка перед небанковским сектором, когда он запускает в оборот деньги?
Что за обязательства - вопрос долгий и отдельный; но факт остается фактом - в консолидированном балансн банковской системы денежные средства в экономике отражаются в разделе Liabilities - обязательства :)). Причем наличные банкноты в обращении - это обязательства центрального банка, а безналичные деньги - обязательства коммерческих банков (резервы - это обязательства центрального банка и актив коммерческих банков, поэтому при консолидации они взаимно погашаются). Можете открыть любой банковский баланс и посмотреть :))
Уменьшение - да. А что за обязательства такие списались банком?
Обязательства называются "денежные средства" - см. выше :)))
Вам не кажется, что вы увлеклись бухгалтерской записью, теряя из вида суть? Так ведь можно поверить, что если на балансе оборудование стоит 0, то его и физически нет...
А его и не должно быть - если амортизация посчитана правильно. Если же оборудование остается - значит, бухгалтер систематически завышал расходы в течение долгого периода. Нехорошо :)))
Бухгалтерская запись всегда должна отражать суть - если учет не "творческий" :)))
Только поменялись представления, а сама экономика осталась такой же...
В библейские времена экономика была основана на натуральном хозяйстве и рабском труде, в основном связанном с сельским хозяйством. Богатство определялось не столько количеством денег, сколько владением землей и рабами. Современная капиталистическая экономика отличается от этого кардинально :)))
А вы просто деньгами почему-то решили считать не деньги как таковые, а только деньги в обороте. А "денежное сырье" решили ими не считать. Притом, что уловить разницу можно разве что через бухгалтерскую проводку.
Я так "решил считать" потому, что только деньги в обороте выполняют функции денег в экономике. Резервы в экономику - туда, где происходит удовлетворение потребностей людей - не попадают, они не участвуют в актах купли-продажи на рынке, это чисто внутренние расчеты внутри банковской системы.
"Что за обязательства - вопрос долгий и отдельный"
А я не спешу...)))
"в консолидированном балансн банковской системы денежные средства в экономике отражаются в разделе Liabilities - обязательства :)). Причем наличные банкноты в обращении - это обязательства центрального банка, а безналичные деньги - обязательства коммерческих банков"
Знаете, факт остается фактом: на заборе пишут **й, а там дрова...
Елки-палки, это же элементарно. Что такое банк нота? Это вексель банка на предъявителя с обязательством выдать денег по номиналу. Это долговая расписка с обязательством отсыпать металла. Поэтому исторически там обязательства. Другой вопрос, что по факту теперь это обязательство предъявителю бумажки в 20 денег выдать бумажками 20 денег... Legal tender, и все такое. Так вот вопрос: а реально-то какие обязательства? Такая запись сложилась исторически, и не прошло и 50 лет с того момента, когда это потеряло всякий смысл физически. А что до наличных/безналичных. Наличные - это векселя ЦБ. Тут понятно. А безналичные - наверное, потому что до 70х гг. деньгами все же называли покрытые металлом обязательства, а население кредитовалось коммерческими банками по принципу частичного резервирования.
А ваши резервы, которые взаимно погашаются... Банки складывают часть денег на депозиты ЦБ, правило такое есть. И как у любого банка эти резервы являются активами банков и обязательством ЦБ. При этом быть деньгами они не перестают. Ведь не перестают же быть деньгами депозиты в банках - это просто база для выпуска новых обязательств под частичное резервирование. Что, вообще говоря, по здравому размышлению легализованное жульничество.
"Обязательства называются "денежные средства" - см. выше :)))"
Выше вы мне загадочно написали про долгий и трудный разговор...)))
"А его и не должно быть - если амортизация посчитана правильно. Если же оборудование остается - значит, бухгалтер систематически завышал расходы в течение долгого периода. Нехорошо :)))"
Что-то вы меня удивляете... Может, это у вас в США совсем уже либерализовались... Вы же прекрасно должны знать, что нормативы амортизации могут быть прописаны в налоговом кодексе. Иногда на предприятии какая-нибудь ректификационная колонна стоит еще трофейная из Германии. И отлично работает. Но вряд ли ее амортизацию размазали на 70 лет...
"Бухгалтерская запись всегда должна отражать суть - если учет не "творческий" :)))"
Вы издеваетесь, да?...))) Бухгалтерский учет - всегда творческий. Что куда распихать, чтобы было шито-крыто и побольше льгот/поменьше налогов. Вы еще скажите, что юристы всегда отстаивают правду и справедливость...)))
"В библейские времена экономика была основана "
Экономика всегда основана на производстве и распределении. И есть закон спроса и предложения. И определенные экономические законы. Ничто не ново в этом мире. Абсолютно сегодняшние проблемы преследовали Голландию после тюльпанов, такая же ерунда была с банками флорентийской и венецианской республик...
"Я так "решил считать" потому, что только деньги в обороте выполняют функции денег в экономике. Резервы в экономику - туда, где происходит удовлетворение потребностей людей - не попадают, они не участвуют в актах купли-продажи на рынке, это чисто внутренние расчеты внутри банковской системы."
Вас послушать, так моя заначка под матрасом - это не деньги... Ведь они вне оборота... Но при этом в них заложен ОБ перед экономикой. В резервах банков тоже хранятся ОБы, потенциальные. И эта их возможность сжимать/накачивать денежную массу по щелчку пальцев - тоже проблема... Если раньше их тормозил металл, то теперь не тормозит вообще ничто...
Ну, если уж Вам такие элементарные вещи надо разъяснять... попробую :))
Во-первыж, давайте не будем про "legal tender и все такое". Эта фраза в законе о ФРС относится к обязательствам правительства США, а не ФРС. Там говорится, что любой владелец банкноты ФРС может принести ее в Казначейство, и там обязаны ее обменять на тот самый "legal tender". Мы же тут говорим как раз об обязательствах банка, а не Казначейства :)))
А банк, даже такой как ФРС - это отдельная организация, со своим балансом и обязателъствами. Так что именно банк обязан?
Для понимания возьмем любую другую организацию, например, Газпром, и заглянем в ее баланс. Там тоже есть обязательства - пассивы, но что именно должен Газпром? А много чего. Кому-то - реально деньги, кому-то - газ. Кто-то претендует на долю в прибыли, кто-то - на имущество (если оно под залогом). На самом деле, пока не дойдет до расплаты, никто не может сказать, что конкретно он получит. Единственное, что известно - это то, что какие-то ценности на определенную Газпрому придется отдать. Но можно ли утверждать, что эти обязателъства, записанные в балансе, не являются его долгом? Вряд ли.
Возьмем другой пример, попроще. Если я одолжу соседу Васе пятерку на опохмел, я совершенно не имею понятия, как и чем он мне будет ее возвращать. Он может вернуть мне деньгами (хотелось бы!), он мне может отдать какие-то вещи, он может просто как-то отработать (помочь с ремонтом, например). Проблема в том, что пока дело не дойдет до расплаты, я не имею ни малейшего представления как и чем он со мной расплатится. Но означает ли, что он мне ничего не должен? Сомневаюсь :))
Или возьмем тот рассказ про обы. Товарищ перетаскал человеку консервы, заработал об. Он не имеет ни малейшего понятия чем и как он с ним расплатится, это будет зависеть от множества будущих обстоятельств, о которых ничего не известно. Может он ожидать, что с ним расплатятся едой? Вряд ли, ибо заказчик сам еду не готовит. Тем не менее, с ним расплатились именно так. Но означает ли эта неопределенность, что об - это никакое не обязательство? Отнюдь нет.
Так почему же Вас смущает подобная неопределенностъ в случае с банком? Если ФРС и банки считают это своим обязателъством (они об этом прямо говорят в финансовой отчетности), если все владельцы банкнот с ним согласны - то почему нет? Естъ какая-то причина считать, что надпись на заборе не соответствует содержанию? :)))
Вспомните мою статью про долговую природу денег. Что там говорится об этих обязательствах, кто кому чего обязан-то? Очень просто - это обязательство неопределенного количества человек (участников рынка) удовлетворить какую-то неопределенную на данный момент потребность владельца денег, имеющую относительно определенную ценность, в какое-то неопределенное время в будущем. Почему-то Вас тогда вся эта неопределенность не смутила, Вы вполне согласились, что деньги - это долг обязательства. Так почему то же самое с банками Вас смущает? Можете считать, что деньги - это такие обязательства банковской системы удовлетворить неопределенные потребности владельцев денег в будущем. Не обязательно самостоятельно - вспомните рассказ про обы :)))
А ваши резервы, которые взаимно погашаются... Банки складывают часть денег на депозиты ЦБ, правило такое есть. И как у любого банка эти резервы являются активами банков и обязательством ЦБ.
Ну, так а что происходит при консолидации баланса ЦБ с коммерческими банками? Мы ведь рассматриваем банковскую систему в целом, консолидированно. Смелее, это же основы финансового учета. :))))
При этом быть деньгами они не перестают. Ведь не перестают же быть деньгами депозиты в банках - это просто база для выпуска новых обязательств под частичное резервирование.
Не перестают, да. Потому что и то, и другое - части денег в обращении, и то, и другое - обязательства банков перед небанковским сектором.
А резервы, конечно, не перестают бытъ денъгами, ибо никогда деньгами и не были. Да, можно назвать их "базой для выпуска новых обязательств", я не против, жотя предпочитаю называть их "сырье" :)
Вы же прекрасно должны знать, что нормативы амортизации могут быть прописаны в налоговом кодексе.
Да ладно... Вы же прекрасно должны знать, что налоговый и финансовый учет - "это не муж и жена, а четыре разных человека". Амортизация в налоговом и финансовом учете имеет совершенно разный смысл. Что, неужели и эту азбуку надо разжевывать? Есть же, в конце-концов, стандарты - ладно, IAS, но хотя бы ПБУ :)))
Вас послушать, так моя заначка под матрасом - это не деньги... Ведь они вне оборота... Но при этом в них заложен ОБ перед экономикой. В резервах банков тоже хранятся ОБы, потенциальные.
Вы опять путаете теплое с мягким. Оборот - это процесс, а не состояние, деньги нажодятся в обороте вне зависимости от того, где они лежат в данный момент - в заначке, в кошельке, в кармане или в кассе магазина. Это все оборот, и Ваши сберешения - тоже. Как метко писал Молдин, сберешения - это перенос сегодняшнего потребления в будущее, а кредит - перенос потребления из будущего в настоящее. Но все это рано или поздно будет обменено на удовлетворение потребностей. А вот резервы - нет. Это не сбережения банков, иж никогда не обменяют на удовлетворение чьих-то потребностей. Они не для этого изначально предназначались. Поэтому они никак не могут быть деньгами :)))
Вы издеваетесь, да?...))) Бухгалтерский учет - всегда творческий. Что куда распихать, чтобы было шито-крыто и побольше льгот/поменьше налогов.
Не надо генерализировать свой личный опыт :)))
Экономика всегда основана на производстве и распределении. И есть закон спроса и предложения. И определенные экономические законы. Ничто не ново в этом мире. Абсолютно сегодняшние проблемы преследовали Голландию после тюльпанов, такая же ерунда была с банками флорентийской и венецианской республик...
Это законы рыночной экономики. Они работают только там, где есть обмен товарами. В натуральном жозяйстве нет закона спроса и предложения :)))
В библейские времена рыночная часть была очень малой, разделение труда было не таким экстремальным, как сейчас.
Это не мой личный опыт. У меня жена из PwC, аудиторы оттуда же. И консультанты из них же ака Abacus. Я насмотрелся на все эти выкрутасы. "Давайте запишем репо как 2 независимые встречные купли-продажи, потому что процентный доход облагается налогом, а доход от ценных бумаг - нет" и т.д. и т.п. Enron, Barings и Arthur Andersen не дадут соврать...)))
"В библейские времена рыночная часть была очень малой"
Не увиливайте... Судя по их законам, вполне достаточной, чтобы кое в чем разобраться на горьком опыте... Может, часть была малой, зато периоды времени были большие.
Насчет всего остального... Игорь, спасибо вам за такие подробные и развернутые объяснения. Заставили мозги начать работать. Но вы меня, может, немного и смутили, но по итогам ни на йоту не переубедили... Я скачал Теппера/Молдина Развязка, почитаю. Может, пойму вашу логику.
Потому что пока - нет. Вы сами зачем-то приводите аналогии по обязательствам из реальной экономики, которые чем-то будут отдавать, а если не отдадут - банкроты, с непонятными гарантированно и заведомо известно невозвращаемыми "обязательствами" банков, которые даже и не обязательства уже 50 лет, ибо еще тогда они уже обанкротились, просто 50 лет действует фигура умолчания, что все хорошо, прекрасная маркиза, чтобы не пугать страусов на бетонном полу...
Деньги зеркалят всю экономику. Банки по определению не могут погасить долг размером со всю экономику, включая оторванный от реальности фин. сектор. Реально гасить нечем, а раздавать деньги - это только увеличивать их "обязательства".
А я пока почитаю Молдина… Может, он мне раскроет глаза на трансцендентный смысл ваших высказываний.
P.S. Кстати, я не согласен с вашим деньги=долг. Деньги=мера обязательства. Есть тонкая грань. Я нутром чую, что в слово долг вы сразу закладываете цену, т.е. процент. Чтобы перекинуть мостик с денег-долгов на норму кредитной природы современных денег, а потом оправдать фин. капитализм как тотальное ростовщичество, проглотившее всю экономику... Вы разве не замечаете, что все ваши тексты - это защита кредитных денег? Денег как пирамиды долгов?
А как там что записано и что с чем зачитывается... Какая нам разница, что с чем зачлось внутри банковского сектора, если реальный они поставили на жесткий счетчик? Мы тут уже отходим от природы денег и переходим совсем в другую плоскость.
Т.е. единственное, что Вам не нравится долговой теории денег - это то, что она разрушает ваши страхи перед "ужасными злыми ростовщиками"? :))))
Я считаю, что финансовая система - это жизненно необходимый компонент современной капиталистической экономики. Вот представьте себе ту же планету, с обами. Ведь в чем там проблема? Во первых, нет стандартной единицы - у каждого свой об, кто на чем специализируется. Они не совсем равны между собой - ресторатор на один об тратит одно время, пожарный - другое, а грузчик консервов - третье; но все это надо как-то балансировать. Множественность обов порождает сложную систему взаиморасчетов, и с усложнением экономики она будет еше сильнее усложняться. Кроме того, в разное время разные обы будут стоить по разному - потребности людей меняются, сегодня он больше ценит труд пожарного, а завтра - ресторатора.
И вот появляется финансист и предлагает все эти разные обы заменить в расчетах на один универсальный об - свой. Он обязуется насыщать экономику достаточным количеством обов и поддерживать стоимость оба на плюс/минус постоянном уровне; взамен жители деревни будут его кормить, одевать и удовлетворять другие его потребности - как, впрочем, они это делают и в отношениях с другими соседями.
А "мировое господство", "поглощение экономики" - это, извините, марвелом попахивает. Я люблю хорошую боллетристику с контеорией, но все же стараюсь помнить, что это беллетристика :)))
Я рад, что "смутил" Вас, "заставил мозги работать" - именно на это я и рассчитывал, заводя этот тред (переубедить кого-то с собственной конспирологической теорией - это гиблое дело, мне такое только раз удалось :))).
Попробуйте все же почитать как устроена современная финансовая система, мейнстрим. Но перед этим - возьмите курс бухгалтерского учета, хотя бы самые основы. Нельзя читать книгу, не понимая азбуки - так же и в финансах нельза что-либо понимать, не разбираясь в бухучете. У Вас же жена бухгалтер? Попросите у нее какие-нибудь учебники, наверняка же что-то есть. Это, на самом деле, довольно простая штука, если поймешь как там все устроено :)))
"Для примера рассмотрим модель "Три финансово-активные компании". У нас есть Банк, Кредитор с 1 000 долларов и Заемщик. Все финансовые активы - 1 000 долларов. Банк объявляет, что принимает деньги на депозит под 3% годовых. Заемщик же готов взять кредит, продав облигацию под 5%. Кредитор, сначала положивший деньги на депозит, забирает их и покупает облигацию. Заемщик кладет полученные деньги на депозит в Банк и предлагает Кредитору заработать еще 1%: взять кредит в банке под 4% и купить еще одну облигацию под 5%. Кредитор берет кредит, покупает еще одну облигацию Заемщика, деньги опять оседают на депозите в Банке. Теперь у Кредитора облигаций на 2 000 долларов, а у Заемщика депозит в Банке на 2 000 долларов. Т.е., с точки зрения бухгалтерии, стоимость финансовых активов в нашей модели увеличилась в 4 раза. Цикл раздувания можно было бы продолжать до бесконечности, но все же Банк просчитывает свои риски и надежность залогов, так что рано или поздно откажется давать кредит. Риск банкротства Заемщика остановит Кредитора от бесконечной покупки облигаций, совокупный объем долга ограничивает желания Заемщика. Но в любом случае такая "экономика" генерирует огромное количество "активов" и способна оперировать мощными денежными потоками."
А потом наступает "момент Минского", и вся эта "мощь" спускается в унитаз :))))
Гуглите Хаймана Мински и его теорию кредитных циклов - там и про "банки просчитывают риски" и про Кредиторов, которые могут вовремя остановиться :))).
На самом деле, это изобретение велосипеда - Мински свою теорию разработал в 70е, сейчас это самй что ни на есть мейнстрим. ФРС в его честь семинары проводит :)))
Но не сразу. И если лохи не смогут вовремя разобраться...
"Ведь что же это получается? Предположим, есть две страны: СССР и США. В одной бухгалтерия позволяет бумагу считать "активами", а в другой - нет. В чем легче обеспечивать экономический рост: в бумажных, или капитальных/товарных активах? По сравнению с безудержным "экономическим ростом", который могут демонстрировать США, СССР со своими заводами, школами и медициной в бухгалтерском балансе выглядит бледно. Через некоторое время гиперактивные жители США просто накорню скупят и заводы, и медицину, да и всех жителей СССР в придачу… Ведь вспомните, чем всё у нас закончилось в реальности?... Жаль, что мы стали теми олухами, которые не способны отличить реальное хозяйство от бумажного мошенничества."
Какой-то странный у нас диалог... Ладно, пока пошутим... Вот этот ваш пост - я вас понимаю. А предыдущие про деньги-обы, которые суть нагромождение пустых обязательств в ожидании своего момента Минского, но которые в балансе мол правильно записаны - нет. Странное дело...
У крупного банка уже попа треснет столько прожрать...
"баловаться шикарными вещами"
Не надо переносить образ быдло-нувориша на иудо-протестантских аскетов...
А теперь по существу... А почему это вы двойную запись разорвали на 2 половины и раздали по половинке 2 субъектам? У банка есть и собственный капитал. Привлеченные средства - это пассивы. Выданные - активы. У обычного предприятия тоже есть и свои средства, и какие-нибудь привлеченные кредиты, где в актив падает кэш, в пассив - обязательство перед кредитором...
А вы так классно разорвали баланс и все у вас сбалансировалось!... То-то G20 репу чешут, что делать... А по-вашему получается, что проблем нет и быть не может...
Кстати... В ваших же терминах... А вы не думали, что манипуляции с качеством долга могут приводить к концентрации долга первой категории в одних руках? С Библейских времен это было всем ясно, как день. И с этим боролись.
Кстати, деньги on demand. Да нифига подобного. С чего бы это? Нужен не спрос, а платежеспособный спрос. Вон, уже 10 лет банки наотрез отказываются удовлетворять спрос в деньгах, потому что нет внятной перспективы вернуть с лихвой. Дефицит денег пришлось компенсировать ЦБ (ЕЦБ и ФРС) методом печати и раздачи десятков триллионов. А механизм старый: через цепочку кредитов (ЦБ-банк-экономика). И до экономики все равно не доходит, застревает на уровне коммерческих банков и уходит на фин. рынки и форекс…
Что-то сумбурно у меня получается...
Вы упомянули, что проблемы есть, но не те, что мы обсуждаем. Ок. Какие с вашей точки зрения проблемы есть?
Reply
Ну, у других не трескается, с чего бы у банков треснет? Это не семечками торговать, довольно дорогой бизнес, требует больших затрат, вообще-то :))
Не надо переносить образ быдло-нувориша на иудо-протестантских аскетов...
Ну, если Вас так это смущает - замените "шикарные вещи" на "благотворительность". Тоже ведь расходы, и тоже, своего рода, удовлетворение потребностей - в первую очередь, благотворителя :)))
А теперь по существу... А почему это вы двойную запись разорвали на 2 половины и раздали по половинке 2 субъектам? У банка есть и собственный капитал. Привлеченные средства - это пассивы. Выданные - активы. У обычного предприятия тоже есть и свои средства, и какие-нибудь привлеченные кредиты, где в актив падает кэш, в пассив - обязательство перед кредитором...
Потому что это единственные половинки, по которым проходит создание денег в экономике. С другой стороны идут чисто внутренние для каждого сектора счета - доходы и расходы. Т.е. полная запись для банковского сектора при покупке товаров/услуг в небанковском будет по дебету увеличение расходов, а по кредиту - увеличение обязательств перед небанковским сектором; у небанковского сектора эти же транзакции отражаются по дебету как прирост активов - денежных средств, а по кредиту - получение дохода (за проданные банкам товары/услуги). при уплате процентов банку все наоборот - для банка это доход, а для небанковского сектора - расход; с другой стороны банки при этом списывают свои обязательства перед небанковским сектором, а у небанковского сектора происходит уменьшение денежных средств.
Кстати... В ваших же терминах... А вы не думали, что манипуляции с качеством долга могут приводить к концентрации долга первой категории в одних руках? С Библейских времен это было всем ясно, как день. И с этим боролись.
Не думаю. Потому что с библейских времен представления у людей об экономике довольно здорово изменились. Сами подумайте нафига Вам первая категория в размерах больших, чем необходимо для текущих расходов? Она же никакого дохода не приносит. А тем более банкирам, для которых это вообще пассив :))
Кстати, деньги on demand. Да нифига подобного. С чего бы это? Нужен не спрос, а платежеспособный спрос. Вон, уже 10 лет банки наотрез отказываются удовлетворять спрос в деньгах, потому что нет внятной перспективы вернуть с лихвой.
Да нифига подобного. Денег на рынке сейчас избыток, банки не знают, что с ними делать. Буквально месяц назад участвовал в разговоре с вице-президентом местного банка, он говорил, что ликвидность на рынке до сих пор зашкаливает, даже несмотря на все усилия ФРС по сокращению баланса. Мне по нескольку раз в месяц приходят предложения взять 50-100 тыс на бизнес - которого у меня, по сути, и нет :)))
Посмотрите на график М2 https://fred.stlouisfed.org/series/M2 - объем денег в экономике идет стабильно вверх, и даже сокращение баланса ФРС не тормозит их. Посмотрите на объемы выданных кредитов https://fred.stlouisfed.org/series/BUSLOANS - там взлет еще круче, особенно последний год :)))
Дефицит денег пришлось компенсировать ЦБ (ЕЦБ и ФРС) методом печати и раздачи десятков триллионов.
Вы, как и многие непрофессионалы, путаете деньги и банковские резервы. В наших двух балансах банковские резервы - это обязательства банков друг перед другом, а не перед небанковской сферой; их изменение непосредственно не влияет на объем денежной массы в экономике. Это, если можно применить такое образное сравнение, сырье для производства денег, но станут ли они деньгами - зависит от отношений между банковским и небановским секторами.
Вы упомянули, что проблемы есть, но не те, что мы обсуждаем. Ок. Какие с вашей точки зрения проблемы есть?
Проблем много, но они не имеют никакого отношения к тому, что "в экономике нет 10 рублей на выплату процентов". Деньги на проценты в экономику поступают исправно. Если хотите, найдите работы Хаймана Минского по кредитным циклам, там проблемы раскрываются фундаментально. из современных можно почитать Джона Молдина, он довольно увлекательно пишет (хотя я с ним и не во всем согласен, но основа там неплохая)
Reply
А можно здесь поподробнее? Вы рассуждаете так, как будто банковские ноты сегодня - это то же самое, как 100 лет назад, когда надо было по ним расплачиваться металлическими деньгами. Что за обязательства такие есть у банка перед небанковским сектором, когда он запускает в оборот деньги?
Кстати... В вашей схеме получается, что единственная возможность для реальной экономики получить деньги - это отдавать свою продукцию банку. Просто чтобы работать, надо весь доход сливать в банк... А то как еще получишь 5% на проценты?
Вы в любом случае не правы насчет "тратить". Перейдите из категории деньги в категорию прибыль. Прибыль банковской деятельности, как у нормального собственника, конвертируется в первую очередь в инвестиции. И не только расширение базы для нового кредитования.
"банки при этом списывают свои обязательства перед небанковским сектором, а у небанковского сектора происходит уменьшение денежных средств"
Уменьшение - да. А что за обязательства такие списались банком?
Вам не кажется, что вы увлеклись бухгалтерской записью, теряя из вида суть? Так ведь можно поверить, что если на балансе оборудование стоит 0, то его и физически нет...
"Потому что с библейских времен представления у людей об экономике довольно здорово изменились"
Ой, и не говорите. Только поменялись представления, а сама экономика осталась такой же... Банкир по сути не перестал быть презираемым прежде ростовщиком, брокер по сути не перестал быть презираемым биржевым спекулянтом. По всему спектру человеческих ценностей прошла девальвация. Все греховное не только стало допустимым, но с некоторых пор оно уже доминирует и глумливо попирает благое... Остается только дождаться, когда все сгниет и развалится.
"Вы, как и многие непрофессионалы, путаете деньги и банковские резервы"
А вы просто деньгами почему-то решили считать не деньги как таковые, а только деньги в обороте. А "денежное сырье" решили ими не считать. Притом, что уловить разницу можно разве что через бухгалтерскую проводку.
Как у меня недавно был спор. На тему виртуальных фин. активов. Мол, как же это виртуальных, если доллар из фин. рынка можно забрать и купить что-то реальное. Да, можно. От этого суть накручивания иллюзорной стоимости на фин. рынках, типа капитализаций разных, не меняется...
Reply
Что за обязательства - вопрос долгий и отдельный; но факт остается фактом - в консолидированном балансн банковской системы денежные средства в экономике отражаются в разделе Liabilities - обязательства :)). Причем наличные банкноты в обращении - это обязательства центрального банка, а безналичные деньги - обязательства коммерческих банков (резервы - это обязательства центрального банка и актив коммерческих банков, поэтому при консолидации они взаимно погашаются). Можете открыть любой банковский баланс и посмотреть :))
Уменьшение - да. А что за обязательства такие списались банком?
Обязательства называются "денежные средства" - см. выше :)))
Вам не кажется, что вы увлеклись бухгалтерской записью, теряя из вида суть? Так ведь можно поверить, что если на балансе оборудование стоит 0, то его и физически нет...
А его и не должно быть - если амортизация посчитана правильно. Если же оборудование остается - значит, бухгалтер систематически завышал расходы в течение долгого периода. Нехорошо :)))
Бухгалтерская запись всегда должна отражать суть - если учет не "творческий" :)))
Только поменялись представления, а сама экономика осталась такой же...
В библейские времена экономика была основана на натуральном хозяйстве и рабском труде, в основном связанном с сельским хозяйством. Богатство определялось не столько количеством денег, сколько владением землей и рабами. Современная капиталистическая экономика отличается от этого кардинально :)))
А вы просто деньгами почему-то решили считать не деньги как таковые, а только деньги в обороте. А "денежное сырье" решили ими не считать. Притом, что уловить разницу можно разве что через бухгалтерскую проводку.
Я так "решил считать" потому, что только деньги в обороте выполняют функции денег в экономике. Резервы в экономику - туда, где происходит удовлетворение потребностей людей - не попадают, они не участвуют в актах купли-продажи на рынке, это чисто внутренние расчеты внутри банковской системы.
Reply
"Что за обязательства - вопрос долгий и отдельный"
А я не спешу...)))
"в консолидированном балансн банковской системы денежные средства в экономике отражаются в разделе Liabilities - обязательства :)). Причем наличные банкноты в обращении - это обязательства центрального банка, а безналичные деньги - обязательства коммерческих банков"
Знаете, факт остается фактом: на заборе пишут **й, а там дрова...
Елки-палки, это же элементарно. Что такое банк нота? Это вексель банка на предъявителя с обязательством выдать денег по номиналу. Это долговая расписка с обязательством отсыпать металла. Поэтому исторически там обязательства. Другой вопрос, что по факту теперь это обязательство предъявителю бумажки в 20 денег выдать бумажками 20 денег... Legal tender, и все такое. Так вот вопрос: а реально-то какие обязательства?
Такая запись сложилась исторически, и не прошло и 50 лет с того момента, когда это потеряло всякий смысл физически.
А что до наличных/безналичных. Наличные - это векселя ЦБ. Тут понятно. А безналичные - наверное, потому что до 70х гг. деньгами все же называли покрытые металлом обязательства, а население кредитовалось коммерческими банками по принципу частичного резервирования.
А ваши резервы, которые взаимно погашаются... Банки складывают часть денег на депозиты ЦБ, правило такое есть. И как у любого банка эти резервы являются активами банков и обязательством ЦБ. При этом быть деньгами они не перестают. Ведь не перестают же быть деньгами депозиты в банках - это просто база для выпуска новых обязательств под частичное резервирование. Что, вообще говоря, по здравому размышлению легализованное жульничество.
"Обязательства называются "денежные средства" - см. выше :)))"
Выше вы мне загадочно написали про долгий и трудный разговор...)))
"А его и не должно быть - если амортизация посчитана правильно. Если же оборудование остается - значит, бухгалтер систематически завышал расходы в течение долгого периода. Нехорошо :)))"
Что-то вы меня удивляете... Может, это у вас в США совсем уже либерализовались... Вы же прекрасно должны знать, что нормативы амортизации могут быть прописаны в налоговом кодексе. Иногда на предприятии какая-нибудь ректификационная колонна стоит еще трофейная из Германии. И отлично работает. Но вряд ли ее амортизацию размазали на 70 лет...
"Бухгалтерская запись всегда должна отражать суть - если учет не "творческий" :)))"
Вы издеваетесь, да?...))) Бухгалтерский учет - всегда творческий. Что куда распихать, чтобы было шито-крыто и побольше льгот/поменьше налогов. Вы еще скажите, что юристы всегда отстаивают правду и справедливость...)))
"В библейские времена экономика была основана "
Экономика всегда основана на производстве и распределении. И есть закон спроса и предложения. И определенные экономические законы. Ничто не ново в этом мире. Абсолютно сегодняшние проблемы преследовали Голландию после тюльпанов, такая же ерунда была с банками флорентийской и венецианской республик...
"Я так "решил считать" потому, что только деньги в обороте выполняют функции денег в экономике. Резервы в экономику - туда, где происходит удовлетворение потребностей людей - не попадают, они не участвуют в актах купли-продажи на рынке, это чисто внутренние расчеты внутри банковской системы."
Вас послушать, так моя заначка под матрасом - это не деньги... Ведь они вне оборота... Но при этом в них заложен ОБ перед экономикой. В резервах банков тоже хранятся ОБы, потенциальные. И эта их возможность сжимать/накачивать денежную массу по щелчку пальцев - тоже проблема... Если раньше их тормозил металл, то теперь не тормозит вообще ничто...
Reply
Во-первыж, давайте не будем про "legal tender и все такое". Эта фраза в законе о ФРС относится к обязательствам правительства США, а не ФРС. Там говорится, что любой владелец банкноты ФРС может принести ее в Казначейство, и там обязаны ее обменять на тот самый "legal tender". Мы же тут говорим как раз об обязательствах банка, а не Казначейства :)))
А банк, даже такой как ФРС - это отдельная организация, со своим балансом и обязателъствами. Так что именно банк обязан?
Для понимания возьмем любую другую организацию, например, Газпром, и заглянем в ее баланс. Там тоже есть обязательства - пассивы, но что именно должен Газпром? А много чего. Кому-то - реально деньги, кому-то - газ. Кто-то претендует на долю в прибыли, кто-то - на имущество (если оно под залогом). На самом деле, пока не дойдет до расплаты, никто не может сказать, что конкретно он получит. Единственное, что известно - это то, что какие-то ценности на определенную Газпрому придется отдать. Но можно ли утверждать, что эти обязателъства, записанные в балансе, не являются его долгом? Вряд ли.
Возьмем другой пример, попроще. Если я одолжу соседу Васе пятерку на опохмел, я совершенно не имею понятия, как и чем он мне будет ее возвращать. Он может вернуть мне деньгами (хотелось бы!), он мне может отдать какие-то вещи, он может просто как-то отработать (помочь с ремонтом, например). Проблема в том, что пока дело не дойдет до расплаты, я не имею ни малейшего представления как и чем он со мной расплатится. Но означает ли, что он мне ничего не должен? Сомневаюсь :))
Или возьмем тот рассказ про обы. Товарищ перетаскал человеку консервы, заработал об. Он не имеет ни малейшего понятия чем и как он с ним расплатится, это будет зависеть от множества будущих обстоятельств, о которых ничего не известно. Может он ожидать, что с ним расплатятся едой? Вряд ли, ибо заказчик сам еду не готовит. Тем не менее, с ним расплатились именно так. Но означает ли эта неопределенность, что об - это никакое не обязательство? Отнюдь нет.
Так почему же Вас смущает подобная неопределенностъ в случае с банком? Если ФРС и банки считают это своим обязателъством (они об этом прямо говорят в финансовой отчетности), если все владельцы банкнот с ним согласны - то почему нет? Естъ какая-то причина считать, что надпись на заборе не соответствует содержанию? :)))
Вспомните мою статью про долговую природу денег. Что там говорится об этих обязательствах, кто кому чего обязан-то? Очень просто - это обязательство неопределенного количества человек (участников рынка) удовлетворить какую-то неопределенную на данный момент потребность владельца денег, имеющую относительно определенную ценность, в какое-то неопределенное время в будущем. Почему-то Вас тогда вся эта неопределенность не смутила, Вы вполне согласились, что деньги - это долг обязательства. Так почему то же самое с банками Вас смущает? Можете считать, что деньги - это такие обязательства банковской системы удовлетворить неопределенные потребности владельцев денег в будущем. Не обязательно самостоятельно - вспомните рассказ про обы :)))
Все не влезло, продолшу в новом комменте
Reply
Ну, так а что происходит при консолидации баланса ЦБ с коммерческими банками? Мы ведь рассматриваем банковскую систему в целом, консолидированно. Смелее, это же основы финансового учета. :))))
При этом быть деньгами они не перестают. Ведь не перестают же быть деньгами депозиты в банках - это просто база для выпуска новых обязательств под частичное резервирование.
Не перестают, да. Потому что и то, и другое - части денег в обращении, и то, и другое - обязательства банков перед небанковским сектором.
А резервы, конечно, не перестают бытъ денъгами, ибо никогда деньгами и не были. Да, можно назвать их "базой для выпуска новых обязательств", я не против, жотя предпочитаю называть их "сырье" :)
Вы же прекрасно должны знать, что нормативы амортизации могут быть прописаны в налоговом кодексе.
Да ладно... Вы же прекрасно должны знать, что налоговый и финансовый учет - "это не муж и жена, а четыре разных человека". Амортизация в налоговом и финансовом учете имеет совершенно разный смысл. Что, неужели и эту азбуку надо разжевывать? Есть же, в конце-концов, стандарты - ладно, IAS, но хотя бы ПБУ :)))
Вас послушать, так моя заначка под матрасом - это не деньги... Ведь они вне оборота... Но при этом в них заложен ОБ перед экономикой. В резервах банков тоже хранятся ОБы, потенциальные.
Вы опять путаете теплое с мягким. Оборот - это процесс, а не состояние, деньги нажодятся в обороте вне зависимости от того, где они лежат в данный момент - в заначке, в кошельке, в кармане или в кассе магазина. Это все оборот, и Ваши сберешения - тоже. Как метко писал Молдин, сберешения - это перенос сегодняшнего потребления в будущее, а кредит - перенос потребления из будущего в настоящее. Но все это рано или поздно будет обменено на удовлетворение потребностей. А вот резервы - нет. Это не сбережения банков, иж никогда не обменяют на удовлетворение чьих-то потребностей. Они не для этого изначально предназначались. Поэтому они никак не могут быть деньгами :)))
Вы издеваетесь, да?...))) Бухгалтерский учет - всегда творческий. Что куда распихать, чтобы было шито-крыто и побольше льгот/поменьше налогов.
Не надо генерализировать свой личный опыт :)))
Экономика всегда основана на производстве и распределении. И есть закон спроса и предложения. И определенные экономические законы. Ничто не ново в этом мире. Абсолютно сегодняшние проблемы преследовали Голландию после тюльпанов, такая же ерунда была с банками флорентийской и венецианской республик...
Это законы рыночной экономики. Они работают только там, где есть обмен товарами. В натуральном жозяйстве нет закона спроса и предложения :)))
В библейские времена рыночная часть была очень малой, разделение труда было не таким экстремальным, как сейчас.
Reply
А я вообще юрист.
Это не мой личный опыт. У меня жена из PwC, аудиторы оттуда же. И консультанты из них же ака Abacus. Я насмотрелся на все эти выкрутасы. "Давайте запишем репо как 2 независимые встречные купли-продажи, потому что процентный доход облагается налогом, а доход от ценных бумаг - нет" и т.д. и т.п. Enron, Barings и Arthur Andersen не дадут соврать...)))
"В библейские времена рыночная часть была очень малой"
Не увиливайте... Судя по их законам, вполне достаточной, чтобы кое в чем разобраться на горьком опыте... Может, часть была малой, зато периоды времени были большие.
Насчет всего остального... Игорь, спасибо вам за такие подробные и развернутые объяснения. Заставили мозги начать работать. Но вы меня, может, немного и смутили, но по итогам ни на йоту не переубедили... Я скачал Теппера/Молдина Развязка, почитаю. Может, пойму вашу логику.
Потому что пока - нет. Вы сами зачем-то приводите аналогии по обязательствам из реальной экономики, которые чем-то будут отдавать, а если не отдадут - банкроты, с непонятными гарантированно и заведомо известно невозвращаемыми "обязательствами" банков, которые даже и не обязательства уже 50 лет, ибо еще тогда они уже обанкротились, просто 50 лет действует фигура умолчания, что все хорошо, прекрасная маркиза, чтобы не пугать страусов на бетонном полу...
Деньги зеркалят всю экономику. Банки по определению не могут погасить долг размером со всю экономику, включая оторванный от реальности фин. сектор. Реально гасить нечем, а раздавать деньги - это только увеличивать их "обязательства".
Я реально прошу вас прочитать мой цикл статей Экономика по-простому.
А я пока почитаю Молдина… Может, он мне раскроет глаза на трансцендентный смысл ваших высказываний.
P.S. Кстати, я не согласен с вашим деньги=долг. Деньги=мера обязательства. Есть тонкая грань. Я нутром чую, что в слово долг вы сразу закладываете цену, т.е. процент. Чтобы перекинуть мостик с денег-долгов на норму кредитной природы современных денег, а потом оправдать фин. капитализм как тотальное ростовщичество, проглотившее всю экономику... Вы разве не замечаете, что все ваши тексты - это защита кредитных денег? Денег как пирамиды долгов?
А как там что записано и что с чем зачитывается... Какая нам разница, что с чем зачлось внутри банковского сектора, если реальный они поставили на жесткий счетчик? Мы тут уже отходим от природы денег и переходим совсем в другую плоскость.
Reply
Я считаю, что финансовая система - это жизненно необходимый компонент современной капиталистической экономики. Вот представьте себе ту же планету, с обами. Ведь в чем там проблема? Во первых, нет стандартной единицы - у каждого свой об, кто на чем специализируется. Они не совсем равны между собой - ресторатор на один об тратит одно время, пожарный - другое, а грузчик консервов - третье; но все это надо как-то балансировать. Множественность обов порождает сложную систему взаиморасчетов, и с усложнением экономики она будет еше сильнее усложняться. Кроме того, в разное время разные обы будут стоить по разному - потребности людей меняются, сегодня он больше ценит труд пожарного, а завтра - ресторатора.
И вот появляется финансист и предлагает все эти разные обы заменить в расчетах на один универсальный об - свой. Он обязуется насыщать экономику достаточным количеством обов и поддерживать стоимость оба на плюс/минус постоянном уровне; взамен жители деревни будут его кормить, одевать и удовлетворять другие его потребности - как, впрочем, они это делают и в отношениях с другими соседями.
А "мировое господство", "поглощение экономики" - это, извините, марвелом попахивает. Я люблю хорошую боллетристику с контеорией, но все же стараюсь помнить, что это беллетристика :)))
Я рад, что "смутил" Вас, "заставил мозги работать" - именно на это я и рассчитывал, заводя этот тред (переубедить кого-то с собственной конспирологической теорией - это гиблое дело, мне такое только раз удалось :))).
Попробуйте все же почитать как устроена современная финансовая система, мейнстрим. Но перед этим - возьмите курс бухгалтерского учета, хотя бы самые основы. Нельзя читать книгу, не понимая азбуки - так же и в финансах нельза что-либо понимать, не разбираясь в бухучете. У Вас же жена бухгалтер? Попросите у нее какие-нибудь учебники, наверняка же что-то есть. Это, на самом деле, довольно простая штука, если поймешь как там все устроено :)))
Reply
Хайеком попахивает...))))
Reply
Reply
"Для примера рассмотрим модель "Три финансово-активные компании". У нас есть Банк, Кредитор с 1 000 долларов и Заемщик. Все финансовые активы - 1 000 долларов. Банк объявляет, что принимает деньги на депозит под 3% годовых. Заемщик же готов взять кредит, продав облигацию под 5%. Кредитор, сначала положивший деньги на депозит, забирает их и покупает облигацию. Заемщик кладет полученные деньги на депозит в Банк и предлагает Кредитору заработать еще 1%: взять кредит в банке под 4% и купить еще одну облигацию под 5%. Кредитор берет кредит, покупает еще одну облигацию Заемщика, деньги опять оседают на депозите в Банке. Теперь у Кредитора облигаций на 2 000 долларов, а у Заемщика депозит в Банке на 2 000 долларов. Т.е., с точки зрения бухгалтерии, стоимость финансовых активов в нашей модели увеличилась в 4 раза. Цикл раздувания можно было бы продолжать до бесконечности, но все же Банк просчитывает свои риски и надежность залогов, так что рано или поздно откажется давать кредит. Риск банкротства Заемщика остановит Кредитора от бесконечной покупки облигаций, совокупный объем долга ограничивает желания Заемщика. Но в любом случае такая "экономика" генерирует огромное количество "активов" и способна оперировать мощными денежными потоками."
Reply
Гуглите Хаймана Мински и его теорию кредитных циклов - там и про "банки просчитывают риски" и про Кредиторов, которые могут вовремя остановиться :))).
На самом деле, это изобретение велосипеда - Мински свою теорию разработал в 70е, сейчас это самй что ни на есть мейнстрим. ФРС в его честь семинары проводит :)))
Reply
Но не сразу. И если лохи не смогут вовремя разобраться...
"Ведь что же это получается? Предположим, есть две страны: СССР и США. В одной бухгалтерия позволяет бумагу считать "активами", а в другой - нет. В чем легче обеспечивать экономический рост: в бумажных, или капитальных/товарных активах? По сравнению с безудержным "экономическим ростом", который могут демонстрировать США, СССР со своими заводами, школами и медициной в бухгалтерском балансе выглядит бледно. Через некоторое время гиперактивные жители США просто накорню скупят и заводы, и медицину, да и всех жителей СССР в придачу… Ведь вспомните, чем всё у нас закончилось в реальности?... Жаль, что мы стали теми олухами, которые не способны отличить реальное хозяйство от бумажного мошенничества."
"его теорию кредитных циклов "
Я про циклы статейку накатал... Если интересно.
Какой-то странный у нас диалог... Ладно, пока пошутим...
Вот этот ваш пост - я вас понимаю. А предыдущие про деньги-обы, которые суть нагромождение пустых обязательств в ожидании своего момента Минского, но которые в балансе мол правильно записаны - нет. Странное дело...
Reply
Leave a comment