Не давайте правительству сочинять законы нашей страны и многое наладится!
Не так давно я опубликовал статью «Бюрократизм, как конвейерный способ управления, будет заменён проектным способом управления!». В ней я показал, что альтернативой используемому сегодня бюрократическому конвейерному способу управления является проектный способ управления. Т.е. во многих случаях управленческий конвейер надо заменять
( Read more... )
Естественно, что оценку эффективности проектного управления, как и всех остальных способов управления будет давать СУБЬЕКТ этого управления!
Согласитесь, что любая управляющая система состоит из
1) Субьекта управления (в политике и обществе это называется ВЛАСТЬ)
2) механизма управления
3) объекта управления (в случае с политикой это различные системы госудраства и общества, граждане и народ)
Очевидно, что формирование субьекта управления в стране есть отдельная задача, заключающаяся в определённых процедурах.
Например, после Великой Смуты элитой и населением нашей страны были проведены определённые процедуры, которые позволили сформировать субьект управления государством и народом на срок 300 лет приммерно.
Исус Христос сформировал другой субьект управления обществом 2000 лет назад, а Магомет 700 лет назад. В наше время мы не особо эффективно формируем в стране субьекты управления каждые несколько лет.
В данной статье я не касаюсь темы формирования субьекта (источника) управления.
Однако, проектный способ должен быть применён и для создания системы управления процессом создания субьекта управления.
Надеюсь, я объяснил доходчиво????
Reply
Но в приведенных Вами примерах уже заложена ошибка в определении СУБЪЕКТА управления! Продолжим временной ряд: 2000 лет- 300 лет - 70 лет - следующее лет 10, когда накапливаемые дефекты проектного способа управления начнут отрицательно сказываться на системе? это первое
второе. Вы входите в СУБЪЕКТ управления (определенный Вами)? Если - ДА, то Вам нет смысла менять существующую систему управления, так как это подорвет основы Вашего существования. Если - НЕТ, то Вы не можете менять существующую систему управления. Нет ли здесь противоречия?
Reply
В частности, такой способ используется, как способ создания системы управления, основанной на комбинации описанных в статье способах управления.
2) Очевидно, что описываемое вами противоречие должно быть учтено в ПРОЕКТЕ по определению СИСТЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ СУБЬЕКТА УПРАВЛЕНИЯ.
Понимате! Я сейчас не предлагаю никакой конкретной системы определения СУБЬЕКТА управления государством, например. Я лишь объясняю теоретические основы своего понимания того, КАК ЭТО НАДО СДЕЛАТЬ и в какой последовательности.
Кстати, мои соображения применимы не только для государства, но и в рамках меньших, более локальных систем.
Reply
Совокупность проектов, правила выбора новых проектов, правила определения приоритетности направлений(групп) проктов - все это будет органически, _над_ проектно создавать систему взаимототношений между проектами, и именно эта система и будет накапливать дефекты, как накпливает их любая другая система, и накопив дефектов достаточно порождает службу(или вакансию, или безнес) по их устранению.
Reply
Как раз в настоящее время я обдумываю статью, где буду пытаться фантазировать насчёт того, как будет работать реально проектный способ управления, став ключевым.
Сейчас могу сказать лишь то, что, видимо, будут существовать биржи проектов.
Возможно, что состояний "трудовой занятости" в таком обществе у человека будет 3 вида:
1) "трутень" - не работающий и живущий на норму обеспеченности.
2) "учащийся" - обучающийся чему-то, а так же защищающий собственный Проект, выдвинутый на биржу проектов. Живёт на удвоенную норму обеспеченности.
3) "работающий" - тот, кто работает в реализуемом Проекте. Живёт на утроенную норму обеспеченности и выше, в зависимости от стоимости проекта.
Reply
В вашей идеи не указан движущий механизм предпочитания(предпочтения)
Например, капитализм, при котором оплата труда была грошовая, и маржу прибыли забирал себе хозяин, и не давал работать бастующим (а люди хотели работать и строить свою жизнь), был сменён на военный комунизм, когда никто ничего не получал, и затем на социализм, когда все получали по немногу(а люди хотели работать и строить свою жизнь). Однако люди отказывались работать, так как их усилия сверх плана не оценивались, и им приходилось в теневую халтурить, и выход на капитализм был в необходимости легализации желания заработать.
Лично я вижу ключевой(отправной) точкой для обоснования любой парадигмы взаимоотношений, вижу отыскание такого желания субьекта, которое не может быть реализовано в старой модели поведения.
Я не буду утверждать, что рисовать автомобиль(самолет, паровоз) нужно прежде всего с мотора, теоретически вы можете нарисовать автомобиль и с другой стороны, однако, пока вы раздумываете над системным обоснованием вашей концепции, так сказать сбором мозаики, пока раздумываете, следует знать, при помощи каких способов вашу конструкцию будут проверять на работоспособность.
Итак, очень важно найти не только обьект, но конкретное желание, которое сейчас не может быть выполнено. Если нет желания конкретных людей, это будет внешнее желание подогнать людей под модель, наподобия внешнего желания барина привить крестьянам, работающим в поле, знать два языка.
Желание должено быть простое, короткое в два-три слова, без условных выражений.
Reply
http://videoelektronic.livejournal.com/698771.html
Если коротко, то цивилизация достигла такой стадии развития, когда потребность общества в труде начала быть ниже предложения труда.
Reply
Reply
НО!!! Вы предполагаете, что СУБЪЕКТОМ управления является ВЛАСТЬ. Возможно, основываясь на нынешних учебниках политологии Вы и правы :) Но если Вы обопретесь на точку зрения, что СУБЪЕКТОМ управления является потребитель этой самой власти или по вашему-же 3 пункту народ (общество)(по привычному названый "объектом управления"), то Вы получите уже знакомую Вам картину повседневной действительности: Вы покупаете буханку хлеба зная результат, и если результат не соответствует Вашим представлениям о "буханке хлеба"- "бьете морду продавцу" :) (о мифологизировании Вами процесса управления - тоже уже говорил)
Кстати, Конституция РФ в статье 3 говорит, что субъектом управления как раз и является народ РФ:)
"1) Проектный способ управления не предполагает накопления деффектов," - как бы не так, можно припомнить Троцкого с его трудармиями:) История нам может предоставить множество примеров как ЗА, так и ПРОТИВ :)
Reply
Одновременно, народ страны является и конечным объектом управления!
Прадокс?!
Этот парадокс как раз и затрудняет восприятие большинством людей самого процесса управлением в человеческой цивилизации! Делает такой процесс управления сложно воспринимаемым, так как его невозможно сопоставить с другими процессами управления.
Однако, когда-то в вузе меня научили решать сложные инженерные и научные задачи. Так вот, для их решения необходимо часть необходимо дробить задачу на куски, решая каждый кусок отдельно. Конечно, после сложения решённых кусков надо проверять т.н. сходимость всей задачи целиком. Т.е. (применительно к системам управления) ведёт ли предложенный механизм управления всю систему вразенос (например, автоколебания электронных систем) или, наоборот, приводит к уверенному и плавному регулированию.
Как создаётся то, что мы привыкли называть властью? Очевидно, что исходный субьект управления цивилизацией - народ - требуется каким то образом оптимизировать (сублимировать, преобразовать) в иной субьект управления, который более эффективен для того, что бы командовать механизмом управления. Т.е. происходит наделение властью, передача власти от всего народа более узкой группе лиц. В определённом смысле, этот процесс в наше время так же является ПРОЕКТОМ, так как имеет все его признаки: ограниченный срок, ограниченные полномочия, строго определённый круг задач. Таким образом мы пришли к тому, что ВЛАСТЬ - есть один из видов ПРОЕКТА.
Так же и с самим механизмом передачи власти. Механизмом, который выделяет из всего народа небольшую граппу людей, которые будут наделены властью. Очевидно, что механизм передачи власти - то же ПРОЕКТ!
Видите, я просто применяю свою теорию и её локику к анализу общественных механизмов.
Из моей логики так же следует необходимость правильного определения исходных данных для каждого из проектов. И тогда, априори, можно будет оценить, насколько существующие сегодня реально проекты далеки от совершенства (как в примере с правительством и его участии в написании законов страны).
Reply
Начнем использовать привычные понятия.
"Система" - будем обозначать народ или граждан электорирующих, мы же ограничены государственными границами? :)
"Подсистема" - некая структура, решающая в рамках "системы" некие задачи-функции. По-сути -это "черный ящик". На входе - потребляемые ресурсы, на выходе - полезные для "системы" функции. Причем разница выхода-входа должна быть положительна. А вот содержимое - неизвестно априори и несущественно для "системы" в целом.
Цель "системы" -поддержание этого положительного баланса - чтобы затраты на "подсистему" были ниже затрат на существование без этой "подсистемы". При этом "система" обязана обладать волюнтаристским взглядом на подсистему - не выполнила поставленнвх задач - нах.. :)
Reply
Reply
Но я попробую немного усложнить сформулированные вами исхдные данные.
Я хочу уточнить свойства "Системы" .
Очевидно, что СИСТЕМА состоит из множества граждан.
Однако, как субьект управления эта СИСТЕМА проявляется в результате ХАОСА действий всего множества граждан сразу.
Приведу пример из физики.
Представте себе воздух. Он состоит из молекул газов (азот, кислород, углекислота и пр.) Вообще-то, молекулы в этом воздухе движутся достаточно хаотично. Однако, если вы надуваете воздушный шар гелием, то вы вдруг понимаете, что шарик тянет что-то вверх. Т.е. воздух, как Система, состоящая из отдельных молекул, обеспечивает шарику с гелием подьёмную силу! Можем ли мы сказать, что эту подьёмную силу обеспечивает каждая из молекул воздуха, даже рядом с шаром находящаяся? Нет, не можем такое утверждать! Однако, ВСЕ молекулы вместе эту подьёмную силу создают, очевидным образом!
Вот и люди каким-то образом, находясь в куче, формируют множество людей (называемое обществом), которое, как Система, начинает обладать некими принципиально НОВЫМИ свойствами. При этом, свойства общества людей очевидно иные, чем свойства отдельного человека, т.е. не могут быть представлены, как арифметическое сложение свойств отдельных людей.
К чему я всё это объясняю?
А к тому, что Вы всё правильно пишите про положительную разницу входа-выхода, про полезные функции для системы. Однако, ИМХО, вы ошибаетесь в том, что считаете будто СИСТЕМА нашего общества ошиблась или намерено введена в заблуждение, раз ПОДсистема настолько неоптимальна, как многим видится.
Мое мнение состоит в том, что СИСТЕМА наша выбирает ВСЕГДА оптимальную для себя ПОДсистему. Просто мы с вами руководствуемся иными критериями оптимальности, нежели руководствуется вся СИСТЕМА целиком.
Таким образом, задача, прежде всего, состоит в изменении критерий оптимальности для нашей СИСТЕМЫ!
Reply
Вы бы это, поосторожнее такие выводы делали : Они естественны в силу полученной нами подготовки, но вот сегодняшняя конъюнктура требует : "конкурентноспособность", "атомизированное общество", "повестка дня" :))
Продолжу мысль, усыпившую меня :)
"Бюрократический подход". ПОДсистема, как "черный ящик", выполняет некую целевую функцию. "Прогресс" требует, чтобы ПОДсистема улучшала свои характеристики. НО, ПОДсистема не может изменить кардинально свои ключевые элементы (зачем? они и так работают). Вероятнее всего, ПОДсистема пойдет по пути увеличения надежности выполнения своей "целевой функции", то есть укрупнения своих элементов. И как следствие - увеличение потребления ресурсов без изменения выхода. В дальнейшем приводящие к изменению баланса внутри СИСТЕМЫ. Бюрократический подход - это изменение ПОДсистемы исходя из внутренней логики самой ПОДсистемы.
"Проектный подход". Изменениями внутри ПОДсистемы руководит СИСТЕМА в целом, то есть изменения внутри ПОДсистемы происходят исходя из внешней для ПОДсистемы логики СИСТЕМЫ. Но опять таки, ПОДсистема не ломается сразу и целиком, происходит сначала моделирование или создание параллельных дублирующих ПОДсистем исходя из наличие или появления новых ресурсов для входа, изменения требований к выходу, появления новых методик (технологий). Апробация, оценка эффекта и только после этого внедрение. А также СИСТЕМА проходится учитывать, что ей предстоит утилизировать "отходы" от изменения ПОДсистемы
Reply
Попробуйте себя прорабом, и вы поймете все нюансы управления.
Reply
На минутку, я сегдня работаю Генеральным директором предприятия (электронная промышленность, ВПК, между прочим), совладельцем которого (по совместительству) и являюсь. И это, заметьте, не какое-то бывшее советское предприятие, а созданая буквально от кооператива, на земле, с нуля фирма, которая сегодня забрала уже несколько брошенных за ненужностью другими производств и создала несколько новых.
Я, с вашего позволения, не буду идти работать прорабом и организовывать работу 4-х человек, так как сегодня организую работу более чем 60-ти человек и собираюсь расширять свой бизнес.
Reply
Leave a comment