Видео с акции, проведенной международной сетью Bankwatch против инвестиций в угольную промышленность (в том числе и в России). По-моему, акция удалась. Выглядит очень понтово, по крайней мере :-)
Во-первых, атомная энергетика, несомненно, не лучше, потому что до сих пор не существует метода избавления от отходов, которые хранятся десятки тысяч лет.
Вот, например, чудовищная история села Муслюмово в Челябинской области, где находится завод по "переработке" отходов:
Самое радиоактивно-загрязненное место на Земле. Это цена, которую мы платим за существование АЭС. То есть, малая толика цены. Не говоря о денежных затратах.
Во-вторых, чем плохо биотопливо и прочие виды альтернативной энергетики? В Евросоюзе поставлена цель - 20-процентная доля альтернативной энергетики в общем балансе к 2020 году. В некоторых странах она уже выполнена.
И наконец, тут речь идет именно о постановке задач. Европейский банк реконструкции и развития был учрежден, чтобы способствовать переходу стран к, пардон за тавтологию, устойчивому развитию (см начало ролика), а значит - не стимулировать сжигание нефти, газа и угля, а внедрять новые технологии. Иначе никакие цели, поставленные Евросоюзом, не будут выполнены.
Слушай, ну под рассаду биотоплива надо же выделять клёвые пахотные земли, а это значит, что еда сильно подорожает. Плюс - прекрасный CO2 всё равно будет выделяться (топливо же жгут). Всякие там модные батарейки - они же тоже страшно вредные, химии надо много, литий добывать, куда потом девать использованные аккумуляторы? Муслюмово - это ужасно, но это же катастрофа, ЧП, а не стандартная практика.
Именно что практика (катастрофа, конечно, тоже была): по официальным данным, ежегодно ПО «Маяк» продолжает сбрасывать миллионы кубических метров жидких радиоактивных отходов в верховьях реки Теча. Тут есть еще и экономический аспект: атомщики упорно не включают стоимость обращения с отходами в расчет стоимости киловатта - иначе она просто зашкалит.
Биотопливо - это ж не только свежевыращенная кукуруза, существует куча других технологий производства биотоплива из отходов. Наконец, есть и другие возобновляемые источники - ветряки, солнце, малые ГЭС, приливные ГЭС. От них CO2 вообще не выделяется.
Если говорить о России, то для начала можно сократить потребление энергии на 45 процентов.
Мда. Но чуваки из "Маяка" ведь нарушают? А если не включают атомщики стоимость утилизации отходов, то кто за неё платит? Из налогов? Энергоэффективность - это круто. У нас только зачем-то с лампочек начали:)
Ага, нарушают. В 2004 году прокуратура возбудила дело против руководства "Маяка" по факту сброса в Течу промышленных отходов, но осенью 2006 года директор комбината Садовников был оправдан.
Да, из налогов.
Про лампочки и вправду смешно. Еще надавно был аналогичный (по-моему) пример с мэром города Сочи, который, выказывая свою заботу об экологии, призвал граждан пересесть на велосипеды, и даже вроде личным примером пытался воздействовать :-)
Э, по-моему провал Договора о нераспространении красноречиво свидетельствует о том, что атомная энергетика от вооружения отделяется только в теории.
Разговоры о том, что чего стоит, вообще какие-то людоедские, тем более я не понимаю, что такое "приобретение гарантий от ядерного уничтожения в 50-е годы".
И наконец, повторяю, речь идет не только о катастрофе 50-летней давности, а о регулярных сбросах, и не только на Маяке, но и на предприятиях по переработке ОЯТ в Европе.
А также об отсутствии технологий по утилизации отходов. Строить 30 новых АЭС не имея представления о том, как поступить со старыми - это все равно что разгоняться на автомобиле без тормозов.
Как-то вы риторически-общо ответили, да еще и на личности перешли.
Про переработку - насколько я понимаю, остекловывается только часть отходов, и при этом она не теряет своих радиоактивных свойств. Просто так захоранивать сподручнее. Так?
Просто ссылка на Яблокова - это немного некомильфо.
Я, простите, с этикетом атомных лоббистов не знакома.
Нужно было делать ядерное оружие. Это был вопрос жизни или смерти.
Опять риторика. А сейчас-то во имя чего льют, сбрасывают, и не только на "Маяке", у каждого атомного предприятия богатый послужной список.
Можно выделять еще актиноиды и дожигать их в быстрых реакторах.
Ок, можно-можно, я не против, только с одним условием: пускай Росатом перестанет использовать для этого наши деньги (сколько, кстати, он пожирает ежегодно? употеешь считавши, бесконечное количество бюджетных статей, сотни миллиардов). Если атомная энергетика рентабельна, пусть перерабатывают, только исключительно за свой счёт. И страхуют риски, чтобы в случае чего жертвам радиации не приходилось выбивать свои гроши через суды, как сейчас происходит с чернобыльцами и муслюмовцами. И выводят из эксплуатации сегодняшние АЭС, и захоранивают отходы. Вот когда все издержки Росатом возьмет на себя и будет в условиях свободной конкуренции продавать свою атомную энергию - тогда посмотрим. Только этого, боюсь, не будет никогда.
В этом случае отходы от переработки ОЯТ уже через несколько столетий перестанут представлять серьезную радиационную опасность.
О! То есть, все-таки даже в вашем распрекрасном сценарии выходит, что заботиться о сегодняшних отходах (и платить за их содержание) придется нашим пра-правнукам, а о завтрашних - вообще пра-пра-правнукам.
Мне тоже кажется, что дискуссия ни к чему не приведет. Простите, что задела вашу сословно-корпоративную гордость, посягнула на самое святое - страшно сказать - на Бомбу (с большой буквы, тьфу). И всё из-за чего - из-за каких-то там побочных эффектов: людишек, речек и проч.
Что касается судеб страны - то она так и останется сырьевой державой, пока окружающая среда и люди (на тысячи лет вперед) будут рассматриваться как придаток "мощной" промышленности - нефтяной, атомной, угольной, металлургической и др.
И последнее, по поводу вранья. Прошу вас переадресовать претензии в соответствующие органы:
1. В Ростехнадзор (бывший Госатомнадзор). 2003 году Госатомнадзор категорически отказал "Маяку" в выдаче лицензии, мотивировав это тем, что тот продолжает сброс радиоактивных отходов в открытые водоемы.
2. В Генеральную прокуратуру, которая, в ходе следствия по делу директора "Маяка" Садовникова, установила, что с 2001 по 2004 год предприятие незаконно сбросило в открытую гидрографическую сеть 60 миллионов кубометров радиоактивных отходов. Сам Садовников признал свою вину.
Дык это не американцы бы стерли с лица, а СССР был бы скромен как Тито; не вводил бы по вторникам танки в Прагу, Будапешт и Кабул. Horribile dictu - мб и шахтеров бы не расстреливал даже.
Click to view
Вот, например, чудовищная история села Муслюмово в Челябинской области, где находится завод по "переработке" отходов:
http://www.bellona.ru/articles_ru/articles_2007/1186733889.97 http://www.bellona.ru/articles_ru/articles_2007/mayak2007
Самое радиоактивно-загрязненное место на Земле. Это цена, которую мы платим за существование АЭС. То есть, малая толика цены. Не говоря о денежных затратах.
Во-вторых, чем плохо биотопливо и прочие виды альтернативной энергетики? В Евросоюзе поставлена цель - 20-процентная доля альтернативной энергетики в общем балансе к 2020 году. В некоторых странах она уже выполнена.
И наконец, тут речь идет именно о постановке задач. Европейский банк реконструкции и развития был учрежден, чтобы способствовать переходу стран к, пардон за тавтологию, устойчивому развитию (см начало ролика), а значит - не стимулировать сжигание нефти, газа и угля, а внедрять новые технологии. Иначе никакие цели, поставленные Евросоюзом, не будут выполнены.
Вот. Это ты на больную мазоль наступил :-)
Reply
Муслюмово - это ужасно, но это же катастрофа, ЧП, а не стандартная практика.
Reply
Биотопливо - это ж не только свежевыращенная кукуруза, существует куча других технологий производства биотоплива из отходов. Наконец, есть и другие возобновляемые источники - ветряки, солнце, малые ГЭС, приливные ГЭС. От них CO2 вообще не выделяется.
Если говорить о России, то для начала можно сократить потребление энергии на 45 процентов.
Очень интересный доклад на эту тему вышел совсем недавно:
http://www.undp.ru/documents/NHDR_2009_Russian.pdf
Reply
А если не включают атомщики стоимость утилизации отходов, то кто за неё платит? Из налогов?
Энергоэффективность - это круто. У нас только зачем-то с лампочек начали:)
Reply
Да, из налогов.
Про лампочки и вправду смешно. Еще надавно был аналогичный (по-моему) пример с мэром города Сочи, который, выказывая свою заботу об экологии, призвал граждан пересесть на велосипеды, и даже вроде личным примером пытался воздействовать :-)
Reply
(The comment has been removed)
Разговоры о том, что чего стоит, вообще какие-то людоедские, тем более я не понимаю, что такое "приобретение гарантий от ядерного уничтожения в 50-е годы".
И наконец, повторяю, речь идет не только о катастрофе 50-летней давности, а о регулярных сбросах, и не только на Маяке, но и на предприятиях по переработке ОЯТ в Европе.
А также об отсутствии технологий по утилизации отходов. Строить 30 новых АЭС не имея представления о том, как поступить со старыми - это все равно что разгоняться на автомобиле без тормозов.
Reply
(The comment has been removed)
Про переработку - насколько я понимаю, остекловывается только часть отходов, и при этом она не теряет своих радиоактивных свойств. Просто так захоранивать сподручнее. Так?
Reply
(The comment has been removed)
Я, простите, с этикетом атомных лоббистов не знакома.
Нужно было делать ядерное оружие. Это был вопрос жизни или смерти.
Опять риторика. А сейчас-то во имя чего льют, сбрасывают, и не только на "Маяке", у каждого атомного предприятия богатый послужной список.
Можно выделять еще актиноиды и дожигать их в быстрых реакторах.
Ок, можно-можно, я не против, только с одним условием: пускай Росатом перестанет использовать для этого наши деньги (сколько, кстати, он пожирает ежегодно? употеешь считавши, бесконечное количество бюджетных статей, сотни миллиардов). Если атомная энергетика рентабельна, пусть перерабатывают, только исключительно за свой счёт. И страхуют риски, чтобы в случае чего жертвам радиации не приходилось выбивать свои гроши через суды, как сейчас происходит с чернобыльцами и муслюмовцами. И выводят из эксплуатации сегодняшние АЭС, и захоранивают отходы. Вот когда все издержки Росатом возьмет на себя и будет в условиях свободной конкуренции продавать свою атомную энергию - тогда посмотрим. Только этого, боюсь, не будет никогда.
В этом случае отходы от переработки ОЯТ уже через несколько столетий перестанут представлять серьезную радиационную опасность.
О! То есть, все-таки даже в вашем распрекрасном сценарии выходит, что заботиться о сегодняшних отходах (и платить за их содержание) придется нашим пра-правнукам, а о завтрашних - вообще пра-пра-правнукам.
Reply
(The comment has been removed)
Что касается судеб страны - то она так и останется сырьевой державой, пока окружающая среда и люди (на тысячи лет вперед) будут рассматриваться как придаток "мощной" промышленности - нефтяной, атомной, угольной, металлургической и др.
И последнее, по поводу вранья. Прошу вас переадресовать претензии в соответствующие органы:
1. В Ростехнадзор (бывший Госатомнадзор). 2003 году Госатомнадзор категорически отказал "Маяку" в выдаче лицензии, мотивировав это тем, что тот продолжает сброс радиоактивных отходов в открытые водоемы.
2. В Генеральную прокуратуру, которая, в ходе следствия по делу директора "Маяка" Садовникова, установила, что с 2001 по 2004 год предприятие незаконно сбросило в открытую гидрографическую сеть 60 миллионов кубометров радиоактивных отходов. Сам Садовников признал свою вину.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Leave a comment