Важный вопрос

[dmitry_thinker]

Узнал, что Эндрю Самуэлз, профессор Университета Эссекса (Англия), так сформулировал вопрос, который изучали организации "Противоядие" и "Психотерапевты и консультанты за общественную ответственность".

Способна ли психотерапия на что-то большее, чем облегчение или понимание личных и эмоциональных страданий?Действительно, вопрос явно не праздный и

Comments

[light_of_sun]

Да, я считаю, что способна. Но думаю, что далеко не в каждом случае.
А Вы что думаете, Дмитрий?

[dmitry_thinker]

А если способна на большее, то, например, на что? В какой области? За счёт чего?
Я бы как раз хотел ответить довольно подробно. развернуто. Но не сразу. :)
Во-первых, хотел бы почитать, что люди думают. А во-вторых, серьёзно подумать на эту тему.

[light_of_sun]

На что? Например, можно выйти за пределы сугубо эгоистических интересов "облегчение и понимание личных и эмоциональных страданий" и осознать, что "я ж тут не один",- я часть гигантсткого целого, которое состоит из невообразимого количества частей, и каждая является самостоятельной и отдельной, и в то же время все они связаны между собой очень разнообразно. А еще это всё рождается, развивается, объединяется или разъединяется, живет, умирает - по каким законам или принципам?.. Каков Другой? (Другой тут это не только человек, это животные, птицы, насекомые, растения, бактерии и т.д.)
Это какая область? :)
За счет чего происходит описанное так навскидку не смогу сказать, это надо подумать.

[al_ven]

То есть, например
- путем избавления от иллюзий насчет своего "Я", а также других,
- научением видеть свою жизнь и свои проблемы в разных фреймах,
- через достижение понимания "механизмов" обратной связи и сложности социальной системы...

[light_of_sun]

"А что такое... мыслящее мясо?" ;)
Это я самоиронизирую)))

И я так думаю, что ко всему перечисленному необязательно путь пролегает через психотерапию и только.

[al_ven]

Радикально! :)

[light_of_sun]

Ну тут ты помнишь сцену откуда цитата. :) Все, что я перечисляла, ты уложил в три строки с терминами.))

[al_ven]

Феликс Гваттари, психиатр, философ, социальный активист:
Воссоздание социального действия (фрагменты из статьи)

"Как мы можем вновь соединить душу и тело? Как объединить науку и гуманис­тические ценности? Как мы можем договориться о совместных действиях, не теряя уважения к уникальности индивидуальных позиций? Какие средства необходимы в ситуации сегодняшней всеобщей пассивности, чтобы пробудить новую волю к преобразованию и возрождению? Является ли страх будущей катастрофы достаточным импульсом для этого?

Акцент следует поставить, прежде всего, на восстановлении коллективного диалога, из которого могут возникнуть совершенно новые творческие практики. Без изменения сознания, без признания вхождения в новую пост-медиальную эпоху, невозможно удержать контроль над окружающей средой и добиться принци­пиальных изменений в развитии социальной и материальной сфер жизни...
далее http://abuss.narod.ru/Biblio/polis/gvattari_chto.htm

[light_of_sun]

Пока что, по-моему, все и продолжает катиться к катастрофе.

[al_ven]

Пока тенденции таковы, что можно только предполагать, какая катастрофа начнется раньше: социальная, экологическая...

[dmitry_thinker]

Я полагаю, в этом вопросе скрывается изрядная хитрость. Она заключена в том, что никак не определено само понятие "психотерапия".
Психотерапия - это что? Для чего она нужна? Какие механизмы задействует? Что может (и почему)? Чего не может (и почему)? Что в принципе могла бы, но делать не станет (какие имеет этические ограничения)? К кому применяется? К кому не применяется? То есть понятие надо именно определить - задать чёткие и ясные границы. А потом посмотреть, что будет внутри границ, а что вне их.

А вообще, мне в этом вопросе понравился оборот "...на что-то большее, чем..." То есть "облегчения" и "понимания" недостаточно, по-видимому? Что-то ещё нужно?

Ну и совсем уж для полной путаницы. Я, например, вовсе не считаю, что психотерапия нужна для "облегчения или понимания личных и эмоциональных страданий". По-моему, не в этом её польза и функция.

[al_ven]

Да тут тогда определением одного понятия ("психотерапии") не обойдемся. Тогда надо определять и понятия "человек", "человеческая психика"... :)

Это для еще большей путаницы :)

А, ну и "личные страдания" - тоже термин не совсем ясный. Как и их происхождение.

[dmitry_thinker]

Я думаю, что определеть "человека" и "человеческую психику" в этом контексте не обязательно. Если, например, "психотерапия" обойдётся без ссылки на эти термины. Да и в исходном вопросе они не встречаются.

[al_ven]

:) Тогда нужно остановиться на одном из существующих определений. Нет же "единого".

[dmitry_thinker]

По идее, если уж Самуэлз задавал этот вопрос, то он и должен был озаботиться подходящим определением. Или использовать другой термин, более простой и ясный.
Это хорошо, что нет "единого" определения, это могло бы убить на корню любую плодотворную психотерапевтическую деятельность.
В общем-то, никто не запрещает создать собственное определение психотерапии, лишь бы оно было функциональным, полезным. :)
Я бы предложил такое: "Психотерапия - это искусство коммуникации, применяемое в лечебных целях".
Алексей, Ваш ход! :))

[dmitry_thinker]

К слову, почему я считаю полезным предложенное мной определение.
1) В нём мы как раз очень неплохо обойдёмся без понятий "человек" или "личность". И из этого непосредственно вытекает пункт
2) Сам по себе вопрос Самуэлза отпадает как тривиальный.