Власти объявили войну переработчикам вторсырья
Оригинал взят у igorpodgorny в Власти объявили войну переработчикам вторсырья
Атака на переработчиков, которая началась после публикации доклада Росприроднадзора, продолжается.
Неделю назад на сайте Росприроднадзора был опубликован документ, согласно которому наилучший существующий способ обращения с твердыми бытовыми отходами в Российской Федерации - это сжигание с рекуперацией энергии. Вывод этот сделан на основании сравнения с банальным мусорным полигоном и достаточно устаревшим способом компостирования с применением биобарабанов. В сравнении не рассматривались раздельный сбор с обогащением вторичного сырья в условиях мусоросортировочных комплексов, переработка органической фракции ТБО с производством и последующим энергетическим использование биогаза. Не рассмотрены вопросы обращения с осадком сточных вод, который является спутником любого населенного пункта, имеющим очистные сооружения и т. д.
Так как Росприроднадзор - орган, проводящий государственную экологическую экспертизу объектов обращения с отходами, несложно предположить, какие заключения будут выносить экспертные комиссии при рассмотрении проектов, предполагающих, например, производство новой пластиковой бутылки из старой, или биогаза из пищевой фракции ТБО. Все они будут отклоняться под предлогом того, что данный проект - не самый оптимальный из всех существующих Зарождающаяся отрасль по реальному решению проблемы отходов будет уничтожена, а мероприятия по предотвращению образования отходов, без которых проблему не решить никогда, также будут оставаться в стороне - ведь они не производят топливо для сжигателей. Факт неуклонного роста образования ТБО отмечен в документе Росприроднадзора, однако пути решения этой проблемы в нем не обсуждаются и не предлагаются.
При этом безопасность сжигания отходов доказывается исключительно на примере мусоросжигательного завода № 3 г. Москвы. В докладе особо отмечается, что разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу и согласование заводом получено только в 2011 г., в то время как ввод завода в эксплуатацию состоялся 15 февраля 2007 г. Странно, что в документах государственного контролирующего органа в сфере соблюдения природоохранного законодательства отмечается такой факт, и при этом не содержится сведений о наказании, наложенном на объект.
Вызывает интерес еще и тот факт, что доклад Росприроднадзора появился практически сразу после того, как Москва расторгла инвестиционный контракт с фирмой ЕФН по строительству нового МСЗ на территории мусороперерабатывающего завода № 1, которая по случайному стечению обстоятельств эксплуатирует МСЗ № 3.
Если бы эксперты Росприроднадзора рассмотрели бы все возможные способы обращения с ТБО, то картина получилась бы совсем иной. Переработка отходов, собранных раздельно - даже с учетом дополнительных затрат на организацию раздельного сбора - позволяет, с одной стороны, в три раза снизить объем остаточных отходов (до 4% от исходного), а с другой - вдвое снизить затраты на переработку отходов, сравняв их с современными тарифами на захоронение.
Очевидно, 100% раздельный сбор, то есть участие в нем всего населения, невозможен. Таким образом, на практике может быть реализован промежуточный вариант, предусматривающий переработку как раздельно собранных, так и смешанных отходов.
Однако если сравнить комплексные методы переработки отходов со сжиганием, то картина будет диаметрально противоположной той, что настоятельно рекомендует всем Росприроднадзор.
Удельные капитальные вложения в эту технологию составляют порядка 3390 руб/куб. м годовой мощности, приведенные затраты - 360 руб/куб.м. при объеме остаточных отходов - 10%. Даже не принимая во внимание токсичность выбросов, сбросов и отходов мусоросжигания, эта технология не имеет перспектив по экономическим показателям, более чем в полтора раза превосходя по затратам переработку даже смешанных отходов, и примерно в 6 раз - раздельно собранных. Очевидно, вопрос о праве на существование технологий сжигания отходов можно ставить только применительно к «хвостам», остающимся после переработки отходов другими методами (вместо прессования), однако целесообразность увеличения затрат в 3 раза для снижения объемов остаточных отходов с 12 % до, примерно, 5% от объема первоначальных отходов представляется сомнительной. В любом случае, причины возникновения проектов строительства мусоросжигательных заводов до того, как реализованы другие мероприятия по снижению объема отходов, следует искать скорее в криминально-коррупционной плоскости, нежели в реальных попытках решения проблемы отходов.
Работникам муниципальных властей, действительно стремящимся к решению проблемы отходов, можно порекомендовать при размещении муниципального заказа на строительство объектов переработки отходов исходить не из конкретной технологии, а из предложения наименьших затрат в пересчете на единицу снижения объема захороненных отходов. В этом случае рынок сделает свое дело.
Гринпис напоминает, что с 2010 года вопросы методов обращения с отходами обсуждались на всех уровнях: от Президента до дворника муниципалитета в населенном пункте в 10 жителей. В результате этого были подготовлены вполне конкретные экологические и экономические оценки, которые основываются на вполне уважаемых источниках и практических данных и не скрываются авторами обзоров.
Атака на переработчиков, которая началась после публикации доклада Росприроднадзора, продолжается.
Неделю назад на сайте Росприроднадзора был опубликован документ, согласно которому наилучший существующий способ обращения с твердыми бытовыми отходами в Российской Федерации - это сжигание с рекуперацией энергии. Вывод этот сделан на основании сравнения с банальным мусорным полигоном и достаточно устаревшим способом компостирования с применением биобарабанов. В сравнении не рассматривались раздельный сбор с обогащением вторичного сырья в условиях мусоросортировочных комплексов, переработка органической фракции ТБО с производством и последующим энергетическим использование биогаза. Не рассмотрены вопросы обращения с осадком сточных вод, который является спутником любого населенного пункта, имеющим очистные сооружения и т. д.
Так как Росприроднадзор - орган, проводящий государственную экологическую экспертизу объектов обращения с отходами, несложно предположить, какие заключения будут выносить экспертные комиссии при рассмотрении проектов, предполагающих, например, производство новой пластиковой бутылки из старой, или биогаза из пищевой фракции ТБО. Все они будут отклоняться под предлогом того, что данный проект - не самый оптимальный из всех существующих Зарождающаяся отрасль по реальному решению проблемы отходов будет уничтожена, а мероприятия по предотвращению образования отходов, без которых проблему не решить никогда, также будут оставаться в стороне - ведь они не производят топливо для сжигателей. Факт неуклонного роста образования ТБО отмечен в документе Росприроднадзора, однако пути решения этой проблемы в нем не обсуждаются и не предлагаются.
При этом безопасность сжигания отходов доказывается исключительно на примере мусоросжигательного завода № 3 г. Москвы. В докладе особо отмечается, что разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу и согласование заводом получено только в 2011 г., в то время как ввод завода в эксплуатацию состоялся 15 февраля 2007 г. Странно, что в документах государственного контролирующего органа в сфере соблюдения природоохранного законодательства отмечается такой факт, и при этом не содержится сведений о наказании, наложенном на объект.
Вызывает интерес еще и тот факт, что доклад Росприроднадзора появился практически сразу после того, как Москва расторгла инвестиционный контракт с фирмой ЕФН по строительству нового МСЗ на территории мусороперерабатывающего завода № 1, которая по случайному стечению обстоятельств эксплуатирует МСЗ № 3.
Если бы эксперты Росприроднадзора рассмотрели бы все возможные способы обращения с ТБО, то картина получилась бы совсем иной. Переработка отходов, собранных раздельно - даже с учетом дополнительных затрат на организацию раздельного сбора - позволяет, с одной стороны, в три раза снизить объем остаточных отходов (до 4% от исходного), а с другой - вдвое снизить затраты на переработку отходов, сравняв их с современными тарифами на захоронение.
Очевидно, 100% раздельный сбор, то есть участие в нем всего населения, невозможен. Таким образом, на практике может быть реализован промежуточный вариант, предусматривающий переработку как раздельно собранных, так и смешанных отходов.
Однако если сравнить комплексные методы переработки отходов со сжиганием, то картина будет диаметрально противоположной той, что настоятельно рекомендует всем Росприроднадзор.
Удельные капитальные вложения в эту технологию составляют порядка 3390 руб/куб. м годовой мощности, приведенные затраты - 360 руб/куб.м. при объеме остаточных отходов - 10%. Даже не принимая во внимание токсичность выбросов, сбросов и отходов мусоросжигания, эта технология не имеет перспектив по экономическим показателям, более чем в полтора раза превосходя по затратам переработку даже смешанных отходов, и примерно в 6 раз - раздельно собранных. Очевидно, вопрос о праве на существование технологий сжигания отходов можно ставить только применительно к «хвостам», остающимся после переработки отходов другими методами (вместо прессования), однако целесообразность увеличения затрат в 3 раза для снижения объемов остаточных отходов с 12 % до, примерно, 5% от объема первоначальных отходов представляется сомнительной. В любом случае, причины возникновения проектов строительства мусоросжигательных заводов до того, как реализованы другие мероприятия по снижению объема отходов, следует искать скорее в криминально-коррупционной плоскости, нежели в реальных попытках решения проблемы отходов.
Работникам муниципальных властей, действительно стремящимся к решению проблемы отходов, можно порекомендовать при размещении муниципального заказа на строительство объектов переработки отходов исходить не из конкретной технологии, а из предложения наименьших затрат в пересчете на единицу снижения объема захороненных отходов. В этом случае рынок сделает свое дело.
Гринпис напоминает, что с 2010 года вопросы методов обращения с отходами обсуждались на всех уровнях: от Президента до дворника муниципалитета в населенном пункте в 10 жителей. В результате этого были подготовлены вполне конкретные экологические и экономические оценки, которые основываются на вполне уважаемых источниках и практических данных и не скрываются авторами обзоров.