Любите ли вы экологические NGO?
Ввязались на прошлой неделе в дискуссию с бывшим сотрудником WWF kiowa-mike (он же охотник-писатель-и много чего еще Михаил Кречмар), в шести пунктах изложившим, за что он не любит экологические NGO и творчески развившим тезисы в комментах: «Международные экологисты работают не на результат; и даже не на отчёт; а на получение дополнительных средств от доноров. То есть, замечательная, знакомая нашему с Вами поколению социалистическая система, когда надо просто потратить деньги с тем, чтобы дали гораздо больше», «Соответственно, даже если кто из менеджеров этих контор и переживал искренне "за природу", то при таком раскладе ему пофиг - ему надо найти человека, который сможет создать красивую вывеску», «Так как в итоге надо чем-то отчитываться, то умные люди в эко-НГО придумали пару безошибочных ходов. Первое: определить реальное положение вещей с каким-то объектом, в итоге активной пиар-компании убедить всех, что оное положение гораздо хуже; и с песнями и криками двигаться к РЕАЛЬНОМУ ПОЛОЖЕНИЮ ВЕЩЕЙ (а на самом деле - стоя на месте)» , и т.д.
Пост попал в «темы дня» на livejournal.ru.
Сложно утверждать (не кривя душой) что все сказанное об (эко)НКО- не имеет ни малейшего отношения к действительности (назовите сектор/ сферу деятельности, где подобных явлений категорически нет). Однако же набор стереотипов, украшенный примерами «из жизни» в указанном посте - совсем другая история - про дискредитацию СЕКТОРА. Частичная правда более ядовита, чем откровенная ложь.
Плюс эко-НКО - «грантопожиратели» противопоставлены господином Кречмаром «маленьким НГО, выживающих за счет местных ресурсов» - симпатизирующего мэра, например. Последние могут, вроде как, быть и полезны, и эффективны.
Т.е., смотрите, какая тонкая мысль: хорошие, правильные НКО - это те, кто делает реальное, конкретное, маленькое дело - убирают мусор в своем районе, сажают деревья, и им симпатизирует мэр, их подкармливает местный бизнес (во избежание недоразумений: сажать деревья - дело нужное, плохо - когда приходится сажать их на месте вырубленных). А вот Гринпис, реализующий, например, проект по внедрению раздельного сбора мусора - пожиратель иностранных грантов. ЭКОМ, занятый, в числе прочего, решением проблемы СОХРАНЕНИЯ зеленых насаждений в городе на системном уровне (начиная с участия в разработке закона «О зеленых насаждениях общего пользования») -… не знаю даже, каких определений достоин.
Хотела еще спросить господина Кречмара, как он относится к прожекту экологической реинкарнации «Наших», но не успела - забанил. А вопрос интересный: поддержка сугубо местная (тут не мэр - выше бери!), а размах в перспективе - Гринпис с WWF обзавидуются.
Теперь вот думаю: дискредитация - это вообще проблема для экологического движения? Реагировать надо? Как? Перечислять спасенные парки, скверы, заповедники etc.? Звучит довольно бредово. Или - собака лает, караван идет?
Специальное приглашение к дискуссии - френдам-сотрудникам транснациональных экологических NGO ;)
Пост попал в «темы дня» на livejournal.ru.
Сложно утверждать (не кривя душой) что все сказанное об (эко)НКО- не имеет ни малейшего отношения к действительности (назовите сектор/ сферу деятельности, где подобных явлений категорически нет). Однако же набор стереотипов, украшенный примерами «из жизни» в указанном посте - совсем другая история - про дискредитацию СЕКТОРА. Частичная правда более ядовита, чем откровенная ложь.
Плюс эко-НКО - «грантопожиратели» противопоставлены господином Кречмаром «маленьким НГО, выживающих за счет местных ресурсов» - симпатизирующего мэра, например. Последние могут, вроде как, быть и полезны, и эффективны.
Т.е., смотрите, какая тонкая мысль: хорошие, правильные НКО - это те, кто делает реальное, конкретное, маленькое дело - убирают мусор в своем районе, сажают деревья, и им симпатизирует мэр, их подкармливает местный бизнес (во избежание недоразумений: сажать деревья - дело нужное, плохо - когда приходится сажать их на месте вырубленных). А вот Гринпис, реализующий, например, проект по внедрению раздельного сбора мусора - пожиратель иностранных грантов. ЭКОМ, занятый, в числе прочего, решением проблемы СОХРАНЕНИЯ зеленых насаждений в городе на системном уровне (начиная с участия в разработке закона «О зеленых насаждениях общего пользования») -… не знаю даже, каких определений достоин.
Хотела еще спросить господина Кречмара, как он относится к прожекту экологической реинкарнации «Наших», но не успела - забанил. А вопрос интересный: поддержка сугубо местная (тут не мэр - выше бери!), а размах в перспективе - Гринпис с WWF обзавидуются.
Теперь вот думаю: дискредитация - это вообще проблема для экологического движения? Реагировать надо? Как? Перечислять спасенные парки, скверы, заповедники etc.? Звучит довольно бредово. Или - собака лает, караван идет?
Специальное приглашение к дискуссии - френдам-сотрудникам транснациональных экологических NGO ;)