Цифирьки опросов
Когда в начале 80-х в социалистической ещё Польше профсоюзы "Солидарности" бодались с тогдашним лидером объединённой рабочей (коммунистической) партии и премьер-министром Ярузельским, в Ленинграде шутники предлагали переименовать "проспект Солидарности" в "тупик Ярузельского". В знак понимания международной политической обстановки.
Я вспомнил эту байку, когда увидел результаты опроса ВЦИОМ про отношение петербуржцев к Охта-центру. "Конец Могилевскому" - подумал я. Данные, которые получил и опубликовал ВЦИОМ, доказывают, что АСИ либо в своих опросах ставило блок "ориентирующих" вопросов перед основным - про отношение "к проекту в целом", либо вымучивало из респондентов нужные ответы, либо просто "улучшало" цифры. Про маниуляции с арифметикой я уже писал, но это не может объяснить такого расхождения результатов: У АСИ получилось 35% сторонников проекта (если правильно пересчитать их данные), у ВЦИОМа - 20, у АСИ - 25% противников, у ВЦИОМа - 50%.
И после этого Могилевский удивляется, почему кто-то называет его данные "фальсифицированными". Нужно срочно ему звонить (331-9912, Роман Семёнович) и спрашивать, когда же он, наконец, подаст в суд на Марголиса? Ждем, дескать, не дождемся.
Кстати, вчера утром ведущие "Эха Москвы" в утреннем "Развороте" развлекались, убеждая слушателей в том, какой замечательный это будет небоскрёб. А потом провели голосование про то, с кем солидарны слушатели - со сторонниками или противниками данного проекта. Результаты были объявлены так: "Разделяют позицию сторонников ЦЕЛЫХ 7% позвонивших, и ВСЕГО 93% почему-то против (такого счастья)".
Всё это - вместе с дискуссиями о том, сколько народу было вчера на митинге, почему-то подвигло меня опубликовать данные из нашего опроса, которые мы раньше не озвучивали. Не озвучивали, потому что это "тенденция", а не точные разультаты, но - любопытная тенденция.
Мы задавали вопрос: "если бы горожанам предложили ежегодную в течение 5 лет материальную компенсацию (на каждого взрослого) за то, что Петербург потеряет статус объекта Всемирного Наследия, какую сумму вы сочли бы справедливой?" и предлагали шкалу сумм. Большинство отвечавших (64%) выбрали вариант "Этот ущерб вообще невозможно компенсировать деньгами", ещё 15% затруднились ответить на вопрос в такой формулировке, но интересно проанализировать голоса тех, кто выбрал какую-то сумму. В том числе - в зависимости от среднего дохода на человека в семье:
Доход до 5000 руб. 5001-10000 руб. 10001-20000 руб. более 20000 руб.вся выборкаN87 320 270 1871005Готовы взять деньгами (суммарно)5,75% 6,88% 7,41% 10,16%7,56%Cредняя "справедливая" компенсация (тыс.руб. в год)40,435,432,341,736,5
То есть с ростом дохода растёт не сумма "справедливой" компенсации, а готовность "взять деньгами"! Или это наоборот - сумма дохода растёт вместе с готовностью "брать деньгами" в любой ситуации? Тут есть над чем подумать...
Ну и забавные наблюдения: наибольшую склонность "принять компенсацию" продемонстрировали студенты - 18,7% и рабочие - 10,6%, а выше всего оценили ущерб в денежном выражении руководители - 62,6 тыс руб и пенсионеры - 51 тыс руб. Мужчины готовы взять деньги вдвое чаще, чем женщины (10,2% против 5,43%), и справедливые суммы для них побольше (41,8 против 28,5). Тоже наводит на размышления... То, что молодёжь от 16 до 19 лет заинтересована в деньгах "по-любому" - это банальность (24,6%), как и то, что с возрастом примат моральных ценностей растёт (да, растёт!) А вот то, что среди сторонников проекта 15% всё же непрочь были бы получить материальную компенсацию - это факт забавный (впрочем, 33% считают, что такой ущерб не нуждается в компенсации, 31 - что его невозможно компенсировать деньгами, 21 - затруднились ответить).
Так что вопрос получился хороший, информативный.