Причина отказа в иске в защиту "Маяка" - чисто формальная
http://www.ecmo.ru/news/prichina-otkaza-v-iske-v-zashchitu-mayaka-chisto-formalnaya
Как мы уже сообщали, 29 августа судья Химкинского городского суда Юлия Миронова отказала в иске защитникам стадиона "Маяк" - представителям общества "Принципъ". (Напомним, что в "Принципъ" обратились жители, выступающие против многоэтажной застройки единственной в Химках общедоступной спортивной зоны, с просьбой защитить их права.)
Вчера "Принципъ" получил мотивировочную часть решения суда на 5 листах. Оказалось, что возразить по сути иска абсолютно нечего. Отказ Мироновой признать незаконным постановление администрации Химок от 2007 года о переводе территории стадиона под жилую застройку произошел по чисто формальным причинам - якобы истцы пропустили срок исковой давности, который составляет 3 года. Вот решение суда:
Между тем по ГПК срок исковой давности исчисляется с момента, когда человек узнал о нарушении своих прав. Наталья Абрамова и Ирина Деревлева, обратившиеся в "Принципъ" с целью защитить свои права, узнали о постановлении Владимира Стрельченко, который перевел участок стадиона под жилую застройку в 2007 году, лишь в 2014 году. Кроме того, для общественной организации, которая выступает в защиту прав, гарантированных Конституцией РФ, неопределенного круга лиц, и вовсе не существует срока исковой давности.
Защитники "Маяка" в течение месяца обжалуют решение Мироновой, восстановив срок исковой давности по обращению суд с целью отмены постановления Стрельченко.
Текст решения оказался обнадеживающим - ведь суть иска (что постановление Стрельченко нарушает действовавший в 2007 г. Генплан 1999-2009 гг. и Территориальную комплексную схему г.о. Химки 2003-2020 гг.) суд и ответчики не могут никак опровергнуть.
Читайте также: Евгения Чирикова - о стадионе "Маяк" и его защитниках
Как мы уже сообщали, 29 августа судья Химкинского городского суда Юлия Миронова отказала в иске защитникам стадиона "Маяк" - представителям общества "Принципъ". (Напомним, что в "Принципъ" обратились жители, выступающие против многоэтажной застройки единственной в Химках общедоступной спортивной зоны, с просьбой защитить их права.)
Вчера "Принципъ" получил мотивировочную часть решения суда на 5 листах. Оказалось, что возразить по сути иска абсолютно нечего. Отказ Мироновой признать незаконным постановление администрации Химок от 2007 года о переводе территории стадиона под жилую застройку произошел по чисто формальным причинам - якобы истцы пропустили срок исковой давности, который составляет 3 года. Вот решение суда:
Между тем по ГПК срок исковой давности исчисляется с момента, когда человек узнал о нарушении своих прав. Наталья Абрамова и Ирина Деревлева, обратившиеся в "Принципъ" с целью защитить свои права, узнали о постановлении Владимира Стрельченко, который перевел участок стадиона под жилую застройку в 2007 году, лишь в 2014 году. Кроме того, для общественной организации, которая выступает в защиту прав, гарантированных Конституцией РФ, неопределенного круга лиц, и вовсе не существует срока исковой давности.
Защитники "Маяка" в течение месяца обжалуют решение Мироновой, восстановив срок исковой давности по обращению суд с целью отмены постановления Стрельченко.
Текст решения оказался обнадеживающим - ведь суть иска (что постановление Стрельченко нарушает действовавший в 2007 г. Генплан 1999-2009 гг. и Территориальную комплексную схему г.о. Химки 2003-2020 гг.) суд и ответчики не могут никак опровергнуть.
Читайте также: Евгения Чирикова - о стадионе "Маяк" и его защитниках