Жалоба на решение Химгорсуда

[ecmoru]

http://ecmo.ru/news/zhaloba-na-reshenie-himgorsuda

Как мы сообщали, 8 апреля защитники "Маяка" были задержаны по ложному обвинению в проведении несанкционированного публичного мероприятия с созданием помехи транспортным средствам. Задержание само по себе проводилось с грубейшими нарушениями, но то, что последовало за ним, оправдало самые смелые ожидания: впервые в Московской области (!) по заявлению застройщиков, ведущих строительство по ОТМЕНЕННЫМ и не действущим документам, общественного активиста приговорили к 40 часам обязательных работ.

В своей апелляционной жалобе, поданной в Мособлсуд, защитник Деревлевой Андрей Маргулев в пух и прах разнес обвинение. Из нее можно увидеть, насколько грубо сработали суд и полиция, пытаясь защитить застройку стадиона от жителей, которых лишили последнего спортивного объекта. Однако Мособлсуд закрыл глаза на очевидные доводы и оставил решение в силе.

!!! Обратите внимание на фамилии и запомните их.



В Московский областной суд, от Маргулева Андрея Игоревича, проживающего: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

защитника по доверенности, находящейся в деле (л. 38), Деревлевой Ирины Константиновны, лица, в отношении которого вынесено постановление от 20 мая 2014 г. Химкинского городского суда Московской области по административному делу № 5-632/14, ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении

20 мая 2014 г. Химкинским городским судом Московской области было вынесено постановление о признании моей подзащитной Деревлевой И.К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП).
Данное постановление я считаю незаконным и подлежащим отмене ввиду 1) отсутствия события правонарушения; 2) отсутствия состава правонарушения; 3) недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

I

Как было заявлено в судебном заседании 19.05.2014 защитником в ходатайстве о прекращении дела (л.д. 40), протокол об административном правонарушении АБ № 0292456 обладает существенным недостатком: в нем не указаны обстоятельства, составляющие событие правонарушения, наличие которых требует ст. 28.2 КРоАП:

«В разделе “Место и обстоятельства совершения административного правонарушения” указанного протокола записано:
“По адресу: Московская обл., г.о. Химки, ул. Кудрявцева у входа на территорию гостиницы «Маяк» проводила публичное мероприятие (пикетирование) без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятии, что повлекло помехи движению транспортных средств, чем нарушила ФЗ-54 от 19.06.2004”.

Таким образом, вместо указания обстоятельств, составляющих событие правонарушения, в протоколе переписаны фрагменты диспозиций частей 2 и 3 ст. 20.2 КРФоАП:

Ч. 2: “Проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия”;

Ч. 3: “Действия (бездействие), предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, повлекшие создание помех движению пешеходов или транспортных средств”.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”,

“Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ”.

Таким образом, неуказание в протоколе обстоятельств, составляющих событие правонарушения, является его существенным недостатком.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения. Его указанный существенный недостаток лишил мою подзащитную права знать, какие именно ее конкретные действия вменяются ей в вину и лишил ее возможности защищаться от обвинений с момента составления протокола, давая необходимые объяснения.

Это является существенным нарушением правил административного процесса, которое не может быть устранено при рассмотрении дела, на основании чего я прошу суд прекратить дело в связи с отсутствием события правонарушения» - ходатайство, л.д. 40.

Однако суд своим определением отказал в удовлетворении данного ходатайства о прекращении дела, мотивируя свое решение тем, что:

- в силу ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела;

- эти данные устанавливаются, в  том числе, протоколом об административном  правонарушении;

- представленный протокол «составлен в установленном законом порядке, содержит все необходимые реквизиты, подписан уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых».

Таким образом, суд не счел нарушением закона и существенным недостатком протокола об административном правонарушении неуказание в нем обстоятельств, составляющих событие правонарушения; не признал, что при рассмотрении дела судом не может быть восстановлено право привлекаемого к ответственности лица Деревлевой И.К. знать о вменяемых ей в вину ее действиях с момента применения к ней обеспечительной меры принудительного характера (доставления).

Между тем лицо, в отношении которого применена мера обеспечения производства по административному делу, имеет право давать устные и письменные объяснения, с целью опровержения обвинения, которые могут содержать ссылки на фактические обстоятельства дела. Эти объяснения могут влиять на выводы лица, составляющего протокол об административном правонарушении, о наличии либо отсутствии достаточных данных, требуемых для возбуждения административного дела в соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КРФоАП.

Отсутствие в протоколе указания на обстоятельства события правонарушения свидетельствует о том, что Деревлева И.К. не знала, какие ее действия вменяются ей в вину и, соответственно, не имела принципиальной возможности в порядке осуществления права на защиту не только дать составляющему протокол лицу относимые к делу объяснения, но и даже сделать выбор между представлением объяснений, опровергающих обвинения, и отказом от дачи объяснений. По этой причине, указанный протокол об административном правонарушении, имеющий указанный существенный недостаток, является недопустимым доказательством, что обуславливает необходимость прекращение дела.

II

Не придав значения существенности отсутствия в протоколе об административных правонарушениях обстоятельств, указывающих событие правонарушения, суд пришел к выводу о виновности Деревлевой И.К., приняв следующие доказательства (со ссылками в выводах на листы поступившего в суд дела):

«Вина Деревлевой И.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ подтверждается следующими документами:
- рапортами от 08.04.2014 г. (л.д. 2, 3)…;
- протоколом об административном  правонарушении АБ № 0292456 от 08.04.2014 г., в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения;
- заявлением от гр. Галия М.В.;
- объяснениями Галия М.В. (л.д. 6), Федотовой И.А. (л.д. 7), Морозова И.Е. (л.д. 8), Борисенко А.Н. (л.д. 9), Аболтазова И.В. (л.д. 10), Завгородней Т.В. (л.д. 12), Пасеевой М.Р. (л.д. 11);
- ответом на запрос  от 08.04.2014 г. в соответствии с которым на 08.04.2014 г. уведомлений о проведении публичных мероприятий… в администрацию городского округа Химки не поступало и иными материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности Деревлевой И.К. в совершении административного правонарушения» - л.д. 56.

Однако анализ указанных документов приводит к совершенно противоположным выводам: сведения, в них указанные, либо описывают действия неизвестного лица в то время, когда по объективным данным представленной суду справки о нахождении Деревлевой И.К. 08.04.2014 на территории по месту работы ОАО «НПО ЭНЕРГОМАШ» (с автоматизированной системой учета) с 7 ч. 45 мин. по 11 ч. 23 мин. (и с 15 ч. 52 мин. по 16 ч. 30 мин.) - л.д. 44 Деревлева И.К. этих действий совершать не могла (объяснения и заявление) - либо описывают действия Деревлевой И.К. (держала плакат) в неизвестное время (рапорты), либо указывают время (11 ч. 35 мин.), но без описания действий И.К. Деревлевой. Объяснения же понятых Завгородней (названной в постановлении Завгородской) и Пасеевой относятся не к событию правонарушения, а к отказу Деревлевой И.К. в отделении полиции ставить свою подпись под протоколом в знак протеста против ложных, по ее мнению, обвинений и, таким образом, вопреки выводам суда, никоим образом использоваться для установления виновности И.К. Деревлевой не могут.

Проведем сравнительный анализ данных в документах, принятых судом в качестве доказательств относительно обстоятельств события правонарушения:

№

п/п

Документ

Время события

правонарушения

Другие обстоятельства правонарушения

1

Рапорт Сенина - л.д, 4

Не указано;

(указано время доставления: 12 ч. 30 мин.)

- «Деревлева И.К.»;

- «совместно  с группой граждан»;

- «держала  плакат»

- «что  повлекло невозможность передвижения какого-либо транспорта на территорию ОАО «Маяк»

2

Рапорт Темирбулатова - л.д. 5

Не указано;

(указано время доставления: 12 ч. 45 мин.)

3

Заявление Галия - л.д. 7

С 10.00 до 12.00

- «неизвестная мне гражданка», которая, «предположительно» «является Чернышевой Аллой Николаевной»;

- «что  привело к затруднению к передвижению  автотранспорта»

4

Объяснение Галия, генерального директора ОАО «Маяк» - л.д. 8

С 11.00 до 12.00 (время, когда он находился по адресу места события)

- «неизвестная мне ранее гражданка»;

- «совместно  с группой граждан»;

- «держала  в руках плакат»;

- «что  повлекло невозможность передвижения  какого-либо транспорта на территорию  ОАО «Маяк»;

- «при  этом агитировала других граждан, находящихся рядом, к поддержанию  своего протеста по перекрытию дороги и недопущения автотранспорта на территорию ОАО «Маяк»;

- «распространяла  информационные листовки», «вводя  в заблуждение сторонних граждан»

5

Объяснение Федотовой, инспектора отдела кадров ОАО «Маяк» - л.д. 9

С 10.00 до 12.00

(Дополнительно в объяснении  Федотовой  указано: «что подтверждается листовками и фотоснимками, которые я прилагаю к своему объяснению».

(При  этом никаких листовок и фотоснимков в представленном суду деле нет.)

6

Объяснения сотрудников ЧОП «Берд» Морозова, Борисенко, Аболтазова, - л.д. 10-12

В 10 ч. 00 мин.

- «подошла неизвестная женщина/гражданка» (через дробь - варианты);

- громко  звала/призывала/стала громко звать  проходящих граждан перекрыть/заблокировать  въездные ворота на территорию  ОАО «Маяк»;

- собралась  группа [неизвестных] лиц, которые размахивали  плакатом и перегородили въезд на территорию ОАО «Маяк»

- а/м  не могли в это время проехать  на территорию  ОАО «Маяк»

Из представленных данных следует:

1. В документах, где в качестве обвиняемого в правонарушении лица указана Деревлева И.К. (в рапортах: пп. 1, 2) - не указано время совершения ею вменяемых ей противоправных действий.

2. В документах, где указано время события правонарушения и обстоятельства его совершения, имеющее начало в 10 ч. 00 (в заявлении: п. 3, в объяснениях: пп. 5-6) или 11 ч. 00 мин. (объяснение: п. 4) - обвиняемое в нем лицо названо «неизвестной женщиной» (либо «неизвестной гражданкой»).

3. Время события правонарушения, которое указано в протоколе об административном правонарушении - 11 ч. 35 мин., имеет неустановленный источник происхождения, поскольку ни в документах, послуживших поводами к возбуждению дела, ни в других доказательствах по делу, производным от которых является протокол об административном правонарушении, такое время не указано.

При этом нужно учесть, что по объективным данным представленного защитой доказательства - упомянутой справки о времени нахождения Деревлевой И.К. на территории по месту работы ОАО «НПО ЭНЕРГОМАШ» - она находилась с 7 ч. 45 мин. по 11 ч. 23 мин. по адресу г.о. Химки, ул. Бурденко, 1. Это означает, что «неизвестная женщина/гражданка», указанная в доказательствах 3-6 таблицы, совершавшая действия по блокированию автотранспорта, Деревлевой И.К. не являлась.

4. Органом административной юрисдикции не представлено суду ни одного фото- или видео материала, подтверждающего преграждение Деревлевой И.К. проезда автотранспорту на территорию ОАО «Маяк», и это при том, что согласно объяснению Федотовой: п. 4, ею прилагались к объяснению фотоснимки, подтверждавшие участие «неизвестной гражданки» в «создании невозможности передвижения какого-либо транспорта на территорию ОАО «Маяк». Это можно объяснить только тем, что данные фотоснимки свидетельствовали о том, что передвижению транспорта препятствовала не Деревлева И.К., а какая-то иная «неизвестная гражданка», находившаяся на месте правонарушения с 10 ч. 00 мин.

5. Органом административной юрисдикции не было представлено суду ни одного объяснения пострадавших - водителей автотранспорта, которым были созданы препятствия в проезде на территорию ОАО «Маяк». Не указано также ни одного номера якобы не пропущенной Деревлевой И.К. автомашины.

6. Источник указания в протоколе  об административном правонарушении  «11 ч. 35 мин.» в качестве времени события правонарушения, как уже отмечалось, неизвестен. Но если предположить, что им являются сотрудники полиции, представившие рапорта и осуществившие доставление Деревлевой И.К., в 12 ч. 30 мин. (рапорт Сенина) или в 12 ч. 45 мин. (рапорт Темирбулатова) то, учитывая, что 2-й отдел полиции УМВД России по г.о. Химки, куда была она доставлена, находится по адресу ул. проспект Мира, 23А, то есть недалеко места события правонарушения, - неясно, по какой причине указанные сотрудники в течение часа не предпринимали никаких действий по пресечении противоправного деяния, якобы совершавшегося Деревлевой И.К. и заключающегося в препятствовании проезду автотранстпорта на территорию ОАО «Маяк», нарушая тем самым п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», обязывающих полицию «прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного происшествия».

Отметим, что по объяснениям Деревлевой И.К., данным ею в судебном заседании, сотрудники полиции обратились к ней с просьбой проехать в отдел тогда, когда она покинула место события правонарушения:

«Когда я со своей знакомой Аллой отошли приблизительно на 200 м от ворот «Маяка», к нам подъехала полицейская машина и сотрудники полиции пояснили, что необходимо проехать в отделение полиции для дачи объяснений, так как на нас кто-то написал жалобу» - протокол судебного заседания 19.05.2014, л.д. 50.

III
Приняв в качестве доказательств все представленные органом административной юрисдикции указанные документы, несмотря на все их указанные в п. II настоящей жалобы внутренние противоречия, а также противоречие единственному объективно-достоверному документу - справке о времени нахождения Деревлевой И.К. на территории по месту работы ОАО «НПО ЭНЕРГОМАШ», суд в своем постановлении от 20.05.2014 отверг все показания Деревлевой И.К. как «несостоятельные, преследующие цель ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное» - л.д. 57.

Между тем Деревлева И.К. не отрицала того, что она какое-то время держала плакат по просьбе другого лица, стоя рядом с воротами ОАО «Маяк». Однако никаких машин, пытавшихся проехать на территорию ОАО «Маяк» в это время не было и не пропускать их по этой причине она не могла.

Деревлева И.К. не имела, разумеется никакой информации о том, проводила ли группа встреченных ею возле ОАО «Маяк» людей какое-либо публичное мероприятие, было ли это публичное мероприятие собранием или пикетом, подавалось ли о нем уведомление, - поскольку появилась на месте события правонарушения спустя более полутора часов после его начала (согласно принятым судом доказательствам). Поскольку плакат был в единственном числе, она также могла полагать, что имеет место одиночное пикетирование, не требующее уведомлений. Единственное, в чем она твердо уверена - никаких препятствий кому- и чему-либо в проезде или проходе через ворота ОАО «Маяк» она своими действиями - держанием плаката - не создавала - протокол, л.д. 50-51.

Таким образом, наряду с принятием недостоверных доказательств объективной стороны вменяемого Деревлевой И.К. правонарушения, судом не было установлено никаких признаков ее виновности.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 г. № 12-П указано:
«Вина в совершении административного правонарушения устанавливается наряду с наличием события административного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и иных обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП Российской Федерации, в процессе производства по делу об административном правонарушении. Отсутствие противоправности деяния (действий, бездействия) тем более исключает возможность установления вины, а следовательно, не предполагает наступление административной ответственности, т.е. в силу требований части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения (пункт 1) или его состава (пункт 2).»

Никаких объективных доказательств наличия у Деревлевой И.К. умысла на совершение вменяемого ей правонарушения органом административной юрисдикции не было представлено, а судом - не было добыто. Доказательств совершения ею вменяемого ей правонарушения по неосторожности также не представлено и не добыто, поскольку в деле нет потерпевших и не представлено никаких доказательств того, что действия Деревлевой И.К. по держанию плаката имели для кого бы то ни было нежелательные последствия, наступление которых она была обязана предполагать.

В связи с изложенным в пунктах I-III настоящей жалобы, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, частью 1 ст. 24.5 КРФоАП,
ПРОШУ:

отменить постановление по делу, вынесенное 20 мая 2014 г. Химкинским городским судом Московской области в отношении Деревлевой Ирины Константиновны, и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения; недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

29.05.2014 г.
А.И. Маргулев